Niente male e originale, con un soggetto non molto amato.


Ciao e grazie a tutti per i commenti alle foto.Mirco.

Non male FireFlower, bello scatto, peccato per il vetro che compromette leggermente la nitidezza, bravo comunque.

ciao

Non sono un grande esperto di filtri, credo che la differenza di prezzo sia nella costruzione e nella qualità e trattamento particolare della lente .
Il filtro UV è ideale per eliminare i raggi ultravioletti del sole e viene utilizzato anche come protezione della lente frontale dell'obiettivo.

A proposito Federico i miei auguri di buon compleanno, scusami ma mi era sfuggito, molte volte si è in difficoltà a leggere tutte le pagine e può sfuggire qualcosa.

ciao

ok Nis, se ti serve un garzone sono sempre pronto, l'unico problema è che potrebbe non arrivare nulla a destinazione, sempre che tu faccia delle buone pizze!!

stb, percaso non mi daresti l'indirizzo e-mail? (si scherza eh)

Wow augurissimi a Federico.
Ma quando era che non lo vedo nella lista di oggi?

Non dipende dalla tua ignoranza ma dalla mia idea, puntualmente vanificata nei fatti, di abbreviare il più possibile i miei post.
MP sta per "Media ponderata" che è la lettura esposimetrica che privilegia la parte centrale dell'inquadratura rispetto a tutto il resto. E' una lettura intermedia tra la Matrix (che tiene conto di tutta l'inquadratura suddivisa in settori - sulla D40 sono 420 segmenti - e confronta i risultati con un data base di immagini) e la spot (che legge esclusivamente la luce nell'area AF attiva) che sono le altre due possibilità delle tre disponibili sulla D40.
Ti ho confuso chiamandola MP (vecchio fotografo latinista) invece che "Ponderata Centrale", come è indicata sul manuale della D40 (pag. 120)
Lì trovi le specifiche delle letture disponibili sulla D40 (ovviamente ogni reflex ha le sue caratteristiche specifiche in quanto a n° di segmenti e tipo d'elaborazione della Matrix ed aree della MP e Spot. Nel caso della MP, l'esposimetro assegna il 75% della sensibilità al cerchio centrale di 8mm nell'inquadratura. Alcune fotocamere hanno un riferimento al mirino per l'area della MP, sulla D40 manca... Ma l'importante è saperlo.
La Spot, invece, interessa un cerchio di 3,5mm, in corrispondenza dell'area AF attiva.
In virtù di queste differenze, il mio consiglio per le foto notturne, assolutamente opinabile, è di effettuare alcune letture (3 o 4) nelle diverse aree significative dell'inquadratura (con differenti livelli di luminosità), impostando il modo ripresa su A (Automatico a Priorità dei Diaframmi), il diaframma sul valore scelto per la ripresa (ad esempio f 11) e valutare le diverse letture con i differenti tempi indicati dall'esposimetro per le diverse aree. Successivamente puoi impostare il modo di ripresa M (manuale), con il diaframma di cui prima ed un tempo di posa ricavato da una media di quelli rilevati con un maggior peso dato alle luci che vuoi meglio riprodurre. Ovviamente, poi, puoi fare un po' di scatti a "forcella" con diversi tempi. Ad esempio, se leggi in 3 aree dell'inquadratura, rispettivamente, 30 sec, 10 sec, 1/15 sec, hai un range di circa 9 stop. Io tenterei con una forcella di 7 scatti a 1/3 stop (lo farei ad 1/2, ma la D40 non lo consente) con il valore centrale spostato verso le alte luci (che sennò si bruciano troppo):
f 11 con 2 sec, con 1.6 sec, con 1.3 sec, con 1 sec, con 1/1.3, con 1/1.6, con 1/2.
altrettanto ovviamente si tratta soltanto di un esempio e nulla vieta di fare tentativi finché non trovi il risultato che ti aggrada. Quello che per me resta determinante è il basso valore di sensibilità da impostare escludendo l'Auto Iso. Quel che infastidisce nella tua foto non sono le aree molto buie, quanto il notevole rumore presente.



Assolutamente d'accordo!



Non conosco il secondo (il Green). Della Hoya, però, ho preso il "Protector", per il 70-300, che è un "PRO 1 DIGITAL" come il primo dei due polarizzatori, con la sola funzione di protezione. E' virtualmente neutro, appoggiato su un foglio bianco non restituisce alcun riflesso, sembra un anello metallico vuoto! E' veramente notevole e rispetto a diversi altri filtri che ho dai tempi dell'analogico sembra veramente di un altro livello.
Direi che la sigla dice molto: PRO sta per "professional" (con tutto quel che ne consegue in termini di qualità del materiale e dei controlli effettuati) e DIGITAL indica una progettazione ottica specifica per le fotocamere digitali. Dovrebbe valere quello che si paga.

Il filtro UV ha la funzione di riduzione dell'influenza dei raggi ultravioletti, particolarmente evidente in piena luce solare attraverso l'accentuazione di una colorazione "azzurrognola". In verità questo poteva essere particolarmente avvertito nell'analogico, quando quasi tutti montavano un UV od uno Skylight 1A sugli obiettivi. L'UV ha una leggera colorazione gialla pur risultando neutro all'esposizione (non induce aumenti d'esposizione come il polarizzatore). Con il digitale, i nuovi processori d'immagine e l'eventuale possibilità di ridurre i difetti anche in PP, si è molto ridotta l'esigenza di filtrare la luce solare incidente sugli obiettivi (molti puristi, anzi, ritengono che non sia conveniente ridurre la qualità delle ottiche, anche se minimamente, anteponendo qualsivoglia un filtro). Rimane quindi sostanzialmente soltanto la funzione di protezione della lente frontale dell'obiettivo. Io ho 3/4 ottiche con un filtro UV o uno Skylight (di colore rosato, per la riduzione dell'effetto "foschia" che riduce la nitidezza in piena luce solare), perché li avevo già. Non sono un purista e la differenza di prezzo c'è, ma potendo coprirei tutte le ottiche con un "protector".
Sul 18-55 il diametro dei filtri è 52mm.
Auguri! Anche a me era sfuggito!

Ciao. Giuseppe

P.S.
@ mircob.
Ti consiglierei, per il prossimo gran premio, oltre al monopiede, anche una tronchese da trincea della 1^ guerra mondiale

, fantastico!

Ciaooo, Mircoooo!!!

prima prova di foto alla luna!
D40 70-300 duplicato

Clicca per vedere gli allegati

Sera a tutti,

@ G.snake...ancora 1000 per tutti i consigli e la pazienza ed ancora per aver minuziosamente spiegato il tutto...ho salvato il tuo post in modo da andare a rileggerlo ogni qual volta se ne presenta l'occasione fino ad impararlo come l'ave maria...è vero come tu dici che si tratta di esempi, ma diciamo che per me che sono alle prime armi li posso prendere come linee guida...per quanto riguarda le foto già postate devo dire che son sicuro che la sensibilità ISO non è impostata su Auto ma è fissa su 200,però non giurerei di non averla aumentata io prima di eseguire gli scatti...

@ stb-5000 bella la foto della luna, anch'io seguendo sempre i vostri consigli poco meno di 10 minuti fa ho fotografato la luna...certo, ho ancora (e solo) il 18-55 e quindi non è che sia vicinissima e in PP non potrò ingrandirla più di tanto, ma sono comunque soddisfatto del risultato ottenuto...

...adesso non ce la faccio a postarla perchè per usare photoshop dovrei chiudere mozilla altrimenti il mio Pc non ce la fa, ma domani giuro che la metto alla sbarra per sapere cosa ne pensate e cosa ancora devo migliorare...

Salve a tutti...
se si parla di Luna...


Che ho esagerato con Photoshop?

Buongiorno a tutti, che prendete? Per me il solito cornetto alla nutella e cappuccino...
allora, come promesso ieri eccovi la foto della luna...nessun passaggio in PP, quindi forse sarà un pò piccolina ma credo che si veda bene ugualmente...
.
.
.
Questi sono i dati di scatto:

priorità dei tempi
f/5.6 1/320 55mm
ISO 200
misurazione Spot
.
.
.
Attendo con ansia vostri commenti...
.
.
.
Ecco la foto:





Proverò comunque ad ingrandirla un pò e a ripostarla...Speriamo bene...

@Ivano: bellino il colosseo, a me piace l'effetto ottenuto; unico appunto mi sembra mossa ed eliminerei la luci in primo piano sulla sx, distraggono troppo rispetto al "buio" del resto della foto.

Buongiorno bar e grazie infinite a tutti per gli auguri . . . . ne ho ricevuti + qui sul forum che dal vivo!!!!!! Grazie tante davvero.

Finalmente mi sono un po' schiarito le idee in fatto di filtri ( grazie petro e g.snake ) e ora mi farò un bel giro per vedere dove poter fare un po' di spesa !!!! Credo che alla fine opterò per un polarizzatore e un UV così per ogni evenienza . . .

Sono anche interessato ad un monopiede, quest'estate in vacanza ho fatto una spalla così per

Bella la foto del colosseo, soprattutto l'atmosfera che crea.

Vi farò sapere gli sviluppi.

Alla prox

Ciao

comunque il filtro polarizzatore in PP esiste

Nik Software Color Efex Pro™ 3.0





Complete Edition - Select Edition

Simulates the color contrasts of a conventional polarization filter. Use this filter to enhance blue skies and other similar colors, while increasing the contrast throughout the rest of the image.

Concordo con Ezio, bella foto! Ma se la tagli in basso, formato 16:9, l'effetto è decisamente migliore.
La luna poi mi sembra l'abbia "montata" un po' troppo coricata a destra... era stanca di attendere lo scatto del fotografo?

@ Crisalide
1° Attento con certe pseudo devozioni mariane... Soprattutto quando sono mal riposte portano al fanatismo!
Mi fa piacere che i miei consigli possano essere utili e vengano presi in considerazione, un po' di esperienza con le reflex analogiche aiuta certamente, ma non ci sono dogmi. Spesso sono stato smentito (a ragione) su questo forum e lo spirito giusto è quello di S. Paolo: "Vaglia ogni cosa, conserva ciò che edifica". Qui c'è gente (vedi Ezio) che con impegno e dedidizione mi ha rapidamente raggiunto (non ci voleva molto) e largamente superato in quanto a cognizioni tecniche...

2° Cos'è quella macchiolina bianca al centro del tuo fotogramma nero? Pixel bruciati?!?
Ovviamente scherzo! Ma aspetterei (senza ansie) l'ottica giusta per ogni soggetto. Fermo restando che con la creatività si può ritrarre la luna in tanti modi... con il 18-55 occorre ambientarla un po'.

Buona giornata a tutti.
Giuseppe

P.S.
@ Ezio
E' vero, il polarizzatore in PP c'è, anche se, ne converrai, l'effetto non è proprio quello che si ottiene otticamente in ripresa con un buon filtro. E' un po' innaturale soprattutto per la diffusione troppo omogenea della polarizzazione.

O porc .. . . l'è vero per davvero!!!!!!


SITO


Decisamente gran bel programma grazie per l'info

Prima non avevo finito il discorso . . . mi scuso me ne sono accorto solo ora, sarà l'ora!!!!

Dicevo che sono interessato anche ad un monopiede, quest'estate in giro con il treppiede mi sono fatto una spalla così e quindi mi sto decidendo a prendere qualcosa di + maneggevole e comodo! Qualcuno ha qualche consiglio sul tipo marca etc senza svenarsi troppo?

Grazie ancora

pienamente d'accordo
il polarizzatore in PP puo' essere usato solo in determinati casi e comunque va fatto su piu' livelli mascherando ciò che non interessa. io lo uso abbastanza ma dietro c'è un lavoro non indifferente per poterlo utilizzare al meglio. c'è anche comunque chi sostiene di non mettere mai nulla davanti all'obiettivo per eliminare cadute di luce. ma qui andiamo sempre su tanta teoria e poca pratica

ps: mi fa veramente piacere il tuo rientro "alla grande" sul forum.....era ora che qualcuno venisse a bacchettare questi D40isti sfaticati



se non ti vuoi svenare troppo ci sono i Giottos buona marca con ottimo rapporto qualita'/prezzo. io ho il treppiede e ne sono soddisfatto.

ciao ezio

ciao ciao ragazzi, vado a Lecce a vedere se trovo un 50ino... ...
Per quanto riguarda la foto della luna, bè che dire, g.snake ha pienamente ragione, vabbò non prendetela tanto in considerazione, diciamo che era solo una prova di messa in pratica dei consigli e suggerimenti avuti...
Arrivederci a più tardi a tutti...

Ovviamente io scherzavo! Non vorrei ci rimanessi male... La foto tecnicamente è buona, l'esposizione è corretta, ma le reflex hanno il pregio di poter montare diverse ottiche secondo la bisogna... Ci vuole un po' di pazienza... Ed un fotoamatore deve portare pazienza tutta la vita perché quando avrai finalmente il tuo stupendo 500mm per fotografare la luna, certamente sentirai il bisogno di un telescopio con motore azimutale per fotografare le galassie e così via.
In fondo poi ognuno fotografa quel che gli pare. Quest'estate mi sono ritrovato in memoria ben 20 foto successive alla stessa formica alata che banchettava su un tavolo da pic nic, ripresa da mio figlio (che in genere fotografa benino) non con tecnica macro... 20 fotogrammi con un cosino nero su campo marrone!

bella stb!! anch'io sarei interessato a un duplicatore per il mio 55-200, tu avrai sicuramente il nikon, del sigma che ne pensi?

Buongiorno a tutti !

Complimenti bellissime foto, quelle dedicate alla luna, sia per stb-5000 che per Ivano I !

Chissa magari un giorno anche io arriverò ai vostri risultati... Nel frattempo guardo i vostri lavori e cerco di
imparare

Grazie a Shinta per l'informazione, ultimamente mi sono invaghito dei filtri...

A proposito... Un cornetto e cappuccino per tutti ?

Anche a me piace come composizione, ma la mia impressione è che sia leggermente scuretta.

Buongiorno !

Anche io ho provato con il 18/55 kit a riprendere tale soggetto, ma stesso identico risultato

Dici giustamente di aspettare l'ottica giusta... Ho sentito in giro e mi sono fatto un idea, ma aldilà
di questo dici che si può ambientare un pò tale soggetto, cosa intendi dire ?

Sai sono ancora un povero profano in merito.

Grazie ai preziosi consigli di stb-5000 le notturne ora vengono un pò meglio, potresti anche tu
aiutarmi ad ingrandire il mio bagaglio culturale ?

Garzie anticipatamente per la risposta

Gian76

no, niente duplicatore Nikon, ho preso un Kenko
sul 70-300 perdi la messa a fuoco, ma mantieni il VR (prezioso), perchè diventa troppo buio, mentre sul 105VR mantiene tutti gli automatismi
i sigma mi sembra che siano compatibile solo con le loro ottiche, con le altre ho sentito di problemi di incompatibilità, ma non mi ricordo bene. Forse sul sito di "Tramonto" trovi delle info, oppure mandagli un MP

Ciao Ezio.

In effetti si, ero a mano libera arrampicato su un parapetto con sotto 10 metri di vuoto...me la stavo facendo sotto!

Come faccio a togliere le luci? dovrei togliere anche il riflesso contro il muro allora...

Ciao Snake.
Ti dico, non sono un patito di Photoshop, quindi averla messa là, per me, è stata una vera impresa. I tentativi precedenti erano sconcertanti.

Per la cronaca il Colosseo è stato ripreso con il 18-55, che comincio a pensare che abbia un rapporto qualità prezzo veramente notevole.
La Luna l'ho ripresa 4 giorni fa alle 3:45, con un 70-210mm.

non ci son rimasto male figurati, tu hai perfettamente ragioneè troppo piccola e lontana e ingrandendola non si riesce a vedere niente, ripeto era solo una messa in pratica dei consigli avuti...


Ora però ho bisogno di un'informazione, nel negozio Nikon in cui sono stato mi è stato detto che, (io cerco il 55-200 VR) che per risparmiare un pò potrei prendere quello senza stabilizzatore percè è utile solo in casi estremi...ora, sul 18-55 che ho io, ce l'ho sempre su ON, faccio bene o effettivamente ha ragione il negoziante?
Mi ha spiegato che con il VR attivato avrei un'immagine leggermente più sfuocata rispetto allo standard essendo il risultato di un elaborazione digitale di due immagini sovrapposte...
anticipatamente per le delucidazioni in merito.

Per quanto mi riguarda (poi magari mi smentiranno) il negoziante fa abuso di sostanze stupefacenti.Io il Vr del mio 55-200 lo tolgo in pratica solo se utilizzo il treppiede ( come per'altro indicato ) e t'assicuro che una volta che ci hai preso la mano la differenza si vede . . . eccome.

Poi mica sono tanto convinto che il Vr sia un'elaborazione di due immagini in digitale . . . o mi sbaglio ( e qui chiedo delucidazioni anzi per non rompere mi vado a fare un giro su internet).

Aspetto altri consigli da chi ne capisce molto più di me ma per quanto mi riguarda ti consiglio soprattutto su un 55-200 di prendere l'ottica con Vr, non te ne pentirai stanne certo.

Caio

Confermo quanto detto ed in + aggiungo un rimando al sito Nikon che da un'ulteriore spiegazione tramite video.

SISTEMA VR


Spero di essere stato di aiuto e soprattutto di non aver sparato cavolate!!!!

In tal caso non linciatemi!!!!!!

Grazie tante Federico dell'aiuto, forse vedendomi titubante sull'acquisto del VR mi ha proposto l'altro con uno scarto di prezzo di soli 80€...
Mi ero dimenticato della video-spiegazione sul VR data dalla nikon stessa...vorrà dire che aspetterò un altro pò, magari il prezzo si abbassa ulteriormente.

Bella veramente.


Niente male la compo, ma mi sembra scuretta.


Col 18-55 ci ho provato anch'io e non l'ho più rifatto.


Veramente interessante.Grazie.

Ciao a tutti Mirco.

P.S. @Crisalide sono d'accordo con Federico il tuo negoziante si impasticca.

un'altra di Jazz

Bella Stb, finalmente un po' di percussioni!!! Le bacchette sono il mio strumento preferito

Il VR e' arduer ! Crisalide cambia negozio che fai un affare... il 55-200 non VR te lo vuole vendere perche' altrimenti se lo tiene sul gobbo.
Le ottiche nei due obiettivi sono differenti e la qualita' del VR e' superiore risparmia un altro mese e tieni duro.
Il VR del 70-300 e' una bomba, ma io lo tengo sempre su OFF e lo attivo all'occorrenza, se non ce n'e' bisogno preferisco tenerlo spento.

Vedo che g.snake e' tornato e ha messo un po di pepe, e qualche aiuto tecnico da help-desk fotografico

Io continuo a latitare.
Mi raccomando!

Non credo di poter dire molto di più di quanto ti ha detto stb-5000 (anche perché non mi sono riletto tutti i post dei mesi passati )...
Semplicemente volevo dire che il 18-55 va usato per quello per cui è progettato...
Non ha senso cercare di avere una luna ben esposta e nitida ma minuscola in un cielo nero. Se invece, con un esposizione correttamente bilanciata con gli altri componenti dell'inquadratura, diventa uno degli elementi di un bel panorama o di un ritratto, il discorso cambia. Ad esempio con la luce spettrale che illumina qualche caseggiato o i monti (in questo caso non è la luna con i suoi crateri il soggetto, ma la sua luce) o che fa capolino dietro qualche soggetto in primo piano illuminato dal flash ecc. Ricorda anche che, con il cielo terso, al tramonto o al sorgere la luna oltre ad assumere colorazioni molto particolari e più calde, grazie all'effetto lente prodotto dallo strato più spesso di atmosfera, appare anche più grande ed un po' più alla portata di focali più corte.



Concordo con Federico e Mirco!

@ Crisalide dico che 80 € di differenza non giustificano assolutamente l'assenza del VR quanto piuttosto il desiderio del negoziante (che forse non fuma, ma i suoi affari se li guarda senza troppi scrupoli) di liberarsi del pezzo vecchio... Tra l'altro la differenza tra le due ottiche non si limita al Vr. Cerca le caratteristiche di entrambi e scoprirai che, se non ricordo male, c'è differenza anche nello schema ottico, con n° di lenti e gruppi differente (e di conseguenza anche come resa come dovrebbero testimoniare i dati MTF). Si tratta di due obiettivi diversi.
Il VR NON è assolutamente un'elaborazione di due immagini digitali, intervenendo prima dello scatto in modo meccanico. Se hai il 18-55 Vr, avrai notato come funziona e avrai visto che l'effetto sull'inquadratura lo ottieni premendo a metà corsa il pulsante di scatto, quando sul sensore non è arrivato ancora nulla.

Giuseppe

P.S. Io e the_nis scrivevamo insieme... Non posso che concordare anche con lui.

se Stb va di percussioni io vado di basso

e Double bass



Ezio bella la ricerca del particolare



pensavo fosse il mattarello !!

stop

Complimenti ai musicisti fotografi.Luci differenti , ma sempre accattivanti.
Ciao Mirco.

E' una vita che non partecipo... questa sera offro io


Direi che per questa sera possa bastare


@Non vorrei dire una fesseria, ma anche se l' "argomento" è lo stesso, si vede che le foto provengono da due manici diversi. Ezio è Ezio. Stb è Stb. Tanto di cappello.

WOWWW bravo!! la 2 e la 3 stupende

Ti piacciono così tanto? Wow, grazie. Detto da te mi fa molto piacere

a TUTTI per le risposte ed il supporto, ora ho comprato il 50ino quindi per il 55-200 VR dovrò aspettare un altro pò...
Stasera ho fatto alcuni scatti alla mia nipotina, ho lasciato il 18-55 fisso su 50mm ed ho provato la maf manuale (visto che con il 50ino perdo l'autofocus), volevo fare un pò di pratica però, a parte che fotografare una bimba di poco meno di un anno (lo farà il 22 settembre) che non sta mai ferma è cosa alquanto ardua, ma con la maf in manuale è, almeno per me, del tutto impossibile...così l'ho rimessa in auto e AF-C perchè così mi era stato consigliato ed in effetti è un pò più semplice che in AF-A, ma ci vuole un pò di più...ora però, tornando al discorso del 50ino, ho un pò paura che non riuscirò ad usarlo al meglio; oppure la maf in manuale è più semplice col 50ino rispetto al 18-55?


Uffa, stasera ho un pò di problemi con le immagini, non riesco a visualizzare quelle postate direttamente mentre son riuscito a vedere quelle di Zebra3 e devo dire che la 1° mi piace su tutte, poi anche la 3 e la 4 mentre la 2 non mi entusiasma più di tanto anche se devo ammettere che sono tutte bellissime... per gli altri mi dispiace ma oggi il PC fa i capricci e non riesco a vederle...

Un ricordo dalle vacanze in valle di Valles (Bolzano)



Ovviamente in vacanza c'era il fotografo, l'agricoltore proprio no...

Buongiorno!!!

...

[img]
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...p;key=id=155365
[/img]

che significa: "Le pagine dinamiche nei TAG [IMG] non sono consentite"?
e allora, come posso fare ad inserire un'immagine direttamente e non a postare il link?
Uffa