Tanti auguri a Cary e grazissime per la torta!...Ps., un piccolo consiglio, non so se la foto della torta l'hai fatta con la tua fotocamera, ma hai il sensore un pò sporchino...

Allora, raga, dopo gli obbligatori auguri e ringraziamenti veniamo a noi. Oggi sono stata in montagna con mamma e Ju (mio marito), e ho potuto scattare un pò di fotine con la neve, ve ne propongo due, che ho modificato cercando di seguire i consigli dei libri che sto leggendo...sono ancora una schiappa come pp, ma mi piacerebbe davvero tanto sapere come la pensate! Baciiiiiiiii
Ingrandimento full detail : 904 KB
Ingrandimento full detail : 541.7 KB

Io l'ho doppiato con abbondanza...



Non ci sono i dati exif e non posso fare una valutazione più accurata...
La composizione è buona in entrambe.
Il bilanciamento del bianco anche.
Nella prima, la luce è un po' piatta (corrispondente alla reale situazione, immagino, vista la consistente copertura nuvolosa), rendendo mono profondità all'immagine. Avrei eliminato dall'inquadratura il nuvolone scuro in alto a sinistra, chiudendo l'angolo. Puoi provare anche in PP a dare un taglio diverso dal 3:2 rendendo un effetto panorama con un formato 3:1. Prova!
La seconda mi piace molto come composizione e conversione. Peccato che il soggetto principale sia poco nitido.
Ciao.
Giuseppe

Tipo così...

Non so se ti convince...

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

grazie per gli auguri.sensore sporco?? Vabè dai...domani risolvo il problema comprando la D700 (magari! )
Le foto mi piacciono e anche la neve! L'ultima nevicata a Taranto che ricordo bene è quella del 6 e 7 febbraio 2006

grazie anche a stb-5000 e a trazom78 per gli auguri

Cary

Si, g.snake, forse hai ragione...Troppo spesso non prendo in considerazione il formato panoramico, e invece dovrei...Cmq ho scattato quella foto più che altro per fare una prova, volevo sperimantare un metodo per riuscire a mettere a fuoco tutto il panorama (in profondità), ma non credo di averci azzeccato...
Riguardo al ramo, davvero lo vedi poco nitido? Che cosa dovrei fare secondo te?

mi inserisco anch'io
Non ci sono dati EXIF, quindi posso supporte che la scarsa nitidezza possa essere dovuta in parte all'obbiettivo (18-55?), e in parte alla conversione e compressione in JPEG.
Noto poi che non c'è un vero e proprio contrasto: il bianconero lo hai selezionato in macchina o in post? Se in post, convertendo i livelli o semplicemente desaturando?
Mi sembra che la neve sia grigia, il ramo anche, non vedo un vero e proprio bianco né un vero e proprio nero, e forse è questo che da la sensazione di piattezza generale.

Si, l'obiettivo in effetti era il 18-55, e se devo dirti stavo facendo un pò di prove con la neve...forse la mancanza di nitidezza è dovuta al fatto che c'erano -5 e tremavo!! Cmq per quanto riguarda il bianco, considera che scatto sempre in raw, l'ho bilanciato io in pp però ho sempre apura di bruciarla sta nevaccia!! Forse ci sono andat troppo leggera... proverò a sistemarla..Grazie!

P.S. il b/n l'ho fatto in ACR, e li non è come col miscelatore canale, in effetti.

Riguardo alla profondità di campo, dovresti valutare la distanza iperfocale (valore tabellare del campo di distanze a fuoco per una data lunghezza focale, un dato diaframma e distanza di messa a fuoco. Qualche decina di pagine prima credo di aver postato una tabella. Ora sono in ufficio e non ce l'ho) e scattare in M...
Generalmente e semplicemente, però, occorre utilizzare un'ottica discretamente wide, un valore di diaframma quanto più chiuso possibile e, nel caso di soggetti nei primi piani, regolare il fuoco manuale su una posizione prossima all'infinito, ma non a fondo scala. Controllato il risultato a monitor, eventualmente apportare qualche correzione nel fuoco.

Per la nitidezza del soggetto ci sono due sole possibilità: metterlo a fuoco correttamente ( ) ed evitare il micromosso con un tempo di posa adeguato.



Appunto!

Ciao.
Giuseppe

Noto con estremo piacere che c'e' fermento, sono contento... l'unica cosa di cui mi posso rammaricare e' la mia risicata partecipazione... purtroppo per ora e' cosi' ( ... e buona finche' dura ).

Crisalide sperimentatore devo dire che gli astrattismi assoluti non sono un genere che mi attrae quindi lo zooming te lo boccio, perche' non mi piace non valuto la tecnica ne altro semplicemente non la trovo attraente (anche se la mi opinione e' relativa al mio gusto personale.

Quella dei baci invece e' una bella ideuzza, la font di luce singola alle spalle senza nessun pannello riflettore genera ombre dure e la situazione di penombra in cui si trova il soggetto mmmh, se lo devi valorizzare (visto che e' l'unico a fuoco) si dovrebbe vedere bene (secondo me); ingombro luminaria permettendo avrei spostato indietro tutta la scena sul tavolo per cercare di eliminare il bordo del tavolo che risulta abbastanza scuro da infastidire un po, stesso dicasi per l'oggetto che si trova a destra dell'immagine (che potresti comodamente eliminare con un taglio).
Sono stato un po cattivello? No dai sai che le mie foto sono molto lontane dalla perfezione. Continua con le sperimentazione e non da troppo retta al vecchio brontolone

trazom78 i complimenti non te li faccio

Ciao.
Il primo scatto non mi dispiace anche se per il mio gusto e' un po' troppo esposto diciamo che un mezzo stop in meno non avrebbe sfigurato, ma e' solo gusto. Piu' che i fiori come soggetto principale avrei visto bene il lampioncino... anche se non ho idea di come avrei ripreso .
La seconda in se e' un bel paesaggio ma forse un passo indietro e un angolo piu' chiuso dando piu' importanza ai campanili avrebbe reso di piu'.

Fossi in te (se sei alle prime armi come dici) non rinuncerei all'AF automatico; il 18/55 non e' l'obiettivo piu' adatto alla pratica della messa a fuoco manuale vuoi per scarsa luminosita', vuoi per la ghiera non facilmente gestibile (almeno la mia e' un po' "giocosa").

Ribadisco, in quanto superrompino!

Bravo cary... finalmente in una marea di compleanni almeno uno che arriva con la torta!
Una fetta con la ciliegia me l'hai messa da parte?


Sara: a me le due foto non dispiacciono... visto che ti stai specializzando in fotoritocco con il fotoschippo... una bella tiratina di orecchie! Quanto hai compresso il povero rametto?
Mi sa un po' troppo, 540K per una immagine da 3000x2000 mi sembra una dimensione decisamente molto contenuta. La compressione eccessiva rende molto morbide le foto poi passa a generare banding.
Se salvi una immagine che vuoi rendere fruibile sul web ridimensionala a 1024 sul lato lungo, altrimenti postala intera ma non cercare di ridurne la dimensione, il jpg salvalo ad almeno 85%.
A me non sembra sbagliata come fuoco, non ci vedo nulla piu' a fuoco ma senza dati exif e' anche difficile capire come stavi operando.

allora, inanzitutto complimenti a Psysara per le foto, per quanto riguarda la conversione in B/N credo che sia pressocchè al limite per non perdere dettagli, però forse lavorando un po' di curve e livelli...

...comunque, torniamo a noi...sono passato dal mio spacciatore di fiducia (che questa sera mi ha stupito con un ottimo sconto), comprati polarizzatore Tammron (era in una scatolina con ancora il prezzo in lire...£ 55.000, che nostalgia) e cavallettino Cullmann da tenere sempre pronto nello zaino...

...quindi, vista l'ora, offro un giro di camomilla a tutti!

...a presto con per nuove immagini (spero sempre migliori)!

Camomilla accettata!
Per le immagini migliori non dubitare (... si migliora sempre, un po', tutti).

Complimenti per gli acquisti, sempre utili.

A buon rendere
Ripropongo le foto già postate sull'atro topic D40, così che the_nis possa esercitare anche qui il suo ruolo di bacchettatore





La prima è scattata con AF 35-70mm f/2.8, la seconda con AF 24mm f/2.8. In manual focus, naturalmente.
Saluti a tutti.

Ciao the_nis, piacere di conoscerti. Sono contento che le foto ti piacciano, sono tra leprime foto fatte con la mia d40. Io per il momento continuo con il mio 18-55 in kit anche se mi solletica l'idea di un tuttofare (18-200 x intenderci). Non sono però tanto convinto, c'è chi lo ama e chi lo odia.
Comunque per il momento mi diverto con la priorità di tempi e con il focus manuale e leggo riviste di fotografia. A breve posterò altre foto. Ciao alla prossima.

Ciao nis, aspettavo proprio te per un commento alle mie foto...la prima nn piace nemmeno a me, ho tentato ma non è il tipo di scatto che mi intriga, .
Quella dei baci... che dire, l'ho scattata così come mi è venuta in mente, ero in camera vicino al pc, ho appoggiato 2 fogli bianchi sulla scrivania per cercare di nascondere un pò di cianfrusaglie ed ho scattato, per mettere a fuoco mi son dovuto allontanare un pò ed ecco che è venuta fuori parte della scrivania e di ciò che c'è sopra...tu giustamente dirai, perchè non hai tagliato via il di più?...giusto, ma poi trovandomi in occasione di PP avrei apportato altri ritocchi ed invece io volevo lasciarla così "nature"
Comunque, mi fa piacere leggere i tuoi consigli e le tue "bacchettature" senza le quali nn avrebbe senso postare delle foto; come faremmo a capire gli errori ed a correggerci?
Proverò a ritoccarla un pò, magari migliora...

P.S.
Devo sdebitarmi con te per la bevuta offerta qualche giorno fa...
Salute

'Sera Bar!
dopo tanto tempo torno a trovarvi....Innanzi tutto sono d'obbligo gli auguri a Cary...
Nel frattempo vi posto un'elaborazione in bianco/nero utilizzando 2 foto...
Queste sono 2 fontane che rappresentano i 2 fiumi principali di Torino, il o e la Dora.
Le statue si trovano una di fianco all'altra con la via principale ,Via Roma, che le divide.
io ho eliminato la strada...

Aspetto vostri commenti.
buone cose.
Filippo.




Ingrandimento full detail : 52 KB

ho dimenticato un pezzo.il fiume è il PO...

trazom78 su queste ho gia' dato... invito gli altri ad esprimere pareri, si cresce anche commentando (ed e' piu' facile essere obiettivi su immagini altrui).

pinomaion il 18-200 puo' essere una grande liberta' e un grande vincolo... dipende da come fotografi. La resa dell'ottica non e' certo all'eccellenza, ma la versatilita' e' indubbia, il rischio e' "l'impigrimento" ovvero di non sentire la necessita' d'altro ... che va benissimo lo stesso, ma per dare sfogo alla creativita' alle volte occorrono ottiche differenti. Non nego che in tante situazioni un obiettivo cosi' potrebbe fare molto comodo, per la messa a fuoco manuale non credo guadagnerai troppo, l'ottica rimane comunque un po' buia soprattutto alle focali lunghe, come ghiere spero sia meglio del 18-55 del kit.

Salute crisalide! Frappe' di banane?
Quella dei baci secondo me e' una bella idea andava sviluppata un po' di piu' ma, se non hai mangiato tutti baci, si fa in fretta ricreare il set, cercando di migliorare il risultato con un pannellino di polistirolo per riflettere la luce principale, oppure per riflettere la luce di un flash orientato non verso il soggetto, qualche decina di esperimenti e otterrai una immagine abbastanza buona ... che magari con una frasina ad effetto in un bel bigliettino personalizzato valeva piu' del regalo ed era comunque unica


Ciao Filippo non so se ho capito bene ma mi pare tu abbia ricomposto due foto eliminando la strada quale elemento di disturbo.
La foto non e' niente male. Come al solito un paio di appunti
L'elaborazione mi sembra abbastanza buona anche se visto l'angolo apparente delle due statue uno si aspetterebbe un bello spigolo vivo tra le due pareti dietro alle statue, invece cosi' mi pare un po' morbido (questo non toglie molto all'immagine), per me la composizione e' un po' troppo claustrofobica, mi piacerebbe avere un poco (ma proprio poco) di aria in piu' intorno alle due statue, mi sembrano un po' troppo vicino ai bordi. Proverei un taglio meno importante per vedere se rende meglio, al limite se mancano delle aree si possono sempre ricostruire.

Ciao

ciao the_nis...grzie per il tuo commento.
Purtroppo se mi tenevo un pò più largo come inquadratura, includevo anche cartelloni pubblicitari
sia da un lato che dall'altro... purtroppo era l'unica soluzione.
Per quanto riguarda lo spigolo,utilizzando photomerge, lo ha eliminato in fase di elaborazione.

Buone cose.
Filippo.

@webmaster24: bella l'idea e abbastanza ben realizzata; concordo con the_nis (che mi trova d'accordo anche per i commenti sulle foto postate da crisalide), anche a me sarebbe piaciuta con un "respiro" più ampio

@trazom78: ottimi scatti, ormai sai benissimo come la penso sulla qualità delle tue foto; tra l'altro ho avuto modo di visitare il tuo blog dove ho trovato molti altri bellissimi scatti (fatti quasi tutti con ottiche fisse e con maf manuale )

@ Psysara: direi che le tue letture stanno cominciando a dare i primi apprezzabili frutti Concordo col taglio di g.snake per la prima, mentre nella seconda una ripresa un pò più ravvicinata del rametto avrebbe dato, credo, maggiore risalto al soggetto. Continua così!

@ webmaster24: anche se è un tipo di elaborazione in pp in cui non credo mi cimenterei mai, trovo la tua foto piuttosto gradevole e con ottima conversione B&N, complimenti!

@ the_nis: nis come Paganini? Al prossimo scatto, allora, ciao!

@ JCD: sei sempre troppo buono con le mie foto, 1000!

Potendo ... sarebbe stato meglio. Ci accontentiamo, la prossima volta tronchesi e flessibile e i cartelli si eliminano in un attimo... altro che clone



lungi da me il pensiero di essere, avvicinarmi, o anche solo assomigliare lontanamente ad un genio quale il succitato , se rivuoi il mio commento te lo riporto, poi passa buzz vede che facciamo crossposting e mi spacca la schiena a randellate, altro che bacchetta
Mi sembrava invece carino che anche gli altri si buttassero a dire la loro (bravo JCD).

Fine pausa!

Ciao

Ma certo, la mia era solo una battuta tra amici del bar Cavoli, però, devo forse aspettarmi una randellata da buzz perchè ho postato le stesse foto in due topic diversi?!!?

vorrei essere più presente qui al bar per il semplice fatto che i toni sono sempre pacati e mai presuntuosi come spesso accade leggendo altri thread/forum; purtroppo spesso non mi arrivano le email di notifica e a fine giornata capita che non ricordo nemmeno di loggarmi (senza contare il fatto che mi piacerebbe postare anche qualche foto ogni tanto ma gli impegni di lavoro/famiglia per ora non mi permettono di fare quasi nulla, tanto che il Sigma 18-50 è ancora per me tutto da scoprire...)

[quote name='the_nis' date='Feb 18 2009, 12:22 AM' post='1477866']

pinomaion il 18-200 puo' essere una grande liberta' e un grande vincolo... dipende da come fotografi. La resa dell'ottica non e' certo all'eccellenza, ma la versatilita' e' indubbia, il rischio e' "l'impigrimento" ovvero di non sentire la necessita' d'altro ... che va benissimo lo stesso, ma per dare sfogo alla creativita' alle volte occorrono ottiche differenti. Non nego che in tante situazioni un obiettivo cosi' potrebbe fare molto comodo, per la messa a fuoco manuale non credo guadagnerai troppo, l'ottica rimane comunque un po' buia soprattutto alle focali lunghe, come ghiere spero sia meglio del 18-55 del kit.

Considerato che non voglio impigrirmi già da adesso, visto che sono alle prime armi, quale tipo di ottiche, che diano un buon risultato senza usare la lametta x le vene, mi consiglieresti per un utilizzo "medio" ossia dalla macro al paesaggio ? (domanda rivolta anche ad altri utenti d40 che vogliano darmi consigli). Attendo notizie..

diciamo intanto che ovviamente molto dipende dal budget, però fossi in te (se le tu esigenze al momento sono appunto macro e paesaggio) prenderei in seria considerazione il nuovo 35mm f/1.8 af-s, al quale affiancherei un 60mm micro af-d usato (per le macro non è fondamentale l'AF, e poi basta guardare quello che ci fa trazom78 con quest'ottica per avere un'idea) che, al bisogno, potresti utilizzare anche come ottica da ritratto

altrimenti dovresti orientarti su una lente tipo il sigma 18-50 f/2.8 hsm macro che, appunto, può essere un buon compromesso ma che non può certo competere con lenti specializzate tipo il 60 appunto (io ce l'ho ma l'ho presa per sostituire il 18-55 del kit per la sua maggiore luminosità e nitidezza, in modo da avere 1-2 stop in più, oltre ovviamente ad una superiore qualità generale)

Allora, ragazzi, innanzitutto grazie davvero a tutti per i commenti alle mie fotine...Imparo sempre di più da voi che da mille libri! In effetti, per rispondere a nis, il problema del ridimensionamento per il web mi toglie il sonno. Siccome altre volte ci ho messo un'infinità a caricare una foto in clickon, ultimamente gli ho dato un taglio drastico...forse troppo! La prox volta però cercherò di evitare il comando "Salva per web e dispositivi" di Ps, perchè forse è un pò troppo drastico e toglie i dati exif. Mi limiterò a salvare una copia in jpeg con il lato 1024. E' vero anche che la foto del ramo l'ho postata con lo spazio colore sbagliato, in AdobeRGB invece che in sRGB, come sarebbe più adatto per il web...Appena posso vi posta qualcos'altro!! Ah, una cosa, nis, ma per le panoramiche mantengo sempre il lato lungo a 1024??


Ora veniamo al brindisi importante, stasera una bottiglia di Crystal per tutti, devo festeggiare l'arrivo del 105 micro Vr!!!! Offertomi gentilmente dal mio papy per il compleanno! Oh, ho provato a fare due fotine, ma è difficilissimo a mano libera!!! E il cavalletto è rimasto in macchina di mamma mannaggia! Stasera cmq appronterò un piccolo set nella mia mansarda, con una bella orchidea e proverò...Baci!!

azz... 105 micro!!!!

complimenti al papi per il regalo e auguri a te per il compleanno

Certo che era una battuta, pure la mia ..., il contorno di faccine lo rendeva evidente... o no
Beh, e' ovvio che io sono un genio!!!
No no, tranquillo! Innanzitutto buzz e' sempre il nostro angelo custode e vigila sui nostri 3d per mantenere un po' si ordine, per il cross-posting in genere nei forum non e' pratica apprezzata in quanto porta un po' di confusione, ma in questo caso non credo sia una colpa cosi' grave.

JCD intanto per in questo momento sei presente Ognuno da il suo contributo con la partecipazione, si sa che gli impegni primari vengono prima del forum.

Sara mi affogo nel Crystal, congratulescions!!! Per il vetro! bravo papi, me lo presti l'anno prossimo??
Per il ridimensionamento io di solito faccio cosi':
1 - sviluppo raw (se non scatto in jpg)
2 - aggiusto i livelli (levels)
3 - cerco di curare le dominanti se le trovo fastidiose
4 - ruoto e croppo se e' storta (utilizzando il miglior algoritmo concesso dal sw di fotoritocco)
5 - elaborazioni spaziali ... (rarissime, troppo pigro! )
6 - salvo in formato nativo (.XCF uso GIMP, su PS credo sia il PSD quello che ricorda tutto layers compresi)
7 - salvataggio web
- scalatura con lato lungo a 1024 (se proprio 1280), anche qui miglior algoritmo disponibile
- applico una maschera di contrasto (ancora non ho trovato una regola vado a tentativi)
- conversione a spazio colore sRGB (ora perche' lo spazio colore ampio ha informazioni migliori per la scalatura e la maschera di contrasto
- salvataggio .jpg con qualita' tra 80 e 90 % (di solito 85 va bene).

Per la stampa invece setto la risoluzione a 300 DPI e ridimensiono secondo il formato di stampa scelto, poi i passi sono gli stessi, a parte che il jpg lo salvo al 100%, anche se credo non serva andare oltre il 90.

Per le panoramiche il ridimensionamento dipende, certo se vuoi mantenere contenuta la dimensione ridimensiona altrimenti lascia il dettaglio, ma non comprimere eccessivamente.

@ pinomaion: io non amo particolarmente le focali tanto estese, anche se come detto permettono di essere pronti nel 90% dei casi. Secondo me il 18-200 costicchia un po', se vuoi solo estendere il range di focali il 55-200VR e' piu' che discreto e costa abbastanza poco, per la macro come ti ha detto JCD senza spendere una fortuna un AF-D 60 micro usato, tanto a mano gia' ti diverti a fuocheggiare con questo sara' una passeggiata.

ragazzi avrei una domanda: ho la possibilità di prendere un Metz 44AF 4IN ad un ottimo prezzo, e so che supporta l'iTTL di Nikon. Il discorso è che per la mia D60 è necessario che abbia il firmware V4; girando per la rete ho letto che il firmware è aggiornabile (non so sinceramente questo che versione), ma mi chiedevo se sapete in che modo è possibile individuare la versione del fw in questione e se qualcuno ha provato ad aggiornarlo oppure se bisogna portarlo necessariamente in assistenza

mi rispondo (in parte) da solo: usando la funzione cerca, ho appreso come fare per individuare la versione del fw; ora, se il tizio che me lo deve vendere mi conferma che ha almeno il V4, direi che anche con il flash sto a posto

Ciao a tutti ragazzi.
Grazie a nis per i consigli (sempre ben accetti e ricercati(anche quelli che dai agli altri))
Complimenti a Sara per l'acquisto.
E complimenti a tutti per le foto...



ciao ciao
Mauro!

Ciao a tutti.
Mauro i consigli sono come le randellate... si danno e si prendono

Metto questa...
Ingrandimento full detail : 45.9 KB
Non eccellente, ma a me me piace!

Ciao

Il soggetto non è niente male, buona esposizione ma mi permetto alcune osservazioni:
1) avrei decentrato la posizione del gabbiano, non eccessivamente, forse, ma quanto basta per dare all'immagine un maggior senso dinamico
2) trovo la grana del cielo un pò troppo evidente; crop eccessivo o scarsa qualità dell'obiettivo?
3) avrei utilizzato un pò meno maschera di contrasto, i bordi della figura principale sono decisamente poco lineari...

Ciao ragazzi.
@the_nis: il cielo soffre di una grana pronunciata ma nel contesto, la foto è molto bella (anche perchè i volatili in volo sono tra i miei soggetti preferiti)

Per tutti: per iniziare ad ampliare il parco ottiche, in considerazione del budget non esagerato (300 €) pensavo dapprima al 18-200 nikon ma un po per il prezzo un po per i troppi compromessi, tale idea è sul viale del tramonto.
Cosa ne pensate del 18-55 (in dotazione) + 55-200 mm vr ?

A breve posterò altre foto

Eccomi, ecco a voi un bellissimo (per me) campanile. Come sempre, cosa ne pensate?
Attendo notizie anche per le ottiche.

P.s. questa l'ho scattata con il 18-55 (a 18 mm) in kit.

Ciao a tutti Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Con i 300 euro di budget non avrei dubbi e punterei al 55-200 vr, è un buon obiettivo, tra gli experience del sito mi sembra ci sia una prova accurata!!!

Quoterei tutto se non sapessi quello che ho fatto!
-L'obiettivo scarso tenderei ad escluderlo... sono sicuramente piu' scarso io (70-300VR).
Contesto: serata non troppo limpida su costa normanna, vento, il simpatico volatile (assieme a tanti suoi amici) faceva una bella danza nel cielo (ripetendo una traiettoria per molte volte), dopo un po' di studio ho deciso di provare a fare quattro scatti.
Era la prima volta che mi cimentavo con i volatili e l'obiettivo aveva tre/quattro giorni quindi ancora tutto da capire.
La realta' e' che questa foto, cercata, e' uscita abbastanza sottoesposta (scattata in modalita' A) e siccome era scattata in jpg...
La corretta esposizione che si vede e' frutto di una sapiente elaborazione solo che poi per abbassare il livello della grana ho dovuto applicare un po di sfocatura al cielo e nel "rititare su" il gabbiano la maschera non e' venuta perfetta (come fotoritoccatore faccio piu' pena che come fotografo ), la grana e' riuscita dopo la scalatura dell'immagine e la maschera di contrasto ha fatto il danno... certo per dieci minuti di lavoro mi aspettavo qualche insulto in piu'
La composizione centrale e' stata una necessita'.
L'avevo detto che non era un granche' :-D


Secondo me (per quanto ho potuto vedere) mi sembra un obiettivo piu' che dignitoso, Non laciarti spaventare dai commenti dei palati sopraffini. Se vuoi i volatili pero', ti consiglio di attendere di avere due soldi in piu' e prendere il 70-300VR che ti da un po' di lunghezza in piu'.

Ciao ragazzetti! Questo che vi invio è il mio primo messaggio con il mio iMac nuovo di zecca!!! Ancora una bottiglia di Crystal per tutti!! baci!

Sempre in tema di pennuti, vi propongo un Pettirosso e un Codibugnolo fotografati durante una mattinata di inanellamento trascorsa insieme ad alcuni miei amici... e allo strepitoso 60mm Micro.

mamma mia il 60 micro....

a dir poco spaziali. I colori non hanno una resa da paura, lo sfocato ottimo, in una parola eccellenti. Una domanda: hai corretto in p.p. o sono così come scattate?
Ciao

Solo maschera di contrasto e un pò di crop nella seconda, per il resto sono come quelle uscite dalla macchina. Grazie degli apprezzamenti, a te e JCD!

@trazom78

I complimenti allora sono ancor più meritati.

Due domande: del campanile che ho postato in precedenza cosa ne pensi? e per quanto riguarda l'attrezzatura che volevo acquistare?

Ciao

Ancora grazie. La tua foto mi piace, buona anche l'esposizione, avrei soltanto decentrato il campanile verso destra, così da dare maggiore risalto alla facciata della chiesa ed eliminarne la parte sinistra ben poco significativa.
Penso che il 55-200mm (che ho anche io ma non VR, e che sto vendendo per inutilizzo) sia una buona lente per iniziare. Ma forse, con un centone in più rispetto al tuo budget, ti consiglierei il 70-300 VR, che so essere ben più performante del primo. Naturalmente dovresti prima considerare che tipo di foto ti piace maggiormente fare.
Ad esempio io non vendo il mio perchè ne sono rimasto deluso, tutt'altro, ho realizzato scatti molto gradevoli, ma per il genere di foto che preferisco adesso mi sono accorto che è rimasto in borsa la gran parte del tempo...
Un paio di scatti col 55-200mm:

Complimenti a tutti per le foto.
@ pinomaion... il 55-200 VR è un'ottima lente, magari un pò scuretta. io l'ho comprata da poco (usata ad un ottimo prezzo) però per mancanza di tempo nn ho potuto scattare granchè, ma guardando in rete alcune foto scattate con il suddetto c'è da restare a bocca aperta.

@ the_nis... anche a me la foto me piace...le foto che invece ho fatto io ad alcuni volatili le ho tutte cestinate... magari me ne venisse una al pari della tua...

Un saluto a tutta la community...
Mauro!

P.S.
Devo ancora rielaborare la foto dei baci, ma ho pensato che forse è meglio comprarne un altro pacchettino e riprovare a fare lo scatto...
Ciao Ciao!

[quote name='crisalide' date='Feb 21 2009, 06:03 PM' post='1481087']
Complimenti a tutti per le foto.
@ pinomaion... il 55-200 VR è un'ottima lente, magari un pò scuretta. io l'ho comprata da poco (usata ad un ottimo prezzo) però per mancanza di tempo nn ho potuto scattare granchè, ma guardando in rete alcune foto scattate con il suddetto c'è da restare a bocca aperta.

Sai, stò leggendo tutto, ed il contrario di tutto su internet a proposito di questa lente, del 70-300 vr (altro mio interesse) e del 18-200 vr (anche a lui sono interessato.
Brancolo nel buio. Mi prendo una pausa di riflessione e poi acquisterò.

P.s. Se hai intenzione di venderlo (55-200 vr) fammelo sapere.

Ciao crisalide, un saluto a tutta la comminity. ciao

sei sicuro di aver letto anche pareri negativi sul 55-200VR? te lo chiedo perchè da quanto ho potuto constatare, quello che si dice di solito di questa lente è che vale probabilmente più di quello che costa; sarà anche un po' buia e vignetta leggermente a TA (il primo difetto di fatto viene compensato dal VR che permette di guadagnare almeno un paio di stop, il secondo si risolve tranquillamente in pp), però considerato quello che costa, sia a prenderla nuova che usata si fa comunque un affare

diverso il discorso su 70-300 e 18-200: il primo è un gran bell'obiettivo, almeno un paio di gradini sopra il 55-200VR (ma anche il prezzo lo è....), il secondo, per me, ha dalla sua solo la versatilità, per il resto ha più di un difetto e costa anche parecchio

buonasera bar!

complimenti the_nis! molto bella.
complimenti anche a tutti gli altri per le foto
Tra poco vedo di postare qualcosa anche io...