Un caro saluto a tutti!
Se dicessi che vi seguo mi verrebbe il naso come quello di pinocchio!
Pero' vi penso!

Ciaoooooooooo

La prima e la terza le migliori come composizione.
Nella quarta avrei chiuso di più l'inquadratura.
Concordo con entrambi i due ultimi commenti: un tempo un po' più breve (luce permettendo) ed un migliore bilanciamento del bianco da recuperare anche in PP. Il cielo plumbeo è uno di quesi casi che mette maggiormente in difficoltà l'autoWB o le pre-impostazioni (in questo caso credo "nuvoloso").

D'accordo sulla risoluzione limitante delle foto postate tramite Clikon (ma pare stiano discutendone)
Io non riesco a postare nulla perché spesso mi dice che non sono correttamente collegato a Clikon...

Meno d'accordo sul dare via il 18-135... Lo sto usando (meglio dire provando, perché sto ancora studiando) con la D300 e mi sorprende ancora più che con la D40. Ha i suoi limiti, certo! Facilmente ottieni il mosso, non avendo il Vr ed essendo lungo (202,5 mm eq) e poco luminoso (f5,6). Difficile da gestire, quindi, perché non usabile "sempre". Se usato in P o A, spesso le foto sono mosse, con tempi che scendono facilmente sotto il 1/125. Se scatti in S con tempi di sicurezza, spesso sottoesponi o elevi troppo gli Iso in autoIso.
Se usato a dovere, però, si rivela molto definito e dai bei colori, con una buona resa, se diaframmato un po'. D'altra parte, darlo indietro ti comporta al massimo 50-100€ in permuta... Tanto vale tenerlo! E' decisamente versatile con i suoi 27-202,5mm di escursione equivalente.

Giuseppe

Adesso funziona!
Ma postarle dal computer ci mette una vita!

Comunque...
Qualche foto con il 18-135. Sono "prove" con la macchina che sto ancora studiando per settarla a dovere. Soltanto convertite in Jpeg. Tutto sommato non butterei via questa lente.

Il mio pilota preferito... sul "suo" MB339



Il cockpit del mio ultimo "giocattolino" (EFA 2000)



uno scorcio dell'aeroporto in una giornata uggiosa.



Giuseppe

Ciao a tutti e grazie per i commenti.

@ Si Ezio hai ragione, non so per quale motivo mi sono messo in testa di fare una specie di panning anche col calcio , infatti molte altre sono da buttare.

@ AR64 proverò con Lightroom a cambiare il WB.

@GSnake Si il 18-135 in condizioni buone non è male, anzi ha dei colori ben definiti e reali, ma per le foto sportive ci vuole + tele e mia moglie non so se mi fa spendere senza recuperare qualcosa
( ho anche appena comprato un trepiedi).Essendo come focali basse migliore il 18-55, gli affiancherei il 55-200 Vr con + copertura e il VR.
Belle foto comunque le tue, tuo figlio il pilota?
Ciao a tutti Mirco.

Buona sera a tutti.

Per chi può e ne ha voglia

http://www.nikonclub.it/forum/Il_Confine_I...le-t108014.html

e poi

http://www.nikonclub.it/forum/Processione-t107998.html

Nella 1a serie mi piace molto la 3a. Le altre non sono male, ma non mi entusiasmano tanto.
Ciao Mirco.

Sì. A 13 anni sa tutto o quasi sugli aerei militari di mezzo mondo...

@ Zebra
Ti ho commentato in loco.

Giuseppe

P.S. Un po' deprimente vedere cosa diventano le foto postate tramite Clikon... speriamo pongano rimedio.

sei pilota eurofighter?!?!?!?!

No. Ma ne conosco qualcuno...

altro giro gratis per tutti

Secolo XIX di oggi, pagina sportiva......la 1° e la 3° foto del Rugby sono mie


Clicca per vedere gli allegati

Ormai sei lanciatissimo, ti si prospetta una carriera da fotoreporter sportivo.
Complimenti come sempre.
Fammi sapere che impostazioni usi, che alla prossima partita di mio figlio provo a fare qualcosa di meglio.
Ciao Mirco.

Ciao!
Nell'ultima uscita ho avuto modo di mettere alla prova il "nuovo" 24/2.8 di 40 anni fa... mi sembra che si comporti discretamente



almeno lui, il fotografo invece non ha speranze

notevole la pulizia dell'immagine!!!

Complimenti! Bella soddisfazione!
E buoni scatti, per quello che si può vedere una volta pubblicati.
A che titolo è la collaborazione con i giornali? Sempre se posso chiedertelo...
Ovviamente, se ti va, puoi rispondere in MP.
Giuseppe

buonasera bar! era da un po' che mancavo
stasera posto una foto che ho fatto un po' di tempo fa...una mia amica ha detto che fa paura
Clicca per vedere gli allegati
fatemi sapere voi cosa ne pensate

ne posto anche un'altra
Clicca per vedere gli allegati
come sempre, aspetto qualche commento

Cary

p.s. complimenti a ezio per le foto pubblicate

Direi che si comporta molto bene.
anche la foto non è male.


In tutta onestà, la 1a mi sembra sfocata, forse sei andato troppo vicino?
Entrambe non mi sembrano ben esposte. Ovviamente è la mia impressione.

Ciao a tutti Mirco.

ciao Mirco.grazie per il commento
sono alcune delle prove al mio piccolo modello forse non sono venute molto bene, ma a me piace la posa del cane. Ovvio che come mi dice sempre una persona (vero Max? ) ho parecchio ancora da imparare e da migliorare.le foto Belle alla fine saranno un paio...ma comunque spero che migliorando diventeranno di più
a presto...

Cary

Pienamente daccordo la prima è sfocata e la seconda è sottoesposta, ciao cary bentornato

Uffa solo io sto fermo allora!!!!

Volevo chiedervi una cosa, come vi trovate col 55-200 nella ritrattistica e come sfocato vi soddisfa? La resa dell'incarnato e i colori? La nitidezza, naturalmente mi interessa anche sapere a 200mm dato che ne farei anche un pò di naturalistica base coi suoi poveri 300mm equivalenti

No, purtroppo non sei il solo!!! Per fortuna che oggi si esce macchina al collo, spero di portare a casa qualche scatto da condividere con voi...

Complimenti a tutti x le foto postate, e ad Ezio per le belle soddisfazioni che si sta togliendo: sei veramente in gamba!!!

Ciao,

Marco

secondo me il 55-200 va bene per tutto a meno di esigenze particolari
e come lunghezza focale è decisamente meglio del 70-200 non sembra ma lo usi spessissimo anche a 55

Grande Ezio

davvero notevoli Ezio

Cary, le pose del cagnolino sono molto carine, ma le foto non vanno granché bene. Ho qualche dubbio sul WB piuttosto che sull'esposizione. Forse avresti dovuto usare il bilanciamento per luce flash in luogo dell'AutoWB. Comunque il problema maggiore è che sono sfocate entrambe. La prima ha il fuoco sul collo del cane, mentre occorre sempre avere a fuoco gli occhi. La seconda mi sembrava mossa, perché è tutta non nitida, ma avendo usato il flash e con 1/100 a 55mm penso più che sia sfocata. Occorre avere maggiora accuratezza nella messa a fuoco e nell'uso delle aree AF (in entrambe avresti potuto usare le aree laterali), soprattutto se vuoi mantenere quei valori di diaframma per avere lo sfocato sul fondo.



Le foto di Ezio dimostrano che molto spesso i nostri limiti non sono nell'attrezzatura, che anzi spesso è sovradimensionata rispetto a quello che avremmo potuto sognare 10 anni fa (un 300mm f 5,6, AF e stabilizzato, su una reflex analogica sarebbe stato considerato più che ideale per la naturalistica). I veri limiti sono nel tempo da poter dedicare e nella voglia di imparare, sperimentare le possibilità dell'attrezzatura e cimentarsi nei diversi generi. Forse, ed è il mio caso, abbiamo anche qualche carenza di troppo nelle capacità di post produzione. Certamente occorre più tempo e più impegno per avere risultati, come Ezio sta mostrando, solo allora potremmo realmente comprendere se ci manca qualcosa nelle possibilità tecniche.

@ Ezio. Solo la prima si salva!!
E' l'unica non rovinata da quel copyright inguardabile!
Battute a parte, possibile non ci sia altro modo di salvaguardarle?! Non credi che basti postarle a risoluzione contenuta? Avevo letto qualche discussione in proposito tra pro che contestavano questa scelta... Poi lasciare i dati Exif aiuterebbe tutti a migliorare...
In ogni caso, complimenti!
Giuseppe

la scritta sulla foto so che è inguardabile ma sono immagini che ho recuperato dal mio sito, comunque gia' postate nel tempo su nital e a risoluzione piu' alta.
sul mio sito ho messo il copyright perchè tanto non vengono guardate come qua ma visionate e copiate quindi tanto vale rendere la vita difficile.
per i dati exif.....non so, ultimamente li lascio per abitudine e per variato modo di operare nel processo di workflow.
io sono stato sempre avido nella lettura degli exif su foto altrui ma poi ho capito che servono fino ad un certo punto.
la foto va valutata in quel momento per quella luce per quello che voglio, non posso solo copiare i dati di un altro per fare la mia foto.

Sisi sono daccordo che il tutto sta nei nostri limiti ma siccome mi manca una gamma di focali in quel range allora con un 55 uno non può sempre avvicinarsi e un 200mm fa comodo, certo che non avendo molti soldi mi chiedevo se l'oggetto valesse più soldi di quanto costasse o era proporzionale a ciò che offriva. Grazie ezio e complimenti per le foto che ti hanno pubblicato e per quelle esemplificative che mi hai postato , come pensavo il 5,6 lascia intravedere un pò troppo gli oggetti dietro (mi riferisco al primo ritratto) per i miei gusti ma quando si comincia a usare focali lunghe e non c'è troppa roba dietro regala un buon sfocato (vedi tutti gli altri ritratti )

Ciao Bar. Oggi mi tocca offrire a me...

Invece della D200, rimandata a Natale, oggi mi sono comprato un Nikkor 18-35mm a soli 250 caffè. Mi hanno parlato sempre bene di questa lente, quindi in settimana la metterò alla prova. Ovviamente l'autofocus me lo scordo...
Inoltre per 90 caffè ho comprato un vecchio sigma macro 90mm f2.8. Su quest'ottica non ho trovato nulla su internet, ma la costruzione è ottima e la sfocatura mi sembra buona. L'unico neo è che non ha automatismi: la uso solo in manuale con l'esposizione a occhio. All'inizio sembra impossibile, ma poi diventa veramente una bella sfida tentare di calcolare i parametri giusti ragionando solo sulla luce.
Appena posso posto qualche foto...

P.s. E un terzo dello stipendio se ne è andato Che passione dispendiosa.....

Ezio, complimenti...foto davvero notevoli....qui però gran parte del merito è del manico!!!

Ho postato qualche scatto di una prima uscita con la D300 qui. Situazione non facilissima e con la macchina ancora da capire meglio... C'è anche qualche scatto a 3200Iso (per necessità, non per scelta). Peccato la nuova visualizzazione a mezzo Clikon che non rende le foto al meglio e mi sembra che amplifichi il rumore delle foto ad alti Iso (gli originali non sono come appaiono in Clikon, addirittura appaiono meglio le miniature del post che l'ingrandimento di Clikon!)
Ovviamente graditi i commenti.
Giuseppe

Complimenti sia per l'acquisto ma soprattutto per le foto. Colori caldi bellissimi, un eccellente definizione e un romantico racconto. Che obiettivo hai usato?

Sono onesto non che non mi piacciano ma c'è qualcosa nella resa che non mi convince, un pò come le pellicole di bassa qualità, una resa cromatica differente sul soggetto e l'area fuorifuoco forse e una differenza di contrasto e quantità di neri nel soggetto principale. Forse però è il mio monitor che va calibrato :S.
Per le foto niente da dire molto belle , secondo me il problema da me riscontrato si risolve trovando le giuste impostazioni della fotocamera magari anche nell'ottimizzazione dei raw

Grazie ad entrambi.
Ribadisco che la resa nelle foto postate tramite Clikon non è ottimale. Se continua così dovrò pensare ad usare altra strada, anche se più tortuosa (ma anche caricarle in clikon non è proprio rapido... )
Una risposta ad entrambi (anche se con impressioni diverse) è sull'ottica utilizzata. Il famigerato 18-135 che spiega molto le vostre differenti impressioni. E' una lente che porta all'estremo la valutazione basata sui gusti personali. Risulta essere molto dettagliata, soprattutto al centro, e c'è chi ne nota questa qualità. Certo non è il top delle ottiche nikon in quanto a resa cromatica e contrasto...
C'è da aggiungere, non lo avevo detto, che le foto sono scattate in Nef, quasi tutte a 14 bit di colore e non compresse (stavo provando questa modalità) e sono soltanto convertite in Jpeg senza PP. Diverse sono anche ad Iso elevati, a volte senza NR inserito (qualcuno sostiene che è meglio mantenere i dettagli tenendosi la grana di tipo pellicola piuttosto che perdere i dettagli con la NR). Come detto sto facendo un po' di prove. Non saprei dire, nel concorso di colpa, quanto sia dovuto alla calibrazione del tuo monitor, AR64S-H, alla resa di Clikon ed ai settaggi in macchina da ottimizzare. Certamente una macchina così complessa, ma soprattutto con completezza di funzioni, va studiata sul campo molto a lungo.

Giuseppe

Salve a tutti, volevo invitarvi a commentare una foto senza troppe pretese che ho postato qui.

Grazie a chi vorrà esprimere il proprio parere.

@g.snake: Non temere, con un po' di confidenza "dominerai" senza problemi la nuova arrivava in casa snake. I risultati attuali sono già a un livello più che buono, IMHO.

Buona giornata!

Si giuseppe mi sa che hai ragione fra clikon foto non ritoccata e rumore e ottica risolvente al centro e il mio monitor magari esce fuori ciò che vedo Per il resto non sono affatto male

@giuseppe: belle le foto dei lampioni e dei paesaggi anche se inferiori ma sono gusti personali mentre non mi convincono le altre.
guardandole ingrandite con clikon.it poi presentano una grana sicuramente non da imputare alla macchina.....mistero!!!!

Grazie Marco (ho commentato la tua foto in loco).



La qualità dell'ottica un po' c'entra. Se s'era fatta discretamente valere sulla D40 nonostante i limiti, con i 12 Mpx mostra qualche limite in più. Dovrò provvedere... anche se non troppo a breve.

Sul mistero della grana, non è poi tanto un mistero. Ci sono molti utenti che stanno lamentandosi per la resa delle immagini su clikon. Era da attendersi una minor resa del dettaglio, visto il ridimensionamento imposto, ma non si spiega il maggior rumore. E' molto strano, infatti, l'incremento notevole di disturbo elettronico su immagini che nell'originale non ce l'hanno.
Se guerdi sull'ingrandimento l'ultima foto, quella dello scorcio a 3200Iso, mostra un noise assurdo che non ha né a risoluzione piena sul mio Pc, ma nemmeno nella miniatura del post...
Vediamo come e se porranno rimedio.

Giuseppe

Si devo dire che clikon fa abbastanza schifetto in questo periodo, comunque ti consigli di ridimensionarle tu e postarle con imageshack

Grazie del consiglio. Infatti pensavo di trovare un'altra via. Mi spiace, però, perché vorrei essere ligio e seguire le indicazioni del forum. E' comprensibile la volontà di incentivare Clikon e non avrei nulla in contrario ad usarlo, nonostante i tempi lunghissimi per postare più foto, ma almeno non deve mortificare le immagini più di quanto non lo siano di loro.

Giuseppe

guarda imageshack fa un resize automatico a 800x600 se posti un file più grande da quanto concesso, il massimo sono file da 1,5mega quindi suppongo non usi una forte compressione dato la riduzione così forte di dimensioni e le dimensioni concesse comunque alte. Fin ora non ho trovato siti che mi consentono di uppare immagini a alta risoluzione a parte flickr che però è da un pò che ridimensiona in automatico :|

Provo a postare la foto da imageshack per vedere la differente resa.
Questa l'ho dovuta ridimensionare prima dell'upload a meno di 1,5 Mb (circa 900 x 1400)



Questa è da clikon, uploadata a formato pieno (9,2Mb)

Ingrandimento full detail : 9.2 MB

Giuseppe

decisamente peggio clikon.it

faccio una prova anche io
imageshack 1310*2000 compressa a 235K



upload classico

Clicca per vedere gli allegati

clikon

Ingrandimento full detail : 234.8 KB

Sì, sembra ci sia qualche cosa da migliorare in Clikon, io da un po' di tempo uso PostImage



PS l'albero è veramente cresciuto dentro il palo, non dietro il palo!

Premesso che la foto è una 3200Iso, con NR su Iso elevati su norm. e che è scattata a mano ad 1/30 sec quasi a TA. Che quindi non avevo la pretesa che fosse esente da difetti anche vistosi. Mi sembra che la differenza sia notevole! Nonostante il mio errore (credo) nell'upload su imageshack che non propone l'immagine fit, la quantità di disturbo "arbitrario", non presente sull'originale né su quella di imageshack, presente su clikon è sensibile. Nella parte in basso a destra sembra che sia disseminato di hot pixel!

Anche la foto di Ezio mi sembra che lo dimostri. Non c'è rumore da amplificare, ma la caduta di dettaglio si nota.

P.S. @ Ezio. Ma tu invece ce l'hai davvero 3/4 pixel che non vanno?

Forte la tua foto, fmic67! Pensa che tenacia l'alberello!

altra prova 581*848 400K
foto con rumore 1600ISO

Imageshack



clickon

Ingrandimento full detail : 401.5 KB

Quella su Clikon è più "elettrica". Mi sembra sia modificato anche il tono. L'immagine appare un po' più "fredda".

tempo fa sono impazzito a capire gli hot/dead pixel poi ho deciso di fregarmene
a volte saltano fuori a volte no
in questa foto nell'originale senza MDC non si vede nulla applicando la MDC eccoli che saltano fuori
come spesso ne escono ad alti iso......altre volte no.
di solito ad alti iso sono colorati rosso/blu a bassi iso bianchi
e questi dovrebbero essere gli hot pixel mentre i dead pixel sono neri
ci sono dei software che controllano la foto ma valgono poco e anche portandola a rimappare vale poco, la rimappatura copia solo il pixel a fianco

Peccato! Anche perché tu fai un uso notevole di maschera di contrasto... Comunque d'accordo sul fregarsene!

Ciao a tutti.
@ Giuseppe e Marco vi ho commentato in loco.
Ciao Mirco.

Ancora una volta passo a mani vuote solo per un saluto superveloce.

Ma qui si punta al professionismo!!
Complimenti Ezio per la pubblicazione.
E a tutti per i 'lavori' postati

A presto!

Ciao

Ah mosciiiiiiiiiii mi aggiungo alla lista, per domattina ordinate ciò che volete offro io, cappucino e brioche per tutti.
Allora che dire, semplice: voglio il 55-200 appena arriva vi regalo qualche scatto e se il tempo diventa clemente sabato vi regalo qualcosina