Ma a che ore scrivi!!!

Ciao

Salutone a tutti specialmente a sara che si è ripresa, scatta tante foto

Caro Petro sono contento ti piaccia il tramonto
Nis buone ferie
Se ho dimenticato qualcuno scusatemi

Vorrei un commento dalle persone che hanno il 70-300 f2,8 Sigma e di chi ha il Nikkor. Come trovate il bookeh di questi obiettivi? Mi serve un buon tele per la naturalistica

ti si sono intrecciati "i diti" di che ottica parli?

per il 70-200 f2.8 Sigma Ezio ti può dare tutte le info che vuoi se invece parli del 70-300VR nikon vedo se ho alcuni scatti significativi. Comunque è un'ottica molto maneggevole e molto nitida e con il VR che aiuta moltissimo

domanda da 'gnorante... ma 200 non è un po corto per la "naturalistica" ?... sempre sentito gente dire "per la foto naturalistica i mm non sono mai abbastanza.."

comunque, se ezio volesse dire due parole sul 70-200 2.8 sigma, penderei volentieri dalle sue labbra..

Sisi mi so spiegato male

Un 200mm molto luminoso però con un buon TC nikon e qualche ISO su ti da un ottimo tele figurati un bel 300mm perdi due stop ma essendo un 2,8 ne recuperi almeno uno passando da 200iso a 400

Ragazzi mi domandavo una cosa. Ma io dove posso depositare una foto. Mi spiego meglio, se io volessi vendere una mia foto so che esistono dei siti ma se voglio proporla a un privato con vendita a distanza tramite email devo mandargli un anteprima, purtroppo lui potrebbe metterla sul suo sito e io poi non potrei dimostrare che è mia, quindi suppongo ci siano enti che permettono di depositare la proprietà di ingegno di un fotografo

70-200 F4.5

che dire.....secondo me ottima lente, rapportata poi al prezzo sicuramente ne esce vincente.
dicono che il tamron sia meglio come incisione specialmente a tutto aperto ma ha la pecca del motore lento e nella foto sportiva serve tantissimo la velocita' di mf.

motore velocissimo
abbastanza leggero, rapportato al 70-200 nikon
pecca l'assenza di VR

Non so se è possibile depositare la proprietà di una foto, sicuramente il NEF è il titolo di proprietà.

beh, un'anteprima la puoi anche mandare a 800*600 a 72dpi buona per la visualizzazione ma inutile sia per la stampa che per lavorarla

si però potrebbero usufruirne su un sito a quella risoluzione

Comunque bella foto ezio bella lente

e allora inserisci un bel watermark in centro foto

sapevo di alcuni programmi che li toglievano per questo non l'avevo preso in considerazione

Se mi dai conferma che non si possono togliere dico al mio amico di farlo

Ciao a tutti

scusate l'assenza ma l'infortunio al dito mi aveva dato problemi per lo scatto. Sono in trasferta a valeggio sul mincio (VR) per visitare parco giardino Sigurtà più tardi posto qualche foto.



AR64S-H non mi risulta che esistano software in grado di rimuovere la filigrana (Watermark) dalle foto in automatico. Manualmente e posssibile usando il timbro clone di photoshop o altri software di ritocco, ma con un' impiego di tempo considerevolmente alto proporzionale all'estensione della filigrana sulla foto. Quindi un lavoro troppo oneroso per rubare una foto. Ti posso segnalare un paio di sw uno free (ImageWaterMarker) e uno a pagamento, ma dal prezzo più che abbordabile (Batch Watermarker) che oltre a dare la possibilita' di applicare la filigrana in batch a intere cartelle, offre gratuitamente sul suo SITO di farlo on line.

Visto che mi trovo offro un digestivo a tutti.
Ciao
Roberto

Buongiorno bar data l'ora aperitivo per tutti i pochi rimasti !

Qualche scatto










@AR64S-H ti posto un mio esempio



Ciao
Roberto

la 1° l'avrei abbassata leggermente per avere pari spazio torre/riflesso nell'acqua, saturerei anche i colori per dare maggiore risalto al verde delle piante.
nella 2° peccato per l'ape mossa o non a fuoco, sarebbe stata bellissima, lo sfondo non mi piace moltissimo....o piu' scuro o piu' chiaro.
la 3° pecca per i pistilli non a fuoco, nei fiori è difficile mettere a fuoco tutto.

comunque opinioni personali

ciao ezio

la prima è bella ma sono daccordo con ezio anche per dare maggiore profondità
la seconda e l'ultima sono stupende
la terza non mi piace il taglio sotto
la quarta mi pare un pochino bruciata

per il resto complimenti e grazie per i software

Buon pomeriggio a tutti amici del bar..caffè per tutti!!cmq ho effettuato la pulizia dei contatti con l'alcool ed il problema rimane ugualmente! praticamente se tocco l'obbiettivo, ovvero faccio una leggerissima pressione verso il senso di aggancio dell'obbiettivo il problema non me lo fa..quindi è una questione di attacco..cioè il movimento è millesimale..quasi inesistente..come posso risolvere tale problema?da premettere che il tele quando si aggancia fa lo scatto e tutto e non si muove..sarà questione di falso contatto??

controllato che uno dei contatti sul corpo macchina non sia incastrato in basso e non riesca a toccare

pero' con il 18-55 non ho nessun problema....

Scusa appunto i contatti a molla sono sull''obiettivo

si si li ho controllati...adesso gli do un' occhiata + attenta!

se nn è questo portala in assistenza :(

vorrei sottoporre all'attenzione dei cari colleghi le foto con un teleconverter acquistato tempo fa su ebay accoppiato al caro 50ino che mi sembrano decisamente delle ciofeche :( spettate che posto

http://mariosql.altervista.org/_DSC3450.jpg
http://mariosql.altervista.org/_DSC3451.jpg
http://mariosql.altervista.org/_DSC3453.jpg

dimenticavo non ho ritoccato e l'esposizione era manuale in una frazione di secondo che è passato

sto provando a cliccare ma non vanno dovete fare copia incolla

io non le vedo

ezio non so perchè ma non funziona il link devi fare copia incolla in un altra finestra

ciao ragazzi grazie per i consigli sulle foto ho messo in pratica il consiglio sulla prima foto vi posto un'altro scatto perche su quello in basso c'era una ringhiera e non potevo abbassarmi per il taglio.



come vi sembra questo?

@AR64S-H il link non funziona forse perchè il nome inizia con l'underscore e non è un carattere valido, che non viene riconosciuto dai browser come inizio nome file.

meglio adesso Nikon69, unico cosa mi sembra i verdi ancora impastati

per Ar64.....lascia perdere il 50ino duplicato....ma con cosa l'hai duplicato? con un bottiglione di vino?

duplicato con un tc 2x di nn ricordo che marca comprato per 20€ hihih però ti dico la verità quando c'è luce malissimo non va. Secondo me il discorso è che perde più di due stop come dichiarato

secondo me non è solo questione di perdere 2 o piu' stop è che il soggetto non è a fuoco e poi sono la qualita' dei vetri aggiunti a fare la differenza

@Nikon 69, molto più bella così

assi mettere a fuoco con la d40 e il 50ino è un pò difficile col tc e il gabbiano che scappa

però devo dire che la camera mi dava il fuoco buono la qualità delle lenti diminuisce molto ma l'altro giorno con la luce più forte sono uscite meglio su soggetti statici

buonasera ragazzi

ieri ero a Orio Al Serio, nei pressi dell'aeroporto.. era un po' tardi per fare foto.. ma qualcosa ho tirato fuori















tutte fatte con D40 + 70-300VR.. con impostazioni improvvisate

ps.: la 4a (DSC_3817) è a 3200 ISO causa maldestri smanazzamenti.. volevo chiudere il diaframma.. mentre premevo il pulsante FUNC.. morale? ho tirato a palla gli ISO..

belle vex ma fai attenzione che se non sbaglio è vietato fotografare aerei di linea in atterraggio agli aereoporti

mi piace in modo particolare la seconda

cmq sto 70-300 è una bomba

Qualcuno conosce una buona piattaforma per realizzare un blog o sono tutte uguali. La mia esigenza è quella di affiancere al testo le foto. Anche immagini molto ridimensionate, ma comunque devo avere una certa facilità di movimento, cioè allineamento. Non sempre, infatti, riesce ad inserire la foto proprio dove voglio io. Alla fine non chiedo nemmeno la luna. Esempio: se ho un testo composto da tre paragrafi vorrei posizionare una foto per paragrafo: una a sinistra, la seconda a destra e la terza di nuovo a sinistra.

giuro, non lo sapevo
quindi.. c'è differenza tra atterraggio e decollo o riguarda proprio il fotografare un aeromobile?
Sapevo solo del divieto assoluto di fare foto ad aerei militari (in configurazioni particolari) ed aroporti militari...

la seconda foto non è male...
è fatta a 300mm - f/11, in teoria il diaframma per avere la massima nitidezza a quella focale..
direi che si è comportato bene date le condizioni assurde di luce (tramonto con il sole frontale, paraluce dimenticato a casa...)

Il divieto riguarda ogni edificio pubblico: dalle stazioni, agli aeroporti e alle metropolitane. I motivi sono due: una vecchia legge ancora in vigore, ma quasi mai applicata. Il secondo: i recenti fatti di terrorismo.
Non vorrei indurti in errore, ma io me ne fregherei.

Ecco il mio blog con il suo primo post. Non è il massimo, ma si parte quasi sempre dal minino. Andando vedendo, si dice.


http://www.lens.ilcannocchiale.it/glamware...px?id_blog=8575

si.. anche perchè su questo forum c'è un thread con 226 pagine di foto fatte ad aerei di vario tipo

questo non mi autorizza a fare foto... però..

diciamo che il fotografare aerei di linea non è uno dei principali problemi che abbiamo un italia... c'è ben altro a cui pensare

Ciao Zebra,
ho appena fatto un giro sul tuo blog....
non male...niente affatto male....
Ioho cominciato da poco a configurare il mio....appena sarà pronto metterò
il link qui al bar...ovviamente ci sarà da bere per tutti !

scusa non volevo assolutamente minare la tua libertà di espressione ma a mio padre lo hanno richiamato a Lampedusa mentre faceva riprese del posto e ha inquadrato un aereo in decollo (di linea si intende), i militari gli hanno detto che non si può, quindi se lo fai stai molto attento a chi c'è e se hai conoscenze chiedi il permesso

come promesso, e con un pochino di ritardo, posto una "selction" (facciamo gli internazionali, vah..) delle foto fatte durante la vacanza al gran sasso e al lago di bolsena.. spero tanto che vi piacciano!

ottime
complimenti, nulla da dire

ezio

stupende in particolare il tramonto il vicolo e il primo paesaggio
bravissimo

grazie a ezio e AR64S-H.... mi fa molto piacere...

mmm... mi pare sia saltato un link.. ne riposto una che io non vedo e nella quale, fra l'altro, credo molto e mi piacerebbe vedeste anche voi..

Clicca per vedere gli allegati

questa non è male ma l'avrei preferita a colori gusto personale

@gfavaretto: davvero belle.

scusate... io per caricare le foto ho utilizzato clikon.. voi usate qualcos'altro? a me pare leggermente schifido come ambiente: è pesante e i link mi sembra quasi non siano stabili: quella degli uccelli, prima andava, poi non la mostrava più e adesso ha ripreso.

da altre parti i link non vanno...

magari sbaglio io nell'importare i link: io apro l'immagine in clikon (ossia la faccio saltar fuori nella versione ingrandita, non il piccolo preview), tasto destro, copia indirizzo e con quello carico l'immagine con l'apposito comando..

io uso prevalentemente imageshack per caricare le foto; lo trovo meno farraginoso di Clickon.
con il Plug-in carichi direttamente le foto trascinandole sulla barra degli strumenti del browser e lui ti crea direttamente i link in formato [IMG]http://.......

conoscevo già imageshack, ma sono sempre stato abbastanza restio ad installare barre nei browser.. sempre delle collezioni di putt***te infinite (vedi quelle di google o yahoo ecc.. )

adesso l'ho provata e devo dire che sembra abbastanza utile. vediamo con l'uso se risulta essere pratica (anche se mi pare di si..)