Risposte (1 - 99)

Allora è vero che il formato DX durerà ancora a lungo. A giudicare da questa nuova uscita sembrerebbe proprio di si.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...f_18g/index.htm

Questo mi fà ben sperare per il futuro magari con qualche nuova ottica luminosa magari F.2.8 per il DX di fascia media. Voi che dite?

Alessandro

Dico che, nonostante abbia una D3 ed una F5, molto probabilmente lo prenderò per metterlo su una D200 e farci una "compattona di lusso"
Sarà anche il mio primo obiettivo DX
Un bel segnale da parte di Nikon circa il futuro del formato e che darà un po' di vigore anche al mercato dell'usato DX.
Ciao
Attilio

Alla faccia di chi professa la morte certa del DX

Peccato però, perché fare un 35mm fisso per solo DX?

Dico che, nonostante abbia una D3 ed una F5, molto probabilmente lo prenderò per metterlo su una D200 e farci una "compattona di lusso"
Sarà anche il mio primo obiettivo DX
Un bel segnale da parte di Nikon circa il futuro del formato e che darà un po' di vigore anche al mercato dell'usato DX.
Ciao
Attilio

Condivido. Anche io lo prendo sicuro per la mia D90.
Speriamo che si comporti bene anche a tutta apertura così da poter essere il sostituto dell'ottimo AF-D 50F1.8 per il formato DX (visto che tra F1.8 e F2.8 non è che sia granchè).

Ciao

Alessandro

Io sto per comprare il 35mm f/2, ed ho una D90. Che faccio, mi fermo per adesso?
Speriamo esca presto qualche prova.

Ciao
Massimiliano

Io sto per comprare il 35mm f/2, ed ho una D90. Che faccio, mi fermo per adesso?
Speriamo esca presto qualche prova.

Ciao
Massimiliano

Credo che sia saggio aspettare qualche giorno ancora per avere qualche test e poi decidere, a meno che tu non sia già propenso al passaggio al formato FX a breve. Il prezzo di listino, per ora solo in USA si aggira sui 200$. Se il cambio ci aiuta ce la potremmo cavare con soli 150 euro.

Alessandro

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...f_18g/index.htm

Capperi che bell'MTF.

Perchè DX? Mah... vabbè che sulla D300 non avrà problemi. Sui Rumors si parlava di 250 dobloni... a quel prezzo diventa interessante.

certo che sto fatto di farlo DX non riesco a concepirlo....!!!
Peccato mi sarebbe davvero piaciuto provarlo sulla D700...
chissa' con lo sfocato come si comportera', ha solo 7 lamelle il diaframma....

...
a quel prezzo diventa interessante.

195.95 US dollars

195.95 US dollars

Bè, se il prezzo di base è 200 dollaroni, dovrebbe restare sotto (speriamo abbondantemente ) i 300 euro...non male...

195.95 US dollars

Quindi in Italia 196€ ...
Direi che è un DX acquistabile dai. Alla peggio si rivende, ci sarà sempre qualcuno con una macchina DX...

Bè, se il prezzo di base è 200 dollaroni, dovrebbe restare sotto (speriamo abbondantemente ) i 300 euro...non male...

Veramente al cambio odierno dovrebbero essere 151,59€, mettici pure il 10% di obolo che abitualmente si paga per la garanzia di 4 anni sono 166€ circa... Però le sorprese sono sempre dietro l'angolo

Bè, se il prezzo di base è 200 dollaroni, dovrebbe restare sotto (speriamo abbondantemente ) i 300 euro...non male...

Nooo... sotto i duecento... in kit ancora meno
Finalmente un obiettivo da kit serio al posto degli zoom bui e tuttofare.

Farlo DX? a me me pare 'na ....! O forse è un contentino bho non capisco bene perché farlo DX tagliandosi tutta una fetta di mercato (pellicola e FX)

Se il cinquantone AF-S l'hanno messo in kit con la D700 questo 35 probabile vada a finire in un kit con D300 oppure la futura D400 di cui si parla insistemente sui vari siti..... che dite , possibile ??

Sarà mio !

Messaggio modificato da Lampante il Feb 9 2009, 11:05 AM

Se il cinquantone AF-S l'hanno messo in kit con la D700 questo 35 probabile vada a finire in un kit con D300 oppure la futura D400 di cui si parla insistemente sui vari siti..... che dite , possibile ??

Non sapevo che il 50 fosse in kit con la D700... Sarebbe buona cosa tornare ai tempi in cui nella scatola della macchina c'era il 50. Certo che per chi non ha il motorino nella macchina questo oggetto è molto interessante. Vedremo il prezzo, io avevo una mezza intenzione di approdare al 35/2 adesso aspetto di vedere questo. L'aspetto DX non mi preoccupa troppo, a quelle cifre.

Quando ho letto i rumor ho pensato: ma perchè f/1.8 ?

Mi aspettavo un AF-s 35/1.4, poi visto il prezzo (e la sigla DX) ho capito: hanno fatto il "normale" per le entry-level (non motorizzate).

Questo prodotto, secondo me, fa chiarezza su certe scelte di fondo:
le nuove fotocamere non saranno mai più motorizzate (almeno quelle di fascia medio-bassa) e il DX è ancora lontano dall'essere morto.

Io non lo comprerò, ma credo che a quel prezzo troverà molti acquirenti... soprattutto se la resa sarà all'altezza.

P.S. Spero nel rifacimento in versione AF-S del 24, 28, 35 e 85 tutti f/1,4 e in un paio di zoom stabilizzati tipo 24-105 e 70-200 f/4 (anche per zittire i filo canon-isti ): a questo punto direi che il catalogo sarebbe completo.

Beh un bel 35 per il dx a me non dispiace per nulla, soprattutto se il prezzo e' quello indicato nei messaggi precedenti. Speriamo solo che non sia un plasticoso anche se la presentazione mi lascia un pochino perplesso. Non voglio un obiettivo con "un bellissimo effetto mosso dello sfondo" ed in cui "tutti i gruppi di lenti vengano sottoposti a decentramento durante la messa a fuoco". Per non parlare poi delle sette lamelle del diaframma che saranno pure curve ma son sempre sette. Ma questi sono solo errori di comunicazione l'importante e' che permetta di fare delle belle foto, come Nikon ci ha abituati.

Ale

Io sto per comprare il 35mm f/2, ed ho una D90. Che faccio, mi fermo per adesso?
Speriamo esca presto qualche prova.

Ciao
Massimiliano

Ho l'AFD 35/2 (lo uso su DX) e ne sono molto soddisfatto; il suo prezzo nel mercato dell'usato è comparabile a quello dell'AF-s 35/1.8 nuovo...
Se non pensi ad un futuro FX, forse vale la pena di aspettare e vedere come si comporta il nuovo arrivato...

Vedremo la qualità di questo "primo" DX nell'era del full frame. Credo che questo sarà il miglior indicatore del futuro del DX. Non vorrei che a questo formato venissero ormai dedicate solo ottiche mediocri da entry level da abbinare a corpi entry level. Se dovessero sfornare un 85mm 1,4 DX da 1000 caffè mi sentirei molto più ottimista sul formato in oggetto.

Si tratta di un vero "normale" per lo standard DX, come lo era un tempo il 50 f1.8 per la pellicola.
Visto anche il prezzo, penso che dobbiamo aspettarci una qualità costruttiva simile al 50 afs.
Per la qualità ottica, attendiamo qualche test in merito, anche se dubito che sarà inferiore all'attuale 35 f2.
A questo punto, per me che ho la D80 e visto che mi manca un luminoso in quella focale, si pone il dubbio se pensare al sempre valido 35 f2 (anche con un occhio al futuro eventuale fx) o all'economico nuovo arrivato...
Vedremo

Mi sembra una scelta azzeccata, sotto vari punti di vista; reputo importante il fatto che chi compra una macchina dx entry level o qualcosa di più possa scattare con un obiettivo piccolo e leggero, che rende un angolo di campo simile a quello del proprio occhio, molto semplice da usare (senza zoom, con l'afs), a prezzo abbordabile per tutti e magari offerto in kit; potrebbe essere un successo commerciale. Poi bisogna vedere la qualità delle foto, ma Nikon raramente delude sotto questo aspetto, mi aspetto una qualità più che accettabile.

A me non sembra tanto azzeccata,FF dove lo lasciamo?

Wow! finchè non l'ho letto non ci ho creduto...Mi sembrava strano che si decidesse di fare un fisso del genere solo per il DX, ma penso che in Nikon si siano fatti due conti prima...
Non vedo l'ora di sapere quando uscirà sul mercato ed il prezzo: il 50 1.8 sulla D40 lo sto usando pochissimo perchè la messa a fuoco manuale non è facilissima...
Se sarà abbastanza economico (direi intorno ai 200€) penso che avrà buone possibilità di entrare nel mio corredo...

Ciao, Mattia

Wow! finchè non l'ho letto non ci ho creduto...Mi sembrava strano che si decidesse di fare un fisso del genere solo per il DX,

Anche il dx ha il suo normale

Anche il dx ha il suo normale

lo ha sempre avuto! con il 35 AFD

Finalemente un 35 af-s!!!Penso che sarà un'ottima mossa commerciale:probabilmente D60 e D90 verranno vendute in kit con questo obiettivo.La scelta di Nikon è d'accordo anche con i rumors che ipotizzano prive di motore interno autofocus le prossime reflex DX,riservando questo a D300 (D400).Onestamente però vedo difficile un ampliamento della gamma di fissi marchiati DX:non penso che la domanda da parte del mercato DX sia così elevata,prevedo che Nikon prossimamente si concentrerà su 28 FX,35 FX e 85 FX,pertanto se l'utenza DX sarà attratta dai fissi potrà attingere dal corredo FX.Più difficile mi sembra l'uscita di un 20 FX e di un 24 FX visto che li sono già coperti dall'ottimo 14-24.
Aspetto con ansia la prima recensione ed il primo confronto 35 af-s vs. 35 af-d,se fossero positive,lo prenderei senza dubbio,anche in virtù del prezzo!

passatemi il termine, è una gran #########...ne avessero fatto uno, buono e per entrambi i formati soprattutto, questa cosa mi lascia abbastanza basito. Spero vivamente che ne facciamo un altro per gli FXisti

http://www.nital.it/press/2009/nikkor-35mm.php

passatemi il termine, è una gran #########...ne avessero fatto uno, buono e per entrambi i formati soprattutto, questa cosa mi lascia abbastanza basito. Spero vivamente che ne facciamo un altro per gli FXisti

Fortuna che non è il 1 aprile ... dai, per voi faranno l'1.4 da 1000 pezzi...
Però in effetti che senso ha fare un'ottica DX...

A un giovane che mi chiedesse quale obiettivo abbinare alla sua prima reflex DX io lo consiglierei.
Trovo che sia più "pedagogico" di qualsiasi zoom da kit.

E la trovo una mossa non solo coretta, da parte di Nikon, ma anche lungimirante.

Questo obiettivo presenta un'apertura massima pari a f/1.8 che consente di sfruttare al meglio la luminosità del mirino e di ottenere un bellissimo effetto mosso dello sfondo, con una profondità di campo ridotta.
....
nonostante tutti i gruppi di lenti vengano sottoposti a decentramento durante la messa a fuoco, l'elemento anteriore e l'attacco filtro non ruotano e quindi la lunghezza barilotto non cambia

Io mi chiedo se in Nital è rimasto qualcuno che sappia come funziona un obbiettivo, e se c'è spero che vada di corsa a dare una pedata nel sedere a chi si occupa dei comunicati stampa.
Affidarsi ai traduttori automatici e alle scemenze che producono non mi pare accettabile da parte dell'importatore ufficiale Nikon in Italia.
Era già successa la stessa identica cosa con il 50 afs...

A un giovane che mi chiedesse quale obiettivo abbinare alla sua prima reflex DX io lo consiglierei.
Trovo che sia più "pedagogico" di qualsiasi zoom da kit.

piuttosto daccordo (anche se un 28mm non lo consiglierei più volentieri)

E la trovo una mossa non solo coretta, da parte di Nikon, ma anche lungimirante.

perché lungimirante commercializzare un fisso DX? Sugli zoom c'è una ragion d'essere, ma un 35mm fisso FX non sarebbestato più ingombrante e costoso del dx.. forse vogliono fare anche una versione fx 1.4 molto più costosa come professa senmarco?

lungimirante perchè cosi, semmai fosse vero, spelerebbero a due mani; a chi ha il dx spelano poco giocando sulla quantità, a chi ha l'FX spelerebbero molto di piu con un modello piu luminoso e meno gettonato. Quando sarebbe bastato farne uno per entrambi magari non proprio a 190$, magari non f1.4 bastava anche questo f1.8 e con la possibilità di usarlo su una d300 come su una d3.
Ho capito vado a trovare nel mercato dell'usato un AIS.


Un applauso, veramente bravi.

Messaggio modificato da Pietro.M il Feb 9 2009, 02:37 PM

Non capisco, ma mi adeguo.

Il bello delle ottiche Dx è o dovrebbe essere il fatto che, avendo un cerchio di compertura inferiore, possono essere più leggere e compatte delle corrispondenti ottiche Fx a parità di luminosità e focale.

Detto questo, spero sia evidente che tali vantaggi divengono significativi soltanto in presenza di obiettivi che, sul formato pieno, sono oggettivamente pesanti ed ingombranti, come ad esempio un 300/2.8 o anche solo il 70-200/2.8V.

Qui - se esistessero - i corrispondenti Dx potrebbero davvero offrire vantaggi in termini di minor peso e dimensioni.

Ma per un 35mm, che piccolo è e piccolo rimane anche sul formato maggiore, che diamine di senso ha limitare il cerchio di copertura e "farlo" solo Dx?

Sarebbe stato sufficiente un aggiornamento ed una rivisitazione in chiave AFS e nano crystal dell'ottimo 35/2 AFD già esistente per far felici e contenti tutti Nikonisti, a maggior ragione coloro che impiegano entrambi i formati.

Bah: continuerò ad attendere il 28/2 AFS Fx...

Buona luce

lungimirante perchè cosi, semmai fosse vero, spelerebbero a due mani...

eheh...

veramente la lungimiranza si riferiva all'aggettivo "pedagogico".
Credo che un ragazzo che sia intenzionato ad imparare con quest'obiettivo riesca a farsi le ossa, meglio che con il solito zoomino da kit che non consente di apprendere concetti come la messafuoco selettiva e l'uso creativo della prospettiva.

Per me un giovane che impara con un fisso ha più chances di appassionarsi veramente rispetto a chi parta con un 18/55 o giudilì.

Come possessore di D70 e alla luce dell'uscita del FX non mi viene in mente nessun motivo per preferire l'1,8 nuovo e DX al vecchio 2.0 afd. Diverso sarebbe se con la mia non potessi focheggiare in automatico ed anzichè una D70 avessi una D40 appena acquistata. Io credo che sia solo a questa utenza che possa interessare un obiettivo DX motorizzato di prezzo contenuto, per tutti gli altri il problema manco si pone. Il bello di Nikon è (era) quello di poter investire in obiettivi con la certezza che sarebbero andati bene anche per i corpi che sarebbero usciti in futuro. Mi scusino i possessori di DX, dei quali io faccio parte, ma mi sembra che nei piani commerciali il nostro formato stia diventando sempre più una soluzione di ripiego. Spero di essere smentito domani da un 85 1,4 dx motorizzato ma credo che un obiettivo di simile valore DX non uscirà mai.

credo che mettere un motore SWM in un fisso così piccolo comporti un certo aggravio nelle dimensioni (vedi 50 mm con diametro filtri 58). Con il 35 hanno mantenuto l'attacco filtri da 52 e ridotto notevolmente il costo. Un 35mm F1,8 FX avrebbe superato IMHO abbondantemente i 400 euro soprattutto se mettevano anche i Nano Cristalli.

Avrebbe avuto un target di acquirenti diverso, meno numeroso. Per chi passerà o è già passato ad una FX e quindi ha soldi da spendere credo che presto Nikon introdurrà una versione "lusso" F1,4 da almeno 1000 bombe altrimenti c'è già il buon vecchio 35mm F2.

lungimirante perchè cosi, semmai fosse vero, spelerebbero a due mani; a chi ha il dx spelano poco giocando sulla quantità, a chi ha l'FX spelerebbero molto di piu con un modello piu luminoso e meno gettonato. Quando sarebbe bastato farne uno per entrambi magari non proprio a 190$, magari non f1.4 bastava anche questo f1.8 e con la possibilità di usarlo su una d300 come su una d3.
Ho capito vado a trovare nel mercato dell'usato un AIS.
Un applauso, veramente bravi.

voglio comprare una d40 per la mia lei.
perchè mai dovrei sentirmi spennato se invece del 18-55 ci metto davanti questo 35? anzi mi sentirei più spennato dal fatto di dover per forza acquistare il 18-55 per avere l'af.
a lei del pieno formato non interessa proprio nulla, basta che abbia l'af e che non sia troppo ingombrante. ed io potrei tranquillamente usarlo sulla d300.
sinceramente preferisco risparmiarmi quei 100-150 euro di differenza che sicuramente ci saranno con un 35 f1,4 fx.

insomma, non tutti gli utenti hanno bisogno del massimo in termini di qualità è prestazioni.

eheh...

veramente la lungimiranza si riferiva all'aggettivo "pedagogico".
Credo che un ragazzo che sia intenzionato ad imparare con quest'obiettivo riesca a farsi le ossa, meglio che con il solito zoomino da kit che non consente di apprendere concetti come la messafuoco selettiva e l'uso creativo della prospettiva.

Per me un giovane che impara con un fisso ha più chances di appassionarsi veramente rispetto a chi parta con un 18/55 o giudilì.

giustissimo, e poi non tutti hanno soldini da spender in quantità, a volte 100-200 possono fare la differenza. tra l'aquisto di una piccola reflex o della solita compattona con sensore nanometrico.

Messaggio modificato da G.L.C. il Feb 9 2009, 03:12 PM

insomma, non tutti gli utenti hanno bisogno del massimo in termini di qualità è prestazioni.
giustissimo, e poi non tutti hanno soldini da spender in quantità, a volte 100-200 possono fare la differenza. tra l'aquisto di una piccola reflex o della solita compattona con sensore nanometrico.

Condivido. Se con 200 euro ci si porta a casa l'equivalente del 50F1.8 per il DX ma motorizzato e magari migliorato a tutta apertura, qual'è il problema. Non credo che chi possegga una D300/D700 gli occorra no? Hanno solo fatto un'ottica per la fascia bassa delle reflex, che poi magari sarà ottimo anche per la D300. Se uno ha il doppio corredo DX/FX o solo l'FX ha già il 35f2 da poter acquistare.


E poi non sò se avete notato ma ultimamente Nikon, come altre case, stà cercando di vendere, ha bisogno di liquidità, visto il periodo economico un po' sfigato, diffatti MB-D10 con D300/700, MB-D80 con D90 e ora il "cinquantino" per il DX. I problemi ce li abbiamo tutti, forse pure loro. Diamogli una mano, così magari penseranno anche di abbassarli invece di aumentarli i listini. Lo sanno tutti che se alzi i prezzi vendi meno, se già vendi poco che senso ha.

Alessandro

Messaggio modificato da alessvari il Feb 9 2009, 03:21 PM

Adesso rimane solo più una cosa da appurare...il nome? "trentacinquino" come vi sembra??

Adesso rimane solo più una cosa da appurare...il nome? "trentacinquino" come vi sembra??

Spettacolare!!

Per quale motivo non hanno fatto un 35 AFS FX 1.8 o 1.4?
Perchè penso che sarebbe costato rispettivamente intorno ai 400 e 1000 euro ... non certamente sotto i 200 come il nuovo uscito ... e non era questo il target commerciale di Nikon.

Lo scopo era invece quello di dotare le macchine DX, in particolare quelle entry level, di un'ottica AFS di qualità ma anche decisamente economica, finora mancante.

Posso capire che una versione FX sarebbe stata ritenuta più razionale per gli utenti più avanzati, ma dobbiamo anche pensare che per l'utente entry level il suo costo sarebbe stato comparabile o superiore a quello della macchina, e quindi poco appetibile.

Probabilmente, per i palati fini, arriverà il 35 1.4 AFS FX ...

Ciao a tutti

Probabilmente arriverà anche l'1.4 nanocristallizzato e FX e nemmeno ai 1000 pezzi che ho detto prima, costerà poco più del 50/1.4 o giù di li. Ma arriverà dopo aver venduto una congrua quantità di 1.8DX .
Personalmente trovo questa novità interessante per la D300... aspetto qualche test di confronto con il f/2 prima di ordinarne uno ma il DX non mi spaventa, come vuoi non rivenderlo? Poi nel mio orizzonte a breve l'FX non ce lo vedo proprio...

Diamogli una mano, così magari penseranno anche di abbassarli invece di aumentarli i listini. Lo sanno tutti che se alzi i prezzi vendi meno, se già vendi poco che senso ha.
Alessandro

"aiutarli"??????? ma che ragionamento e'??? se si va in cassa-integrazione o si viene licenziati, nikon ti regala una fx?

"aiutarli"??????? ma che ragionamento e'??? se si va in cassa-integrazione o si viene licenziati, nikon ti regala una fx?

Ovvio che "aiutarli" era in senso ironico, mica siamo noi a dover finanziare la nikon!! Dico solo che si saranno accorti anche loro che le ottiche FX pro le comprano in pochi ed è invece florido il mercato dell'usato che a loro non fornisce alcun guadagno, dunque per far ripartire gli acquisti ricominciano dal basso (AF-S 50 f1.4 e AF-S DX 35f1.8). Aiutiamoli a capire che devono abbassare sti cavolo de listini!!!
Ora forse è più chiaro il mio pensiero?

Ciao

Alessandro

Non capisco tutti quelli che si lamentano che sia uscito questo in formanto DX, volete forse che il formanto DX finisca qui.
Per il formato FX ci sono un mare di obiettivi, anzi questa mossa prova che Nikon non voglia abbandonare un formato che fin a pochi giorni prima dell'uscita del FX era anche l'unico in casa Nikon.
Io personalmente spero che Nikon faccia convirere i due formati senza trascurane nessuno dei due.
Poi appunto tutti quelli che hanno comprato una D50 o simile che cosa dovevano dire, si dovevano lamentare che in quel range erano scoperti, certo ora che mamma Nikon fa qualcosa anche per quelli che non possono o non vogliono spendere 3000€, io ripeto la trovo una scelta azzeccata.

Adesso rimane solo più una cosa da appurare...il nome? "trentacinquino" come vi sembra??

Normalino?

Prima di entusiasmarci aspettiamo di vederlo in azione.
Io comunque spero che come qualità sia almeno pari al 50/1,8 D.

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Feb 9 2009, 05:18 PM

Che sia uscito un nuovo obbiettivo DX luminoso non e' uno sfregio al "superiore" FX e' solo... normale..
Mi pare anche normale che Nikon abbia bisogno di vendere, e' sempre stato cosi'.. loro , quelli della Nikon non e' che si sono accorti.. hanno previsto tutto da tempo.
Sarei curioso di provarlo.. ma non e' nel mio genere di foto per ora.

Prima di entusiasmarci aspettiamo di vederlo in azione.
Io comunque spero che come qualità sia almeno pari al 50/1,8 D.

Raffaele

Io spero che sia almeno migliore del 50f1.8 soprattutto a f1.8 dove il cinquantino va maluccio!

Alessandro

Non vorrei dire bestialità, nè tantomeno sollevare polemiche, ma confrontando i grafici MTF sembra che sia migliore sia del 50/1.8, sia del 35/2...Lo so che l'MTF da solo non rivela la qualità della lente, ma un'indicazione di massima la può dare...Quello che non mi convince è che, sempre secondo il grafico, è migliore anche del 50 1.4...Quindi potrebbe essere solo uno specchietto per le allodole...

Ciao, Mattia

Non vorrei dire bestialità, nè tantomeno sollevare polemiche, ma confrontando i grafici MTF sembra che sia migliore sia del 50/1.8, sia del 35/2...Lo so che l'MTF da solo non rivela la qualità della lente, ma un'indicazione di massima la può dare...Quello che non mi convince è che, sempre secondo il grafico, è migliore anche del 50 1.4...Quindi potrebbe essere solo uno specchietto per le allodole...

Ciao, Mattia

Io spero vivamente che sia come il grafico pubblicato dalla Nikon, dovrebbe in effetti essere corretto in proporzione a quelli che puoi trovare su gli altri obiettivi.
La differenza di costo tra questo e l'1.4 giustificherebbe solo la differente luminosità non tanto la qualità (spero...)
Probabilmente rispetto al 50f1.4 avrà maggiori problemi di aberrazione, minore qualità sul contrasto o anche minore qualità dello sfuocato (anche perchè 1.8 contro 1.4) ha solo 7 lamelle contro 9, ecc......però spero vivamente che sia paragonabile anche su questi aspetti....
Ciao

Alessandro

Non vorrei dire bestialità, nè tantomeno sollevare polemiche, ma confrontando i grafici MTF sembra che sia migliore sia del 50/1.8, sia del 35/2...Lo so che l'MTF da solo non rivela la qualità della lente, ma un'indicazione di massima la può dare...Quello che non mi convince è che, sempre secondo il grafico, è migliore anche del 50 1.4...Quindi potrebbe essere solo uno specchietto per le allodole...

Ciao, Mattia

Non so come tu abbia fatto il confronto tra i grafici MTF, ma ti faccio presente che l'intera lunghezza della curva del 35/1,8 DX va comparata con la curva degli FX fino a due terzi...
E che le curve sono relative alla massima apertura, quindi a f/1,4 per il 50 e a f/1,8 per il 35 DX, non allo stesso diaframma.

Oltre ad altre cosucce circa la distanza dalle mire ottiche sui due formati che sarebbe troppo lungo analizzare.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 9 2009, 06:24 PM

Ben venga il 35 dx, però una cosa mi lascia perplesso: anche su questa lente non hanno messo i Nano Cosi... sarà solo per contenerne i costi?
Una domanda, ma la baionetta è in plastica?

Messaggio modificato da Felicione il Feb 9 2009, 07:45 PM

Ben venga il 35 dx, però una cosa mi lascia perplesso: anche su questa lente non hanno messo i Nano Cosi... sarà solo per contenerne i costi?
Una domanda, ma la baionetta è in plastica?

Non direi viene specificato metal mount

Non capisco, ma mi adeguo.

Il bello delle ottiche Dx è o dovrebbe essere il fatto che, avendo un cerchio di compertura inferiore, possono essere più leggere e compatte delle corrispondenti ottiche Fx a parità di luminosità e focale.

Detto questo, spero sia evidente che tali vantaggi divengono significativi soltanto in presenza di obiettivi che, sul formato pieno, sono oggettivamente pesanti ed ingombranti, come ad esempio un 300/2.8 o anche solo il 70-200/2.8V.

Qui - se esistessero - i corrispondenti Dx potrebbero davvero offrire vantaggi in termini di minor peso e dimensioni.

Ma per un 35mm, che piccolo è e piccolo rimane anche sul formato maggiore, che diamine di senso ha limitare il cerchio di copertura e "farlo" solo Dx?

Sarebbe stato sufficiente un aggiornamento ed una rivisitazione in chiave AFS e nano crystal dell'ottimo 35/2 AFD già esistente per far felici e contenti tutti Nikonisti, a maggior ragione coloro che impiegano entrambi i formati.

Bah: continuerò ad attendere il 28/2 AFS Fx...

Buona luce

Non mi unisco al coro di lodi. Mi sembra una scelta sbagliata; ben diversa sarebbe stata la mia aspettativa se fosse stato un 35 f1,8 AFS FX, sempre dopo averlo provato, mai sulla carta o sui grafici MTF. E' un obiettivo economico, il cinquantino di buona memoria nei corredi a pellicola, il tentativo di tenere a galla il mercato asfittico delle ottiche DX. Beninteso, io non ho corpi FX; ma sulle mie D200 e D2x, tranne il 12-24 (che oggi è egregiamente sostituito dal 14-24), il corredo è un festival di ottiche FF. Meglio essere previdenti... ... per il futuro!
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Feb 9 2009, 08:05 PM

come spesso accade in questo forum, è impossibile non leggere qualche commento da "puzza sotto il naso"; per fortuna mamma Nikon sa benissimo che buona parte della propria clientela è formata da semplici appassionati che lasciano le disquisizioni accademiche e dottrinali ad altri, non da arcivescovi del FF......

ben vengano queste ottiche per avere le quali non bisogna svenarsi: d'altra parte io le foto le faccio per divertimento, non certo per camparci, e non storcerò di certo il naso se la curva MTF è peggiore del 35 af-d o del nuovo 50one

Non so come tu abbia fatto il confronto tra i grafici MTF, ma ti faccio presente che l'intera lunghezza della curva del 35/1,8 DX va comparata con la curva degli FX fino a due terzi...
E che le curve sono relative alla massima apertura, quindi a f/1,4 per il 50 e a f/1,8 per il 35 DX, non allo stesso diaframma.

Ciao Gianni, nel confronto ho tenuto conto della diversa copertura dei vari obiettivi...

Oltre ad altre cosucce circa la distanza dalle mire ottiche sui due formati che sarebbe troppo lungo analizzare.

Di questo non ho tenuto conto (anche perchè non saprei come farlo), ma non penso che stravolga completamente il grafico...
Neanche io sono del tutto convinto che sia una curva affidabile, ma secondo la logica dovrebbe, anche se in misura minore rispetto ai corpi digitali, essere migliore in virtù del fatto che è un progetto molto più nuovo del corrispettivo 35 AFD, ma anche dei 50 AFD...
In ogni caso lo scopriremo solo dalle prime prove "reali"...

Su Dpreview, nel comunicato stampa della presentazione dell'obiettivo, c'è scritto che sarà disponibile a partire da metà marzo, ad un costo di 199£/243€...

Ciao, Mattia

Sicuramente e' da provare sul campo ma leggo testualmente:

L'obiettivo è dotato inoltre di una guarnizione in gomma per ridurre al minimo le infiltrazioni di umidità intorno all'attacco.

Considerato questo particolare resta da vedere se e la baionetta e' in metallo o no.....se fosse in metallo (ma non mi pare perche' sembra di plastica nera almeno nel punto dei contatti) non lo considererei proprio un entry level di basso livello....staremo a vedere!!

Comunque avere un corpo DX che esce in kit con quello che e' in pratica il suo obiettivo normale e alla luminositya' standard dei normali che hanno accompagnato tutti i nikonisti analogici di vecchia data mi sento di dire che e' comunque una cosa positiva.....un fisso e' senz'altro migliore di qualsiasi zoom entry level a mio parere!!

Clickkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Questa ottica è arrivata troppo in ritardo,non vedo perchè non sia stata sfornata 10 anni fà con l'avvento del digitale.Ho il 35 mm f2 af e non vedo il motivo del cambio,visto che ho il FF e dx. Nikon forse dovrebbe investire su delle ottiche mancanti . Spesso resto perplesso per certe scelte. Questo riguarda anche il 50 1,4G.

Questa ottica è arrivata troppo in ritardo,non vedo perchè non sia stata sfornata 10 anni fà con l'avvento del digitale.Ho il 35 mm f2 af e non vedo il motivo del cambio,visto che ho il FF e dx. Nikon forse dovrebbe investire su delle ottiche mancanti . Spesso resto perplesso per certe scelte. Questo riguarda anche il 50 1,4G.

Secondo te quali sono le ottiche mancanti?

Vedi Batman62, io credo sia solo una tattica commerciale perche' chi compra una DX con solo il suo "normale" poi e' sicuramente incentivato ad acquistare altre ottiche che gli permettono di sfruttare meglio la sua macchina.....chi ha invece insieme alla macchina uno zoom che e' l'equivalente di un 28-80 su FX in buona percentuale di utenti spesso si accontenta di quello e non acquista altro.

Se fai caso infatti tutti noi che abbiamo iniziato a fotografare in analogico che da kit forniva il classico cinquantino poi piano piano ha incrementato il suo parco ottiche.

Che poi siano stati zoom o fissi poco importa ma non ci siamo mai limitati al normale insomma e abbiamo speso in casa nikon facendole aumentare di parecchio i volumi di fatturato!!

come spesso accade in questo forum, è impossibile non leggere qualche commento da "puzza sotto il naso"; per fortuna mamma Nikon sa benissimo che buona parte della propria clientela è formata da semplici appassionati che lasciano le disquisizioni accademiche e dottrinali ad altri, non da arcivescovi del FF......

ben vengano queste ottiche per avere le quali non bisogna svenarsi: d'altra parte io le foto le faccio per divertimento, non certo per camparci, e non storcerò di certo il naso se la curva MTF è peggiore del 35 af-d o del nuovo 50one

Non sono commenti da puzza sotto il naso. Sono le normali e legittime perplessità di chi, come me, avrebbe desiderato qualche ottica che oggi manca nel catalogo Nikon: ad esempio, uno zoom 70-200VR f4 FX, un 50mm f1,2 FX, un 35 o un 28 luminoso e via discorrendo. Di questo 35 1,8DX nessuno ne sentiva la mancanza. Poi, giustamente, ci sarà chi lo comprerà, ci mancherebbe; il mondo è bello proprio perchè è vario. Lungi da me atteggiarmi a solone o esperto di massimi sistemi... Qui, mi ripeto anche se ci si ostina a voler vedere altro, Nikon ha voluto introdurre quello che, per angolo di campo, è assimilabile al 50mm in formato FX. Tutto qui, nessun mistero.
Ciao

Di questo 35 1,8DX nessuno ne sentiva la mancanza. Poi, giustamente, ci sarà chi lo comprerà, ci mancherebbe; il mondo è bello proprio perchè è vario. Lungi da me atteggiarmi a solone o esperto di massimi sistemi... Qui, mi ripeto anche se ci si ostina a voler vedere altro, Nikon ha voluto introdurre quello che, per angolo di campo, è assimilabile al 50mm in formato FX. Tutto qui, nessun mistero.
Ciao

Io ne sentivo la mancanza, sai perchè? Perchè sono un semplice appassionato a cui piace praticare la fotografia ma non vuole spendere tanto in obiettivi e non mi piace troppo comprare nell'usato (scelta personale ovviamente) e se la nikon ci fà un'ottica economica 35mm per il formato DX ma buona ai livelli del 50f1.8 sono davvero contento. l'AF50f1.8D su DX è un medio tele e un 35mm mi sarebbe piaciuto averlo da tempo, ora forse potrò comprarlo.

Un saluto.

Alessandro

cut

Considerato questo particolare resta da vedere se e la baionetta e' in metallo o no.....se fosse in metallo (ma non mi pare perche' sembra di plastica nera almeno nel punto dei contatti) non lo considererei proprio un entry level di basso livello....staremo a vedere!!

cut

Clickkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

tutti i miei af, anche il 50 1,4 per es., hanno i contatti su una base di metallo nera,
quella del 35 non è detto che sia plastica.

tutti i miei af, anche il 50 1,4 per es., hanno i contatti su una base di metallo nera,
quella del 35 non è detto che sia plastica.

La baionetta sarà sicuramente in metallo.
In plastica Nikon fa solo quella di zoom entry-level destinati a non essere smontati e rimontati spesso, non quella dei "fissi".

PS. Anche negli zoom da kit, la preferirei in metallo. Non è affatto raro vedere una flangia rotta.

Questa ottica è arrivata troppo in ritardo,non vedo perchè non sia stata sfornata 10 anni fà con l'avvento del digitale.Ho il 35 mm f2 af e non vedo il motivo del cambio,visto che ho il FF e dx. Nikon forse dovrebbe investire su delle ottiche mancanti . Spesso resto perplesso per certe scelte. Questo riguarda anche il 50 1,4G.

E infatti non vedo perchè dovresti cambiarlo.
All'uscita del nuovo 50 1.4,avendo già il "vecchio",non sono certo corso ad effettuare lo scambio.
Paragoni e termini di qualità a parte.
In questo caso,io non ho il 35 mm.
Avevo intenzione di prenderlo,se ora ne esce uno che nuovo costa circa la metà del 35/2,se qualitativamente non è inferiore al predecessore,non vedo perchè non prenderlo in considerazione.
Al momento non sento la voglia/necessità di passare all'FX.Però se un giorno il passaggio avverrà,continuerò a tenere l'ottima DX come secondo corpo e il 35 (DX o FX) le farà comunque buona compagnia.
In ogni caso aspetto di sapere qualcosa di più sulla qualità.

Giancarlo.

Io trovo molto interessante la foto di esempio che hanno messo su nikonusa per questo obiettivo (qui) .
Mi sembra un pochino diversa rispetto le solite ecredo possa far capire perché questa lente può avere usi interessanti anche per gli amatori evoluti.

Si nota un discreto sfocato, i punti luce sono ben arrotondati. C'è anche una buona gradazione dei toni e una discreta tridimensionalità, insomma mi sembra proprio una buona immagine.

Sicuramente poi l'immagine è stata pubblicata così come uscita dalla macchina (hanno eliminato gli exif), e sicuramente si saranno tenuti lontani da photoshop

Vincenzo

In effetti l'immagine non è niente male ... l'ideale sarebbe stato vederla a piena risoluzione, ma già così promette bene.

a me sembra un'uscita logica se vista nell'insieme delle ultime scelte fatte da Nikon: a quanto pare la casa nipponica si sta finalmente dedicando all'aggiornamento delle ottiche fisse, dopo averci subissato di zoom.

Approcciando le ottiche a focale fissa, dopo aver sistemato quelle "speciali" (micro e PC), si è cominciato logicamente dai cosiddetti "normali" (tradizionalmente i più venduti) che sono sempre stati di due tipi: quello economico per gli amatori (il cinquantino f/1.8) e quello più prestigioso (l'f/1.4).

Hanno iniziato con l'f/1.4, sfornando l'AFS G. Poi è arrivato il turno del cinquantino, l'f1.8. E qui si saranno fatti qualche domanda, credo.

Se analizziamo la situazone attuale, l'amatore, o comunque chi si avvicina per la prima volta al mondo delle reflex, solitamente lo fa con un corpo DX. E la focale che sul DX copre l'angolo di campo di un "normale" è appunto il 35mm (se rapportato al 50mm su FX). Avrebbe avuto poco senso allora rifare il 50mm f/1.8: non è il "normale" su DX, tanto è vero che anche su questo forum si possono leggere i pareri di parecchie persone che su DX trovano un po' lungo il 50mm, e gli preferiscono il 35mm!
Per la versione f/1.4 invece era diverso, in quanto ottica più professionale che si rivolge ad una fascia di utenti diversa, che in buona parte si sta spostando su corpi FX.

Se poi ci aggiungiamo il fatto che la quasi totalità dei fissi finora disponibili non permettevano l'autofocus sui corpi entry level, si vede come di questo obiettivo se ne sentisse il bisogno.

In conclusione, secondo me l'origine del malumore di alcuni nikonisti qui nel forum, deriva dal non aver compreso questo passaggio: adesso Nikon sta rimettendo mano ai "normali", non al 35mm (distinzione sottile che spero si capisca ). Chi oggi ha bisogno di un "normale" economico, entry level (possedendo nella stragrande maggioranza dei casi un corpo DX), ha bisogno di un 35mm. Certo sarebbe stato bello averlo FX, chi lo nega, ma a quel punto probabilmente non sarebbe stato più tanto economico, perlomeno non come questo!

Il tempo del 35mm FX arriverà, prima o poi, anche se forse prima vedremo altre focali (penso ai tele da ritratto o ai grandangoli).

Ciao

io mi chiedo invece che senso abbiano certo commenti...
se nikon dovesse stare a sentire tutti dovrebbe sfornare 6 miliardi di varianti per ogni singola ottica (qualsiasi ottica non è mai quella che si sta aspettando)

mi sembra chiaro che un'ottica come questa sia per la gente che inizia a fotografare, che non ha una montagna di soldi da spendere, che magari ha già un corpo entry-level e non può/vuole prendere un obiettivo usato perché magari non ha l'autofocus... e così via...

ma è così difficile per quelli non interessati astenersi da commenti inutili.. se uno ha solo la D3 va a guardare quest'obiettivo? non credo proprio... se uno ha ottiche vecchie egrege pensa di cambiarle con questo? non credo...

credo che la nikon oggi abbia come formato maggioritario il DX (inteso a livello di fotocamere in circolazione a livello di clientela acquisita e potenziale clientela) se ha venduto 1 miliardo di reflex DX e solo 100.000 Fx i maggiori acquirenti saranno quelli DX o quelli FX?... se poi contiamo che per l'FX ci sono in circolazione obiettivi, eccelsi, dagli anni 70 o anche prima... mi sa che non c'è tutta sta premura di rimpolpare il catalogo FX tanto una volta che hanno speso un sacco in ricerca per un 70-200 superperfetto nanocristallizzato VR f1,2 a quante persone credono di poterlo vendere?

Io per esempio ho appena ordinato la D90 con il 16-85. Mi sarebbe piaciuto prendere poi il 35.f2 (perchè su dx equivale al 50 su fx). Solo che costa troppo.
Il 50 f1.8 poteva essere un sostituto discreto, ma su dx e come se fosse un 75mm, quindi un piccolo tele, e quindi meno utilizzabile.
Se non ho capito/visto male questo obiettivo dovrebbe essere costare circa 100 € in meno del 35.f2 ed in questo modo è molto più abbordabile.
Poi mi ricordo che all'epoca della mia Pentax Me Super (metà anni 80) avevo 3 obiettivi. 28, 50 e zoom 70-210.
Quelli più utilizzati erano il 50 ed il 28. Quindi meglio adesso su dx è senz'altro meglio un 35 di un 50 (anche se il 35 costerà il doppio.....)
Il problema degli obbiettivi dx non compatibili con fx per ora non me lo pongo. La mia attuale macchina fotografica è una Canon Powershot G3 di 6 anni. L'ho presa come prima digitale aspettando che il prezzo delle DSLR scendesse. (ai tempi era proibitivo..... basta pensare che la mia powershot ai tempi costava quando costa la D90 con il kit 18-105 adesso....)
Quindi essendo una macchina di transizione mi è durata 6 anni.
Questa se mi dura poco spero che superi i 10 anni.......
Con l'evoluzione che c'è in questo campo...... io avrei dubbi anche sul formato fx......... (parlando di tempi di 10-15 anni o maggiore)
In definitiva era l'obiettivo che aspettavo per completare il mio corredo futuro (16-85, 70-300 vr II, 35 f1.8) e per 15 anni sono a posto (guasti permettendo......)

Ecco le prime immagini scattate con il 35f1.8 DX.....montato su una D3.....scattate in FX e in crop 5:4.....a me sembrano ottime!!! Voi che dite?

http://translate.google.com/translate?prev...history_state0=

Ecco le prime immagini scattate con il 35f1.8 DX.....montato su una D3.....scattate in FX e in crop 5:4.....a me sembrano ottime!!! Voi che dite?

http://translate.google.com/translate?prev...history_state0=

Vedo (come logico) una bella vignettatura; sull'FX "pieno" ce ne sarebbe di più.
Per poterle definire "ottime", bisognerebbe analizzare i bordi nei file a piena risoluzione.
Non capisco il senso della prova di un'ottica DX su un formato che non copre.
Nessuno normalmente dotato di senno comprerebbe il 35/1,8 DX per la D3.

Vedo (come logico) una bella vignettatura; sull'FX "pieno" ce ne sarebbe di più.
Per poterle definire "ottime", bisognerebbe analizzare i bordi nei file a piena risoluzione.
Non capisco il senso della prova di un'ottica DX su un formato che non copre.
Nessuno normalmente dotato di senno comprerebbe il 35/1,8 DX per la D3.

nello stesso sito ci sono foto scattate con la D60 molto + significative !

nello stesso sito ci sono foto scattate con la D60 molto + significative !

Alessvari ci ha chiesto un' opinione su quelle D3.
Sono fiducioso che su DX l'obiettivo si comporti ottimamente.

nello stesso sito ci sono foto scattate con la D60 molto + significative !

Gianni hai ragione il fatto è che non avevo notato subito che avessero fatto le foto anche con la D60.

http://translate.google.com/translate?prev...history_state0=

Alessandro

Messaggio modificato da alessvari il Feb 11 2009, 10:07 AM

Alessvari ci ha chiesto un' opinione su quelle D3.
Sono fiducioso che su DX l'obiettivo si comporti ottimamente.

scusa gianni ma perchè in crop mode della D3 vignetta cosi' ? non è una domanda sarcastica è proprio frutto di ignoranza

scusa gianni ma perchè in crop mode della D3 vignetta cosi' ? non è una domanda sarcastica è proprio frutto di ignoranza

Sono croppate in formato 5:4.
E' un FX appena rifilato per renderlo più "quadrotto" ( sono 10 MP).
Il crop DX, invece (quello "giusto" per il 35/1,8 DX su D3) ritaglia molto di più (sono 5.1 MP).

Sono croppate in formato 5:4.
E' un FX appena rifilato per renderlo più "quadrotto" ( sono 10 MP).
Il crop DX, invece (quello "giusto" per il 35/1,8 DX su D3) ritaglia molto di più (sono 5.1 MP).

Scusa Gianni visto che sei tra i più esperti (se non il più esperto) qui sul forum come giudichi le immagini scattate con la D60 del 35 f1.8 DX da quel poco che si può trarre da tali immagini?

Alessandro

Sono croppate in formato 5:4.
E' un FX appena rifilato per renderlo più "quadrotto" ( sono 10 MP).
Il crop DX, invece (quello "giusto" per il 35/1,8 DX su D3) ritaglia molto di più (sono 5.1 MP).

ah ok tutto chiaro ... grazie gianni

Messaggio modificato da Evil_Jin il Feb 11 2009, 10:36 AM

Scusa Gianni visto che sei tra i più esperti (se non il più esperto) qui sul forum come giudichi le immagini scattate con la D60 del 35 f1.8 DX da quel poco che si può trarre da tali immagini?

Alessandro

Sembrano buone (sicuramente lo saranno); ma giudicare a monitor immagini ridimensionate e rimpicciolite, senza conoscere le condizioni di ripresa, i settaggi in macchina, la distanza di ripresa, l'illuminazione della scena e altro, assomiglierebbe più a un atto di fede che a un parere sull'obiettivo.
Attenderei le impressioni dei primi che avranno modo di utilizzarlo per bene. :

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 11 2009, 11:10 AM

Essendo un obiettivo "economico" la resa sarà sicuramente più che decorosa ma non sbalorditiva
probabilmente in linea con l'ottimo cinquantino rivisto e aggiornato per l'era digitale

Per tutti coloro che ne dubitavano,qui, su Nikon.com, viene confermato:"metal mount".
Giorgio

P.S. anche questo interessa:http://www.dpreview.com/news/0902/09021002nikoninterview.asp

Messaggio modificato da gioton il Feb 11 2009, 11:17 AM

Per tutti coloro che ne dubitavano,qui, su Nikon.com, viene confermato:"metal mount".
Giorgio

P.S. anche questo interessa:http://www.dpreview.com/news/0902/09021002nikoninterview.asp

A giudicare da qui
[attachment=122774:D60_35f1.8DX.jpg]

e qui
[attachment=122773:AF_S_35f...al_Mount.jpg]

non solo ha una bella baionetta in metallo ma sembra anche robusto nell'insieme. Con il paraluce è anche molto bello.

Alessandro

perdonate ma non capisco una cosa.. perchè nella recensione fatta nella home page nital c'è scritto

"Quando l'obiettivo viene montato su una reflex digitale formato DX, l'angolo d'immagine equivale a una lunghezza focale di circa 50 mm nel formato 35 mm. "

se l'ottica è DX un 35 mm su una D300 (ad esempio) rimane un 35 mm.... o sbaglio? perchè dovrebbe diventare un 50mm??

perdonate ma non capisco una cosa.. perchè nella recensione fatta nella home page nital c'è scritto

"Quando l'obiettivo viene montato su una reflex digitale formato DX, l'angolo d'immagine equivale a una lunghezza focale di circa 50 mm nel formato 35 mm. "

se l'ottica è DX un 35 mm su una D300 (ad esempio) rimane un 35 mm.... o sbaglio? perchè dovrebbe diventare un 50mm??

Infatti non dicono che gli cambia la lunghezza focale ma l'angolo di campo. Sul DX l'angolo di campo del 35mm è equivalente a quello di un 50mm montato su FF.

Ciao

Alessandro

perdonate ma non capisco una cosa.. perchè nella recensione fatta nella home page nital c'è scritto

"Quando l'obiettivo viene montato su una reflex digitale formato DX, l'angolo d'immagine equivale a una lunghezza focale di circa 50 mm nel formato 35 mm. "

se l'ottica è DX un 35 mm su una D300 (ad esempio) rimane un 35 mm.... o sbaglio? perchè dovrebbe diventare un 50mm??

non diventa un 50, perché fisicamente non si modifica, ma quello che tu inquadri, quindi l'angolo di campo è quello di un 50mm si FX in quanto il DX ha un fattore di moltiplicazione di 1,5... diciamo che rimane una cosa "virtuale", non fisica... quindi di conseguenza se tu metti un 50ino diventa un 75 a livello di campo visivo...e così via...
quindi per ottenere un 50ino reale a livello di angolo di campo sul DX devono fare un 35...

non diventa un 50, perché fisicamente non si modifica, ma quello che tu inquadri, quindi l'angolo di campo è quello di un 50mm si FX in quanto il DX ha un fattore di moltiplicazione di 1,5... diciamo che rimane una cosa "virtuale", non fisica... quindi di conseguenza se tu metti un 50ino diventa un 75 a livello di campo visivo...e così via...
quindi per ottenere un 50ino reale a livello di angolo di campo sul DX devono fare un 35...

non rieesco a capire.. la storia del x1,5 la sapevo.. difatti ho un 50mm f1.4 e so che devo moltiplicarlo per 1,5 cioè 75mm. ma quella è un ottica FX montata su DX.

se questo 35mm è già DX perchè dovrei moltiplicarlo ancora per 1,5????

non rieesco a capire.. la storia del x1,5 la sapevo.. difatti ho un 50mm f1.4 e so che devo moltiplicarlo per 1,5 cioè 75mm. ma quella è un ottica FX montata su DX.

se questo 35mm è già DX perchè dovrei moltiplicarlo ancora per 1,5????

Un 35mm, che sia DX o FX, ha sempre 35mm di lunghezza focale.
Se utilizzato sul formato DX, ha comunque un angolo di campo di 44°.
Mentre un 35mm su FX copre un angolo di campo di 62°.
L'unica differenza è che un 35mm DX non "copre" il formato FX.

Prima ti renderai conto che il cosiddetto "fattore di moltiplicazione" non "moltiplica" un bel nulla (semmai è il fotogramma DX piccolo che "ritaglia"), prima riuscirai a capire l'arcano...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 11 2009, 12:45 PM

non rieesco a capire.. la storia del x1,5 la sapevo.. difatti ho un 50mm f1.4 e so che devo moltiplicarlo per 1,5 cioè 75mm. ma quella è un ottica FX montata su DX.

se questo 35mm è già DX perchè dovrei moltiplicarlo ancora per 1,5????

ti ha già risposto giannizadra... comunque è un pò come se guardassi, ad una distanza precisa, un foglio A3 con un soggetto al centro... questo è il formato FX (50ino), se poi lo stesso foglio lo riduci ad A4, quindi "ritagli" intorno fino ad ottenere un A4 avrai il formato DX (35ino), tu la dimensione del soggetto non l'hai modificata, hai solo modificato la porzione di immagine visualizzata... quindi non hai avvicinato il soggetto, non hai fatto uno zoom... ai solo ritagliato l'immagine...
lo stesso avviene con gli obiettivi...

per poter visualizzare di nuovo il formato originale (A3) ti devi "allontanare" e qui c'è il giochetto del fare un 35mm al posto del 50mm per avere più o meno la stessa inquadratura...

spero di essere stato semplice nella spiegazione...

per poter visualizzare di nuovo il formato originale (A3) ti devi "allontanare" e qui c'è il giochetto del fare un 35mm al posto del 50mm per avere più o meno la stessa inquadratura...

spero di essere stato semplice nella spiegazione...

sei stato chiarissimo ma questo lo sapevo già.. :-) quando si monta un'ottica FX su una macchina DX si deve procedere a questo calcolo per i motivi già detti

quello che non capisco è come mai un'ottica DX, su macchina DX, debba essere considerata sempre moltiplicando per 1,5...

forse con un esempio mi spiego meglio:

- il 50mm f1.4, se montato su macchina DX, diventa un 75mm.
- facciamo finta esista un 50mm DX, se montato su macchina DX, dovrebbe rimanere sempre un 50mm.

- quindi se il 35mm appena uscito è DX, perchè non rimane un 35mm su macchine DX?

il discorso sui gradi di visuale non li ho proprio capiti.. l'ampiezza della visuale dipende dall'obbietivo:
il 50mm ha un angolo di visuale pari a 46°... che ovviamente si restringerà quando diventa un 75mm su macchina DX. non capisco come possa variare l'angolo di visuale se un obbiettivo DX è montato su macchina DX.


scusate se sono ripetitivo ma vorrei proprio capire questa cosa :-)

Messaggio modificato da fotografo85 il Feb 11 2009, 02:28 PM

...

Riporto quanto detto in altra discussione sull'argomento

Senza alcuna pretesa di "trattato sull'ottica del formato DX", vorrei sintetizzare:

- il fattore moltiplicativo 1,5x è scaturito dal rapporto che esiste tra la diagonale del formato DX e quella del FX (o pieno formato o formato 35mm sulla pellicola)

- quindi un'ottica sia DX che FX, con focale XYZ se montata su un corpo DX darà un angolo di campo più stretto pari al valore della focale moltiplicato il fattore 1,5 ==> esempio un 50mm di focale darà un angolo di campo pari ad un 75mm se montato su un coprpo DX, e così via ... e quì il discorso di focale equivalente

- quindi quello che varia è solo l'angolo di campo, essendo la lunghezza focale dell'obiettivo una caratteristica fisico-ottica del medesimo e quindi non mutabile in funzione di dove questo sarà montato

- quindi non è vero che il soggetto si avvicina di un fattore 1,5 e quindi si ingarndisce, ma solo che prenderemo solo una fetta dell'immagine che il 50mm dell'esempio di prima riceve, ovvero quella fetta pari all'angolo di campo di un 75mm

- di fatto però, quando andremo in stampa, per riempire la stessa area dovremo ingrandire di più (1,5 volte) e quindi è come se il soggetto si ingradisse (come se, ripeto)

- tutte le ottiche DX o FX si comportano in questo modo su un corpo DX; la ragione delle ottiche progettate apposta per il mezzo formato risiede nel cerchio immagine prodotto, ottimizzato per tale formato

Spero di non avervi annoiato con cose che ognuno di noi ormai conosce.

Ciao

- il 50mm f1.4, se montato su macchina DX, diventa un 75mm.
- facciamo finta esista un 50mm DX, se montato su macchina DX, dovrebbe rimanere sempre un 50mm.

Ma chi te l'ha detto ?
Cambiando il cerchio di copertura dell'obiettivo non cambiano né l'aritmetica, né la geometria, né il sistema metrico decimale, e 50mm restano 50mm...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 11 2009, 02:39 PM

sei stato chiarissimo ma questo lo sapevo già.. :-) quando i montica un'ottica FX su una macchina DX si deve procedere a questo calcolo per i motivi già detti

quello che non capisco è come mai un'ottica DX, su macchina DX, debba essere considerata sempre moltiplicando per 1,5...

forse con un esempio mi spiego meglio:

- il 50mm f1.4, se montato su macchina DX, diventa un 75mm.
- facciamo finta esista un 50mm DX, se montato su macchina DX, dovrebbe rimanere sempre un 50mm.

- quindi se il 35mm appena uscito è DX, perchè non rimane un 35mm anche su macchine DX?

il discorso sui gradi di visuale non li ho proprio capiti.. l'ampiezza della visuale dipende dall'obbietivo:
il 50mm ha un angolo di visuale pari a 46°... che ovviamente si restringerà quando diventa un 75mm su FX. non capisco come possa variare l'angolo di visuale se un obbiettivo DX è montato su macchina DX.
scusate se sono ripetitivo ma vorrei proprio capire questa cosa :-)

qualcuno più bravo di me te lo spiegherà meglio, ma l'errore di base è pensare che l'obiettivo DX ottimizzato per DX NON debba vere questo fattore di moltiplicazione...

se un 50ino è ottimizzato per DX significa solo che viene studiato e costruito per dare il meglio di se su un sensore DX,

piccolo OT: un obiettivo viene costruito perché proietti l'immagine migliore possibile su tutto il sensore, se no si avranno bordi, sfocati, brutti, oppure neri se l'immagine che viene proiettata sul sensore non è abbastanza grande da coprirlo tutto. Se io devo progettare un obiettivo che copra il formato FX dovrò studiarlo perché offra un'immagine decente sul formato FX, di conseguenza se il formato è più piccolo, DX, potrò costruire un obiettivo più piccolo perché la dimensione del sensore da coprire è minore e di conseguenza posso fare lenti più piccole e quindi l'obiettivo si rimpicciolisce (con qualche eccezione che non ti dico perché se non finiamo a natale..), questo è quello che si intende per OTTIMIZZARE il formato FX o DX...


ma la lunghezza focale rimane 50, non cambia... l'esempio che ti ho fatto per il foglio di carta E' la spiegazione di questo fattore di moltiplicazione.. che alle volte si interpreta non correttamente... quello che succede tra i due formati è che essendoci questo "fattore moltiplicatore" nel DX per poter ottenere un angolo di campo paragonabile all'FX (alla stessa lunghezza focale) bisogna diminuire la lunghezza focale... e quindi costruire un 35mm al posto di un 50mm

io ho un 12-24, che è ottimizzato per il DX ma non è che la lunghezza focale cambi se lo monto su un FX o DX sempre quella rimane, su FX il grand'angolo è circa 14/16 mm, per poter ottenere un angolo di campo simile sul DX sono dovuti scendere fino al 12 se no non avrebbero ottenuto un vero grand'angolare...

ps ricevi spiegazioni da un neofita quindi tutto quello che scrivo è soggetto a correzioni dei più esperti...

ci rinuncio...

se ho capito bene.. da quello che mi state dicendo se ne trae che:
se con una D300 + 18-70mm (ottica DX) scatto una foto a 20mm otterrò un risultato diverso da quello che mi verrebbe fuori da una D700 + 20mm (otttica FX)?

non voglio annoiarvi ulteriormente... dopo questo non parlo più

Di questo 35 1,8DX nessuno ne sentiva la mancanza.
Ciao

Prova chiederlo a chi focheggia a mano con il 35ino con la D40 o D60...
Già a noi sfigati che non possiamo prenderci una d200 o 300 ci tolgono l'esposimetro se montiamo ob non cpu...
Metti che siamo anche pezzenti e quindi non ci possiamo prendere neanche la D80/90 e ci tolgono anche l'AF...

Ciao,
Lucio

ci rinuncio...

se ho capito bene.. da quello che mi state dicendo se ne trae che:
se con una D300 + 18-70mm (ottica DX) scatto una foto a 20mm otterrò un risultato diverso da quello che mi verrebbe fuori da una D700 + 20mm (otttica FX)?

non voglio annoiarvi ulteriormente... dopo questo non parlo più

E' del tutto evidente.
Con un 20mm (DX o FX, non fa differenza) su D300 avrai un angolo di campo di 75° (circa);
Con un 20mm FX su D700 l'angolo di campo sarà di 94°.

Sono incerto se querelare per molestie ( ) te ovvero lo sciagurato "inventore" del cosiddetto fattore di moltiplicazione...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 11 2009, 03:01 PM