FORUM NIKONCLUB

Anche io ho il 200, in versione ais. E' una lente splendida, nitida già a tutta apertura. Inoltre è assai compatta come dimensioni, quindi nei giorni in cui si vuole uscire "leggeri" lasciando a casa l'80-200 è l'ideale!

Ciao

Ciao, io penso che l'idea del 70-300 (naturalmente la versione col VR) sia l'ideale per le tue necessità.
Volendo per gli interni o le situazioni con scarsa luce, o quando vuoi dedicarti ad una fotografia più "creativa" grazie alla ridotta profondità di campo, gli affiancherei un 35/1.8.
In questo modo saresti coperto su un ampio spettro di focali, grazie anche al 18-55 che già possiedi.
Con 800 euro ce la faresti tranquillamente, anzi, qualcosa ti avanza pure.

Anche io ti consiglio il 70-210; lo si trova facilmente sulla baia a prezzi irrisori, e come tele da battaglia per iniziare è forse il meglio che puoi trovare.

Riguardo la D200 dipende tutto dal budget che hai a disposizione, e dal tipo di fotografia con cui vorrai cimentarti. Mi spiego, è una macchina ottima, professionale, con la quale si riescono a fare foto meravigliose, specialmente agli ISO più contenuti. Certo che se scatti molto in condizioni di luce scarsa e ti servono spesso ISO elevati, dal 2005, anno in cui fu messa sul mercato, Nikon ha fatto dei bei passi in avanti!

Io andrei sul 18-105. Certo è leggermente meno luminoso del 18-70, ma ha il VR che è molto utile per un'obiettivo tuttofare ed ha una qualità ottica praticamente identica all'altro.

In condizioni di luce scarsa forse nessuno dei due garantirà risultati stratosferici: magari per questi casi potresti affiancargli un 50/1.8 o un 35/1.8.

Del Sigma non si sa ancora nulla, ma ho provato il "vecchio" modello e non mi pare andasse affatto male; però costa di più dei nikon...

ciao

Sono entrambe belle ottiche, forse il 35mm è quello più adatto ad un uso più generale, a volte in interni il 50mm mi risulta un po' troppo lungo...

Comunque se hai uno zoom, tipo il 18-55 del kit, puoi provare ad uscire e fare un po' di foto tenendo la focale dello zoom fissa, prima a 35 e poi a 50; in questo modo potresti farti un'idea più precisa su quello di cui tu hai bisogno.

Francesco

Su dpreview.com hanno appena fatto una recensione collettiva di diversi modelli di compatte con le caratteristiche che cerchi (impermeabilità, resistenza a polvere e urti...).

La trovi a questo indirizzo:
http://www.dpreview.com/reviews/Q209waterproofgroup/

E' in inglese, ma ci sono molte immagini dalle quali ci si può fare un'idea abbastanza precisa!

a me sembra un'uscita logica se vista nell'insieme delle ultime scelte fatte da Nikon: a quanto pare la casa nipponica si sta finalmente dedicando all'aggiornamento delle ottiche fisse, dopo averci subissato di zoom.

Approcciando le ottiche a focale fissa, dopo aver sistemato quelle "speciali" (micro e PC), si è cominciato logicamente dai cosiddetti "normali" (tradizionalmente i più venduti) che sono sempre stati di due tipi: quello economico per gli amatori (il cinquantino f/1.8) e quello più prestigioso (l'f/1.4).

Hanno iniziato con l'f/1.4, sfornando l'AFS G. Poi è arrivato il turno del cinquantino, l'f1.8. E qui si saranno fatti qualche domanda, credo.

Se analizziamo la situazone attuale, l'amatore, o comunque chi si avvicina per la prima volta al mondo delle reflex, solitamente lo fa con un corpo DX. E la focale che sul DX copre l'angolo di campo di un "normale" è appunto il 35mm (se rapportato al 50mm su FX). Avrebbe avuto poco senso allora rifare il 50mm f/1.8: non è il "normale" su DX, tanto è vero che anche su questo forum si possono leggere i pareri di parecchie persone che su DX trovano un po' lungo il 50mm, e gli preferiscono il 35mm!
Per la versione f/1.4 invece era diverso, in quanto ottica più professionale che si rivolge ad una fascia di utenti diversa, che in buona parte si sta spostando su corpi FX.

Se poi ci aggiungiamo il fatto che la quasi totalità dei fissi finora disponibili non permettevano l'autofocus sui corpi entry level, si vede come di questo obiettivo se ne sentisse il bisogno.

In conclusione, secondo me l'origine del malumore di alcuni nikonisti qui nel forum, deriva dal non aver compreso questo passaggio: adesso Nikon sta rimettendo mano ai "normali", non al 35mm (distinzione sottile che spero si capisca ). Chi oggi ha bisogno di un "normale" economico, entry level (possedendo nella stragrande maggioranza dei casi un corpo DX), ha bisogno di un 35mm. Certo sarebbe stato bello averlo FX, chi lo nega, ma a quel punto probabilmente non sarebbe stato più tanto economico, perlomeno non come questo!

Il tempo del 35mm FX arriverà, prima o poi, anche se forse prima vedremo altre focali (penso ai tele da ritratto o ai grandangoli).

Ciao

ciao, puoi provare su questo sito