Mi tocca offrire! 
spero di fare un bel salto di qualità rispetto al mio 16-85 (finito nel mercatino a malincuore).
Sotto con le ordinazioni!
Buona Luce
Simone
spero di fare un bel salto di qualità rispetto al mio 16-85 (finito nel mercatino a malincuore).
Sotto con le ordinazioni!
Buona Luce
Simone
il salto di qualità ce l'hai, ed è un bel salto - ma il prezzo del VR è salato, quello ti mancherà 
QUOTE(larsenio @ Apr 5 2011, 01:13 AM) 
il salto di qualità ce l'hai, ed è un bel salto - ma il prezzo del VR è salato, quello ti mancherà
ma in teoria avendo un zoom più luminoso del 16-85 non posso scattare con tempi più brevi?O dico una castroneria???
Grazie a e tutti per gli auguri e le ordinazioni!
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 09:49 AM)
ma in teoria avendo un zoom più luminoso del 16-85 non posso scattare con tempi più brevi?Si, di uno o due stop....ma ne perdi 4 (ipotetici) del VR! ;-)
Ma ti sei portato a casa LA lente (seppure io la ritenga idrrimediabilmente corta), quindi c'è solo da festeggiare!
Per me un caffè doppio, che stanotte la biimba non ha dormito!
QUOTE(cexco @ Apr 5 2011, 10:14 AM)
Si, di uno o due stop....ma ne perdi 4 (ipotetici) del VR! ;-)
Ma ti sei portato a casa LA lente (seppure io la ritenga idrrimediabilmente corta), quindi c'è solo da festeggiare!
Per me un caffè doppio, che stanotte la biimba non ha dormito!
Ma ti sei portato a casa LA lente (seppure io la ritenga idrrimediabilmente corta), quindi c'è solo da festeggiare!
Per me un caffè doppio, che stanotte la biimba non ha dormito!
ah quanto ti capisco, facciamo un caffè triplo che la mia Emma (17 giorni di vita!) sembra abbia il fuso orario di new york. dormiente di giorno, una iena di notte
Tornando in topic, anche io credo che soffrirò un pò il fatto che è più corta del mio 16-85. devo dire però che, per il mio modo di fotografare, non uso molto la focale 70-85 (che già sulla mia dx è un 105-127,5), mentre per le focali dal 16 al 24, mi sono regalato anche il 12-24 f/4.
Speriamo in bene!!!!
Complimentoni per il doppio acquisto!
un caffe' anche per me grazie
Il VR lo perdi, ma guadagni tanto altro!
E poi dipende da cosa vuoi fotografare, 4 stop in meno sui tempi per congelare i movimenti non sono sempre utili.
Mau
un caffe' anche per me grazie
Il VR lo perdi, ma guadagni tanto altro!
E poi dipende da cosa vuoi fotografare, 4 stop in meno sui tempi per congelare i movimenti non sono sempre utili.
Mau
QUOTE(Maurizio.lb @ Apr 5 2011, 12:58 PM)
..
E poi dipende da cosa vuoi fotografare, 4 stop in meno sui tempi per congelare i movimenti non sono sempre utili.
Mau
E poi dipende da cosa vuoi fotografare, 4 stop in meno sui tempi per congelare i movimenti non sono sempre utili.
Mau
ma scherzi? Come non sono sempre utili??
Prova ad entrare in una cripta e scattare a mano libera con un F4, a meno che non hai una D3 ti viene mossissima perchè non puoi usare il max degli iso, ecco che il VR è un lusso e non c'è paragone
Se fai foto di matrimoni eo eventi con luce ovviamente non hai bisogno del VR
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 09:49 AM)
ma in teoria avendo un zoom più luminoso del 16-85 non posso scattare con tempi più brevi?O dico una castroneria???
Grazie a e tutti per gli auguri e le ordinazioni!
il VR ti permette di scattare con tempi lentissimi stabilizzando il micromosso.
Qualsiasi ottica senza VR a diaframma aperto ti permette di accorciare i tempi di scatto per evitare il micromosso, VR e tempi di scatto non sono la stessa cosa, ci vorrebbero entrambe x arrivare al medesimo risultato
Esporre a 1/5s F4 con un VR non è la stessa cosa che scattare a 1/30s F4 senza VR - su quest'ultima avrei il dubbio del micromosso.
Però l'ottica è fenomale, nessuno rinnegava ciò
Messaggio modificato da larsenio il Apr 5 2011, 12:48 PM
cavolo mi state smontando l'entusiasmo per l'acquisto...
quali sono le ottiche di qualità paragonabili al 24-70 o superiori con il vr, a partità di focale?
quindi non ditemi il 70-200 vrII...
quali sono le ottiche di qualità paragonabili al 24-70 o superiori con il vr, a partità di focale?
quindi non ditemi il 70-200 vrII...
perdonami, ma tu hai speso circa 3000 euro di obiettivi e non sai cosa hai preso?
senza polemica eh
senza polemica eh
figurati nessuna polomica ci mancherebbe altro 
premesso che ho speso molto meno di 3000 caffè, mi chiedevo candidamente come mai si ponesse così tanta attenzione sulla mancanza del vr, per questo motivo, sempre molto candidamente, chiedevo se ci sono ottiche a livello di focali e quelità paragonabili al 24-70, con il vr però!
premesso che ho speso molto meno di 3000 caffè, mi chiedevo candidamente come mai si ponesse così tanta attenzione sulla mancanza del vr, per questo motivo, sempre molto candidamente, chiedevo se ci sono ottiche a livello di focali e quelità paragonabili al 24-70, con il vr però!
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 01:52 PM)
quali sono le ottiche di qualità paragonabili al 24-70 o superiori con il vr, a partità di focale?
Dammi retta, non stare a farti queste domande e goditi i vetri nuovi! :-) :-)
QUOTE(cexco @ Apr 5 2011, 03:03 PM)
Dammi retta, non stare a farti queste domande e goditi i vetri nuovi! :-) :-)
no no non ti preoccupare non mi metti la scimmia di un altro acquisto!!!!
dimmi dimmi...
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 03:28 PM)
no no non ti preoccupare non mi metti la scimmia di un altro acquisto!!!!
dimmi dimmi...
dimmi dimmi...
Ahaha...non volevo metterti la scimmia, figurati. Se vuoi un dueotto non esiste nient'altro, ma se sali a 4 c'è il nuovo 24-120. Io ho preso quello per la maggior versatilità. Ha una resa eccellente, paragonabile a quella del 24-70 (dicono, io il 24-70 l'ho provato al volo), ed un VR strepitoso che regala 4 stop veri. Inoltre è più compatto e leggero. Per fare ritratti a mia figlia prima avevo preso il Tamron 28-75 2.8, ma a forza di cercar mm in più dopo i 75 alla fine avevo paura di spaccare la ghiera dello zoom!
Grazie per la risposta.
in effetti il range delle focali è ampio, però poi non resti un pò scoperto sopra e sotto? (solo curiosità)
è chiaro che qui ritorniamo sempre su un principio fondamentale che non esiste l'ottica migliore, ma l'ottiva migliore per te e le foto che fai, a me per esempio del 16-85 piacevano le focali più basse per in panorami (considerando che poi su dx diventa un 24, con il 12-24 nuovo dovrei fare un bel passo in più) e poi resterei scoperto sopra i 120 (per quello infatti prima o poi arriverà il 70-200.. )
per curiosità, tu che altre ottiche hai?
in effetti il range delle focali è ampio, però poi non resti un pò scoperto sopra e sotto? (solo curiosità
)è chiaro che qui ritorniamo sempre su un principio fondamentale che non esiste l'ottica migliore, ma l'ottiva migliore per te e le foto che fai, a me per esempio del 16-85 piacevano le focali più basse per in panorami (considerando che poi su dx diventa un 24, con il 12-24 nuovo dovrei fare un bel passo in più) e poi resterei scoperto sopra i 120 (per quello infatti prima o poi arriverà il 70-200..
)per curiosità, tu che altre ottiche hai?
QUOTE(larsenio @ Apr 5 2011, 01:45 PM)
ma scherzi? Come non sono sempre utili??
Prova ad entrare in una cripta e scattare a mano libera con un F4, a meno che non hai una D3 ti viene mossissima perchè non puoi usare il max degli iso, ecco che il VR è un lusso e non c'è paragone
Se fai foto di matrimoni eo eventi con luce ovviamente non hai bisogno del VR
...
il VR ti permette di scattare con tempi lentissimi stabilizzando il micromosso.
...
Prova ad entrare in una cripta e scattare a mano libera con un F4, a meno che non hai una D3 ti viene mossissima perchè non puoi usare il max degli iso, ecco che il VR è un lusso e non c'è paragone
Se fai foto di matrimoni eo eventi con luce ovviamente non hai bisogno del VR
...
il VR ti permette di scattare con tempi lentissimi stabilizzando il micromosso.
...
no, non scherzo, come hai evidenziato tu stesso, dipende da cosa vuoi fotografare. In una cripta i teschi in penombra vengono sicuramente meglio, ma oltre ai matrimoni, ci sono in generale foto a soggetti in movimento quali persone, macchine, moto, aerei, spighe al vento...direi che per questi soggetti non serve. Come hai giustamente detto, il vr serve per il micromosso, non per i soggetti in movimento (salvo scatti creativi, contenenti volutamente delle scie)
I contro del 24-70 per me sono il costo, il peso e l'ingombro, per il resto e' risaputo che e' eccezionale.
Visto che hai acquistato 2 lenti fantastiche, dopo il caffe' di questa mattina prenderei anche un'aranciata...chiedo troppo?
Mau
Ciao Maurizio,
se compro anche il 70-200 ti offro un pranzo intero...tanto euro più euro meno......
se compro anche il 70-200 ti offro un pranzo intero...tanto euro più euro meno......
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 04:24 PM)
Grazie per la risposta.
in effetti il range delle focali è ampio, però poi non resti un pò scoperto sopra e sotto? (solo curiosità)
è chiaro che qui ritorniamo sempre su un principio fondamentale che non esiste l'ottica migliore, ma l'ottiva migliore per te e le foto che fai, a me per esempio del 16-85 piacevano le focali più basse per in panorami (considerando che poi su dx diventa un 24, con il 12-24 nuovo dovrei fare un bel passo in più) e poi resterei scoperto sopra i 120 (per quello infatti prima o poi arriverà il 70-200.. )
per curiosità, tu che altre ottiche hai?
in effetti il range delle focali è ampio, però poi non resti un pò scoperto sopra e sotto? (solo curiosità
)è chiaro che qui ritorniamo sempre su un principio fondamentale che non esiste l'ottica migliore, ma l'ottiva migliore per te e le foto che fai, a me per esempio del 16-85 piacevano le focali più basse per in panorami (considerando che poi su dx diventa un 24, con il 12-24 nuovo dovrei fare un bel passo in più) e poi resterei scoperto sopra i 120 (per quello infatti prima o poi arriverà il 70-200..
)per curiosità, tu che altre ottiche hai?
12-24 e 70-300 zoom - 50f1,4 105 f2,8 micro come fissi, tutto su DX...Quando passerò aFF, cercherò di attrezzarmi con un 16-35 e sarò soddisfatto! :-)
Avevo il 18-105 ma volevo qualcosa più di qualità per le uscite con una lente sola. Il 24-70 per me era corto, grosso e peso. Soprattut mi disturbavano il corto ed il grosso specie per le uscite in strada, dove non passi certo inosservato!
Questo invece è perfetto, sopratutto dal lato tele, visto che quelle fra 70 e 150 sono le focali del 70-300 che uso di più! La cosa fondamentale è che ad F4 è già nitidissimo, tanto da scozzarsi con i 2,8 del 105 micro!
Messaggio modificato da cexco il Apr 5 2011, 03:46 PM
QUOTE(OkKiBlu @ Apr 5 2011, 04:36 PM)
Ciao Maurizio,
se compro anche il 70-200 ti offro un pranzo intero...tanto euro più euro meno......
se compro anche il 70-200 ti offro un pranzo intero...tanto euro più euro meno......
ahhaa, allora ci conto
QUOTE(cexco @ Apr 5 2011, 03:03 PM)
Dammi retta, non stare a farti queste domande e goditi i vetri nuovi! :-) :-)
ma non stare ad ascoltare ste cose...
e poi se l'hai preso avrai valutato bene no? prima di spendere 3000 cuccuzzi^^
Daie fai foto e divertiti.
ti dico la mia... ho sia il 14-24 f/2.8 che il 16-25 f/4 vr... e ti dico dipende dalle circostanze... se scatto cmq. a f/4 o diaframmi più chiusi per questioni ad esempio di PDC allora il vr fa la differenza ovvero i 2.8 del 14 mi servono a poco... serve più il vr che mi da i teorici 4 stop in meno... altro discorso invece se hai necessità dei 2.8 senza problemi di PDC a mio avviso la resa del 14 è superiore anche senza vr (ma con tempi accettabili o uso di treppiede)... stesso discorso vale per il 24-70 che ho ed il 24-120 vr provato ma non acquistato... ritengo il 24-70 otticamente superlativo... meno di qualità il 24-120 a mio parere...
