Se non vuoi litigare con la tua metà, credo che dovrai rinunciare anche al 28-70 f2.8, visto che è più costoso del 17-55!!!
Intendiamoci, vale tutti i soldi che costa, però a quello devi aggiungere anche le spese per l'avvocato che dovrà seguire le pratiche del divorzio...
Cmq, con il 28-70 acquisteresti, rispetto al 17-55, qualche cosa in posizione tele, perdendo molto in grandangolo, però!! Forse come qualità è anche superiore, però meno versatile.

Per quanto riguarda le sigle, non vorrei sbagliare ma mi sembra che G identifichi le ottiche che non hanno la ghiera dei diaframmi, mentre IF dovrebbe identificare le ottiche che hanno la messa a fuoco interna.

.... xchè cercavo uno zoom "ampio": semplicemente perchè se devo/voglio fare fotografie valide, mi porto dietro l'armamentario completo, ovvio; se invece devo fare solamente delle foto semi-turistiche in vacanza (senza tante pretese, non sono per concorsi fotografici...), oppure anche in occasione di manifestazioni dove tempo ed occasione non consentono spesso di potere cambiare l'obiettivo pena la perdita del "momento buono" per scattare... a questo punto tanto vale avere una ferrari come macchina fotografica se perdi l'istante, no ?....

Il quesito era chiaro già dall'inizio ma hai fatto bene a ribadirlo. Ragazzi, ma possibile che se uno chiede un obbiettivo versatile da usare per certe occasioni "leggere" sacrificando un po' di qualità per ottenere maggiore maneggevolezza, la discussione verte se è meglio il 17-35 o il 17-55?
abyss le ottiche "di qualità" ce l'ha già! Gli serve un'ottica tipo 28-200 o 24-120 o 28-105 ecc. Il vantaggio di avere una reflex vs una compattona è che la compattona non potrà mai trasformarsi in una reflex ma una reflex può, con un obbiettivo versatile, trasformarsi nella migliore compattona in commercio.
Il mio consiglio è: vai tranquillo con il 28-200G (G mi raccomando, non D! Costa di meno e vale di più!)! E' un obbiettivo che da moltissimo per quello che costa e risponde alle tue esigenze (tra l'altro anche alle mie che pur avendo fior di obbiettivi nel corredo, ho deciso di tenermelo proprio per quelle occasioni particolari).
Sul web troverai molte discussioni sul 28-200G e quasi la totalità dei pareri è positivo.
Ti segnalo solo l'ultima discussione in ordine di tempo su dpreview.com dove troverai vari scatti ottenuti con quest'ottica alcuni molto validi (tranne il primo, la tigre, che mi sembra fuori fuoco):

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=14334011

Ciao

Mah, globalmente considerate le sue esigenze, io mi prenderei il 28-105. Resterebbe un po' scoperto come grandangolo, ma tutto non si può avere.
17-55 + avvocato + alimenti = troppo costoso.

....perdonatemi, ma mi sembra una discussione già riletta e rivista .......

Il nostro amico, al quale rinnovo il benvenuto già dato, non mi sembra che abbia un budget elevatissimo, e se esordisce parlando di 28-105 e 28-200 probabilmente sia il 17-35 che il 17-55 non sono molto aderenti alla sua esigenza di "zoom da passeggio"........

Nel catalogo Nikon esiste l'ottimo 24-85 2.8-4 AF-D, luminoso, con escursione focale non eccessiva (3,5x) e con vetri di buonissima qualità.........dal costo non esagerato.............anche il fratellino minore, il 24-85 3.5-4.5 AFS-G, più economico, potrebbe essere una buona alternativa..........

Spero di aver aggiunto un elemento di riflessione....

Ciao....

La discussione su 17-35 e 17-55 è nata dalla risposta di Andrea e dalle discutibili considerazioni da lui introdotte sul 17-35.
Per un "tuttofare a livello "medio", con tutta la stima per rromano, lascerei perdere il 28-200 e mi indirizzerei senz'altro sul 24-85/2,8-4.
Mi chiederei anche, però, se è il caso di girare con un'ottica sola di buona qualità, e avere quelle ottime, ma lasciarle a casa...

Mi chiederei anche, però, se è il caso di girare con un'ottica sola di buona qualità, e avere quelle ottime, ma lasciarle a casa...

A onor del vero, da quando ho acquistato il 17-55 e il 70-200VR non ho più scattato con il 28-200. Una volta che provi la qualità di certe ottiche tendi a non "rischiare" e porti volentieri il maggior peso. Acquistato il 70-200VR, nemmeno provato, spaventato dall'ingombro e dal peso, l'ho lasciato a casa in occasione del viaggio a Londra sostituendolo con il 105DC (la cui qualità non mi ha lasciato troppi rimorsi). Tornato, ho preso in mano "la bestia" e ho cominciato ad usarla in occasione di una gara di canoa e nel weekend appena trascorso per altre gare di canoa ad Omegna. Le foto che si ottengono sono di una qualità (parlo delle qualità dell'ottica, non del fotografo ) incredibili e tali che ci penserò più volte prima di lasciarlo a casa.
Però. sono convinto che in una festa di compleanno non mi porterò dietro lo zaino con tre obbiettivi...

Ciao

La discussione su 17-35 e 17-55 è nata dalla risposta di Andrea e dalle discutibili considerazioni da lui introdotte sul 17-35.

ciao

visto che vengo chiamato in causa...
ho espresso quel commento perche' cercavo di spiegare come la d2x mettesse alla frusta ogni obiettivo
piu' avanti ho anche avanzato il mio sospetto sulla qualita' del mio esemplare di 17-35, e mi riservo di fare una prova comparativa appena trovo qualcuno che abbia lo stesso obiettivo

ho solo espresso il mio parere personale: possedendo un 17-35 e un 17-55, per quel che ho visto, il 17-55 mi e' parso sensibilmente piu' nitido
non intendevo aprire nessuna disucssione su quale sia meglio

per il resto, all'amico che ha introdotto l'argomento, proponevo un 24-120

andrea

Se passi da queste parti possiamo povarne almeno 4....vedi tu

Se passi da queste parti possiamo povarne almeno 4....vedi tu

beh...
un invito di Vladimir e' una proposta a cui e' difficile resistere...
si potrebbe organizzare!

andrea

Sono curioso anch'io di fare questa prova e magari fare quattro chiachere sul 17-55. Fammi sapere...cosi faccio convergere le altre 3 ottiche qui da me.

Aggiorniamo la casistica: Negri, Zadra, Ganora, Morgan e Oesse la pensano alla stessa maniera. Sufficit. Personalmente considero la faccenda definitivamente chiusa.

e quello che pensi tu? non serve??!!

....e quello che pensi tu? non serve??!!

Sai, chi per lavoro deve scorrere quotidianamente tonnellate di letteratura scientifica, solitamente - per non essere travolto - si semplifica la vita come segue: quando trova una fonte attendibile (level of evidence = A) considera chiusa la topica e passa ad altro. Si risparmia tempo e fatica, mettendo a frutto l'esperienza già accumulata sull'argomento da persone degne di fiducia.
Per il forum è uguale; risparmierò il tempo di leggermi i chissà quanti 3D tutti uguali che proporranno il confronto 17-35 vs 17-55. Vuoi scommettere che ne spunteranno a dozzine?
Ciao

Caro Abyss,
premesso che ognuno puo' fare qualunque cosa con i propri soldi: ad esempio io mi diverto a far cadere le D70 dallo zaino.

Senza voler essere polemico, veramente vuoi comprare un 28-200 da montare su un corpo da 4500 euro ovvero 9 milioni di lire circa ?

Era una battuta vero ?

Non fai prima a comprare una compatta di lusso ? Ce ne sono un mare in giro.

Ciao
NN

Beh, direi che l'umanità è bella perchè è varia...

Direi che mi avete dato tutti, pur nelle "diversità di vedute" una grossa mano ed una serie di elementi utili per prendere ora una decisione... ovviamente il bello è che poi le decisioni sono da prendere "singolarmente"

L'ultima "battuta" di OndeRadio, pur potendo all'occorrenza prestarsi ad una nota polemica, direi che se invece viene letta in chiave di pura "osservazione" è anch'essa valida nel suo contenuto: ovviamente continuo a ribadire che la mia ricerca attuale era orientata ad ottenere, come correttamente interpretato da qualcuno, una "compattona" di lusso (ok... vero... pare pazzesco comprare una ammiraglia di questo livello e poi non usarla con obiettivi adeguati) ma occorre sempre e comunque considerare che questa scelta è limitata a quelle occasioni dove non sarebbe possibile fare altrimenti. Per tutte le altre occasioni rimangono sempre gli altri miei obiettivi che non mi pare che siani proprio così male. Ovviamente prima o poi integrerò anche uno degli zoom "osannati" a grande voce in questo 3d ma di escursione "limitata" come il 17-55 F2.8 per esempio...

Infine una piccola considerazione circa il costo: ovviamente ha sempre la sua importanza ma, come per la scelta di acquistare la D2X, a volte si mette in secondo piano nel momento in cui la qualità del prodotto lo giustifica. Magari a volte è una questione di "tempistica", nel senso che risulta ovvio che se dopo avere fatto una spesa tipo quella del corpo D2X si passa subito anche a comprare ottiche da migliaia di "euri", probabilmente come qualcuno ha ipotizzato, le spese di AVVOCATO probabilmente manderebbero in fallimento chiunque.

Grazie di nuovo a tutti per questi utili chiarimenti ed osservazioni, buone ferie a chi le deve ancora fare.

Non mi metto neanche a discutere le qualita del 17-35, ma devo dire che su D70, e D2hs come su F5 e F6 si compaorta in modo straordinario mentre su D2x la mia preferenza oggi va al 17-55.
Vladimir

Perchè trai queste conclusioni? qual'è la differenza tra 17-35 e 17-55 montati su una D2X? E sulla D70 ?

Non mi metto neanche a discutere le qualita del 17-35, ma devo dire che su D70, e D2hs come su F5 e F6 si compaorta in modo straordinario mentre su D2x la mia preferenza oggi va al 17-55.
Vladimir

Perchè trai queste conclusioni? qual'è la differenza tra 17-35 e 17-55 montati su una D2X? E sulla D70 ?

E una conclusione personale, vi è piu versatilità e secondo me con maggior escursione si ha un ottimo risultato, fermo restando che il 17-35 resta un'ottica al top.

Penso che Gianrico avesse inteso che entrambi si comportano bene su D70 e D2H mentre su D2X il 17-55 si fa preferire. E così?

Prefrenza del tutto personale.

Prefrenza del tutto personale.

La preferenza nasce dal fatto che la qualità e la resa è paragonabile al 17-35 con il vantaggio di una maggiore escursione focale?
Se è così mi trovi pienamente daccordo ed è la valutazione che ho fatto io per la mia D70

Confermo questa è stata la mia scelta.

Mi diverte sempre l'idea che certa gente ha della tecnica fotografica. Un'idea che si manifesta in un insaziabile desiderio di immagini nitide. Si tratta di un'ossessione? Oppure questa gente crede, con la tecnica del colpo d'occhio ("trompe l'oeil"), di afferrare meglio la realtà? In ogni caso sono tanto lontani dal vero problema, quanto lo erano quei fotografi della generazione precedente che arricchivano i loro aneddoti fotografici, con un flou voluto perché considerato "artistico".


HENRY CARTIER-BRESSON, 1952

Parole saggie di un grande.

Prendi in considerazione anche i Nikkor 18-70 DX e il 28-105, poca spesa e ottima resa, e perchè no, il 24-120 AFS VR. In corredo hai già ottimi vetri, usali il più possibile e ricorri al "tuttofare" proprio quando non ne puoi fare a meno.