FORUM NIKONCLUB

non cambia la sostanza , cioè lo sfocato impastato
o mi volete direi che a 1.8 impasta e a 2.8 è perfetto
avrei usato un altro scatto per valorizzare l'obbiettivo
ciao

....
il punto di forza di un vetro 2.8 è lo sfocato , e sulla foto che hai postato noterai che è un minimo impastato
al di la di alte luci veramente al limite ,ed a una forzatura con PS
imho

ma secondo me hanno anche vantaggi nascosti....
permettono a tutti di leggere pietre miliari come questa sopra, monotona anonima inutile e assolutamente di parte.....
e permettono ad utenti , che magari su argomenti piu tecnici hanno piu diffolta' ad esprimersi, di mettere anche loro la firma , con interessantissimi interventi , quasi da festa dell'unità , visto appunto che si rifanno alle solite frasi trite e ritrite, sentite e risentite e oggettivamente non aggiungo mai niente al 3d e\o all'rgomento stesso.

sul generis (festa unita), vorrei fare una citazione:
il moralista dice non agli altri, l'uomo morale dice no a se stesso.
Luca

un saluto a tutti.....
un 3d su: il piu "nuovo" concetto\possibilita' di fotografia (che possa piacere o no che lo si consideri molto elettronico , ma resta il fatto che una buona resa-ottica autofocus abbinata ai 60fps aprono a direzioni che prima era impossibile prendere) ebbene lo stesso 3d riunisce alcunidei nomi piu "radicati" e storici del forum....
bel binomio!!
Luca

ciao marco....
anche io domenica ho fatto la conoscenza della nuova V1 (io al mirino non rinuncio, se pur elettronico stesso discorso per otturatore meccanico) e devo dire che sono rimasto decisamente contento.
sulla pulizia del file, vebbe li è tecnologia ed elettronica ed immaginavo che tirassero fuori qualcosa di "tosto", ma sono rimasto paicevolmente stupito da qualita' cotruttiva (non è una reflex pro, ma la poca plastica si nota subito), e dai vetri, che con il sit di incastro a retrazione danno una bella compattezza, ma si estondono in maniera tale da avere lo "spazio" per un gruppo ottico....decente.
e poi finalemente ho la trovo davvero molto "bridge" verso la ripresa video.
il periodo incredibilmente caldo per il lavoro , per ora mi impedisce di postare qulacosa....

per i tui scatti, come sempre l'occhio è un po come la classe.....NON SI SCIACQUA!!
Luca

Secondo me hai fatto la scelta giusta
Luca Ingrandimento full detail : 99 KB

Luca

quoto...
e parlano pure di problemi, e di soldi buttati.....

25600 iso...ed ho foto poco nitide....e magari scattate con un f5.6
mo te ne dico un altra
la d7000 se scatti alcune foto con un tempo di 1-2 secondi e lo fai a mano libera......fa foto mosse!!!
provare per credere!
Luca

....
scusate, qui a torino non ci sono tutti sti problemi...
ma detto cio la p300 te la danno quando registri la d7000 e nital card quindi basta comprare la d7000 in QUALUNQUE negozio on line che venda la d7000 con nital card e il gioco è fatto.
poi se vuoi comprarla per forza dal negozio che conosci e lo stesso negozio non ne ha ......bhe nital ne ne puo' nulla...

i negozianti ordinano con il contagocce (mamma mia tenersi una e dico una d7000 a magazzino sembra impossibile), poi chiaramente quando ci sono queste promozioni son tutti li a telefonare per avere qualche pezzo.....appunto TUTTI e quindi scarseggia.

ma ripeto almeno qui a torino 2 su 2 che conosco (de-poli pomi e europhoto) ne hanno in casa piu di un pezzo.
con la D700-D3-D300s (visto che provengono dal giappone ) il problema è diverso è un po piu complicato da risolvere (pensate che ad oggi praticamente ogni articolo che dal jap arriva in europa : o ha una certificazione accreditata di assenza radiazioni o deve fare il controllo prima della dogana)
Luca

come detto sopra....
(complimenti a te che difficilmente sbagli...io fotografo dall'80 ma di errori ne faccio ancora tanti) comuque, come scrivevo sopra, tutti pensiamo di avere la soluzione unica e giusta, ma non interpretiamo la situazione...
non confondiamo l'elaborazione di un Raw, con la post produzione, che migliora la pelle, i colori, gli occhi i contorni etc etc

anche HCB, non credo che sbagliasse molto, ma pare che buona parte del merito edegli splendidi scatti sia poi dello stampatore (che riusciva a valorizzare i chiaroscuri e i dettagli in ombra e luce), questo è risaputo,e non credo che questo stampatore buttasse i negativi in acido e finita la sigaretta li asciugava ed ingrandiva.....penso che su alcuni scatti ci perdesse anche delle ore.

quindi SVILUPPARE un RAW ( o convertirlo, regolando gamme cromatiche ombre luci e WB) NON è fare PP, perche' la Post Produzione (almeno come la intendo io) va fatta dopo aver Prodotto il file, io uso ambede i formati alla bisogna (alla bisogna: Giallo docet), ma il raw lo uso per porodurre un jpeg-tiff, non modificato o corretto, ma semplicemente ottimizzato.
Luca

concordo...
infatti il 3d dice: sulla D7000 come scattare
sono d'accordo che con un solo slot si complica un po, anche se su una scheda da 8gb messa su una D90 il peso di aggiungere i jpeg quasi non si sente, diverso è per chi è abituato a "stoccare" solo jpg , e se mette anche il raw, ne scatta 1\3 di quelle che scattava in solo jpg
infatti il doppio slot (per me ed i miei modi di utilizzo) è un parametro tassativo per la sceltya macchina (come la robustezza del corpo e il materiale di cui è costruito)
Luca

dove sbagli?
credendo appunto che che il dx sia morto...
o credendo che perche' qualcuno scrive sul web certe cose , dettew cose debbano essere verita' o dati oggettivi.
è da quando è uscita la d3, che qualcuno ha voluto convicere gli altri che il dx debba morire.
il dx, non è un formato entry, è un formato che gia c'èra (APS-C) in pellicola, ed è un sensore che ha 10 anni di ottimizzazione alle spalle.
il FF 24*36, ci vuole (vuoi perche' se metti 12mp su un rettangolo 24*36 staranno piu larghi e saranno piu ricettivi alla luce a dispetto degli stessi 12mp messi su un 25*17mm) e sopratutto in troppi voglio usare il 35 che sia un 35 etc etc.

ma sinceramente non vedo morto il dx , anzi credo che continuera' a produrre semiprof in dx, :
per chi lavora sullo sport
per i naturalisti
visto appunto il vantaggio sui tel 1.5x

io ad oggi ho 2FF e 2 Dx
e la mia D2hs con il 17-55 montato ancora oggi...è dura da battere (ma qui è soggettivita')
Luca

è proprio li il succo...
con le 2 slot, fate cosi' e avrete a dispo si i nef che i jpg
come detto sopra
Luca

ciao buzz....
come molto spesso accade, non si vuole ragionare a mente aperta su uin argomento, ma tutti pensiamo di avere le certezze in mano, e quindi si acoltano gli altri...........ma ho ragione io
prova ne è il fatto che la sezione reflex della piu grande comunity di fotografia, è incentrata su: D7000 si D7000 no ...prendo la d7000 faccio bene.....dove trovo l'assistenza....come registro il prodotto etc etc etc...un po il confronto si è perso...
detto cio anche qui si aprono le scuole di pensiero, dove:
io scatto in jpeg è so che è la copsa migliore, perche chi scatta in raw lo fa per postprodurre,...
dall'altro lato: io scatto in nef perche' sarebbe stupido comprarsi una reflex semipro e scattere i jpeg
ma come sempre e come qualunque argomento , la ragione sta nel mezzo,vi sono i pro e i contro e sopratutto la soggettivita' della cosa.

quindi trovo asssolutamente semplicistico e riduttivo chi: o non capisce perche' bisogna avere un SW per sviluppo Raw (per il semplice fatto che se vuoi conoscere una applicazione, devi avere gli strumenti adatti..SW
e neache chi:
per scattare in jpeg comprati la compatta.
ps: una soluzione...scattate in raw + jpeg fine (su d7000 avete 2 schede e la possibilità di salvare i jpeg su una e i raw sull'altra, tutte quelle che vanno bene usate direttamente il jpeg e per le altre processate il raw)

Ps: una scena con magari 3 stop di latitudine di posa, in fase di ripresa ci puoi stare anche un ora, ma molto difficilmente gestirai bene ombre e luci (in ripresa appunto), con il raw, andando a lavorare selettivamene sulle alte luci o sulle ombre o sul punto di nero, si ottiene uno scatto piu bilanciato....e signori miei questa non è una novita, anzi che viene dalla pellicola ( e si sviluppava il B\n in casa come me) si ritrova a fare un oparazione familiare (ad esempio in C.O. dovevi dosare e decidere tu i tempi di bagnata, proprio per ottenere l'effetto o la compensazione desiderata)...quindi secondo me capisce meglio il raw chi ha fatto un minimo di C.O.
Luca

quanfo presi la D100, ci abbinai un minidrive (hd) IBM da 512Mb.....al costo di circa 600.000 lire (la scheda).
questo per dire a che livello erano i supporti di memoria all'uscita della d100
sinceramente credo che la 4gb possa ancora sopportarla (su d100 lavorerei con 2bg e ne hai da vendere), ma al 99% la 8gb non la tiene
perndi una bella coppia di cf da 2gb e vedrai che non avrai problemi
Luca

il 24-85 NON è un macro, anche perche' macro è l'obbiettivo che arriva al rapporto 1:1, questo macro 1:2 non l'avevo ancora sentita...
per il morbido o non morbido, so gusti , anche se difficile che un vetro passa da : morbido a 2.8 e una lama chiudendo uno stop....

qual'è il 28-75 macro?

comunque in riferimento alla domanda....il 24-85 lento ma nitido e luminoso, credo sia un ottimo compromesso, in rapporto budget-oggetto, se riesci , cosa non facile, prova a cercare un 28-70 f2.8 usato....li puo' valer la pena spendere qualche euro in piu..
Luca

per il collare dell'af-s...... vorrei capire chi lo trova non solido, sono sicuro che lo stesso non lo abbia mai neanche visto, vista la sede guida e i quattro tiranti che chiudono perfettamente, infatti la sua consistenza si traduce in qualche grammo in piu di peso....ma vi assicuro che su un corpo d3 risulta bilanciatissimo.

la sua qualita' di resa e la sua luminosita, fanno si che molto spesso si possa usare a mano libera, e rendono il tripod-monopiede abbastanza "opzionali".

ad un matrimonio... af-s 80-200 e D2hs......sempre mano libera
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Luca

caro rino...... la classe non si sciacqua come diceva qualcuno!
Luca

Volevo solo sottolineare l'approccio un po aberrante di andare a prender una lente con la f1.2 per poi sminuirla con un moltiplicatore e usarla in DX, usandone ovvero un quarto della sua luminosita' totale. Poi e' ovvio che si possa fare tutto, ma se un utente mi chiede di comprare un f/1.2, oggetto ormai da collezione e da mito piu che da fotografie di tutti i giorni, immagino che gli aspetti economici siano l'ultimo dei suoi problemi rispetto agli interessi fotografici, che potrebbe tranquillamente soddisfare con un f1.4. Mi sembrava dunque opportuno suggerire per avere focali piu lunghe e luminose, delle ottiche dedicate a questo scopo, anche se costano un po di piu, piuttosto che impelagarsi in una moltiplicazione di un 50 1.2.

su questo mi trovi perfettamente d'accordo....io dico che il 50 1.2 va usato cosi'...e va dosato
io con il summilux F1, troppe volte mi trovo a preferire il summicron a f1.4, gia solo per dimensioni e peso, ma la gestione a TA o giu di li di Un F1 non è cosa semplice, figuriamoci se dobbiamo studiarci il modo di portarlo a 0.7...
il 50 f1.2 è come la 500 vecchia abarth, se trovi una non stare a mettergli i cerchi di quella nuova goditi quel piccolo capolavoro cosi' com'è ,atrimenti per andare a fare la spesa va meglio la 500 1.2 nuova..e viaggi anche piu comodo
Luca

poi per me la chiudo qui....
se avvicini ed allontani la lente alla candela, (quello che fa uno zoom), non è lo stesso principio, che tenere la candela ferma, tenere la prima lente ferma e dall stesso buco aggiungere un seconda lente...
se ti avvicini o ti allontani dalla candela vari tutti angoli di ripresa compresi...

il concetto potrebbe filare ed essere applicato (ma please che c'èntrano i teleconventer per telecamera che della luminostita se ne fanno un baffo)...qui si discute di ottenere una diffrazione aumentata mantendo la qualita' o anzi migliorandola appunto per la diversa quantita' di luce...

il concetto che spieghi tu per la candele, lo stesso del foro onomatopeico, funge come : leggi dell'ottica, ma da li a "migliorare"la qualita' con un accrocchio del genere ce ne passa..
altrimenti stanley ed altri registi avrebbero ognuno il proprio F0.75....
Luca

ci vuole...la NASA che paga ed un artista che rimarra' INEGUAGLIATO a vita per sfruttarlo...da "CIVILE"!!

ad oggi: la nasa praticamente non ha piu soldi...e stanley non c'è piu!
Luca
ps: per chi non aveva visto il 1700 f4 di cui sopra...quel puntino nero al fondo è una hassy medio formato
Luca
Ingrandimento full detail : 4.5 KB

ok....
siamo d'accordo su questo....
se si parla di unico esemplare creato apposta (cliente NASA nel periodo della guerra fredda quindi budgt ultraillimitato) ed è appunto un gruppo ottico covergente discutiamone pure.
ma come leggi sopra qua dicono prendi un demoltiplicatore e vai a f0.7, oppure (quella piu bella di tutte): ma come fai a non capire se un 2x fa da 2.8 a 5.6, è normale che un demoltiplicatore da 1 passi a LUNGHEZZA diaframa 0.5..
stiamo parlando di due cose totalmente diverse o sbaglio....

ps: ti ricordi quando lo sceicco si fece fare su misura da zeiss un 1700 F4 costante vero?, bhe non è che possiamo dire...se vuoi luminosita cerca un 1700 f4, qui si tira in mezzo il plannar , come dire : e che ci va lo hanno gia fatto!
cao ragazzaccio!
Luca

cavolo ma come ho fatto a non pensarci....2x dimeza 0.5 raddoppia...era cosi' facile...

ps:se tieni lezioni di diffrazione e altro dimmelo che mi iscrivo tra i primi!

si spiega con un principio...relativamente semplice:
se chiudi un buco riduci la luce, se concentri la luce in un punto piu piccolo, ma passa sempre dal foro del BULB, spiega tu come la raddoppi...
ps: prova a capire che concentrare la luce in un punto grande la meta' , non vuol dire raddoppiarla...

Ps: il plannar 0.7 non è un demoltiplicatore....quindi non capisco molto perche' viene continualmente tirato in ballo.

se hai una focale da 50mm e riesci a creare uno schema ottico con un foro bulb da 75mm, tutto a spanne please, allora hai 0.7, ma io ribadisco che eventulamente sfruttare un cerchio di copertura maggiore per diffrazione , NON vuol dire avere il 25% in piu di luce a dipetto di un F1!,
Luca

Ciao a tutti,
oggi mi è arrivata la p300 in omaggio con d7000, unitamente al catalogo completo cartaceo dei nikkor...
perfetto cosi' nel week end provero' la compatta
Grazie per il graditissimo omaggio NITAL!
Luca

vado ad intuito....non conosco ne ho mai sentito focal reduce per reflex nikon...
secondo me NON potrai mai aumentale la luce in entrata, puoi convogliarla e sfruttale un cerchio di copertura "maggiore", ma la luce in entrata sara' SEMPRE limitata al bulb
Luca