FORUM NIKONCLUB

Grazie per i vostri pareri! Ora cerco qualcosa sul mercatino!

Ho un vecchio (si fa per dire visto che è stato pochissimo usato) corpo D70 che non uso. Una mia amica si sta avvicinando al mondo della fotografia. Vorrei darle la D70. Serve un obbiettivo. Il budget è MOLTO limitato. Quale la scelta più corretta in termini di costo/qualità da acquistare anche nel campo dell'usato? Grazie

Intanto su nikonrumors sembra che anche in Canada ci sia qualche problema. Perchè negare l'evidenza? La D700 sta per essere sostituita. Punto. In Giappone che acquistano? Tutti la D800? In ogni caso come si spiega questa carenza di D700 nei negozi? Non si trovano D300, D700 e nemmeno ancora D800. A meno che la sostituta sia la D800...

Tieni il Tokina. Quando e se passerai all'FX ne riparliamo.

Ciao

Urgono cognizioni di base...

Non me ne volere.. Ciao

Ma come indipendentemente? Il punto sta tutto li! La domanda avrebbe senso se tu prevedessi di usare die due zoom in questione solo ed esclusivamente il range 24-55 (ipotizzando un loro uso sul DX). Se non fosse così. trovo la domanda un po' fine a se stessa e poco pratica. Che servirebbe sapere che a 35mm il 24-70 è superiore quando ti serve coprire anche delle focali grandangolari o sapere che il 17-55 è migliore a 40mm quando hai l'esigenza che il tuo zoom arrivi almeno a 70mm?
Vabbe', ti dico la mia esperienza. Posseggo il 17-55 e il 28-70AFS. L'ultimo arrivato, il 24-70, dovrebbe essere almeno un po' migliore del vecchio 28-70 (ma non a tal punto da spingermi a cambiarlo). Se, per assurdo, sapessi di dover usare esclusivamente le focali comuni, cioè il range 28-55, userei con maggior "fiducia" il 28-70AFS (e quindi il 24-70). Detto ciò, nella pratica, la stragrande maggioranza delle foto le faccio con il 17-55 che sul DX abbina qualità a versatilità e riservo l'uso del 28-70 nei casi in cui "prevedo" un utilizzo più ritrattistico (ma tengo di scorta il 12-24DX).
Quindi, valuta le tue esigenze e scegli di conseguenza. Entrambe sono ottiche eccellenti e, credimi, il limite qualitativo del fotografo viene ragguinto prima di quello di queste ottiche (almeno nel mio caso... )

Ciao

Pensavo intendessi acquistarlo sul mercato dell'usato. Si trovano, magari con un po' di pazienza, ottimi esemplari a metà prezzo rispetto al nuovo venduti da chi è passato al 24-70.

Ciao

Era sottinteso 17-35 o 28-70 sull'FX in coppia con la D700. Per essere più chiari, tra le scelte proposte inizialmente:
1. D700 + 28-70 + 70-300
2. D80 + 17-35 + 28-70 + 70-300

ne preferisco un'altra, se proprio si decide di passare all'FX:

D700 + 17-35 + 50 + 70-300

lasciando l'acquisto del 28-70 in un secondo momento.

Ciao

Non lo so, girare per un anno con un 28mm come massima focale grandangolare... Io farei il contrario: acquisterei per primo il 17-35. Se proprio tu dovessi sentire il "buco" tra i 35 e i 70 del 70-300, non ti sveneresti acquistando, ad esempio, un 50mm (1.8 o 1.4).

Ciao

Fai questo esperimento. Esci con solo il 12-24 e imponiti di usarne solo 3 focali (ad es. 12mm, 20mm e 24mm). Ogni qualvolta vuoi passare da una all'altra devi importi di fermarti, togliere l'obbiettivo, innestare il tappo sul bocchettone della macchina, cambiare la focale, e innestare di nuovo il 12-24 con la nuova focale. Poi deciderai se preferisci uno zoom che qualitativamente ti da risultati molto vicini ai fissi...

Ciao

E allora...

Gianni, vorresti dire che le foto che stai facendo adesso sono "molto meglio" delle foto che facevi un anno fa?



...e tra 17-35AFS e 28-70AFS qual'è il migliore?...


Ciao

Ripeterò fino alla noia.. . Nella scelta di un obbiettivo si deve partire dalla focale (o focali) necessaria/e a coprire una data esigenza. Fatto questo primo passo si valuteranno le alternative. L'errore che si tende a fare, invece, è quello di partire dall'ottica che si ritiene o che è più performante per poi adattarla alle proprie esigenze. 17-55 e 24-70 sono ottiche che coprono esigenze diverse nel formato DX. Fai così: se tu avessi un ipotetico 24-55, ti sarebbe più utile abbinarci un 17-24 o un 55-70? Parti dalla tua risposta...

Ciao

Se la fotografia fosse matematica e lo scopo della scelta di un obbiettivo fosse quello di coprire esattamente le focali da un punto di vista numerico, 24-70. Se lo scopo è quello di fotografare allora andranno valutate le esigenze del singolo utente e, nel formato DX, entrerebbe in gioco alla grande il 17-55DX.

Ciao

C'è una contraddizione... Il 17-55DX (25-82mmm del formato FF) è corta mentre il 24-70 (o 28-70) sul FF è giusta...

Ciao

La sovrapposizione delle focali è un falso problema. Preferisco, anzi, una sovrapposizione tra due zoom. Poniamo che tu avessi il 17-55 e chiedessi consiglio su un obbiettivo che coprisse un range più ampio in abbinamento a quello in tuo possesso: molti ti direbbero che il 14mm fisso si sposerebbe molto bene. Lasciando stare discorsi qualitativi, cos'ha il 12-24 in meno del 14 fisso? Veramente lo escluderesti perchè la sua colpa è quella di coprire un range più ampio? La sovrapposizione tra due zoom ti salva molti cambi ottica. Poniamo che tu abbia la coppia 12-24DX e 17-55. Se, montato il 17-55, avessi la necessità di una focale, poniamo, di 14mm devi cambiare obbiettivo e montare il 12-24. Se, fatta questa operazione, vedi invece che l'inquadratura richiedeva un 20mm ti salvi ancora con il 12-24 da un ulteriore cambio di obbiettivo. Poniamo che tu abbia la coppia 12-24 e 35 o 50mm. Togli il 12-24 perchè ritieni più azzeccata la focale di 35mm e poi ti accorgi che, invece, ti sarebbe servito un angolo più ampio: il 17-55 ti permette di rimediare all'errore e ti salva da una nuova sostituzione.

Ciao

Potresti postare il test? Ripeto, sul web si legge l'esatto contrario tanto che non riesco ancora a capire la persistenza sul mercato, dato il costo, del 14mm ora che si ha a disposizione, a costo inferiore, l'eccellente, a detta di tutti, 14-24mm.

Su photozone.de si legge, riferito al 14mm:

The Nikkor AF 14mm f/2.8D ED is a good ultra-wide angle lens but it is not a killer offer - especially so regarding its very high price tag. Technically the resolution figures are superb in the center and Okayish (f/2.8) to (just) very good (f/8) at the borders. The lens produces rather heavy vignetting at f/2.8 but beyond the issue is handled really well. In terms of distortions it is not an overly impressive performer but the barrel distortions are less wavy compared to zooms and therefore easy to correct. CAs are moderate for an ultra-wide lens. You may argue that the rather large aperture could produce a nice out-of-focus blur in close focus situations but if you check out the large aperture sample images above you will find that the bokeh is very harsh. Despite its ultra large front element the lens seems fairly resistant against contra light. The build quality of the AF 14mm f/2.8ED is superb although the immense front element is extremely vulnerable and protection filters can not be mounted on this lens. Unless you require an extreme wide-angle for full format purposes the cheaper Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED seems to be a better choice all-in-all.

Lo stesso sito, invece, così si esprime sul 14-24:

The Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N is a phenomenal lens. It is the sharpest ultra-wide angle lens tested to date. The resolution figures are simply stunning and unprecedented specifically at 14mm and that's straight from the maximum aperture setting. So far it is the only lens in this class which has the potential to scale beyond the pixel-density of 10mp APS-C sensors. And it doesn't even stop here - distortions and lateral CAs are very well controlled and vignetting is basically a non-issue in field conditions. Naturally even this Nikkor is not perfect in the true sense - it can flare quite a bit with streaking light sources and the bokeh can look a little rough although that's quite typical for lenses featuring aspherical elements. The build quality is exceptionally high and in line to the professional grade scope of the lens. The immense front element may be responsible for the superb performance but it prohibits front filters thus leaving the protruding front element quite vulnerable - a bit of a worrisome thought regarding the high value of this lens. Nonetheless - taking the sum of its qualities into account the verdict can only be ... highly recommended!

Lo stesso Bjorn Rorslett non assegna più di un mediocre 3,5 al 14mm sia dul DX che sulla D3 mentre si esprime in termini entusiastici, con toni quasi mai assunti prima, nei riguardi dello zoom...

Siccome il tuo test si basa su prove di nitidezza, non dovrebbe essere difficile evidenziarle.

Ciao

Stiamo parlando di questi obbiettivi?




Ok, i test MTF possono non essere accettati da tutti, ma tale affermazione non trova riscontro in tutto il web...

Ciao

Una curiosità. Cos'è che non ti soddisfa di un corredo composto da D300, 10.5DX, 12-24DX, 50mm, 85mm e 70-200VR?

Ciao

Il mio lotta con il 17-55DX e nessuno mi ha deluso (forse sono io che deludo loro... )







Ciao

Quoto

Visto che sua maestà il 17-35 ha un suo thread apposito , mi domando cosa avrei ottenuto se al posto del 17-55DX sulla mia D200 ci fosse stato il 17-35 (appena messe in rete, tra le più recenti) ...











sempre che siano state prese entro i 35mm (non mi sono preso la briga di controllare...); dopo tale focale il confronto diventa impari...

Tornando seri, se veramente ritieni di poter/voler passare alla D3 in tempi ragionevoli, la scelta del 17-35 potrebbe essere più opportuna. Altrimenti, rimanendo sul DX (personalmente mi ci trovo benissimo), 17-55DX tutta la vita, se non altro per il range più ampio di focali.

Ciao

Vabbè, lasciamo stare...