Ciao a tutti, possiedo una d7000 con un 18-200vr e un 35 f1,8 g. Ultimamente sento l'esigenza di avere un ottica con un grandangolo maggiore e una escursione piu ampia visto che ultimamente uso quasi sempre il 35 per la sua luminosità (scatto molto in interno visto che ho due bimbe piccole). La mia domanda è questa visto che il 16-85 è un f 3,5 abituato al f 1,8 del 35 rimarrei deluso dalla resa dell'obiettivo? Il 16-85 è davvero una lente cosi buona come ho letto in molti post?
grazie

Il 16 85 io l'ho avuto per oltre un anno su D90. A mio parere e' una lente ben costruita, ha la "giusta" escursione di focale, ma, sempre a parere personale, ha due "difetti" : e' poco luminosa (e quindi scordati la luminosita' del 35) e se presa nuova e non in kit con un corpo macchina la trovo costosa per quello che offre in termini di resa finale.
Tuttavia se pensi di restare a lungo nel formato Dx e ti piace la foto "generalistica" la considero la giusta lente. Inoltre i suoi 16mm ti permettono una buona "operabilita'" in basso senza bisogno di ricorrere necessariamente a grandangoli specialistici (12 24/10 24; oppure 116 Tokina, giusto per citarne alcuni); un dettaglio da non sottovalutare e' che se ti vanno bene i 16mm non devi preoccuparti di stare li a sostituire ottica cosa che a volte puo' essere problematica (vds se sei in gruppo in una visita guidata; se hai i figlioli a cui badare; se sei in zone polverose ecc) insomma ci sono situazioni in cui si rende utile a dispetto di altre ottiche + specialistiche.
L.

Ciao a tutti, possiedo una d7000 con un 18-200vr e un 35 f1,8 g. Ultimamente sento l'esigenza di avere un ottica con un grandangolo maggiore e una escursione piu ampia visto che ultimamente uso quasi sempre il 35 per la sua luminosità (scatto molto in interno visto che ho due bimbe piccole). La mia domanda è questa visto che il 16-85 è un f 3,5 abituato al f 1,8 del 35 rimarrei deluso dalla resa dell'obiettivo? Il 16-85 è davvero una lente cosi buona come ho letto in molti post?
grazie

ce l'ho su d300s ed e' una buona lente, molto versatile, con VR con una ottima escursione focale ( per il mio uso ).
Certo, come ti ha gia' detto Luigi, scordati la luminosita' del 35.
La resa secondo me, rapportata al prezzo, e' buona.

Ciao

Secondo me te ne pentiresti perchè, per via della poca luminosità, non avresti netti miglioramenti...quindi, secondo il mio modo di vedere le cose, non la vedrei come un'ottica definitiva.
Ovvio, le ottiche pregiate e luminose costano, ma una spesa la vedo sensata solo se ha un miglioramento netto da poter sfruttare, altrimenti è meglio evitare di spendere soldi perchè poi in futuro la voglia di prendere roba bella salta sempre fuori.
Quindi perchè aspettare e passare per la via di mezzo?
Ma avevi intenzione di prenderlo nuovo?
Perchè se non sbaglio ad una cifra simile dovresti trovare il Nikon 17-55 2.8 che, pur avendo meno escursione, credo che sia molto meglio del 16-85.
Se poi le risorse economiche sono limitate e non pui affidarti ai nikon, allora ci sono sempre i più modesti, ma pur sempre ottimi, obiettivi di altri brand...sicuramente non saranno dei nikon ma schifo non fanno comunque (vedi Tokina 16-50 2.8 o Tamron 17-50 2.8).
Io ho quest'ultimo stabilizzato e per ora ne sono soddisfatissimo...soprattutto se penso che l'ho pagato 370 nuovo.

Messaggio modificato da Valejola il Mar 14 2011, 07:24 PM

Ognuno da una risposta diversa e comunque sensata, alla fine l'ultimo ragionamento lo devi fare tu.
Io quando compro un'ottica vado prima a vedermi tutte le foto presenti nel club dedicato e poi decido.
Come ti hanno detto è un buon obbiettivo, con qualche limite per la luminosità.

Ciao a tutti, possiedo una d7000 con un 18-200vr e un 35 f1,8 g. Ultimamente sento l'esigenza di avere un ottica con un grandangolo maggiore e una escursione piu ampia visto che ultimamente uso quasi sempre il 35 per la sua luminosità (scatto molto in interno visto che ho due bimbe piccole). La mia domanda è questa visto che il 16-85 è un f 3,5 abituato al f 1,8 del 35 rimarrei deluso dalla resa dell'obiettivo? Il 16-85 è davvero una lente cosi buona come ho letto in molti post?
grazie

secondo me zoom e fissi in un corredo vanno benissimo a braccetto, non in contrapposizione.
Io vedo bene un 16-85mm e, per situazioni particolari, uno o più fissi luminosi tipo il 35mm f1,8 o 50mm f1,4 (direi anche 24mm f1,4 ma visto il prezzo......)

Io ho da poco il 16-85 e sono molto soddisfatto,certo che con i fissi la qualità sale e lo sfucato di una lente luminosa uno zoom del genere non te lo permette,secondo me possono benissimo convivere,portafoglio permettendo.

Io possiedo il 16-85 VR e devo dire che e' un ottimo obiettivo.
Ha una resa colore molto brillante ed e' stabilizzato.
Ovvio che non e' confrontabile con un fisso come luminosita' e nemmeno con uno zoom piu' luminoso (e molto piu' costoso).
Secondo me e' uno dei migliori obiettivi di costo contenuto (anche se non e' economicissimo) in formato DX per uso generale.
Se vuoi ottiche zoom con luminosita' maggiore non e' l'obiettivo che fa per te (ma devi spendere molto di piu') e se pensi di passare all'FX a breve valuta bene se fare l'acquisto o se aspettare e prendere un obiettivo FX.
Se invece pensi di restare sul DX ancora a lungo o se comunque pensi di mantenere anche il DX in futuro, allora e' sicuramente un buon obiettivo.

Io possiedo il 16-85 VR e devo dire che e' un ottimo obiettivo.
Ha una resa colore molto brillante ed e' stabilizzato.
Ovvio che non e' confrontabile con un fisso come luminosita' e nemmeno con uno zoom piu' luminoso (e molto piu' costoso).
Secondo me e' uno dei migliori obiettivi di costo contenuto (anche se non e' economicissimo) in formato DX per uso generale.
Se vuoi ottiche zoom con luminosita' maggiore non e' l'obiettivo che fa per te (ma devi spendere molto di piu') e se pensi di passare all'FX a breve valuta bene se fare l'acquisto o se aspettare e prendere un obiettivo FX.
Se invece pensi di restare sul DX ancora a lungo o se comunque pensi di mantenere anche il DX in futuro, allora e' sicuramente un buon obiettivo.

Ovvio che non devi confrontarlo con un 35 fisso f1.8. E' sbagliato il confronto. Piuttosto lo confronterei con il 18-200 VRII. Se lo compri pensando di utilizzarlo in condizioni di scarsa luminosita' in interni, facendo foto a persone che si muovono, il fatto di dover utilizzare tempi piu' lenti di quelli che utilizzeresti con il 35 f1.8 potrebbe darti foto di soggetti mossi.
Secondo me e' un ottimo obiettivo da viaggio o da escursione, lo sconsiglierei per foto in scarse condizioni di luce (anche se il VRII aiuta, ma se fai foto a soggetti fermi consentendoti di fare scatti a tempi relativamente lunghi). Per foto in scarse condizioni di luce meglio i fissi ultraluminosi (con tutte le considerazioni del caso).

Messaggio modificato da apeschiera il Mar 15 2011, 10:21 PM

E' vero che il 16/85 è poco luminoso, ma stupisce, contrariamente agli zoom anche professionali che ho conosciuto prima, anche per la resa in controluce, che a mio giudizio è eccellente. Uno dei motivi principali che portano a scegliere i fissi, non è tanto la luminosità, che con le sensibilità del digitale sembra regalata, quanto proprio la resa in controluce, che negli schemi ottici più semplici ci si aspetta. Personalmente non avrei mai accettato il compromesso di dover fotografare solo con il sole alle spalle, ma se il costo è solo quello di avere 3 stop in meno e si ha il vantaggio di poter lasciare a casa tutta la valigetta con gli obiettivi, le cose cambiano.
Insomma, dovendo uscire leggeri, o volendo avere una seconda macchina per sicurezza, una d90 con il 16/85, trovo che sia una "poco più che compatta" da prestazioni notevoli.

Secondo me, con quel che hai, sono soldi buttati. Piuttosto, prenderei un 16-35 f4VR.
Ciao!

con il parco ottiche che hai (18-200 e 35) mi permetto di dire che dovresti fare una scelta un pò più diversificata...con il 16-85 rischi praticamente di farti più che un "doppione" (hai focali uguali ripetute su tre lenti).se vuoi mirare alla qualità ti suggerisco o di puntare su ottiche fisse da abbinare al 18 200 o piuttosto sull'11-16 tokina ad esempio che almeno è al di fuori delle focali che hai.

Puoi considerare l'acquisto del 16-85VR solo se decidi poi di vendere il 18-200... A quel punto ti troverai "scoperto" nelle focali lunghe e dovrai comprare almeno un 70-300VR... Non saprei, io farei una stima percentuale delle foto che fai a focale maggiore di 85 e poi prenderei una decisione... Comunque sia non credo che i miglioramenti del 16-85 rispetto al 18-200 siano tali da rimanere a bocca aperta (a parte ovviamente quei 2mm in più sul grandangolo)... Perchè invece non gli affianchi un grandangolo e ti tieni il comunque "buono" 18-200?

Puoi considerare l'acquisto del 16-85VR solo se decidi poi di vendere il 18-200... A quel punto ti troverai "scoperto" nelle focali lunghe e dovrai comprare almeno un 70-300VR... Non saprei, io farei una stima percentuale delle foto che fai a focale maggiore di 85 e poi prenderei una decisione... Comunque sia non credo che i miglioramenti del 16-85 rispetto al 18-200 siano tali da rimanere a bocca aperta (a parte ovviamente quei 2mm in più sul grandangolo)... Perchè invece non gli affianchi un grandangolo e ti tieni il comunque "buono" 18-200?

Condivido.
Pur essendo passato ad Fx, per la D70s, che ho mantenuto come secondo corpo, ho tenuto il 16-85 perchè mi piace molto la sua resa.
Avendo tu però già il 18-200 ritengo che l'affiancamento non abbia alcun senso data la pressochè totale sovrapposizione di focali e luminosità; dovresti quindi prima vendere il 18-200, poi però rimarresti scoperto da 85 a 200mm ed avresti cosi in qualche modo la necessità di coprire queste focali.
Tieni il 18-200 ed investi in un bel 35mm f1,8 che costa davvero una cifra minima ed è una gran lente.

18-200 o 16-85 sono due filosofie diverse.
Mi spiego: se decidi di passare al 16-85 (vendendo il 18-200) ti occorre per forza affiancarlo a un 55-300 o meglio ancora un 70-300VR per coprire un po' tutte le esigenze. Meglio ancora prendere un grandangolo per essere completi. Ci vedrei bene un Tokina 11-16.
Nulla vieta in questa configurazione di aggiungere dei fissi specifici, macro, ritratto e il 35 che hai già.
L'altra filosofia è tenere il 18-200 come tuttofare e affiancarci dei fissi per quelle che sono le tue esigenze. Il 35 1,8 lo hai già. Con dei figli piccoli andrai a breve sui ritratti e il 35 non va bene, potresti prendere un 50, o meglio un 85 AFD 1,8. Sul lato grandangolo (per non svenarsi) ho visto il Samyang 14 f2,8 (non autofocus, ma vuol dir poco) a buonissimo prezzo. Su DX corrisponde a un 21.

Io che ho 16-85 e 70-300VR, a te visto che hai già il 18-200, consiglio la seconda che ho detto.

Buone foto
Roberto

Il 16-85 è un ottimo vetro.
E' sulla mia D90 da quasi 2 anni; lo tolgo solo per metterci i fissi!
Lo uso per i miei giri nelle capitali europee.
Non riscirei a venderlo anche perché non trovo alternative davvero valide.
Nonostante sia un ottimo obiettivo, il prezzo è un pò elevato: la visione a 16mm si fa pagare!
Se lo trovi usato ad un buon prezzo, non pensarci due volte!

Nel tuo caso, come ti hanno suggerito, preferirei un 17-55 f2.8, magari usato per contenere il budget e perchè anche in caso di futura vendita ci rimetteresti poco o nulla...

E' vero che il 16/85 è poco luminoso, ma stupisce, contrariamente agli zoom anche professionali che ho conosciuto prima, anche per la resa in controluce, che a mio giudizio è eccellente.

Personalmente la resa al controluce del 16 85 non la considero eccellente (altrimenti al 12 24 che giudizio dovrei dare? ) secondo me va bene se si usa qualche "trucchetto" come quello di nascondere completamente o parzialmente, il sole dietro il soggetto e comunque nel cercare di non tenerlo in campo. Trucchi che posso anche non usare quando uso il 24 70.
L.

Io però non capisco il ragionamento di chi te lo consiglia...
Ok, il 18-200 sulla carta dovrebbe essere inferiore, quindi il cambio sarebbe comunque favorevole, ma io non spenderei mai dei soldi passando da un tuttofare comune ad un altro tuttofare sì migliore, ma identicamente poco luminoso.
Cioè, se dovessi spendere soldi lo farei per ottiche che mi danno molto più margine di guadagno, altrimenti mi tengo quello che ho...
Poi per carità, magari per prenderlo non devi spendere nulla se vendi il 18-200, ma ti ritroveresti con un'ottica poco migliore ma molto meno versatile.
E secondo me il gioco non vale la candela!
Quindi, fossi in te, prenderei altro perchè trovo più sensato spendere soldi per un qualcosa di più tangibile in cambio, almeno da poter alzare in maniera più netta il livello di qualità...
E così, volendo, potresti anche non vendere il 18-200 per tenerlo come tuttofare "da battaglia".
In questo modo avresti una lente per la qualità, e una per la praticità.

Se proprio devi spendere...metterei da parte i soldi x qualcosa di "+"...come il 17-55 f2,8.

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Personalmente la resa al controluce del 16 85 non la considero eccellente (altrimenti al 12 24 che giudizio dovrei dare? ) secondo me va bene se si usa qualche "trucchetto" come quello di nascondere completamente o parzialmente, il sole dietro il soggetto e comunque nel cercare di non tenerlo in campo. Trucchi che posso anche non usare quando uso il 24 70.
L.

Non conosco le eccezionali ottiche recenti. Facevo il confronto con il 35/70 f2,8 D che usavo anni fa e sono rimasto meravigliato perchè per me questo (anche con alcuni riflessi) era impensabile. Ora mi hai messo la pulce nell'orecchio: fosse che questi 12/24 siano migliori dei fissi?

Il 16 85 io l'ho avuto per oltre un anno su D90. A mio parere e' una lente ben costruita, ha la "giusta" escursione di focale, ma, sempre a parere personale, ha due "difetti" : e' poco luminosa (e quindi scordati la luminosita' del 35) e se presa nuova e non in kit con un corpo macchina la trovo costosa per quello che offre in termini di resa finale.
Tuttavia se pensi di restare a lungo nel formato Dx e ti piace la foto "generalistica" la considero la giusta lente. Inoltre i suoi 16mm ti permettono una buona "operabilita'" in basso senza bisogno di ricorrere necessariamente a grandangoli specialistici (12 24/10 24; oppure 116 Tokina, giusto per citarne alcuni); un dettaglio da non sottovalutare e' che se ti vanno bene i 16mm non devi preoccuparti di stare li a sostituire ottica cosa che a volte puo' essere problematica (vds se sei in gruppo in una visita guidata; se hai i figlioli a cui badare; se sei in zone polverose ecc) insomma ci sono situazioni in cui si rende utile a dispetto di altre ottiche + specialistiche.
L.

Quoto quando detto da luigi. Occhio alla nitidezza, già solo rispetto al 50 1.8: ne ha molta meno!
Se ti può essere utile ti lascio le foto che ho fatto usando il 16-85 fino ad ottobre, quando l'ho venduto:

http://www.flickr.com/photos/yari92/sets/72157622847646048/

Ovvio, se guardi bene nell'usato e puoi aspettare un po' buttati su un 24.70/2.8

..
Ovvio, se guardi bene nell'usato e puoi aspettare un po' buttati su un 24.70/2.8

Usi un corpo DX con il 24/70 ?
Se si, sicuramente sarai coperto sotto i 24mm, lunghezza che è strausata in ambito DX al contrario del fullframe che sarebbe un'ottica standard.

..
Non conosco le eccezionali ottiche recenti. Facevo il confronto con il 35/70 f2,8 D che usavo anni fa e sono rimasto meravigliato perchè per me questo (anche con alcuni riflessi) era impensabile. Ora mi hai messo la pulce nell'orecchio: fosse che questi 12/24 siano migliori dei fissi?

partiamo da un presupposto banale:

il 16/85VR è un'ottica da KIT, il 35/70 2.8 è(era) un'ottica professionale d'altri tempi e questi problemi nei controluce NON li presenta.

Il 12/24 è tutt'altra cosa e in questa luce, direi che è normale che presenti meno problemi di bagliori e riflessi nei controluce.

Ciao a tutti, possiedo una d7000 con un 18-200vr e un 35 f1,8 g. Ultimamente sento l'esigenza di avere un ottica con un grandangolo maggiore e una escursione piu ampia visto che ultimamente uso quasi sempre il 35 per la sua luminosità (scatto molto in interno visto che ho due bimbe piccole). La mia domanda è questa visto che il 16-85 è un f 3,5 abituato al f 1,8 del 35 rimarrei deluso dalla resa dell'obiettivo? Il 16-85 è davvero una lente cosi buona come ho letto in molti post?
grazie

il 16/85VR è un'ottica da KIT, ottima ma come tutte le ottiche da KIT non puoi chiedere di avere una qualità strepitosa quindi accettare eo venire a patti con il controluce che in questa fascia è orrendo, ma parliamo sempre di fascia bassa come prezzo.

Chi prende il 16/85VR lo prende semplicemente per i 16mm che non presenta forti distorsioni ed è notevolmente migliore della distorsione del 18/200VR oltre che per nitidezza, ma se possiedi il 18/200 ti consiglierei di mettere da parti parecchi soldi per un 17/55 (ma molti).

Ho detto la prima ottica seria "tuttofare" che mi è capitata. Uso FX cmq... altrimenti un 17-55 2.8 come focale per dx potrebbe andare meglio...ma non so come vada...ciao

Ho detto la prima ottica seria "tuttofare" che mi è capitata. Uso FX cmq... altrimenti un 17-55 2.8 come focale per dx potrebbe andare meglio...ma non so come vada...ciao

se usi FX non ha senso consigliare quell'ottica (24/70) su una macchina DX, secondo me andava precisato