Legga sopra non è come dice Lei il formato non c'entra nulla...

Chi ha "palesato" il dubbio non ha assolutamente torto, infatti l'autore del thread ha chiesto magari sbagliando il termine scrivendo flare e non riflessi che sono quelli che veramente ci sono, se la cosa era normale o meno, se invece di tanti interventi polemici e vuoto a perdere, si fosse scritto chiaramente che è normale che ci siano i riflessi e che questi ci sono indipendentemente dal formato alimentando una nuova leggenda metropolitana, che trattasi per una buona volta di riflessi e non di flare che è un'altra cosa, se si volesse diciamo così prendere per buona una volta per tutte la questione che se una luce va a finire su uno specchio viene riflessa e che lo specchio cioè la superficie del sensore ci deve stare per forza e che per contenere al massimo il degrado ottico e il calo di trasferimento del contrasto sono stati applicati ulteriori strati naocristallizati antiriflesso orientati guarda caso questa volta verso il sensore, ci si dovrà rassegnare al fatto che adesso come adesso meglio del 14/24 con quella luminosità non esiste un obiettivo migliore, se serve quell'angolo di campo e quella luminosità e che copra il Fuff Frame non ci sono alternative, se no c'è un Sigma 12/24 ma è meno luminoso e ritengo la butto lì anche meno performante, provate quello nelle stesse condizioni se fa meno riflessi avete fatto bingo, se no aspettiamo il prossimo che esce...

Salve Lambretta,sono l'autore del tread,grazie per la delucidazione riguardo la differenza flare/riflessi. Non lo sapevo.Comunque per me il discorso non cambia.
Detto questo riduciamo questa grande enormita' di informazioni a cosa veramente ci serve,(informazioni tra le quali vere e proprie nozioni tecniche ed importanti accorgimenti riguardo all'uso specifico di tali obiettivi).
Analizziamo ora pero' queste informazioni,solo queste:

macchina sul cavalletto,paesaggio notturno con presenza di luci puntiformi,scatto eseguito con 14-24 corpo dx.Secondo scatto eseguito con corpo fx.
Stessi parametri di foto per tutti e due.Basta.

Primo caso: presenza importante di riflessi.

Secondo caso: presenza minima,quasi non percepibile di riflessi.

Io cerco una risposta del genere:

Nel primo caso succede questo perche'.......

Nel secondo caso succede questo perche'......

Basta.

Se so due nozioni di fotografia lo devo anche a questo forum...sono lontani da me pensieri negativi.

La ringrazio e la saluto.

Carlo.

Salve Lambretta,sono l'autore del tread,grazie per la delucidazione riguardo la differenza flare/riflessi. Non lo sapevo.Comunque per me il discorso non cambia.

Mi permetta come non cambia il discorso?

Vogliamo dare ragione a Paolo56? Se per Lei Flare e Riflessi sono la stessa cosa non dovrei "vedere" alcun motivo nel portare avanti la discussione, se si vuole avere ragione per forza basta precisarlo all'inizio del thread contento l'autore dello stesso contenti tutti...

Detto questo riduciamo questa grande enormita' di informazioni a cosa veramente ci serve,(informazioni tra le quali vere e proprie nozioni tecniche ed importanti accorgimenti riguardo all'uso specifico di tali obiettivi).
Analizziamo ora pero' queste informazioni,solo queste:

macchina sul cavalletto,paesaggio notturno con presenza di luci puntiformi,scatto eseguito con 14-24 corpo dx.Secondo scatto eseguito con corpo fx.
Stessi parametri di foto per tutti e due.Basta.

Primo caso: presenza importante di riflessi.

Secondo caso: presenza minima,quasi non percepibile di riflessi.

Io cerco una risposta del genere:

Nel primo caso succede questo perche'.......

Nel secondo caso succede questo perche'......

Basta.

Se so due nozioni di fotografia lo devo anche a questo forum...sono lontani da me pensieri negativi.

La ringrazio e la saluto.

Carlo.

Armandomi di santa pazienza la invito a rileggere i post che ho scritto prima in quanto mi sembra pleonastico dover riscrivere da capo tutto quanto, specialmente poi se come sembra non ci si degna di leggere quello che modestamente scrivo io e molto meno modestamente e con dovizia di particolari scrive l'ottimo Michele Vacchiano...

Mi preme solamente sottolineare un fatto, portando avanti questa fandonia che i riflessi su FX non ci sono, molti DXiani 14/24 dotati credendo alle favole magari compreranno una D700 che forse non è in cima ai loro pensieri, a questo punto compariranno i riflessi anche su FX perché è normale che sia così e giù lamentele sul Forum il 14/24 è incompatibile con l'FX...

Io non lo so a chi è venuta in mente una simile "eresia" se l'avessi scritta io una baggianata del genere adesso starei cercando un angoletto appartato per nascondermi, tonnellate di post utili fanno meno sensazione di un paio di post vuoto a perdere scritti in un momento di minor serenità e con il sangue agli occhi... evidentemente più che ragionare si preferisce polemizzare... calma e sangue freddo quasi a tutto c'è una spiegazione logica, per il resto ci sono le scritture sacre...

Sull'argomento ritengo di aver scritto anche troppo... chi vuole intendere intenda per tutti gli altri in albergo....

a me è venuta voglia di prenderlo...lo affiancherò al 17-35...meglio un'altra ottica che un altro corpo macchina.

OFFTOPIC e quanti ne vuoi di corpi?

Mi permetta come non cambia il discorso?

Vogliamo dare ragione a Paolo56? Se per Lei Flare e Riflessi sono la stessa cosa non dovrei "vedere" alcun motivo nel portare avanti la discussione, se si vuole avere ragione per forza basta precisarlo all'inizio del thread contento l'autore dello stesso contenti tutti...
Armandomi di santa pazienza la invito a rileggere i post che ho scritto prima in quanto mi sembra pleonastico dover riscrivere da capo tutto quanto, specialmente poi se come sembra non ci si degna di leggere quello che modestamente scrivo io e molto meno modestamente e con dovizia di particolari scrive l'ottimo Michele Vacchiano...

Mi preme solamente sottolineare un fatto, portando avanti questa fandonia che i riflessi su FX non ci sono, molti DXiani 14/24 dotati credendo alle favole magari compreranno una D700 che forse non è in cima ai loro pensieri, a questo punto compariranno i riflessi anche su FX perché è normale che sia così e giù lamentele sul Forum il 14/24 è incompatibile con l'FX...

Io non lo so a chi è venuta in mente una simile "eresia" se l'avessi scritta io una baggianata del genere adesso starei cercando un angoletto appartato per nascondermi, tonnellate di post utili fanno meno sensazione di un paio di post vuoto a perdere scritti in un momento di minor serenità e con il sangue agli occhi... evidentemente più che ragionare si preferisce polemizzare... calma e sangue freddo quasi a tutto c'è una spiegazione logica, per il resto ci sono le scritture sacre...

Sull'argomento ritengo di aver scritto anche troppo... chi vuole intendere intenda per tutti gli altri in albergo....

Buongiorno Lambretta,(il saluto e' importante,io lo faccio sempre,e' questione di educazione,non crede?)

Allora...Spero che i moderatori che le ricordino di mantenere e trattenersi con toni dispregiativi che assomigliano appartenere ad un ragazzo in eta' adolescienziale,arabbiato con il mondo,e non penso che lei lo sia.

Una presunta conoscenza del mondo della fotografia non la esime dall'essere educato, e soprattutto visto che non la obbliga nessuno a rispondermi non lo faccia in certi toni....sento in lei degli "obblighi morali" nel dover dare spiegazione e rispondere,una sofferenza..la prenda leggera la vita.."eresie,nascondersi,scritture sacre,inutile..." Non le sembrano paroloni per un tranquillo forum di fotografia?
Comunque la sua risposta la aggiungo al mio bagaglio personale,anche se molto disorientante..la ringrazio,l'umilta' e' un valore importante per me.
Visto che lei sara' coerente con quello che ha scritto e non ci degnera' della sua presenza la saluto,a presto,cordialmente, Carlo.

....
Invito pertanto tutti a mantenere un atteggiamento costruttivo (va benissimo anche la critica, ove non fine a se stessa), rimanendo però nell’ambito di quanto previsto nella sezione (discussioni tecniche inerenti obiettivi Nikkor).
Evitiamo invece attacchi personali ad altri utenti, ovviamente non ammessi in questo forum.
Grazie!
Pino

Devo ribadire l’invito (già fatto ieri sera, e qui sopra riportato, in quanto evidentemente non ancora recepito da tutti…) di rimanere nell’ambito della discussione tecnica, ogni utente con le proprie opinioni, dubbi e perplessità. Il confronto, anche “acceso”, è gradito se serve alla crescita culturale dell’intera community e rimane nell’ambito del reciproco rispetto.
I battibecchi utente contro utente non sono consentiti.
Ancora, GRAZIE per lo sforzo che farete in questo senso.

Per carità, è strano che tutto ciò avvenga in un'ottica da 1800 euro, ma il prezzo da solo non "corregge" i risultati e/o i progetti.

Mi viene in mente chi, anni fa, usava il 15/3.5... ecco, quella sì che era un'ottica decisamente critica... flare e ghosting si manifestavano praticamente anche con il tappo sull'obiettivo (esagero, ma non troppo). Eppure, facendo le dovute proporzioni con l'inflazione, mi pare che quell'ottica costasse decisamente più del 14-24 attuale (oltre ad essere meno flessibile e inferiore sotto tutti gli aspetti).

ciao Abyss..
a mio avviso mi sembra che in questo 3d la discussione tecnica si sia persa da un pò.
io rimango della mia idea sul fatto delle potenzialità e caratteristiche di tale lente.
e con questo chiudo!
per il resto buon proseguimento.

Buongiorno a tutti
Mi sfugge qualcosa nella logica di alcuni degli utenti che hanno manifestato delusione per il comportamento del 14-24.
In sostanza, se ho interpretato bene il loro pensiero, sostengono questo:
il 14-24 nei paesaggi notturni con luci puntiformi a 14mm di focale soffre di riflessi e questo non è normale ma è un difetto del quale avrei dovuto essere avvisato perchè con un obiettivo da 1800 euro devo poter scattare in qualsiasi situazione senza nessun problema.
Qualcuno si spinge addirittura oltre dichiarando l'intenzione di passare alla concorrenza.

Allora mi sorge spontanea una domanda:
Esiste, nel catalogo di qualunque concorrente della Nikon, un obiettivo zoom che si estende da 14 a 24mm, che copre il formato 35mm con luminosità costante 2.8, che ha le stesse prestazioni in tutte le altre situazioni del 14-24 Nikon, e che in più non presenta difetti nelle particolari condizioni di luce in questione?
Se un tale obiettivo esiste allora credo che gli utenti che protestano abbiano ragione.
Se un tale obiettivo non esiste allora mi sfugge la logica secondo la quale si critica un obiettivo per non riuscire a fare una cosa che nessun altro obiettivo al mondo riesce a fare!
Quello che si sta chiedendo al 14-24 non potrebbe semplicemente essere una cosa al momento (e forse per sempre) impossibile come sostenuto da Lambretta e altri?

Stefano

Ciao Carlitos,
purtroppo cio' che chiedi non è facilmente sintetizzabile in una risposta secca. Finché si parla di fotografia e di gusto personale ognuno puo' stringere all'osso i ragionamenti, quando pero' si scende nelle questioni tecniche ci sono alcune semplificazioni che rischiano di semplificare cosi' tanto da diventare fuorvianti e finiscono per esprimere concetti errati. I fenomeni di riflessione interna in uno zoom grandangolare estremo come il 14-24 f/2,8 appartengono proprio alla categoria dei fenomeni non riconducibili ad una semplificazione schematica e di immediata comprensione per chiunque non abbia una conoscenza dettagliata degli elementi in gioco ed è per questo che non tutto è spiegabile su queste pagine soprattutto con interlocutori di cui non si conosce la preparazione tecnica, ammesso che poi si sia in grado di fornire spiegazioni chiare e comprensibili, cosa di cui dubito nel mio caso .
I fenomeni che tanto clamore hanno suscitato sono fenomeni normali, che accadono sempre in qualsiasi ottica anche meno critica di quella presa in esame, sono fenomeni sempre presenti anche se non sempre altrettanto percepibili. Paradossalmente un'ottica qualitativamente peggiore potrebbe mascherare meglio il fenomeno in una scarsa leggibilità complessiva dell'immagine, allo stesso modo un sensore diverso (magari anche solo la presenza di un doppio strato di microlenti, la differente dimensione di queste oppure il filtro AA strutturalmente diverso vista la differente densità di pixel di macchine diverse oppure mille altri motivi) potrebbe rendere il fenomeno meno percepibile; attenzione, non necessariamente assente, solo meno percepibile.
L'impressione che si ricava dalla lettura di alcuni interventi è che per alcuni il 14-24 è probabilmente il primo grandangolo estremo entrato nel parco ottiche, generando stupore per fenomeni che viceversa per altri utenti sono solo straordinariamente ben contenuti; nulla di male in questo, purché ci sia da parte dei primi la volontà di comprendere la "normalità" dei fenomeni e da parte dei secondi la disponibilità a fornire con pazienza un chiarimento in piu'.
Venendo invece alle questioni di utilizzo professionale della lente: al momento le uniche immagini mostrate effettivamente inficiate notevolmente dai riflessi interni sono quelle relative ai panorami urbani notturni mostrati dall'utente giannidelprete ma, mi permetto di ricordare a tutti, se per lavoro mi occupo di panorami urbani notturni dovrei conoscere molto bene i limiti che uno zoom grandangolare estremo pone a quel tipo di riprese, non a caso sono riprese che vengono fatte abitualmente in ambito professionale con sistemi ben piu' complessi ed il cui standard professionale minimo dovrebbe prevedere almeno una macchina come la D3x ed un obiettivo come il 24 f/3,5 PC, qualsiasi altra soluzione minore sarà sempre e comunque un compromesso non accettabile per un utilizzo professionale in quello specifico ambito, figuriamoci uno zoom su formato DX, del resto fino alla comparsa di DSLR come D3x e Canon 1Ds MKII per quel tipo di riprese lo standard minimo era un dorso medio formato (ripeto parlo di standard minimi professionali per riprese di architettura). Viceversa nel caso di un uso dedicato alla cerimonia ed al reportage, anche in scarsa luce, l'ottica si presta molto bene e sono molti gli scatti mostrati qui a dimostrarlo, chiaro che anche in questo caso dovro' sapere cosa ho in mano e come va usato, un grandangolare con queste caratteristiche non sarà mai un'ottica facile per un utilizzo "punta e scatta", non è nato per fare questo e non possiamo chiederglielo, qualsiasi sia la cifra che l'abbiamo pagato, va utilizzato prestando sempre attenzione a cosa inquadriamo, all'inclinazione della macchina (pena altrimenti linee cadenti spaventose anche con inclinazioni minime), a cosa stiamo mettendo ai bordi estremi del fotogramma (pena altrimenti deformazioni evidentissime ancor piu' penalizzanti se su figure umane) e quali e quante sorgenti di luce in macchina stiamo inquadrando (pena altrimenti fenomeni di riflessione interna che potrebbero inficiare lo scatto).
Nulla di straordinario, solo normale diligenza nell'uso di uno strumento molto meno semplice di quanto venga comunemente percepito.
Ciao
Attilio

Ciao Carlitos,
...

Ciao
Attilio

Eh si ... ci vuole:

Ciao Carlitos,
purtroppo cio' che chiedi non è facilmente sintetizzabile in una risposta secca. Finché si parla di fotografia e di gusto personale ognuno puo' stringere all'osso i ragionamenti, quando pero' si scende nelle questioni tecniche ci sono alcune semplificazioni che rischiano di semplificare cosi' tanto da diventare fuorvianti e finiscono per esprimere concetti errati. I fenomeni di riflessione interna in uno zoom grandangolare estremo come il 14-24 f/2,8 appartengono proprio alla categoria dei fenomeni non riconducibili ad una semplificazione schematica e di immediata comprensione per chiunque non abbia una conoscenza dettagliata degli elementi in gioco ed è per questo che non tutto è spiegabile su queste pagine soprattutto con interlocutori di cui non si conosce la preparazione tecnica, ammesso che poi si sia in grado di fornire spiegazioni chiare e comprensibili, cosa di cui dubito nel mio caso .
I fenomeni che tanto clamore hanno suscitato sono fenomeni normali, che accadono sempre in qualsiasi ottica anche meno critica di quella presa in esame, sono fenomeni sempre presenti anche se non sempre altrettanto percepibili. Paradossalmente un'ottica qualitativamente peggiore potrebbe mascherare meglio il fenomeno in una scarsa leggibilità complessiva dell'immagine, allo stesso modo un sensore diverso (magari anche solo la presenza di un doppio strato di microlenti, la differente dimensione di queste oppure il filtro AA strutturalmente diverso vista la differente densità di pixel di macchine diverse oppure mille altri motivi) potrebbe rendere il fenomeno meno percepibile; attenzione, non necessariamente assente, solo meno percepibile.
L'impressione che si ricava dalla lettura di alcuni interventi è che per alcuni il 14-24 è probabilmente il primo grandangolo estremo entrato nel parco ottiche, generando stupore per fenomeni che viceversa per altri utenti sono solo straordinariamente ben contenuti; nulla di male in questo, purché ci sia da parte dei primi la volontà di comprendere la "normalità" dei fenomeni e da parte dei secondi la disponibilità a fornire con pazienza un chiarimento in piu'.
Venendo invece alle questioni di utilizzo professionale della lente: al momento le uniche immagini mostrate effettivamente inficiate notevolmente dai riflessi interni sono quelle relative ai panorami urbani notturni mostrati dall'utente giannidelprete ma, mi permetto di ricordare a tutti, se per lavoro mi occupo di panorami urbani notturni dovrei conoscere molto bene i limiti che uno zoom grandangolare estremo pone a quel tipo di riprese, non a caso sono riprese che vengono fatte abitualmente in ambito professionale con sistemi ben piu' complessi ed il cui standard professionale minimo dovrebbe prevedere almeno una macchina come la D3x ed un obiettivo come il 24 f/3,5 PC, qualsiasi altra soluzione minore sarà sempre e comunque un compromesso non accettabile per un utilizzo professionale in quello specifico ambito, figuriamoci uno zoom su formato DX, del resto fino alla comparsa di DSLR come D3x e Canon 1Ds MKII per quel tipo di riprese lo standard minimo era un dorso medio formato (ripeto parlo di standard minimi professionali per riprese di architettura). Viceversa nel caso di un uso dedicato alla cerimonia ed al reportage, anche in scarsa luce, l'ottica si presta molto bene e sono molti gli scatti mostrati qui a dimostrarlo, chiaro che anche in questo caso dovro' sapere cosa ho in mano e come va usato, un grandangolare con queste caratteristiche non sarà mai un'ottica facile per un utilizzo "punta e scatta", non è nato per fare questo e non possiamo chiederglielo, qualsiasi sia la cifra che l'abbiamo pagato, va utilizzato prestando sempre attenzione a cosa inquadriamo, all'inclinazione della macchina (pena altrimenti linee cadenti spaventose anche con inclinazioni minime), a cosa stiamo mettendo ai bordi estremi del fotogramma (pena altrimenti deformazioni evidentissime ancor piu' penalizzanti se su figure umane) e quali e quante sorgenti di luce in macchina stiamo inquadrando (pena altrimenti fenomeni di riflessione interna che potrebbero inficiare lo scatto).
Nulla di straordinario, solo normale diligenza nell'uso di uno strumento molto meno semplice di quanto venga comunemente percepito.
Ciao
Attilio

Ciao Attilio,ti ringrazio per la spiegazione,chiara ed esposta molto bene,sei stato molto gentile.
Ho inteso bene il tuo concetto e faro' le valutazioni del caso.
Colgo l'occasione per farti i complimenti per i tuoi scatti che hai postato nei vari tread,veramente belli.
Grazie ancora,ciao Carlo.

Vi allego le foto che sono riuscita a recuperare, data l'insistenza di alcune simpatiche/antipatiche richieste, ho dovuto fare i salti mortali, a partire dal convincere mia mamma ad accendere il pc.

A voi i commenti. Sono tutta orecchie, anzi occhi spalancati per vedere se qualcuno si permette ancora di scrivere la parola "normale".
Anzi, facciamo così: visto che, come dicono gli altri: "sono una bella fotografa" alta 1,78 senza tacchi, capelli lunghi, e con taglie nella norma, accetto un incontro/invito per una eventuale serata per fare insieme foto notturne con le luci in campo. Mi raccomando di portare con se la propria D300, obiettivo 14/24, cavalletto, e una buona dose di pazienza. Ammettendo l'incongruità dell'accoppiata si potrà discutere, forse, con una cena, e poi chissà.....
Da premettere che non accetto persone alte meno di me, brutte, e con la pancia sporgente. Il limite di età sopportabile: fino a 40 (mostrando la propria esperienza). Insomma deve essere piacente. Il mio tipo di uomo ideale? George Clooney. Se qualcuno volesse farsi avanti, prego.
Mi rivolgo anche allo staff che guarda sempre la provenienza geografica, facendo lo sherlock holmes della situazione con commenti inappropriati e non tecnici sull'argomento.
Mi rivolgo a quegli utenti che si ostinano a dire "è normale". Ma cosa avete nella testa? La normalità o l'incompetenza a giudicare la non normalità?
Se faccio vedere queste foto a 100 persone comuni e non fotografi, credo che il 90% dirà che NON è normale, il restante 10% non saprà rispondere. In più se dirai che questo obiettivo è professionale e costa 1.715,50 euro compreso iva, sono sicura che ti rideranno in faccia senza fare commenti.
Ovviamente, non voglio responsabilità familiari che possono creare gelosie per un eventuale dopo, e mi fermo qui. Si potrà fare tardi e mi affido alla vostra fantasia.
E' una semplice cena con luci puntiformi in campo e con inquadrature mozzafiato. I dati di scatto li dovrete scegliere voi.

altra foto

altra ancora

Anteprima(e) allegate

 

altra ancora

Anteprima(e) allegate

 

...
Se faccio vedere queste foto a 100 persone comuni e non fotografi, credo che il 90% dirà che NON è normale, il restante 10% non saprà rispondere
...

Tralascio il resto... credo che con questa frase hai detto tutto...

Messaggio modificato da Franco_ il Jun 18 2009, 01:09 PM

concordo con Franco.

Brava (o bravo) Piripi.
Auguri per la cenetta al flare di una candela

gli interventi di Franco e gufopica non li capisco, potrste spiegarmeli meglio? Grazie

gli interventi di Franco e gufopica non li capisco, potrste spiegarmeli meglio? Grazie

che il giudizio che conta è quello di chi è esperto e no di chi è profano...
se tu fai vedere una foto ad un fotografo riceverai dei giudizi diversi che da uno che fa tutt'altra cosa... il fotografo sarà in grado di dare anche giudizi tecnici e competenti riguardo i numerosi parametri della foto cosa che un profano non potrebbe fare..

tu, se lavori (non so se studi), sarai competente nel tuo lavoro e un giudizio dato da uno che non capisce il lavoro che fai sarà diverso da uno che invece sa esattamente il lavoro che svolgi...

ergo, devi avere più fiducia nel giudizio che ti viene dato qui dai competenti in materia piuttosto ceh andare in giro cercando giudizi da chi non ne sa poi molto...

fermo restando che nessuno è perfetto e l'errore lo può commettere chiunque... ma se 99 persone dicono una cosa (persone competenti) e una sola dice il contrario, di chi dobbiamo dubitare? dei 99 o del singolo?

ps. della prima frase...

conta il giudizio di chiunque, non solo dell'esperto, ma quando si entra in argomento "tecnico" conta di più l'esperto che il profano...

Messaggio modificato da rickyjungle il Jun 18 2009, 01:30 PM

che il giudizio che conta è quello di chi è esperto e no di chi è profano...
se tu fai vedere una foto ad un fotografo riceverai dei giudizi diversi che da uno che fa tutt'altra cosa... il fotografo sarà in grado di dare anche giudizi tecnici e competenti riguardo i numerosi parametri della foto cosa che un profano non potrebbe fare..

tu, se lavori (non so se studi), sarai competente nel tuo lavoro e un giudizio dato da uno che non capisce il lavoro che fai sarà diverso da uno che invece sa esattamente il lavoro che svolgi...

ergo, devi avere più fiducia nel giudizio che ti viene dato qui dai competenti in materia piuttosto ceh andare in giro cercando giudizi da chi non ne sa poi molto...

fermo restando che nessuno è perfetto e l'errore lo può commettere chiunque... ma se 99 persone dicono una cosa (persone competenti) e una sola dice il contrario, di chi dobbiamo dubitare? dei 99 o del singolo?

ps. della prima frase...

conta il giudizio di chiunque, non solo dell'esperto, ma quando si entra in argomento "tecnico" conta di più l'esperto che il profano...

Beh, secondo me dipende, Ricky.
Se i 99 hanno la pancia e il singolo è Clooney...

che il giudizio che conta è quello di chi è esperto e no di chi è profano...
se tu fai vedere una foto ad un fotografo riceverai dei giudizi diversi che da uno che fa tutt'altra cosa... il fotografo sarà in grado di dare anche giudizi tecnici e competenti riguardo i numerosi parametri della foto cosa che un profano non potrebbe fare..

tu, se lavori (non so se studi), sarai competente nel tuo lavoro e un giudizio dato da uno che non capisce il lavoro che fai sarà diverso da uno che invece sa esattamente il lavoro che svolgi...

ergo, devi avere più fiducia nel giudizio che ti viene dato qui dai competenti in materia piuttosto ceh andare in giro cercando giudizi da chi non ne sa poi molto...

fermo restando che nessuno è perfetto e l'errore lo può commettere chiunque... ma se 99 persone dicono una cosa (persone competenti) e una sola dice il contrario, di chi dobbiamo dubitare? dei 99 o del singolo?

ps. della prima frase...

conta il giudizio di chiunque, non solo dell'esperto, ma quando si entra in argomento "tecnico" conta di più l'esperto che il profano...

quindi avevo capito bene.

Caro rickyjungle, e franco e gufopica, sono d'accordo con voi al 50%, e, peccato che le foto si vendono a persone non competenti in materia di ottiche o competenti ma "fotografico". Poichè lavoro per una nota agenzia pubblicitaria, non puoi andare in sede e lasci le tue belle foto con tanto di ufo e dici, che è normale, quelli ti pestano i piedi, aprono la porta, e via giù per le scale, AVANTI UN ALTRO!. Si bada solo al risultato finale. Punto. Con le spiegazioni professoriane loro ci vanno in bagno, (e sono gentile), perchè in questi lavori si bada molto al fine, ovvero la foto pulita e impeccabile ma sopratutto veloce. Ora il vostro discorso è valido se parliamo davanti ad una birra, ma nient'altro! Questo è il mio parere.

frequento da qualche anno (4?) questo forum.
ho imparato molte cose grazie all'intervento di amici (mi piace chiamarvi così anche se non ci conosciamo di persona) molto più competenti di me. (mi fa piacere risentire Lambretta che con il suo fare forse un po' brusco chiarisce bene le cose (spero prima o poi di conoscerlo))
ho letto solo le ultime pagine della discussione e ora ho visto le foto.
la mia domanda è:

dove è il problema?

le leggi della fisica sono reali e nessun costruttore di obbiettivi riuscirà mai a cambiarle !!!!!

un caro saluto a tutti (piripi compresa)

cesare

quindi avevo capito bene.

Caro rickyjungle, e franco e gufopica, sono d'accordo con voi al 50%, e, peccato che le foto si vendono a persone non competenti in materia di ottiche o competenti ma "fotografico". Poichè lavoro per una nota agenzia pubblicitaria, non puoi andare in sede e lasci le tue belle foto con tanto di ufo e dici, che è normale, quelli ti pestano i piedi, aprono la porta, e via giù per le scale, AVANTI UN ALTRO!. Si bada solo al risultato finale. Punto. Con le spiegazioni professoriane loro ci vanno in bagno, (e sono gentile), perchè in questi lavori si bada molto al fine, ovvero la foto pulita e impeccabile ma sopratutto veloce. Ora il vostro discorso è valido se parliamo davanti ad una birra, ma nient'altro! Questo è il mio parere.

accidenti e a che agenzia lavori..io ho fatto collaborazioni con parecchie agenzie..e non mi hanno mai buttato giù per le scale..anzi foto che ho posato indietro di qualche post nelle varie sezioni, qui, hanno ricevuto critiche ben accette mentre con le angenzie sono passate per ottimi lavori.
forse ho trovato delle agenzie da "goti"
cmq sia il discorso nostro può esser valido anche davanti ad una buona cenetta di pesce con vicino il 14-24 e la D3 o quant'altro..e dopo un bel paio di scatti!
cmq sia non voglio dire nulla io ho avuto i miei riscontri su quest'ottica da persone ben pìù affermate professinalmente di me,che proprio non conto nulla in confronto..
e il 14-24 stasera lo scarto se Dio Vuole.

Messaggio modificato da Gufopica il Jun 18 2009, 01:53 PM

quindi avevo capito bene.

Caro rickyjungle, e franco e gufopica, sono d'accordo con voi al 50%, e, peccato che le foto si vendono a persone non competenti in materia di ottiche o competenti ma "fotografico". Poichè lavoro per una nota agenzia pubblicitaria, non puoi andare in sede e lasci le tue belle foto con tanto di ufo e dici, che è normale, quelli ti pestano i piedi, aprono la porta, e via giù per le scale, AVANTI UN ALTRO!. Si bada solo al risultato finale. Punto. Con le spiegazioni professoriane loro ci vanno in bagno, (e sono gentile), perchè in questi lavori si bada molto al fine, ovvero la foto pulita e impeccabile ma sopratutto veloce. Ora il vostro discorso è valido se parliamo davanti ad una birra, ma nient'altro! Questo è il mio parere.

ok, l'altro 50% lo trovi nella risposta di Attilio poco sopra... dove parla dei professionisti... oltra che di un sacco di altre cose...

aggiungo ancora una cosa:
posseggo sia il 12-24 f4 che il 14-24 f2,8 enon ci penso neanche di mettermi a fotografare dei lampioni solo per il gusto di vedere quale dei due ha più riflessi e flare

buona continuazione di questa discussione ormai secondo me inutile

cesare

... e non ti pentirai dell'acquisto, stanne certo

Saluti
Ale