FORUM NIKONCLUB

Buongiorno certo che sa difendersi benissimo da solo!!! Però mi sa da quello che ho capito che potrà farlo solo se sul Forum vengono accettati anche i piccioni viaggiatori...

Concordo l'argomento è "molto" interessante!!! Quindi vorrei spendere due parole sull'argomento, un aspetto da considerare è l'applicazione della progettazione computerizzata delle ottiche, nonchè il miglioramento qualitativo delle mescole che compongono le fusione di vetro da cui si ricavano le lenti, il miglioramento dei collanti che tengono "assiemati" i gruppi vedasi il caso del 35 mm AF che si opacizzava... il miglioramento dello strato antiriflessi si è passati dal NIC al SIC e attualmente ai nano cristalli... gli schemi ottici sono stati ulteriormente "complicati" in base a quanto sopra, l'85 f1,4 AI S ai suoi tempi ottimo, è stato possibile aggiornarlo alla versione AF D proprio perché le frontiere dell'ingegneria ottica sono state spostate più avanti...

Banalizzando non riesco però a capire questa disputa vecchio vs nuovo, se sono un "felice" possessore di un 85 AI S che cosa mi deve interessare se l'85 AF D è meglio o è peggio, fermo restando che l'obiettivo "perfetto" non esiste, sono io in grado nel mio piccolo di usarlo al limite delle sue potenzialità? Quindi di apprezzarne realmente i limiti... io personalmente quando fotografo mi preoccupo di altri aspetti piuttosto che "stranirmi" se sia meglio o peggio questo o quello...

Riporto la mia esperienza con tutti gli 85 che ho avuto modo di provare e possedere... il meno "peggio"... per i miei gusti ovviamente, mi è sembrato proprio l'AFD 85 f/1,4... i bordi o meglio gli spigoletti non li ho mai guardati con interesse, lo sto facendo ultimamente perché sembrano essere diventati di moda... è stato creato un nuovo genere fotografico... gli "Spigolatori"!!! Sich...

Riguardo ad alcuni fissi per esempio il 24 AI S f/2,0 per ora è sicuramente meglio della versione AF D/S o quello che sarà, perché non c'è!!! Come il 35 AI S f/1,4 o il 6 mm o altri obiettivi "esotici" realizzati più per scommessa con l'altro Brand che per reali necessità fotografiche...

Io consiglio a chi possiede o vuole acquistare degli obiettivi AI S... di valutare le condizioni di "quell'obiettivo" se capita un oggetto malriuscito o meglio riuscito non bisogna ricavarne giudizi "assoluti" come per esempio dire che l'85 AFD f/1,4 di Gianni è ottimo e quindi sono tutti buoni, le foto vengono "principalmente" bene perché è Lui a essere capace di farle, io magari che sono meno bravo di Lui, posso facilmente "sostenere" che non ottengo gli stessi risultati perché a essere scarsa è l'ottica... non io che la porto "indegnamente" a spasso... invece si parte sempre dal presupposto che con un obiettivo migliore, di che poi non si sa, miglioreranno anche le foto, a questo punto però crolla qualsiasi alibi, la fotocamera è ottima, l'obiettivo è il migliore... se le foto fanno schifo lo scarpone è il fotografo!!! Quindi uno furbo invece di cercare il meglio... dovrebbe accattarsi quello che capita, almeno sai con chi te la puoi prendere... è filosofia spicciola ma ritengo che riassuma efficacemente l'utilità di questi confronti vuoto a perdere su quale è meglio o peggio...

Adesso basta ho scritto tutto quello che avevo da dire sull'argomento...

Molto probabilmente per motivi vari questo è l'ultimo post che metto sul Forum...

Quindi Buone Feste a Tutti e felice Anno nuovo...

PS gradirei mantenere attivo il mio account... quindi evitiamo di sospenderlo in scrittura, se dovesse venire a qualcuno l'idea di farlo si prega di avvisare a mezzo MP...in quanto se non sono più gradito, mi deregistro da solo come ho fatto in precedenza altre volte...

Buongiorno... in effetti confrontare le onde è un attimino azzardato, al pari però di stabilire quale sia meglio o peggio da una "sola" coppia di scatti... se legge attentamente il thread noterà subito che dai dati exif estrapolati dall'utente Maicolaro nella foto al portone, dalla stessa distanza di ripresa cambiano le distanze di messa a fuoco dei due obiettivi 5,96 il vecchio e 5,62 il nuovo... ricordo a me stesso che il piano focale è uno e uno solo, gli altri piani sono "fisicamente" meno nitidi del piano focale, le leggi che regolano la "sensazione" della profondità di campo mi sempra pleonastico ripeterle, qui sicuramente sono tutti maestri e non serve ribadire "l'ovvio"... quindi se non altro in una situazione di ripresa "analoga" le due ottiche si sono comportate in modo differente, una addirittura è risultata più grandangolare dell'altra, ora chi non si fa prendere da facili entusiasmi dovrebbe valutare prima le evidenze "oggettive" e poi quelle soggettive, chi cerca gli spigoletti nitidi vedrà nelle foto solo quelli, magari a chi interessa di più la nitidezza al centro vedrà quella... poi ognuno deciderà se per i suoi scopi conviene dare via il VR I e prendere il VR II oppure continuare a usare il vecchio se basta e avanza per i 4 scatti domenicali e nelle feste comandate... i Pro lo sanno loro senza leggere i Forumetti cosa devono fare...

Mi ha fatto molto piacere leggere il suo commento, almeno siamo rimasti in tema...

Buona giornata e buone feste

Buongiorno di nuovo... volevo aggiungere una "considerazione" circa la "supponenza" di qualcuno che dopo aver visionato 4 scatti alla non si sa come sono stati fatti, realizzati da un'entusiasta neo possessore dell'obiettivo, che per la fretta di scartare il regalino di Natale non ha neanche letto il manuale, gliel'ho dovuta spiegare io la differenza tra A/M e M/A quando doveva essere il contrario, ha già stabilito che il nuovo va meglio del vecchio... magari il nuovo "sapendolo" usare può fornire risultati ancora migliori, quindi io prima di "esprimere" giudizi affrettati darei il beneficio dell'inventario aspettando altri scatti realizzati più avanti con maggior esperienza, in modo da poter valutare con serenità le reali potenzialità dell'oggetto... le dietrologie e io l'avevo detto per cortesia risparmiatecele, già erano stucchevoli prima, ce le dovete riproporre per forza?

E sull'argomento spero che si rimanga in Topic e mi scuso con tutti ma non era mia intenzione divagare, però quando mi tirano in ballo, gentilmente, nei miei limiti rispondo come posso...

Buona giornata a tutti



Ciao Alessandro... "off course" hai fatto benissimo a precisare... i "bordi" effettivamente sono un'altra cosa...

Ricambio il saluto e Buone Feste

Buongiorno se si riferisce a me, come da regolamento poteva mandarmi un MP senza aggiungere un post vuoto a perdere che nulla aggiunge al thread anzi nei "diluisce" i significati scadendo in "mera" polemica, se i contendenti sull'argomento hanno solo questo da scrivere non ci servono altri potete venire in quanti vi pare vi rispondo io da solo...



Buongiorno anche a Lei... scrivere amenità ora come allora, non è giustificato neanche dal fatto che qualcuno ascoltando i "piagnistei" di chi crede che l'ottica nuova andrà sicuramente meglio a prescindere dalle capacità di chi la usa, abbia "aggiornato" un prodotto di per se già ottimo, comunque finora abbiamo assistito a dei "tentativi" (riusciti???) di dimostrare che a 200 mm il VR II non spappola gli spigoletti la verifica alle altre focali è ancora tutta da fare e se "scopriamo" che a 70 mm il nuovo spappola gli spigoletti che facciamo chiediamo il VR III?

Evidentemente interessa anche a Lei fare più polemica che valutare i reali pro e contro di questa nuova ottica, se Lei ha deciso che il vecchio è da buttare lo faccia e si compri il nuovo e oltre ai 2500 caffè magari ci scappa pure una camomilla...

Buona giornata a tutti e buone feste

Buonasera... già che ci sono e "sfruttiamole" queste sinistre "presenze"...

Per prima cosa "rimproveriamo" Fabrizio per la sua pigrizia, la risposta alla sua domanda è scritta a pagina 102 del manuale di utilizzo del 70/200 VR II... quindi si presume che invece di "studiare" è passato subito alla "pratica"... ma a Lui lo si può perdonare...

Viceversa per chi non è manuale "dotato" andiamo a esplicitare la differenza, in sostanza sia in A/M che M/A la messa a fuoco è automatica ma è possibile disinserirla ruotando la ghiera di messa a fuoco... nello specifico...

Il Manuale per A/M dichiara Messa a fuoco automatica con esclusione manuale - Priorità AF

Il Manuale per M/A dichiara Messa a fuoco automatica con esclusione manuale - Priorità MF

Sembrano uguali ma è una finezza introdotta da poco... in A/M la sensibilità della ghiera di messa a fuoco manuale è minore, quindi diventa più difficile variare per "sbaglio" l'AF automatico toccando inavvertitamente la ghiera di MF manuale...

Per la precisione in M funge come tutti gli altri obiettivi...

Buona serata e buone foto a Tutti

Buongiorno Illustrissimo sul fatto che questo fosse un Forum non avevo dubbi, comunque repetita juvant, purtroppo o per fortuna... il tavolo a cui siamo seduti "virtualmente" non è a inviti, della serie si siede chi gli pare, la mia... di cui alla sua pregiata citazione, non era una critica all'Ente moderatore, o all'Admin, bensì un riscontro oggettivo a un fatto rilevabile da chiunque, ovvero un intervento a gamba tesa mirato a buttare in burletta per motivi sconosciuti, un thread che nonostante tutto sta venendo su bene... sui contenuti sono anni che mi sto impegnando con alterne fortune... dicono... il clima purtroppo non lo decido io, bisogna chiedere ai metereologi che cosa si può fare...

Saluti e Buon Natale anche a Lei e Famiglia

Buonasera... basterebbe "incorniciare" questa frase per "ben" comprendere il concetto di planeità di campo, io stesso non sarei potuto essere più efficace nello scriverlo...

Guarda caso è un problema comune alla maggior parte degli obiettivi di qualità, vedasi 17/35 che su Fuff Frame spalmava gli angoletti e visto che è stato giustamente ricordato il 70/200 VR I...

Comunque ci sono alcuni masterpiece, che non fanno rimpiangere i nuovi... anche e soprattutto perché a volte cambiare per risolvere 3 linee in più agli spigoletti lascia il tempo che trova, ritengo che cercare di sfruttare al meglio ciò che si ha oltre a essere più vantagioso economicamente, dia anche maggior soddisfazione...

Buone foto a tutti con i vecchi e i nuovi obiettivi...

Buonasera come giustamente fa notare la tettoia in alto a sx è più nitida nella versione VR II al contempo però le onde in basso a sx sono migliori nella versione VR I... checché se ne dica poi non essendo fotogrammi interi ma riduzioni per il web, c'entra pure la "compressione" a ingarbugliare la "questione"...

La querelle vuoto a perdere sul VR I si basava sull'assunto che questo a 200 mm spalmava gli angoletti, gli Ingegneri Nikon che hanno "studiato" per diventarci, infatti per sapere di cosa si parla non basta scrivere sui Forum ma è necessario studiare, ne hanno tenuto sicuramente conto e quindi avranno curato l'aspetto planeità di campo, uniformando la resa centro bordi... se non lo avessero fatto un posto da moderatore su qualche Forum non glielo avrebbe negato nessuno...

Una cosa che tutti possono vedere è che a distanze di messa a fuoco più lunghe... il VR II non è più corto del VR I... senza contare le Palme!!! Così nessuno si chiede se gli obiettivi servono per fotografare o per contare le palme...

Mi stia bene e Buon Natale

Salve, dalle immagini proposte si evince che alla stessa distanza di ripresa entrambi gli obiettivi a 200 mm di focale non hanno lo stesso angolo di campo, uno "sembra" più grandangolare dell'altro, o meno tele, ho scritto sembra perché a distanze diverse dall'infinito nel gioco entra lo schema ottico dell'obiettivo... per esempio buttò la 2 numeri il VR I focalizzato a 5 metri di distanza potrebbe avere lunghezza focale di 180 mm mentre il VR II alla stessa distanza "palmarizzando" il visibile potrebbe essere "circa" un 10% più corto ovvero intorno ai 165 mm... dati buttatissimi là, nessuna pretesa di scientificità, è per far capire meglio il concetto espresso, ma è una cosa normale come dice il "mitico" voi non sapete chi è ma io si "Lo deve fa'!!!"

Fabrizio farà la prova con entrambi i 200 mm con fuoco su infinito e lì le differenze dovrebbero essere veramente "poca cosa"... speriamo... se no sai le polemiche di quelli che... Sono scontento di Nikon mi ha accorciato il 70/200...

Buonasera... per la foto autografata mi sa che deve mettersi in fila spero che arrivi presto il suo turno...

Buonasera... mi corre l'obbligo di una precisazione, innanzi tutto non mi prendo troppo sul serio, spero solamente di esserlo. In ogni caso i post sono stati uniti (non lo stato americano) da un automatismo del Forum... quindi solo la parte finale riguarda Lei, non quella relativa all'attacco che riguarda l'altro utente, purtoppo mi dispiace di non conoscerla di persona, per me dare del Lei è una forma di rispetto, sui Forum è ritenuto un'inutile "Formalismo" e i risultati a volte si vedono...

Con gli angoli di campo, anche se le lenti come giustamente dice Lei sono tonde, il Teorema di Pitagora c'entra eccome, in quanto i supporti fotosensibili sono rettangolari e qualche volta quadrati, non scomodiamo anche la Trigonometria, se no rischieremmo di appesantire il Thread inutilmente...

Al piacere di rileggerla e Buon Natale

Buonasera... noto una "seppur" sottile vena di sarcasmo, Lei è un fine umorista... in questa giornata tediosa mi ha strappato un sorriso... grazie Lei è troppo gentile...

Al di là dell'aspetto "filosofico" del perché e del percome si fotografino assi di legno, cosa che non deve chiedere a me ma all'autore del thread, pensavo fosse chiaro che il conteggio fosse "funzionale" al fatto che dalla stessa distanza di ripresa un obiettivo "conta" più assi dell'altro quindi è più grandangolare... d'altra parte stavo rispondendo a una domanda posta da un utente, Lei invece con la sua cortese risposta a parte risollevare il mio umore a chi sta rispondendo?

A che servono certi interventi? A elevare il tasso culturale fotografico del Forum o ad aumentare il conto dei post per diventare Collaboratore? Mi scusi ma nelle sue elucubrazioni non la seguo...

Stavolta abbiamo battuto il record già al terzo intervento ho ricevuto un attacco personale... poi ci si chiede perché questo o quello non scrivono più sul Forum, domandatelo a chi ha interesse che non si faccia cultura fotografica ma solo polemiche vuoto a perdere...

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei





Buongiorno... in effetti anche contare 1... 2... 3 e poi evitare di intervenire fa bene alla matematica... nella fattispecie però stiamo parlando di angoli di campo e quindi c'entra anche la geometria... il Terorema di Pitagora per esempio che tutti conosciamo sicuramente....

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Buongiorno non entro nel merito del suo Test... ognuno ci veda quello che ci vuole vedere...

Però mi preme di farLe rispettosamente notare che quanto scritto dall'utente Lucky è "fondamentale" in effetti, non mettendo in discussione la "metodologia" del Test da Lei effettuato, risulta che quanto da Lei dedotto è "sicuramente" valido per i due 85 f/1,4 che ha provato Lei e per quelli che ha provato, sempre se li prova veramente, l'imprescindibile Ken il "Guerriero" Rockwell...

Pertanto se fossi io l'autore di un siffatto test, preciserei che le varie ed eventuali "valgono" per gli obiettivi effettivamente testati... viceversa mi sembra che Lei voglia "universalizzare" la questione della serie siccome a me e a K.R. viene così tutti sono così... se non è così mi scusi ho interpretato io male il Suo pensiero...

A volte bisogna anche considerare l'aspetto planeità di campo, corretto meglio in uno schema ottico che in un altro, ora "sottomano" non ho gli schemi ottici degli 85 in disamina, ma a naso mi sembra di ricordare che sia un 7 lenti in 5 gruppi l'AI S e un 9 lenti in 8 gruppi l'AF D... quindi lo schema ottico dell'AF è notevolmente più complesso, dal che ne "consegue"... poi bisogna considerare anche la messa a fuoco... l'AF per via appunto della messa fuoco servoassistita è meno preciso meccanicamente del manuale, in questo senso l'AF è necessariamente meno "fine" stante la ridotta corsa dell'elicoide preposto ad attuarla, dal che ne "consegue" che magari uno era meglio a fuoco dell'altro...

A me francamente non ha mai interessato quale ottica sia meglio o peggio, anche perché non mi ritengo abbastanza abile per effettuare dei test "probanti" e comunque parto dal presupposto di essere in ogni caso più "scarso" io, dell'ottica più scarsa della Dokokoyo corporation figuriamoci di un Nikkor, quindi non ho mai "volutamente" espresso pareri "definitivi" su questa o quell'ottica... resto dell'idea che ai "poster" sia data l'ardua sentenza...

Per quanto riguarda il suo Test non condivido quanto scritto da Gianni, secondo me fa bene a lasciarlo pubblicato, io personalmente La ringrazio per avercelo messo a disposizione e per aver dedicato il suo tempo a farlo.

Buona serata e Buon Natale a Lei è a chi legge questo post.

Lei è troppo buono...



Mi "consenta" anche Lei Illustrissimo... a maggior ragione... se il dato "rilevato" è "coerente" con le reali condizioni di scatto, il VR II alla focale di 200 mm, dato che era più vicino al soggetto, mt. 5,62 risulterebbe ancora di più "grandangolare" quindi ancora più corto del VR I dell'ipotetico 10% stimabile, ovvero nonostante è posto più vicino al soggetto, abbraccia maggior angolo di campo... il suo assunto sarebbe "moderatamente" accettabile, se ad apparire più grandangolare fosse stato "viceversa" l'obiettivo più lontano in questo caso il VR I m 5.96...

Di nuovo buone foto e Sereno Natale a tutti

Buongiorno

Confermo e sottoscrivo... mi trovo d'accordo con quanto sopra e contraccambio il Caro Amico.



Qui Illustrissimo mi "consenta" di dissentire... se per Lei il 10% è poca cosa!!!

NoTi... basta contarle sullo scatto del VR I le assi che compongono il portone di legno sono 9 e qualcosa a dx e sx mentre sullo scatto del VR II sono 10 e qualcosa a dx e sx... quindi il VRII a quella "Distanza" di ripresa è decisamente più grandangolare del VR I...

Comunque il "problema" non sussiste... o almeno è un problema che si crea "solo" per l'inconsapevolezza delle leggi della fisica ottica... in sostanza la focale di targa è "generalmente" ottenibile quando la tacca di messa a fuoco corrisponde a infinito.... a distanze "inferiori" la focale varia in funzione dello schema ottico dell'obiettivo... vedasi 18/200 che a distanza ravvicinata è più "corto" del 70/200... sich...

Complimenti per l'acquisto...

Buone foto e un sereno Natale a Tutti

Quella scritta sopra è una considerazione "molto" in tema... quale discussione ha o non ha un senso?

A questo punto mi chiedo perché una discussione dovrebbe essere "più" importante di altre solo in funzione degli interventi e della frequenza degli stessi? Se abbiamo poco da dire non è che se ci sbrighiamo a scriverlo, quello che scriviamo assume "valenza" anzi!!!



In effetti è questo il problema nella situazione "socio/culturale" attuale si guarda più a come è stata scritta una cosa, che al suo significato in termini di cultura fotografica, della serie educatamente si possono scrivere anche "immanità" è ovvio che poi le discussioni diventano terra... terra... sapere cos'è il moire visto che è stato citato "contribuisce" insieme alla giusta dose di "espressività" a ottenere risultati... ai "poster" poi l'ardua sentenza...

Buongiorno... colgo un sottile velo di "non sense" in senso "buono" nell'assunto di cui sopra... in sostanza la macchina fotografica è un congegno "complesso" di cui bisogna appunto "conoscere" il funzionamento per fotografare... ergo volente o nolente i discorsi "tecnici" vanno "saputi" fare... se no...



Le discussioni risultano terra... terra non perché parlano di argomentazioni tecniche, ma perché chi ne discuisisce ne sa poco o nulla e si sente in diritto di pontificare, rendendo "manifesta" ai più la propria pochezza...

Ritornando a bomba in topic tutte le discussioni hanno diritto di esistere basta "pesarle" nella misura in cui... se c'è da parlare seriamente lo si fa... se c'è da cazzeggiare si cazzeggia...

PS criticare una foto in cui entra in ballo il gusto "soggettivo" risulta a volte difficile... meglio applaudirle tutte così si otterrano più facilmente "consensi" alle proprie... ecco perché foto banali "riscuotono" incomprensibili consensi...

Ringrazio sinceramente tutti quelli che mi hanno fatto gli auguri e anche a Loro auguro una vita serena e felice, non solo fotograficamente parlando... ma come si dice adesso a 360 gradi...

Buonasera... se la foto non è "costruita", cioè la coppia ripresa, non sono amici suoi che si sono messi in posa, la trovo "gradevole"... ben composta e sufficentemente ben "eseguita" dal punto di vista tecnico, mi trovo anche nell'aver dato una certa "leggibilità" alla coppia, senza cioè scivolare nella "silohuette" a tutti i costi... che poi il più delle volte, serve a coprire la magagna del'esposizione "toppata"... viceversa se è costruita, magari allora si poteva dare un colpo di flash alla coppia e farli voltare verso il fotografo, ne sarebbe uscita la classica "cartolina" fotoricordo, di cui sono pieni gli album... questa sua mi sembra più "viva" forse "cercata" sicuramente "ambientata"... pure dal punto di vista della resa cromatica, mi sembra vada tutto bene... piacevolmente "presente", nella versione ad alta risoluzione, un effetto "grana" omogeneo e non invadente, una buona prova insomma... continui così che va bene...

Buone foto...

Buongiorno... trovo disdicevole che in soli 6 giorni un thread "interessante" come questo scivoli in quarta pagina, mi sembra che la sezione stia diventando troppo "inflazionata", d'altre parte con gente che commenta 20 foto alla volta e con mezza riga "strimizita" è ovvio che succeda questo... credo che l'establishment debba mettere un freno ai commenti "telegrafici"... della serie se uno non ha tempo o voglia di scrivere qualcosa, è meglio non scrivere niente che quotare e faccinare i post...

Ritornando a bomba sulle foto in disamina e partendo dal presupposto che anche decidere di non postprodurre è di fatto una postproduzione, specialmente poi se si usa il profilo landscape, che altro non è che una "postproduzione" bella e confezionata... comunque questa non è una critica è solo per mettere i puntini sulle "i"... in sostanza io non ho nulla da ridire sulla scelta compositiva, che trovo particolarmente "azzeccata" e fuori da certi cliché "cartolineschi" a cui ci stiamo purtroppo "abituando"... ovvero ritengo i due scatti proposti, non un mero esercizio di punta e scatta, ma un andare "oltre" le evidenze cercando di dare "sostanza" allo scatto attraverso l'individuazione di una "cornice"... che isolando e contestualizzando il soggetto, porti lo sguardo dell'osservatore, su ciò che si voleva esso notasse... ovvero un paio di scatti dove il fotografo oltre a portare a "spasso" la digicamera ha messo del "suo"...

Le cartoline in genere portano a "unanime" consenso... che le due immagini proposte abbiano avuto diverso "riscontro" significa uno "sforzo" anche da parte di chi le ha viste e le ha commentate... a scrivere bene... bravo... bis sono capaci tutti e i complimenti non costano "nulla" e soprattutto servono a farsi molti amici e a salire nella graduatoria dei "simpaticoni" del Forum... magari diventare pure "collaboratori" in qualche sezione, ognuno si approccia alla Comunity come meglio ritiene opportuno, chi sono io per criticarlo? Nessuno! Mi andava di scriverlo e l'ho scritto...

All'autore degli scatti rinnovo la "velata" richiesta di vedere gli scatti con una postproduzione più "dura" più "sporca"... più "cattiva" insomma! Una sorta di "zozz" processing... sempre se non è troppo disturbo farlo e lo ritenga opportuno...

Grazie e scusate del disturbo se mi sono dilungato troppo...

Buongiorno bella frase!!! Mi piace e sostanzialmente concordo... mai perdere il "controllo" sull'immagine... che cosa sarebbe la fotografia senza controllo?

Non usiamo "bovinamente" tutti gli automatismi e le "diavolerie" che le odierne digireflex ci mettono a disposizione, vuoi mettere il "gusto" di sbagliare in prima persona, senza poter dare la responsabilità all'attrezzatura... della serie sbagliando si "impara"... o no?

Buongiorno, sono d'accordo e quindi in "armonia" all'andazzo dovrei scrivere "quoto" e mettere la faccina che ride... però una cosa la voglio scrivere... in effetti non è un problema nato con il digitale... ho visto "insulsi" esseri dotati di Daiwa e Mitchell 410, non riuscire a prendere una trota che è una, in laghetti a pagamento dove le trote poveri pesci si "costituivano" da loro e bisognava per "pudicizia" limitare le catture, anche perché a un certo punto se no "toccava" mangiare pesce per una settimana, dare la colpa del loro "insuccesso" all'attrezzatura... gente che il matrix della D300 sovraespone... la D700 è una ciofega... e altre amenità che mi "ripugna" persino riportare... fino a che esisteranno questi professionisti del "non sense" tutti i buoni "propositi" sono destinati a restare tali... una volta se entravi in un negozio di fotografia "frequentato" e sparavi "esternazioni" del tipo di quelle che si leggono sui Forum, come minimo ti toccava pagare il caffé a tutti i presenti e "lucidare" tutte le baionette degli obiettivi presenti nella bacheca dell'usato... oggi al buio della loro stanzetta, davanti a una tastiera, anche quelli che per fargli dire una mezza parola in pubblico tocca "torturarli" sono diventati "eloquentissimi" esperti di "tuttologia" fotografica...



Concordo anche in questo.. in effetti tra l'altro ritendomi un perfetto ignorante in materia, ho ancora moltissimo da "imparare" e soprattutto da "sperimentare"... però devo dire che certe volte mi stupisco quando qualcuno mi dice o mi scrive ma come fai a sapere tutte queste cose? Penso fra me e me... ma come caxio fai tu a non saperle certe cose e vai in giro "spacciandoti" per fotografo!!!

La colpa ovviamente non è solo degli "spacciatori" ma anche di chi distribuisce "patacche" d'autorità o professionali a gente che fa fatica a distinguere la differenza tra la destra e la sinistra...

Che c'entra quanto sopra con l'oggetto del thread? Non lo so... ma mi andava di scriverlo... se qualche "suscettibilità" ne risulterà "urtata" vuol dire che un po' c'entra... se no è ne più ne meno una goccia nel mare...

Ciao Valerio... come "logica" ci siamo... però in effetti il "problema" esiste, ed esiste appunto perché qualcuno è "bravo" a sfruttare lo shopping "compulsivo" di chi è "convinto" che basti "l'attrezzo" per diventare "giardiniere"... attenzione che questo non è un problema legato solo al mondo della fotografia, ma è legato al fatto che comprare qualcosa di "inutile" non ha prezzo, per il resto c'è...

Buongiorno a tutti... ho letto l'articolo scritto "bene" e ci mancherebbe altro!!! Giovane, neo lauretata, ci mancherebbe anche che scrivesse "amenità" come noi vecchietti prossimi all'alzheimer...

Ma alla fine qual'è il senso del discorso?

Perché alcune frasi mi dovrebbero far riflettere più della punteggiatura messa bene?

Non è vero che con il digitale e più facile fotografare che con l'analogico, io all'inizio mi "annotavo" tempi e diaframmi e scelta esposimetrica su un taccuino, poi era solo da "sincronizzare" i dati con le dia per capire cosa avevo "combinato"... l'esposizione a forcella non l'ha inventata il digitale, in sostanza l'unica cosa realmente innovativa e neanche tanto perché già con alcuni dorsi al tempo della pellicola si potevano "registrare" i dati di scatto negli intervalli tra i fotogrammi della pellicola, sono i dati EXIF che vengono "consultati" da un fotografo digitale su 100, invece di ragionare a casa di fronte a dati concreti, si ritiene più semplice "previsualizzare" sullo schermetto "pollicesco" in dotazione e riscattare all'infinito, sino a quando non viene "bene"... sempre se il soggetto sia "dinamico" come una montagna e ci permetta il lusso di stare 3 ore fermi su un posto, per azzeccare la composizione e l'esposizione...

L'unico vero "svantaggio" della fotografia digitale è che molti "previsualizzando" credono di aver risolto il problema della pellicola che costa cara e fotografano lasciando "spento" il cervello, tanto poi c'è Santo Photoshop che ci mette una pezza...

Non la vedo "rosea" spesso passioni che "nascono"... "crescono" e non si evolvono con la passione e la volontà di impararare, ma che basano i presupposti sul "feticismo" di avere l'oggetto "top" del momento, non sono destinare a durare a lungo, già nel breve lasso di tempo trascorso di questo Forum si sono viste delle vere e proprie meteore, soggetti che si sono affacciati a questa ribalta "convinti" delle loro "convinzioni" che nell'arco di una stagione sono spariti perché hanno "semplicemente" cambiato hobby... alla fine un "c'hai proprio ragione" non si nega a nessuno, ma è il tempo che fa la differenza tra chi "gioca" e chi fa le cose sul "serio"... staremo a vedere...

Buongiorno, da parte mia, trovo il suo intervento molto simpatico e soprattutto "corretto" si possono esprimere concetti profondi con parole semplici, oppure concetti bislacchi con parole altisonanti... fortunatamente quello che conta è solo ciò che è fondato sul piano tecnico, tutto il resto è fuffa...

Buone foto e al piacere di rileggerLa

Buongiorno... provi Lei a fare un sondaggio chiedendo quanti la pensano come Lei?

In effetti sarebbe ora di tornare in "argomento" basterebbe che Lei si esimesse da intervenire e ci torneremmo sicuramente...