Descrizione più dettagliata e sicuramente più precisa.... 
QUOTE(Pesante @ Jul 1 2005, 11:14 PM) 
Salve a tutti,
se posso esservi utile è per me un grosso piacere...
Il gamut di una qualsiasi periferica di stampa digitale su carta fotografica con processo chimico è si più ristretto rispetto agli spazi colore convenzionali sRGB ed Adobe RGB, ad ogni modo analizzando gli spazi colori c'è più "assonanza" con l'Adobe RGB (del resto per questo è consigliato se non obbligato nella CMYK).
Il fatto di scattare le immagini in Adobe RGB e poi convertirle in sRGB è una vera pazzia!
Non ha alcun senso, tranne che se l'utilizzo è il web o produzioni multimediali come DVD fotografici, immagini per essere utilizzate in flash od altro. Se lo si fà per la stampa, ribadisco è una follia, meglio è a quel punto scattare le immagini direttamente in sRGB. Un laboratorio che gestisce correttamente il colore non avrà difficolta a dare il meglio da immagini realizzate nell'uno o nell'altro spazio colore. La mia personale opinione è che riguardo al ritocco cromatico dell'immagine lo spazio colore Adobe RGB fornisce maggiori possibilità di intervento ma al contempo è molto meno "intuitivo" del sRGB, sicuramente per il gamut più ampio e quindi con maggiori possibilità di intervento, questo si traduce in una minore "compressione" cromatica sopratutto vero gli estremi del gamut stesso (RGB).
In sintesi, se il vostro laboratorio vi richiede immagini esclusivamente in sRGB chiedetevi perchè, anzi chiedetelo al responsabile tecnico dello stesso e fatevi dare una plausibile spiegazione; se qualche laboratorio asserisce che la propria attrezzatura stampa nello spazio colore sRGB............ cambiate laboratorio, non esiste carta fotografica in abbinata a qualsiasi tecnologia di stampa che riesca a stampare in sRGB. Tempo addietro avevo suggerito un tranello per i lab che dichiarano questa eresia, la ripropongo: create un nuovo documento, assegnategli il profilo sRGB, generate tre quadrati con lo strumento di selezione, con lo strumento riempi colorate i tre quadrati uno selezionando come colore un rosso 255 (con G e B a 0), lo stesso fatelo con gli altri due colori Green e Blu salvate il file avendo cura di incorporare il profilo e mandatelo in stampa. Noterete a monitor dei colori quasi "fluorescenti", in particolare il verde...... fatemi sapere cosa vi arriva dal vostro LAB....... un saluto.
Michele Pesante
se posso esservi utile è per me un grosso piacere...
Il gamut di una qualsiasi periferica di stampa digitale su carta fotografica con processo chimico è si più ristretto rispetto agli spazi colore convenzionali sRGB ed Adobe RGB, ad ogni modo analizzando gli spazi colori c'è più "assonanza" con l'Adobe RGB (del resto per questo è consigliato se non obbligato nella CMYK).
Il fatto di scattare le immagini in Adobe RGB e poi convertirle in sRGB è una vera pazzia!
Non ha alcun senso, tranne che se l'utilizzo è il web o produzioni multimediali come DVD fotografici, immagini per essere utilizzate in flash od altro. Se lo si fà per la stampa, ribadisco è una follia, meglio è a quel punto scattare le immagini direttamente in sRGB. Un laboratorio che gestisce correttamente il colore non avrà difficolta a dare il meglio da immagini realizzate nell'uno o nell'altro spazio colore. La mia personale opinione è che riguardo al ritocco cromatico dell'immagine lo spazio colore Adobe RGB fornisce maggiori possibilità di intervento ma al contempo è molto meno "intuitivo" del sRGB, sicuramente per il gamut più ampio e quindi con maggiori possibilità di intervento, questo si traduce in una minore "compressione" cromatica sopratutto vero gli estremi del gamut stesso (RGB).
In sintesi, se il vostro laboratorio vi richiede immagini esclusivamente in sRGB chiedetevi perchè, anzi chiedetelo al responsabile tecnico dello stesso e fatevi dare una plausibile spiegazione; se qualche laboratorio asserisce che la propria attrezzatura stampa nello spazio colore sRGB............ cambiate laboratorio, non esiste carta fotografica in abbinata a qualsiasi tecnologia di stampa che riesca a stampare in sRGB. Tempo addietro avevo suggerito un tranello per i lab che dichiarano questa eresia, la ripropongo: create un nuovo documento, assegnategli il profilo sRGB, generate tre quadrati con lo strumento di selezione, con lo strumento riempi colorate i tre quadrati uno selezionando come colore un rosso 255 (con G e B a 0), lo stesso fatelo con gli altri due colori Green e Blu salvate il file avendo cura di incorporare il profilo e mandatelo in stampa. Noterete a monitor dei colori quasi "fluorescenti", in particolare il verde...... fatemi sapere cosa vi arriva dal vostro LAB....... un saluto.
Michele Pesante
Ciao
Cerco di darti una risposta aggiornata.
Concettualmente è così ma è una domanda "inutile" in quanto qualsiasi software RAW assegna automaticamente un profilo durante dal conversione del file RAW in quancosa di visibile a video e quindi non devi fare nessuna scelta di "operazione".
I software Nikon se non "addestrati" assegnano lo spazio colore letto dalla fotocamera. Gli altri software come Camera Raw o Capture One consentono di selezionarlo a priori.
Si. Il punto è che le normali macchine Lab (laser su carta sensibile in realtà) vedono uno spazio colore analogo a sRGB. Qualsiasi altro spazio non viene convertito (cosa che sarebbe possibile anche in automatico) e quindi...
Spesso anzi le macchine "assumono" che il file sia in sRGB e quindi...manco verificano.
Se invece si usa una stampa diretta su inkjet di ampia dimensione allora AdobeRGB è abbastanza coperto se non superato. Ma si dovrebbe stampare direttamente dal software alla macchina. Ovviamente dipende dal tipo di stampa.
Ha senso sempre ma entro certi precisi limiti. Serve solo a fare in modo di far lavorare il monitor in un punto di bianco noto e con una gamma tonale a valore fisso (2.2).
NON ha alcun riscontro rispetto alla stampa e NON migliora il monitor. E' SOLO una regolazione a valori fissi e noti. Come effetto collaterale elimina le dominanti eventualmente presenti.
Nessuno. Non farla con i SW. In realtà è fatta "ad occhio". Lascia perdere.
Parli di profili di stampa evidentemente. Non di quelli monitor.
In teoria comunque, si. Se il laboratorio crea profili per le proprie macchine da stampa, potrebbe fornirteli per verificare a video eventuali perdite in stampa.
MA SE NON SEI UN TIPOGRAFO O UN COLORISTA O HAI ANNI DI ESPERIENZA BUTTI SOLO TEMPO A USARE TALI PROFILI PER OTTIMIZZARE LA STAMPA....ho scritto abbastanza grande?
Come detto sopra la calibrazione non migliora il monitor. I monitor dei portatili di solito sono inferiori a quelli creati specificatamente per fornire una migliore risposta colore.
Ma se siamo sui 300 euro di monitor le cose non sono così differenti.
Avendo la possibilità si possono calibrare sia i monitor LCD fissi che quelli dei portatili. E' il risultato che cambia.
Spero di essere stato chiaro.
Saluti
Messaggio modificato da manovi il Apr 29 2009, 11:19 AM
Cerco di darti una risposta aggiornata.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
..Di qui la prima domanda: convertire il profilo o assegnare il profilo? Trattandosi di raw mi verrebbe da dire che essendo appunto un file grezzo ha bisogno di una assegnazione e non una conversione.
Concettualmente è così ma è una domanda "inutile" in quanto qualsiasi software RAW assegna automaticamente un profilo durante dal conversione del file RAW in quancosa di visibile a video e quindi non devi fare nessuna scelta di "operazione".
I software Nikon se non "addestrati" assegnano lo spazio colore letto dalla fotocamera. Gli altri software come Camera Raw o Capture One consentono di selezionarlo a priori.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
Seconda questione: ....Debbo tornare alla conclusione che sia meglio convertire tutto in sRGB A PRESCINDERE, in modo da semplificarmi la vita?
Si. Il punto è che le normali macchine Lab (laser su carta sensibile in realtà) vedono uno spazio colore analogo a sRGB. Qualsiasi altro spazio non viene convertito (cosa che sarebbe possibile anche in automatico) e quindi...
Spesso anzi le macchine "assumono" che il file sia in sRGB e quindi...manco verificano.
Se invece si usa una stampa diretta su inkjet di ampia dimensione allora AdobeRGB è abbastanza coperto se non superato. Ma si dovrebbe stampare direttamente dal software alla macchina. Ovviamente dipende dal tipo di stampa.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
Terza domanda: la calibrazione del monitor... Ha senso solo se si stampa in casa o anche se la stampa è fatta nei laboratori?
Ha senso sempre ma entro certi precisi limiti. Serve solo a fare in modo di far lavorare il monitor in un punto di bianco noto e con una gamma tonale a valore fisso (2.2).
NON ha alcun riscontro rispetto alla stampa e NON migliora il monitor. E' SOLO una regolazione a valori fissi e noti. Come effetto collaterale elimina le dominanti eventualmente presenti.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
E non avendo l'hardware apposito, la cal. via SW sulla base di quale parametri va fatta?
Nessuno. Non farla con i SW. In realtà è fatta "ad occhio". Lascia perdere.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
Me li deve fornire sempre il laboratorio (e qui si torna al punto debole di cui sopra)?
Parli di profili di stampa evidentemente. Non di quelli monitor.
In teoria comunque, si. Se il laboratorio crea profili per le proprie macchine da stampa, potrebbe fornirteli per verificare a video eventuali perdite in stampa.
MA SE NON SEI UN TIPOGRAFO O UN COLORISTA O HAI ANNI DI ESPERIENZA BUTTI SOLO TEMPO A USARE TALI PROFILI PER OTTIMIZZARE LA STAMPA....ho scritto abbastanza grande?
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 10:03 AM)
E infine: avendo due monitor LCD (di cui uno di un portatile) va comunque fatta?
Come detto sopra la calibrazione non migliora il monitor. I monitor dei portatili di solito sono inferiori a quelli creati specificatamente per fornire una migliore risposta colore.
Ma se siamo sui 300 euro di monitor le cose non sono così differenti.
Avendo la possibilità si possono calibrare sia i monitor LCD fissi che quelli dei portatili. E' il risultato che cambia.
Spero di essere stato chiaro.
Saluti
Messaggio modificato da manovi il Apr 29 2009, 11:19 AM
io scatto in AdobeRGB comunque per 2 motivi: stampo da 2 laboratori, uno che stampa anche con profilo AdobeRGB e uno solo sRGB....
Quindi preparo 2 file per la stampa: un jpeg con sRGB e un tif 8 bit con AdobeRGB poi a seconda di dove stamperò utilizzerò uno dei 2 file
secondo me conviene scattare cmq in adobe
Messaggio modificato da stefanocucco il Apr 29 2009, 11:41 AM
Quindi preparo 2 file per la stampa: un jpeg con sRGB e un tif 8 bit con AdobeRGB poi a seconda di dove stamperò utilizzerò uno dei 2 file
secondo me conviene scattare cmq in adobe
Messaggio modificato da stefanocucco il Apr 29 2009, 11:41 AM
Perfetto grazie a tutti e due per le risposte...
Questo è uno di quegli argomenti che si prestano facilmente da ampie discussioni sul raggiungimento della perfezione teorica ma che poi alla fine, quando uno si trova a mettere in pratica, deve per forza portare ad un compromesso.
Dando come dato di fatto che non ho almeno per adesso intenzione di comprare calibratori HW né di mettermi a studiare per farmi assumere in tipografia
, proverò al limite a portare i due monitor che ho (Hercules Prophetview 920 e lo schermo dell'Inspiron) a dare quanto meno una resa simile (perché ci sono delle differenze abissali) in modo da poter lavorare senza problemi tra l'uno e l'altro, anche se i vantaggi a livello poi di stampa saranno quelli che saranno. Forse basterà impostare un profilo sRGB per evitare delusioni tra resa video e di stampa?
Questo non mi è ben chiaro, scusa... Quindi i lab stampano sia laser che inkjet? E quando parli di sw della macchina: vuoi dire che è inutile apportare correzioni perché poi comunque la macchina rielabora da sè?
Scusa ma non ho alcuna cognizione dei macchinari che stampano foto digitali
In ogni caso: sRGB... e basta! Come diceva Francesco Salvi
Ps. Mi confermate quindi che le foto portate in bianco e nero vanno comunque fornite con profilo sRGB? Ma solo io trovo orribili quei tremendi bn virati ora sul giallo ora sul verde?
Pps. Curiosità: ma possibile che il visualizzatore di Windows supporti la differenza di spazi colori? :S
Edit: ho visto ora la tua risposta stefano. Quindi chi stampa in adobergb supporta i tif (e ovviamente a quel punto non ha senso convertire in jpg). Le differenze le noti molto?
Messaggio modificato da Bin il Apr 29 2009, 11:46 AM
Questo è uno di quegli argomenti che si prestano facilmente da ampie discussioni sul raggiungimento della perfezione teorica ma che poi alla fine, quando uno si trova a mettere in pratica, deve per forza portare ad un compromesso.
Dando come dato di fatto che non ho almeno per adesso intenzione di comprare calibratori HW né di mettermi a studiare per farmi assumere in tipografia
, proverò al limite a portare i due monitor che ho (Hercules Prophetview 920 e lo schermo dell'Inspiron) a dare quanto meno una resa simile (perché ci sono delle differenze abissali) in modo da poter lavorare senza problemi tra l'uno e l'altro, anche se i vantaggi a livello poi di stampa saranno quelli che saranno. Forse basterà impostare un profilo sRGB per evitare delusioni tra resa video e di stampa?QUOTE
Se invece si usa una stampa diretta su inkjet di ampia dimensione allora AdobeRGB è abbastanza coperto se non superato. Ma si dovrebbe stampare direttamente dal software alla macchina. Ovviamente dipende dal tipo di stampa
Questo non mi è ben chiaro, scusa... Quindi i lab stampano sia laser che inkjet? E quando parli di sw della macchina: vuoi dire che è inutile apportare correzioni perché poi comunque la macchina rielabora da sè?
Scusa ma non ho alcuna cognizione dei macchinari che stampano foto digitali
In ogni caso: sRGB... e basta! Come diceva Francesco Salvi
Ps. Mi confermate quindi che le foto portate in bianco e nero vanno comunque fornite con profilo sRGB? Ma solo io trovo orribili quei tremendi bn virati ora sul giallo ora sul verde?
Pps. Curiosità: ma possibile che il visualizzatore di Windows supporti la differenza di spazi colori? :S
Edit: ho visto ora la tua risposta stefano. Quindi chi stampa in adobergb supporta i tif (e ovviamente a quel punto non ha senso convertire in jpg). Le differenze le noti molto?
Messaggio modificato da Bin il Apr 29 2009, 11:46 AM
Ciao
Dove? Sul monitor? Non ha senso. Il profilo deve essere "matched" con il monitor e descriverlo esattamente per avere senso. Quindi semplicemente converti i file in sRGB e mandali al Lab. Quello che vedi a video può o meno essere simile ma NON ha rapporto diretto con uno spazio colore.
NON PUOI avere corrispondenza stampa-monitor se non con sistemi molto costosi. E anche in quel caso per visionare le stampe finali si usano visori appositi. Nessuno monitor.
E NON usare MAI l'impostazione "sRGB" presente nei monitor sui menu di regolazione a video.
Un Lab può fornire anche stampe di medio-grande formato (tipo A3 o superiore) eseguite da una stampante inkjet ma comunque è raro che gestiscano la stampa direttamente da un software come Photoshop. Più spesso usano un RIP (o processore di stampa) che prende i file e li manda alla macchina. In alcuni casi potrebbe gestire spazi colore diversi da sRGB ma non sempre viene impostato per farlo.
I "viraggi" non sono dovuti al profilo ma all'effetto di non "purezza" degli inchiostri o delle carte. Si chiama "metamerismo" se cambia colore a seconda della luce, altrimenti è solo una cattiva stampa.
Il B/N richiede una buona macchina da stampa e supporti adeguati. E comunque stamperai usando sRGB perchè NON puoi stampare in altro modo.
In pratica può accadere se qualche software in qualche modo "interferisce" con il normale funzionamento del visualizzatore di Windows XP e gestisce gli spazi colore.
Assumi comunque di no. In Windows Vista è previsto il supporto ma solo entro certi limiti.
Non è detto affatto. Chi usa i TIFF lo fa solitamente per stampe di elevate dimensioni e questo a prescindere gli spazi colore.
La differenza tra un JPEG e un TIFF si può notare con certe immagini (a prescindere dallo spazio colore che non c'entra nulla) ma dipende molto dalla dimensione, dalla tecnologia di stampa, dal tipo di immagine e infine dal tipo di supporto cartaceo.
Saluti
PS Prima che cerchi il lab più vicino (magari "solo" a 160 Km) che stampi in AdobeRGB, faccio presente che lo spazio AdobeRGB è più "ampio" di sRGB solo in alcune zone di ciano e verde. Non fa miracoli.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 12:44 PM)
....Forse basterà impostare un profilo sRGB per evitare delusioni tra resa video e di stampa?
Dove? Sul monitor? Non ha senso. Il profilo deve essere "matched" con il monitor e descriverlo esattamente per avere senso. Quindi semplicemente converti i file in sRGB e mandali al Lab. Quello che vedi a video può o meno essere simile ma NON ha rapporto diretto con uno spazio colore.
NON PUOI avere corrispondenza stampa-monitor se non con sistemi molto costosi. E anche in quel caso per visionare le stampe finali si usano visori appositi. Nessuno monitor.
E NON usare MAI l'impostazione "sRGB" presente nei monitor sui menu di regolazione a video.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 12:44 PM)
...Quindi i lab stampano sia laser che inkjet? E quando parli di sw della macchina: vuoi dire che è inutile apportare correzioni perché poi comunque la macchina rielabora da sè?
Un Lab può fornire anche stampe di medio-grande formato (tipo A3 o superiore) eseguite da una stampante inkjet ma comunque è raro che gestiscano la stampa direttamente da un software come Photoshop. Più spesso usano un RIP (o processore di stampa) che prende i file e li manda alla macchina. In alcuni casi potrebbe gestire spazi colore diversi da sRGB ma non sempre viene impostato per farlo.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 12:44 PM)
Ps. Mi confermate quindi che le foto portate in bianco e nero vanno comunque fornite con profilo sRGB? Ma solo io trovo orribili quei tremendi bn virati ora sul giallo ora sul verde?
I "viraggi" non sono dovuti al profilo ma all'effetto di non "purezza" degli inchiostri o delle carte. Si chiama "metamerismo" se cambia colore a seconda della luce, altrimenti è solo una cattiva stampa.
Il B/N richiede una buona macchina da stampa e supporti adeguati. E comunque stamperai usando sRGB perchè NON puoi stampare in altro modo.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 12:44 PM)
Pps. Curiosità: ma possibile che il visualizzatore di Windows supporti la differenza di spazi colori?
In pratica può accadere se qualche software in qualche modo "interferisce" con il normale funzionamento del visualizzatore di Windows XP e gestisce gli spazi colore.
Assumi comunque di no. In Windows Vista è previsto il supporto ma solo entro certi limiti.
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 12:44 PM)
Quindi chi stampa in adobergb supporta i tif (e ovviamente a quel punto non ha senso convertire in jpg). Le differenze le noti molto?
Non è detto affatto. Chi usa i TIFF lo fa solitamente per stampe di elevate dimensioni e questo a prescindere gli spazi colore.
La differenza tra un JPEG e un TIFF si può notare con certe immagini (a prescindere dallo spazio colore che non c'entra nulla) ma dipende molto dalla dimensione, dalla tecnologia di stampa, dal tipo di immagine e infine dal tipo di supporto cartaceo.
Saluti
PS Prima che cerchi il lab più vicino (magari "solo" a 160 Km) che stampi in AdobeRGB, faccio presente che lo spazio AdobeRGB è più "ampio" di sRGB solo in alcune zone di ciano e verde. Non fa miracoli.
QUOTE(manovi @ Apr 29 2009, 04:18 PM)
Ciao
Dove? Sul monitor? Non ha senso.
CUT
NON PUOI avere corrispondenza stampa-monitor se non con sistemi molto costosi.
Dove? Sul monitor? Non ha senso.
CUT
NON PUOI avere corrispondenza stampa-monitor se non con sistemi molto costosi.
Ok, speravo di fare un'operazione di avvicinamento, ma a questo punto...
QUOTE
E NON usare MAI l'impostazione "sRGB" presente nei monitor sui menu di regolazione a video.
Ricevuto!
QUOTE
I "viraggi" non sono dovuti al profilo ma all'effetto di non "purezza" degli inchiostri o delle carte. Si chiama "metamerismo" se cambia colore a seconda della luce, altrimenti è solo una cattiva stampa.
Forse anche al tipo di carta? A me cambiava molto da una fuji a una kodak... In questa dominanti verdastre, nell'altra un bn che si avvicinava vagamente ad un seppia accettabile.
Ma comunque mai nulla di lontanamente confrontabile con il BN cui sono abituata...
QUOTE
Il B/N richiede una buona macchina da stampa e supporti adeguati.
E quindi punto a capo... Per trovare chi lo fa bene? In cerca con il lumicino? :(
QUOTE
PS Prima che cerchi il lab più vicino (magari "solo" a 160 Km) che stampi in AdobeRGB,
CUT
CUT
Non ci penso proprio
Forse non s'è capito ma non ci tengo a fare la fissata... Un conto è cercare capire e avere una buona stampa, un conto è fare "la corsa agli armamenti" come quelli che comprano l'ultima scheda video per avere un guadagno del 2% sull'ultimo giochino
Grazie!
da tif a jpeg si nota un pò, ma solo su grandi formati tipo 100xqualcosa...e le differenze le devi andare a cercare con il lanternino
da Adobe a sRGB....beh, praticamente impossibile
Comunque quello che fa veramente la differenza tra 2 stampe (entrambe sRGB o entrambe Adobe o entrambe jpeg o entrambe tif) è il supporto!
Il laboratorio che mi stampa da tif e adobe ha circa 20 carte diverse e tutte sembrano dei cartoncini! e tra una carta e un'altra ci sono differenze abissali! anche se stampi dei 10x15 te ne rendi conto e scegliere il supporto migliore è veramente arduo! l'unica è farsi un campionario delle carte (stessa foto su 15 carte diverse) ma anche così non è detto di riuscire a trovare quello migliore
comunque anch'io, nonostante il lab sia a 25 minuti da casa, da questo lab ci stampo solo le foto che ritengo meritevoli di una bella stampa perchè altrimenti sarei in rovina!
un esempio: un 20x30 da Digital costa 1-4 euro, da questo lab 10-30 euro
Messaggio modificato da stefanocucco il Apr 29 2009, 04:23 PM
da Adobe a sRGB....beh, praticamente impossibile
Comunque quello che fa veramente la differenza tra 2 stampe (entrambe sRGB o entrambe Adobe o entrambe jpeg o entrambe tif) è il supporto!
Il laboratorio che mi stampa da tif e adobe ha circa 20 carte diverse e tutte sembrano dei cartoncini! e tra una carta e un'altra ci sono differenze abissali! anche se stampi dei 10x15 te ne rendi conto e scegliere il supporto migliore è veramente arduo! l'unica è farsi un campionario delle carte (stessa foto su 15 carte diverse) ma anche così non è detto di riuscire a trovare quello migliore
comunque anch'io, nonostante il lab sia a 25 minuti da casa, da questo lab ci stampo solo le foto che ritengo meritevoli di una bella stampa perchè altrimenti sarei in rovina!
un esempio: un 20x30 da Digital costa 1-4 euro, da questo lab 10-30 euro
Messaggio modificato da stefanocucco il Apr 29 2009, 04:23 PM
Ciao
La carta influisce ma anche la compatibilità con gli inchiostri (se inkjet).
In definitiva la stampa B/N è difficile e fattibile o con stampanti di un certo livello (tipo Epson 2400) oppure presso Lab con esperienza (ma non è economico).
Purtroppo non è detto che il digitale abbia migliorato il trattamento delle stampe. Anzi molti pensano che si sia semplificato (il che è vero ma a scapito della conoscenza).
Penso che devi solo cercare in zona un Lab decente. Dipende anche da quante stampe fai e di che qualità.
Saluti
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 04:58 PM)
...Forse anche al tipo di carta? A me cambiava molto da una fuji a una kodak... In questa dominanti verdastre, nell'altra un bn che si avvicinava vagamente ad un seppia accettabile.
La carta influisce ma anche la compatibilità con gli inchiostri (se inkjet).
In definitiva la stampa B/N è difficile e fattibile o con stampanti di un certo livello (tipo Epson 2400) oppure presso Lab con esperienza (ma non è economico).
QUOTE(Bin @ Apr 29 2009, 04:58 PM)
...Un conto è cercare capire e avere una buona stampa, un conto è fare "la corsa agli armamenti" ....
Purtroppo non è detto che il digitale abbia migliorato il trattamento delle stampe. Anzi molti pensano che si sia semplificato (il che è vero ma a scapito della conoscenza).
Penso che devi solo cercare in zona un Lab decente. Dipende anche da quante stampe fai e di che qualità.
Saluti
Buongiorno, una domanda veloce: ho un po' di confusione ultimamente con la gestione dei profili colore e spazi di lavoro in Photoshop. Ad ogni modo volendo pubblicare una foto su web ho capito che conviene lavorare il mio file RAW in sRGB.
Ma come mai facendo tutto in sRGB, il file quando lo lavoro in Photoshop ha dei colori tenui mentre l'immagine JPEG salvata successivamente e' molto piu' satura e contrastata?
So che e' una questione gia' discussa, ma in questa selva di informazioni ho qualche difficoltà a venirne fuori... sapreste darmi una mano?
Grazie, a presto
Ma come mai facendo tutto in sRGB, il file quando lo lavoro in Photoshop ha dei colori tenui mentre l'immagine JPEG salvata successivamente e' molto piu' satura e contrastata?
So che e' una questione gia' discussa, ma in questa selva di informazioni ho qualche difficoltà a venirne fuori... sapreste darmi una mano?
Grazie, a presto
QUOTE(Preben @ Jun 10 2009, 07:53 AM)
...Ma come mai facendo tutto in sRGB, il file quando lo lavoro in Photoshop ha dei colori tenui mentre l'immagine JPEG salvata successivamente e' molto piu' satura e contrastata?
...
...
Ciao
Risposta rapida:
I casi sono tre (i più semplici):
1) Hai attivato la desaturazione del 20% a monitor nell'impostazione colore di Photoshop.
2) Hai un profilo monitor sballato (ma in questo caso i colori del JPEG sarebbero non tenui solo se visti al di fuori di Photoshop)
3) Escludendo 1 e 2 può darsi che i colori reali siano quelli di PS ma tu osservi il JPEG su un browser che non usa gli spazi colore e hai un monitor con gamut colore più ampio di sRGB. Vedresti i colori con maggiore saturazione (non con maggior contrasto ma dipende cosa intendi per "contrasto").
Altra possibilità: hai dimenticato di togliere l'anteprima di prova (Proof Setup) in PS e quindi stai osservando le immagini usando un profilo stampante o simili.
Per altri casi devi fornire maggiori e più dettagliate informazioni (tipo: impostazioni attuali della gestione colore in PS).
Saluti
Dunque...
Le prime due direi di no.... e anche la 3 dal momento che ho sempre usato ACDSee per visualizzare le foto e non ho mai avuto quel problema.
Forse il problema sta nel Ctrl+Y... l'anteprima.
Pero' la cosa non mi e' chiara.
Vediamo un po' di dati...
MONITOR: Acer X233H
GESTIONE COLORI MONITOR:
Quindi metto predefinito Adobe RGB 1998, giusto?
Vado in Photoshop CS3... apro l'immagine in sRGB. Qui sotto faccio come se dovessi convertire per farvi vedere il profilo colore assegnato:
Ora quindi ho un'immagine in sRGB... voglio fare l'anteprima di come si vedrà a video, e quindi impostando anteprima in Adobe RGB 1998. Qui sotto i risultati (con e senza anteprima spuntata)
senza anteprima
con anteprima
Quindi per quel poco che ne capisco vedo che il mio sRGB quando verrà salvato in jpeg da mettere sul web, io lo vedro' piu' saturo. Da qui un po' di domande:
A) perche' se lo visualizzo in sRGB e' meno saturo?
se molti monitor "vedono" in sRGB e non in "Adobe RGB 1998", cosa vedranno del mio file?
C) provando a fare una stampa, il risultato e' moooolto piu' simile all'anteprima piu' satura piuttosto che alla mia immagine in sRGB iniziale. Come mai?
Faccio la stessa prova cambiando il profilo colore del monitor predefinito in sRGB:
Quindi carico la foto in sRGB.
Provo come prima a fare l'anteprima di come si vedrà a video, quindi in sRGB. Essendo lo stesso sRGB predefinito per il monitor e per la mia immagine, mi ritrovo con l'immagine piu' satura senza bisogno di fare la prova di visualizzazione:
Quindi il tutto e' perche' bisogna lavorare con lo stesso profilo del monitor altrimenti vien su un macello. Giusto?? Secondo voi quindi puo' essere che la maggior parte dei macelli vengono fuori per che' si usano profili colore differenti?
Se, come nel mio caso, devo utilizzare le immagini sia per la stampa (senza eccessive pretese) che per la pubblicazione su siti, mi conviene rimanere con l' sRGB? Se io usassi Adobe RGB 1998 sia per le stampe che per il web ci sono possibilità che molto monitor le visualizzino poco sature e sballinate?
Ok, scusate per il poema... mi fermo senno' perdo il filo! Scusatemi ma la confusione regna sovrana... sapreste dirmi di tutto sto discorso dove son giusto e dove sbaglio?
Vi ringrazio tantissimo per l'aiuto!!
Le prime due direi di no.... e anche la 3 dal momento che ho sempre usato ACDSee per visualizzare le foto e non ho mai avuto quel problema.
Forse il problema sta nel Ctrl+Y... l'anteprima.
Pero' la cosa non mi e' chiara.
Vediamo un po' di dati...
MONITOR: Acer X233H
GESTIONE COLORI MONITOR:
Quindi metto predefinito Adobe RGB 1998, giusto?
Vado in Photoshop CS3... apro l'immagine in sRGB. Qui sotto faccio come se dovessi convertire per farvi vedere il profilo colore assegnato:
Ora quindi ho un'immagine in sRGB... voglio fare l'anteprima di come si vedrà a video, e quindi impostando anteprima in Adobe RGB 1998. Qui sotto i risultati (con e senza anteprima spuntata)
senza anteprima
con anteprima
Quindi per quel poco che ne capisco vedo che il mio sRGB quando verrà salvato in jpeg da mettere sul web, io lo vedro' piu' saturo. Da qui un po' di domande:
A) perche' se lo visualizzo in sRGB e' meno saturo?
se molti monitor "vedono" in sRGB e non in "Adobe RGB 1998", cosa vedranno del mio file?C) provando a fare una stampa, il risultato e' moooolto piu' simile all'anteprima piu' satura piuttosto che alla mia immagine in sRGB iniziale. Come mai?
Faccio la stessa prova cambiando il profilo colore del monitor predefinito in sRGB:
Quindi carico la foto in sRGB.
Provo come prima a fare l'anteprima di come si vedrà a video, quindi in sRGB. Essendo lo stesso sRGB predefinito per il monitor e per la mia immagine, mi ritrovo con l'immagine piu' satura senza bisogno di fare la prova di visualizzazione:
Quindi il tutto e' perche' bisogna lavorare con lo stesso profilo del monitor altrimenti vien su un macello. Giusto?? Secondo voi quindi puo' essere che la maggior parte dei macelli vengono fuori per che' si usano profili colore differenti?
Se, come nel mio caso, devo utilizzare le immagini sia per la stampa (senza eccessive pretese) che per la pubblicazione su siti, mi conviene rimanere con l' sRGB? Se io usassi Adobe RGB 1998 sia per le stampe che per il web ci sono possibilità che molto monitor le visualizzino poco sature e sballinate?
Ok, scusate per il poema... mi fermo senno' perdo il filo! Scusatemi ma la confusione regna sovrana... sapreste dirmi di tutto sto discorso dove son giusto e dove sbaglio?
Vi ringrazio tantissimo per l'aiuto!!
QUOTE(Preben @ Jun 11 2009, 12:11 AM)
Quindi metto predefinito Adobe RGB 1998, giusto?....
....
.....
....
.....
Ave
Ahi ahi ahi ahi AHI!
Ma semus ancora at cotanta favella annebbiata???
In tal loco (Gestione Colore Windows) se pone solamente lo "profilo" de lo monitor!
Si tal profilo non è in tuo possedimento (si non ha usato lo marchingegno per la calibratione de lo monitor suddetto) allora tale elenco va lasciato VOTO!
Tutto lo resto descritto in tua si longa nota è solo gran cumulo di "ignobil novella" che tralascio commentar per pudor di scienza. Solamente la gentil pulzella mostrata have lo mio positivo iuditio.
Si tua immagine in origine es sRGB (da Camera Raw o NX por exempio) e si impostazioni de colore de "Fotonegotio" son anco esse in sRGB (RGB spatio colore = sRGB) allora null'altro tu have da fare per gestirla.
Si l'immagine have da essere mostrata in Web, usando uno visualizzatore che non gestisca lo spazio de colore (sRGB), como ad exempio Internet Explorer, li colori seranno maxximamente saturi se lo monitor have grande gamut et prezzo. In inverso, si lo monitor ha di poco costo, li colori saranno minimamente diversi da lo sRGB (ma depende da lo monitor istesso).
Si invece lo visualizzatore Web have la gestione de li spazi colore (Safari o Firefox), lo monitor mostrerà li colori in guisa di come sono nello reale sRGB.
Poni bene a tua memoria che nel salvare lo JPEG hai da includere lo profilo ICC nel file.
Anco por la stampa lascia, con fiducia extrema, lo spazio in sRGB.
Ave
mmm...capito gran poco. Nebbia totale!!
Dov'e' che sbaglio?
Ma sono l'unico che ha tutti sti problemi a far una foto decente?? Mi pare che nessuno abbia tutte ste accortezze nel salvare foto, eppure...
Se volessi usare impostazioni super standard che vanno bene un po' per tutto cosa dovrei fare??
Dov'e' che sbaglio?
Ma sono l'unico che ha tutti sti problemi a far una foto decente??
Mi pare che nessuno abbia tutte ste accortezze nel salvare foto, eppure...Se volessi usare impostazioni super standard che vanno bene un po' per tutto cosa dovrei fare??
Ma quindi mi conviene prendere il mio RAW e aprirlo in sRGB, impostando Photoshop con il profilo sRGB, e non ho altro da gestire?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
QUOTE(Preben @ Jun 11 2009, 12:53 PM)
Ma quindi mi conviene prendere il mio RAW e aprirlo in sRGB, impostando Photoshop con il profilo sRGB, e non ho altro da gestire?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
Exatto, caro il mio Sior.
Si no subentrano altri problemi, xe la cossa mejor che ghe pote far.
La riverisco
QUOTE(Preben @ Jun 11 2009, 12:53 PM)
Ma quindi mi conviene prendere il mio RAW e aprirlo in sRGB, impostando Photoshop con il profilo sRGB, e non ho altro da gestire?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
Mentre nei profili del monitor tolgo tutto e lascio vuoto?
Ragazzi, lavorate in sRGB.... sempre...
Il 99% dei monitor sul mercato, (tranne specifici EIZO, LACIE ecc.. ma da 1000 e passa euri) visualizzano solo e ripeto SOLO lo spazio colore sRGB... se voi lavorate una foto in adobeRGB 1998 su un monitor che visualizza solo sRGB rischiate di andare a modificare cioò che non vedete...
Cioè andate a modificare una foto fuori gamma quindi nello spazio colore che il vostro monitor non visualizza... quindi fate modifiche "fantasma" che voi non vedete ma che nel file vengono salvate, e poi quando mandate in stampa le foto sono dolori...
Per cui se non avete un monitor apposito che permette di visualizzare lo spazio colore abobeRGB 1998 lavorate semrpre in sRGB...
Vedo inoltre molta confusione sui profili colore dei monitor... che non sono gli stessi di quelli di stampa... attenzione... come dice già qualcuno, se non avete un calibratore HardWare, lasciate il campo "profilo colore del monitor" ............ VUOTO:::::
Altro mito da Sfatare sono i fatidici 8bit o 16bit... non c'è nessuna macchina da stampa, che è in grado di riprodurre 16 bit... NESSUNA.... O MEGLIO.. ti stampano ben a 16bit.. ma INTERPOLATI quindi è la stessa cosa scattare e mantenere i normalissimi 8bit...
Domanda:
ho scaricato i profili ICC per le carte di un laboratorio di stampa online.
Dove me li metto, adesso?
ho scaricato i profili ICC per le carte di un laboratorio di stampa online.
Dove me li metto, adesso?
Ho dovuto sostituire il mio vecchio monitor "tradizionale", ne sono dispiaciuto.
Ho preso un 22 LG 16 noni, per poter vedere le foto non allungate ho
dovuto settare 4:3, vi è un'altro metodo per vederle "normali" anche a 16 NONI?
Nella gestione colore, come profilo ho messo sRGB, va bene cosi?
Grazie
Ho preso un 22 LG 16 noni, per poter vedere le foto non allungate ho
dovuto settare 4:3, vi è un'altro metodo per vederle "normali" anche a 16 NONI?
Nella gestione colore, come profilo ho messo sRGB, va bene cosi?
Grazie
QUOTE(Gabriele Castelli @ Aug 2 2009, 11:52 PM)
Domanda:
ho scaricato i profili ICC per le carte di un laboratorio di stampa online.
Dove me li metto, adesso?
ho scaricato i profili ICC per le carte di un laboratorio di stampa online.
Dove me li metto, adesso?
Risposta:
Che te ne fai ?
Un profilo è solitamente creato per un'apposita stampante e la relativa carta.
I profili che hai scaricato, per che stampante sono ?
Sei sicuro che il laboratorio stampi esattamente con quella stampante ed esattamente su quella carta ?
Resta il fatto che tu del profilo puoi fartene poco o Nulla.... se non impostare una Prova Colore in PhotoShop per "cercare" di simulare l'effetto stampa...
PS: la simulazione di PhotoShop va presa con le "pinze" in quanto il bianco carta e il Dmax non possono essere riprodotti a monitor..
QUOTE(enrico.digregorio @ Aug 3 2009, 11:13 AM)
Ho dovuto sostituire il mio vecchio monitor "tradizionale", ne sono dispiaciuto.
Ho preso un 22 LG 16 noni, per poter vedere le foto non allungate ho
dovuto settare 4:3, vi è un'altro metodo per vederle "normali" anche a 16 NONI?
Nella gestione colore, come profilo ho messo sRGB, va bene cosi?
Grazie
Ho preso un 22 LG 16 noni, per poter vedere le foto non allungate ho
dovuto settare 4:3, vi è un'altro metodo per vederle "normali" anche a 16 NONI?
Nella gestione colore, come profilo ho messo sRGB, va bene cosi?
Grazie
Enrico....
Mi sembra ci siano molte Lacune...
Cerca di risolvere un problema per volta.
Non capisco perchè devi impostare 4:3 su un monitor 16:9.... se setti la risoluzione corretta, la visualizzazione non sarà allungata.
La gestione del colore è un argomento assai Cazzuto... se non possiedi calibratori HW, non assegnare nessun profilo al monitor... lascia le impostazioni di fabbrica, o al max assegna quello che fornisce la casa produttrice del monitor ( che però sono profili "industriali" e mai adatti al fotoritocco ).
Ciao
Lorenzo
Messaggio modificato da semifreddo88 il Aug 25 2009, 10:13 AM
QUOTE(marcelusfire@tin.it @ Jul 1 2005, 11:24 AM)
non vorrei dire cavolate, e con i profili colore se ne dicono tante.
io mi sono informato c/o il laboratorio in cui stampo e loro mi hanno risposto che il profilo colore varia a seconda della "stampante" che utilizzano, e varia di molto. mi hanno fornito i profili colore da utilizzare e le indicazioni da indicare sulla busta per la stampa.
ora io converto i file con il profilo da loro indicato, aggiungo una nota per la stampante e mando via.
devo ammettere che adesso i colori sono un tantino + reali.
ma quanti fotolab sono così disponibili???
io mi sono informato c/o il laboratorio in cui stampo e loro mi hanno risposto che il profilo colore varia a seconda della "stampante" che utilizzano, e varia di molto. mi hanno fornito i profili colore da utilizzare e le indicazioni da indicare sulla busta per la stampa.
ora io converto i file con il profilo da loro indicato, aggiungo una nota per la stampante e mando via.
devo ammettere che adesso i colori sono un tantino + reali.
ma quanti fotolab sono così disponibili???
Molto interessante e molto serio il tuo lab , direi che e' il metodo piu corretto per inviare delle stampe al propio lab.Sai dirmi anche che Lab e'?
Grazie.
Ottimo post, penso che la problematica sui profili colore da utilizzare per inviare le propie stampe ai vari lab affligge un po' tutti gli utenti del digitale.
Grazie per le deluciddazioni
Grazie per le deluciddazioni
Torno per questi lidi per cavarmi qualche dubbio residuo, dopo un po' di esperienza.
La mia catena è fatta in questo modo:
Fotocamera (Nikon D80) impostata in sRGB, tutte le impostazioni di immagine (saturazione etc. il più neutre possibile)
Monitor calibrato con sonda Spyder3 e profilo associato.
Photoshop impostato su sRGB
In fase di stampa, imposto in PS:
- Color Management: document (sRGB IEC etc...)
- Color Handling: printer manages colors
- Rendering Intent: perceptual
Stampante: HPD7100
- Gestione del colore: ColorSmart/sRGB
- tutte le altre opzioni a zero o neutre.
In questo modo GROSSOMODO ho una discreta corrispondenza tra quello che stampo e quello che vedo a monitor, a parte ovviamente la luminosità che in stampa è molto minore.
Sbaglio qualcosa? Posso migliorare da qualche parte?
(al gentilissimo Manovi verrà l'esaurimento a ripetere sempre le stesse cose
)
La mia catena è fatta in questo modo:
Fotocamera (Nikon D80) impostata in sRGB, tutte le impostazioni di immagine (saturazione etc. il più neutre possibile)
Monitor calibrato con sonda Spyder3 e profilo associato.
Photoshop impostato su sRGB
In fase di stampa, imposto in PS:
- Color Management: document (sRGB IEC etc...)
- Color Handling: printer manages colors
- Rendering Intent: perceptual
Stampante: HPD7100
- Gestione del colore: ColorSmart/sRGB
- tutte le altre opzioni a zero o neutre.
In questo modo GROSSOMODO ho una discreta corrispondenza tra quello che stampo e quello che vedo a monitor, a parte ovviamente la luminosità che in stampa è molto minore.
Sbaglio qualcosa? Posso migliorare da qualche parte?
(al gentilissimo Manovi verrà l'esaurimento a ripetere sempre le stesse cose
)
QUOTE(Gabriele Castelli @ Jan 12 2010, 05:06 PM)
...Sbaglio qualcosa? Posso migliorare da qualche parte?
Gabriele
Come workflow "minimo" è corretto. In effetti lavori sempre in sRGB e usi i profili interni del driver HP per la stampa (ovviamente usare sempre carta ed inchiostri HP). Come intento di rendering userei Relative Colorimetric che è meno intrusivo ma in realtà è molto relativo perchè non hai una vera conversione di profilo.
L'unico "punto" fondamentale è che perdi i colori più saturi che il sensore della D80 è in grado di ottenere.
Per ovviare un poco a questo dovresti impostare tutto ad AdobeRGB (migliora il gamut su ciano e verde) e prima di stampare convertire in sRGB, mantenendo la gestione colore sul driver. Non mi pare che il driver HP abbia un'opzione diretta AdobeRGB (come alcuni driver Epson) interna da impostare, altrimenti bastava sostituirla a sRGB.
Per la massima resa sarebbe meglio ProPhotoRGB in elaborazione perchè sei sicuro di coprire l'intero gamut del sensore ma devi prenderci la mano perchè la conversione finale in sRGB per la stampa potrebbe "appiattire" i colori più estremi e devi sapere come gestire la cosa.
Saluti
Massimo
PS Ehm... effettivamente si ripetono sempre le stesse cose ma ormai penso che il "color management" sia la bestia nera del digitale (cosa strana, perchè per afferrarne i concetti utili bastano un paio d'ore di studio e prove).
Grazie per la risposta Massimo, un paio di precisazioni:
La stampante, in altenativa a ColorSmart/sRGB ha le opzioni:
- Adobe RGB (1998)
- Gestita da applicazione
Purtroppo usando una qualsiasi di queste impostazioni, la stampa viene pessima, con una dominante verdina molto marcata su tutti i colori.
Riguardo alla saturazione dei colori, preferisco mantenere neutra la ripresa è poi saturarla in PP al limite, anche se mi rendo conto che probabilmente non è la stessa cosa.
Dovrei provare, come suggerisci, a tenere lo stesso workflow con "Adobe RGB" al posto di sRGB e fare qualche esperimento
Messaggio modificato da Gabriele Castelli il Jan 13 2010, 09:38 PM
La stampante, in altenativa a ColorSmart/sRGB ha le opzioni:
- Adobe RGB (1998)
- Gestita da applicazione
Purtroppo usando una qualsiasi di queste impostazioni, la stampa viene pessima, con una dominante verdina molto marcata su tutti i colori.
Riguardo alla saturazione dei colori, preferisco mantenere neutra la ripresa è poi saturarla in PP al limite, anche se mi rendo conto che probabilmente non è la stessa cosa.
Dovrei provare, come suggerisci, a tenere lo stesso workflow con "Adobe RGB" al posto di sRGB e fare qualche esperimento
Messaggio modificato da Gabriele Castelli il Jan 13 2010, 09:38 PM
