FORUM NIKONCLUB

Costerà 3000 euro, ma è molto molto bella

mi sa che opterò per il 300 + 1,7... ho visto foto e test e devo dire che è davvero notevole! ..spero solo che Nikon non mi butti fuori un nuovo 300 F/4 ..ma forse costerebbe troppo per le mie tasche, basta guardare il prezzo dell'80-400

Ciao a tutti,
sono indeciso sulle due ottiche in questione.
Ho avuto l'80-200 F/2,8 (bighiera) ma l'ho venduto, insieme al 24-70, per prendere il 14-24 e 24-120.
Ora mi servirebbe un tele più spinto per fotografare paesaggi e iniziare a fare qualche foto naturalistica (camosci etc.) e sono molto indeciso. Il dubbio più grosso è sulla versatilità del 300 più il duplicatore rispetto a quella del 120-400.
Avevo fatto un pensiero all'80-400 nuovo, ma il prezzo di 2500 euro (follia pura) mi ha fatto abbandonare completamente l'idea di prenderlo..
Accetto ogni consiglio
Grazie!!

Io continuo a pensare che l'80-400 non andrebbe confrontato con ottiche tipo 120-300 o 200-400 (una delle ottiche Nikon che molti si possono solo sognare )... l'80-400 è pensato come tutto fare. Ci fai paesaggi, ritratti, sport, animali.. non è un'ottica specifica come può essere il 200-400 che hanno quasi tutti i fotografi sportivi o naturalisti, non di certo un paesaggista o uno che fa ritratti
Che sia di ottima qualità non ne discuto, anzi..credo che sarà davvero ottima come tutte le ultime ottiche della serie F/4. Il 16-35 F/4 ad es l'ho confrontato con il 14-24 e ne esce a testa altissima! è un'ottica fantastica pur essendo un F/4...molti snobbano queste ottiche F/4 appena uscite, ma sono favolose! credo che anche l'80-400 farà la sua xxx figura, ma doveva costare di meno!

si spera visto che, se non sbaglio, tra il 300 F/2,8 Nikon e il 120-300 Sigma ci sono su per giù 2000 euro di differenza di prezzo.. il 300 F/2,8 dovrebbe venire sui 5500 euro..

anche io fra un po' vorrei acquistare un super tele, ma secondo me in Sigma il vero forte rivale di un 80-400 è il 120-400. Io infatti sono indeciso proprio fra questi due 80-400 o 120-400.
Il prezzo dell'80-400 nuovo credo mi farà desistere quasi sicuramente dall'acquisto. Il 120-400, che mi dicono ottimo, costa meno della metà dell'80-400..
Il 120-300 F/2,8 è sicuramente meglio dell'80-400, ma è pensato per usi molto diversi. Il 120-300 2,8 da usare a mano libera è molto difficile. E' un'ottica da monopiede, da appostamento... l'80-400 è pensato più per fotografi che vogliono un tele spinto da portarsi magari in escursioni in montagna..
Comunque è incredibile, stavo cercando il peso del 120-300 F/2,8 e nemmeno sul sito della Sigma è riportato!!

Io mi sono trovato benissimo con win 7, ma purtroppo il PC che ho preso, un Dell Inspiron 15R, monta di default win 8.
Grazie a tutti per le vostre impressioni..ora non rimane che attendere l'arrivo del portatile! ...e sono un po' deluso da Dell per questo aspetto. Sul sito mi davano una settimana di tempo per la spedizione ed invece la data di arrivo prevista è data per il 10 di aprile! Ben più di una settimana...

Dopo più di 7 anni di onorata carriera oggi ho deciso di mandare in pensione il mio vecchio Acer Aspire 5670. Un portatile che mi ha fatto compagnia dai tempi della D80...è passato attraverso, Windows Vista, Xp, di nuovo Vista, di nuovo Xp, poi Windows 7...è passato da un giga di Ram a ben 2 giga...insomma, non lo butterò via, ma lo terrò come cimelio storico

Ora non vedo l'ora che mi arrivi il nuovo...
Dell Inspiron 15R
credo che passare da 2 giga a 8 giga di Ram, da un Centrino Duo di 7 anni fa ad un i7 di terza generazione quad core, sarà come passare da una D100 ad una D800

sfondo del desktop uguale al desktop stesso è bastardissima!

No, non gioco.
Io voglio un PC portatile (purtroppo non ho spazio per un Desktop) che mi permetta di gestire bene la post produzione dei file di una D700 o magari, in un futuro lontano , di una D800.
Comunque il tuo discorso me l'ha fatto anche un amico: le schede grafiche più pompate sono pensate per i Nerd del gioco. Per chi deve sviluppare foto vanno bene anche schede grafiche meno potenti della AMD che ho linkato però su Dell, non è il cambio di scheda grafica che mi farebbe abbassare il prezzo..
Comunque Dell mi ha colpito tanto per i prezzi. Sono molto più bassi rispetto a tante altri marchi come Asus, Sony ecc

Grazie a tutti!


non me ne intendo molto di PC e robe varie
comunque la scheda grafica è questa:
2GB AMD Radeon HD 7730M
■575-675 MHz Engine Clock
■Up to 2GB GDDR3 Memory
■900 MHz Memory Clock (1.8 Gbps)
■28.8 GB/s memory bandwidth
■589-691 GFLOPS Single Precision compute power
■36.8-43.2 GFLOPS Double Precision compute power
■Graphics Core Next Architecture
◦9th generation programmable hardware tessellation unit
◦8 Compute Units (512 Stream Processors)
◦32 Texture Units
◦64 Z/Stencil ROP Units
◦16 Color ROP Units
◦512KB L2 read/write cache
■128-bit GDDR5 memory interface
■PCI Express 2.1 x16 bus interface
■DirectX® 11-ready graphics
■OpenGL 4.2 support
■Partially Resident Texture (PRT) support



questo
http://configure.euro.dell.com/dellstore/c...s&cs=itdhs1

Ciao,
dopo 7 anni ho deciso finalmente di cambiare il mio povero portatile Acer Aspire.
Ho optato per un Dell (8 giga di Ram, i7 di terza generazione, scheda grafica da 2giga dedicata ecc ecc) su cui è installato Windows 8. Io vengo dall'ottimo Windows 7 e volevo sapere le vostre opinioni.

P.S.
..tanto lo so già che di qua passeranno i soliti Mac User, tranquilli non mi convincerete MAI!

Non saprei chi dei due costruttori è più all'avanguardia nel campo dell'aerodinamica..io direi di più la Ferrari vista l'esperienza della F1 e per il fatto che ha un tunnel in casa dove testare questo aspetto delle proprie vetture
Comunque "si può definire più da pista che da strada"...questa frase mi ha fatto sorridere...
come se un auto da 963 cavalli, con un'altezza da terra di qualche cm, possa essere usata tranquillamente per andare a fare la spesa o andare a lavorare
se io dovessi usare un auto come LaFerrari per andare al lavoro, il secondo giorno dovrei già andare in treno/autobus perchè con tutti i dossi, le buche che incontro lascerei pezzi di spoiler e pianale un po' ovunque..
Tutte queste supercar sono da usare in pista...caxxo te ne fai sulle nostre strade di un bolide del genere? non puoi divertirti di sicuro..

Tutte quelle appendici sulla Veneno mi lasciano perplesso..sembra quasi che siano state aggiunte man mano, in corso d'opera a mettere delle toppe di qua e di la per sopperire a qualche difetto aerodinamico. Nella Ferrari invece mi pare tutto molto più armonioso, più completa.

E' naturale che i produttori nel declamare certe prestazioni sorvolino su come sia possibile ottenerle ..un po' come i consumi di un automobile... "fino a 30km/L"...questi magari li ottieni solo se vai via a filo gas e su strade senza traffico

Mi sa che il 120-400 Sigma è meglio....per le mie tasche! ...lo aspettavo questo 80-400, ma 2500 euro è follia

poi io 'sta cosa del corpo PRO... io ho avuto una D80 che ho massacrato con neve, salsedine, vento, sabbia e non mi ha mai dato un problema che sia uno! nemmeno le gomme scollate, mai condensa...con la D700 per assurdo invece si!
Se fossi un possessore di una vecchia D300s o D300 la prenderei subito questa D7100! il sensore è avanti anni luce alla D300..

Concordo
Questa è la nuova D400 e la nuova top di gamma DX...e io se fossi uno che aspettava una D400, non sarei poi così deluso da questa nuova D7100..

purtroppo un amico che era da poco passato a Nikon è tornato a Canon e ha preso il 15 e il 21 Zeiss...se fosse stato ancora Nikonista magari me li sarei fatti prestare..oppure una botta in testa e via
Per lui il difetto più grosso degli Zeiss è la vignettatura

Ciao Massimo,
tutto bene grazie
Comunque ripeto, proprio perchè costano più o meno uguale, tra un 14-24 e un 21, la spesa per me è più giustificabile per il 14-24. E' zoom e ha un range di focali, a mio modo di vederle, estremamente importanti per un paesaggista. 21 mm per me sono spesso troppo "lunghi".
Non sai quante volte ho adorato lo zoom. In Islanda ad es. nella famosa spiaggia degli iceberg, per colpa della risacca e della marea i pezzi di ghiaccio cambiano sempre posizione. Con uno zoom sono riuscito a comporre più facilmente. Il mio amico che era con me con il 20mm ha tirato accidenti tutta sera. Chi dice che ad un paesaggista non serva lo zoom si sbaglia di grosso! E non è per niente vero che basta quel passo indietro per avere l'inquadratura ricercata se per caso hai un fisso.

Su tridimensionalità e colori non saprei. Secondo me in questi casi ci sono sempre poche differenze tangibili e che dipendono molto di più dal sensore utilizzato... e spesso questa valutazione è anche molto soggettiva.

Se è per il discorso filtri che non ti ispira tanto il 14-24 e non ti interessa tanto l'apertura a 2,8, allora vai sul 16-35 e non te ne pentirai!
Io ho 14-24 e 16-35 e kit filtri Lee classico da usare su tutte le ottiche ad eccezione appunto, del 14-24.
Il 14-24 l'avevo preso usato per Islanda e quindi notturni, ma per foto di paesaggio classiche il 16-35 lo preferisco sempre al 14-24. Mi do tempo fino all'estate per capire se ne vale la pena di tenere il 14-24, altrimenti lo venderò. E' un'ottica bellissima, ma ancora non trovo quei vantaggi che dovrebbe farmelo preferire al 16-35..ma tutto ciò per il MIO modo di fotografare.
Al posto del 14-24 comunque, nel caso vendessi, non andrei mai su un 21 Zeiss...troppo costoso per quel che alla fine offre
secondo me sono soldi spesi molto meglio quelli per un 14-24 che per un 21 Zeiss

Anche io amo tantissimo il formato panoramico e dalla mia esperienza ti posso solo dire una cosa: se vuoi fare panoramiche di paesaggi ad esclusione di interni o architettura, a mano libera o con una normalissima testa (3 vie, sfera ecc) ottieni risultati perfetti.
Io ho fatto un test: foto a mano libera, foto su testa a 3 vie, foto con testa panoramica (simile alla Nodal Ninja)...le panoramiche ottenute nei 3 modi erano identiche..nessuna differenza e dopo questo test avevo venduto la testa panoramica.
Quelle della Manfrotto ecc. come ti hanno già detto vanno bene solo per chi deve fare foto immersive, cilindriche ecc. Per foto con destinazione stampa è completamente inutile spendere soldi per una testa panoramica da 5-600 euro..

Con Photomerge, Modalità cilindrica vai alla grande!
P.S.
Sul mio blog qualche anno fa avevo scritto un tutorial per fare panoramiche a mano libera..
http://stefanocuccolini.blogspot.it/2008/1...panoramica.html

Fate prima a cercarlo tramite google..ormai funziona meglio di qualsiasi motore di ricerca interno ad un sito
Comunque cercando su google:
Adapter-ring-holder-designed-for-Nikon-14-24mm-Cokin-X-
salta fuori l'annuncio su ebay da 98,99 dollari e qualcosa, ma vedo che alla fine a 14mm vignetta! è utilizzabile solo a 16mm senza vignettatura..allora tanto vale usare il 16-35 e filtri Lee classici

Io non avevo mai visto la foto del duomo, ma ho pensato che fosse comunque più vecchia di quella di San Pietro. Ora mi sembra di capire che la foto del duomo è uscita dopo quella di San Pietro e quindi ritorna valido quello che pensavo inizialmente..che fosse vera la foto di San Pietro...meglio così

Avevo sempre creduto che questo scatto fosse vero..alla fine fotografare i fulmini non è difficile, bisogna solo insistere. Io da casa mia, dal balcone ho centinaia di foto a fulmini. Basta piazzarsi li, tripod, comando remoto, iso bassi, diaframma chiuso, posa B e via...esposizioni a raffica. Prima o poi uno lo si cattura
Ma il fatto che la foto del fulmine sopra al duomo sia è identico a quello sopra S. Pietro toglie ogni dubbio: la foto è senz'altro falsa..si è un bel po' rovinato questo fotografo e vedendo le altre sue foto in portfolio mi chiedo anche perchè l'abbia fatto...forse aveva bisongo di notorietà/soldi