Sarà che sui thread americani non facciano caso al contrasto però in quasi tutti i thread che ho letto il 17-35 viene quasi sempre consigliato maggiormente rispetto al 17-55....chissà....

Ma non è vero! Federico, il problema è sempre quello: il consiglio su un'ottica va dato a seconda delle esigenze poste da chi quel consiglio chiede. Se si vuole un'ottica che copra quel range da sola, che sia già estremamente performante a TA, che sia contrastata (perchè deve essere visto come un difetto? ad alcuni le ottiche "morbide" potrebbero non piacere), come fai a consigliare il 17-35? Prova a fare una ricerca su dpreview del tipo 17-35 vs 17-55 e troverai centinaia di pareri ma i punti più costanti sono gli stessi: preferisci il 17-35 se prevedi di utilizzarlo a diaframmi più chiusi, se vuoi una maggior resistenza al flare e se prevedi il FF nel futuro Nikon, il 17-55 se vuoi un'ottica un po' più versatile, adatta al PJ e che prevedi di utilizzare frequentemente a TA.
Che poi il 17-35 in termini assoluti possa essere superiore al 17-55 potrei anche concepirlo altrimenti, vista la maggior escursione focale del secondo, non avrebbe avuto senso lasciarlo sul mercato.

Riguardo distorsione e aberrazioni ritengo siano stati postati abbastanza esempi sul forum...ognuno trae le proprie conclusioni....

Vuol dire che me li sono persi. Che il 17-55 abbia una maggior distorsione rispetto al 17-35 non l'ho verificato non avendo il 17-35 ma non ho motivo di dubitarne avendo letto al riguardo numerosi pareri. Non concordo sulle aberrazioni cromatiche del 17-55 che non ho mai riscontrato.

Che non saranno pessime in senso assoluto per quanto mi riguarda , ma rispetto ad un 17-35 , a mio parere, perde...e abbastanza nettamente.

Sei sempre troppo categorico nei giudizi

Mentre dei test MTF non mi fido molto....peraltro è abbastanza chiaro il perchè siano poco significativi.
E del resto se citi gli MTF andiamo a vedere come se la cavano gli obiettivi a distorsione in un bel test?
No grazie , preferisco vedere esempi reali....foto scattate come quelle che hai postato tu.

Nemmeno io credo ciecamente ai test MTF (una volta, forse...). Ho solo inserito quei grafici accanto ad esempi pratici quali test e pareri di utenti sul campo.

Al di là dell'inganno del contrasto che porta a far credere che un obiettivo risolva più di un altro, almeno con il mio esemplare di 17-35, posso dire di aver visto più dettagli fini rispetto al 17-55 che ho provato...magari è un caso...non sò...( con maschera di contrasto applicata ad entrambi ovviamente)

Ma guarda che non sto dicendo affatto il contrario! Non dico assolutamente che il 17-55 risolva meglio del 17-35 sempre: lo fa a TA mentre il 17-35 emerge e supera il "rivale" man mano che si chiude il diaframma

Certo che per quell'escursione è il miglior Nikkor....è l'unico F2,8 con quella lunghezza focale...difficile essere secondi se si corre da soli....quindi se si necessita di quelle lunghezze focali non c'è un alternativa...se non con due obiettivi...

E qui sta proprio il punto! Con il 17-55DX, Nikon ha voluto venire incontro alle esigenze di chi voleva proprio quel range (che magari utilizzava su pellicola con il 28-70): se già ci fosse stata la soluzione in casa, perchè avrebbe sfornato quest'ottica? Che poi non piaccia e si preferisca usare altre combinazioni è normale perchè ognuno ha esigenze diverse.

Del resto non mi diverto a "diffamare" (poi perchè? per quale scopo?) un obiettivo, ma esprimo la mia leggittima opinione.

Ma per carità, figurati! Stiamo discutendo di obbiettivi ed è normale, ormai, sapere che quando il soggetto è il 17-55 le discussioni si fanno accese. Mettere nel thread il 17-55DX è come invitare Sgarbi e la Mussolini ad un talk show

Ciao



Aggiungo: chiuso la risposta mi sposto su dpreview dove trovo l'ennesima discussione 17-35 vs 17-55DX. Ecco un utente che ha pareri diversi dai tuoi : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=20458827

Messaggio modificato da Roberto Romano il Oct 15 2006, 06:38 AM

Ciao a tutti, visto il tema credo sia utile riportare all'attenzione l'ormai famoso test fatto qualche tempo fa da Gianni Zadra e Francesco Fiorenza.

17-55dx contro tutti.

Un saluto.

Ciao a tutti, visto il tema credo sia utile riportare all'attenzione l'ormai famoso test fatto qualche tempo fa da Gianni Zadra e Francesco Fiorenza.

17-55dx contro tutti.

Un saluto.

Io di 17-55 ne ho acquistato uno che, voglio credere, era un esemplare difettoso. A parte a tutta apertura, dove non è confrontabile, non era assolutamente meglio (anzi!) dell'economico 18-70. Ripeto "doveva essere molto probabilmente un esemplare nato male", tanto che il negoziante, dopo averlo a sua volta testato, non ha potuto che darmi ragione e se l'è ripreso (era nuovo). A chi ha dei dubbi vorrei dare un consiglio spassionato: guardate le foto di Martini e degli altri bravi, ma non giudicate mai la bontà dell'ottica dalle loro foto! E' come comprare una chitarra o un pianoforte dopo averli sentiti suonare da George Benson o da Oscar Peterson.... si rischiano sorprese! Sempre provare di persona! Anche a rischio di buttare qualche euro, fa parte del gioco.
Io intanto sono alla ricerca di uno zoom serio per la mia nuovissima D2Xs, ma non so cosa fare. Ho già il 12-24, 80-200 e tanti fissi di casa Nikon. Mi viene voglia di riprovare un altro 17-55, ma non vorrei darmi del cretino dopo qualche giorno!

Ciao,
sono perfettamente d'accordo che non si può comprare ottiche guardando le foto degli altri, ma si può fare una considerazione su valutazioni di altri.Io penso che per colmare il vuoto tra il 12-24 e 80-200, se scarti il 17-55 la scelta obbligatoria è 28-70 afs e la tua camera sarebbe molto contenta.Io avevo lo stesso dubbio e volevo sostituire il 24-120 vr , dopo vari ripensamenti e considerazioni di utenti mi sono deciso per il 28-70, sono molto soddisfatto, considerando anche che anche se faccio poco uso di pellicola lo posso usare anche in analogico;come spesa un tantino superiore al 17-55 e quindi in linea con il tuo budget;come controindicazioni forse un etto in più, ma si disperde sul peso conplessivo corpo ottica.Ciao a tutti, Gigi

Ma non è vero! Federico, il problema è sempre quello: il consiglio su un'ottica va dato a seconda delle esigenze poste da chi quel consiglio chiede. Se si vuole un'ottica che copra quel range da sola, che sia già estremamente performante a TA, che sia contrastata (perchè deve essere visto come un difetto? ad alcuni le ottiche "morbide" potrebbero non piacere), come fai a consigliare il 17-35? Prova a fare una ricerca su dpreview del tipo 17-35 vs 17-55 e troverai centinaia di pareri ma i punti più costanti sono gli stessi: preferisci il 17-35 se prevedi di utilizzarlo a diaframmi più chiusi, se vuoi una maggior resistenza al flare e se prevedi il FF nel futuro Nikon, il 17-55 se vuoi un'ottica un po' più versatile, adatta al PJ e che prevedi di utilizzare frequentemente a TA.
Che poi il 17-35 in termini assoluti possa essere superiore al 17-55 potrei anche concepirlo altrimenti, vista la maggior escursione focale del secondo, non avrebbe avuto senso lasciarlo sul mercato.
Vuol dire che me li sono persi. Che il 17-55 abbia una maggior distorsione rispetto al 17-35 non l'ho verificato non avendo il 17-35 ma non ho motivo di dubitarne avendo letto al riguardo numerosi pareri. Non concordo sulle aberrazioni cromatiche del 17-55 che non ho mai riscontrato.
Sei sempre troppo categorico nei giudizi
Nemmeno io credo ciecamente ai test MTF (una volta, forse...). Ho solo inserito quei grafici accanto ad esempi pratici quali test e pareri di utenti sul campo.
Ma guarda che non sto dicendo affatto il contrario! Non dico assolutamente che il 17-55 risolva meglio del 17-35 sempre: lo fa a TA mentre il 17-35 emerge e supera il "rivale" man mano che si chiude il diaframma
E qui sta proprio il punto! Con il 17-55DX, Nikon ha voluto venire incontro alle esigenze di chi voleva proprio quel range (che magari utilizzava su pellicola con il 28-70): se già ci fosse stata la soluzione in casa, perchè avrebbe sfornato quest'ottica? Che poi non piaccia e si preferisca usare altre combinazioni è normale perchè ognuno ha esigenze diverse.
Ma per carità, figurati! Stiamo discutendo di obbiettivi ed è normale, ormai, sapere che quando il soggetto è il 17-55 le discussioni si fanno accese. Mettere nel thread il 17-55DX è come invitare Sgarbi e la Mussolini ad un talk show

Ciao

Probabilmente hai ragione: sù certi giudizi sono un pò troppo categorico... ...e sicuramente un pò di parte lo sono... essendo innamorato del 17-35....
Certo è che è un buon obiettivo il 17-55,in senso assoluto, poi i gusti personali sono altra cosa...e magari spingono ad esagerare in una determinata direzione perchè l'obiettivo risponde appieno alle nostre preferenze...( come ho fatto un pò ingenuamente e d'istinto in altra discussione...)
Di certo non ci possiamo lamentare della qualità dei Nikkor, tantomeno di quelli di alta gamma....

Magari io non sento la necessità di quei 20 mm in più...tant'è che il 50 mm lo uso molto meno del 17-35....(ovviamente tranne in situazioni particolari..)
In aggiunta ad altri fattori,sopratutto una grossa parte di gusti personali, nasce la mia preferenza per il 17-35....
Come lo è per te per il 17-55....

Per quanto riguarda le aberrazioni, comunque, non volevo affatto dire che era un disastro il 17-55 ma solo che mi pareva un pò inferiore al 17-35( che è particolarmente corretto in questo ambito anche a TA....)

Comunque hai ragione...solo il 17-55 "riscalda" così l'atmosfera...


Buone foto!

Federico.

Secondo i test di Popular Photography, che misura la MTF sull'immagine aerea e non sul sensore di una fotocamera digitale come molti siti internet (errore madornale), quello che loro chiamano fattore soggettivo di qualità (elaborazione basata sulla MTF funzione dell'ingrandimento dell'immagine), è superiore a quasi tutte le focali e aperture, inoltre il 17-55 a 17 mm distorce meno del 17-35, cui viene rimproverato proprio di distorcere parecchio a 17 mm.
Questo vale ovviamente solo per i due esemplari provati dalla rivista.
Ma che sul formato Dx vada meglio un zoom progettato per quel formato non è poi cosa che trovo tanto strana.
Io delle curve MTF mi fido, più che di foto fatte in condizioni non controllate, in generale.
Ciò detto, sia il 17-55, sia il 17-35, sia il 28-70 sono ottime ottiche e per sfruttarle al meglio e apprezzarne le differenze in termini di potere risolvente, occorrerebbe perlomeno utilizzarle rigorosamente su stativo.
Questo mio post non è per rinfocolare la polemica, solo per riportare i dati di una rivista che le prove le fa seriamente (sull'ultimo numero spiega anche che attrezzatura usano e perchè non sono valide le prove fatte utilizzando una fotocamera digitale).
Io ho un 17-55, comunque. Con gli attuali sensori Nikon, penso ci siano poche diffrerenze visibili tra uno di questi zooms.
Su pellicola uso focali fisse, ho macchine "antiche", F3, FE2 e FM2. Riservo le modernità come AF, Matrix, VR etc. al digitale!

17-35, cui viene rimproverato proprio di distorcere parecchio a 17 mm.

Il 17-35 distorce in maniera visibile ma non drammatica su pellicola a 17 mm. Su digitale praticamente non distorce, alla stessa focale.

Concordo comunque con te che qualsiasi dei due si scelga, si casca in piedi: sono due ottimi obiettivi, semplicemente leggermente diversi. Io ho il 17-35 perchè lo usavo già su pellicola e perchè essendo full frame non si sa mai che torni utile in futuro... Se non l'avessi avuto e usassi solo digitale, non credo mi sarei fatto troppi problemi a prendere il 17-55 (con un po' di rimpianto per la "cremosità" del 17-35, anche se il contrasto del 17-55 non mi dispiace).

Prima di accertare il fatto che il mio 17-35 è difettoso, ieri, ho fatto qualche scatto prova e per mettere alla frusta il grandangolo sono andato alla Certosa di Pavia.

Il difetto del mio 17-35 riguarda l'AF per cui non va ad intaccare la qualità d'immagine.

La foto non è degna di nota ma ha solo un carattere di test.

Ebbene qualcuno prima ha usato un termine azzeccatissimo.

Ha parlato di cremosità.

La foto allegata è stata scattata a TA a 1000 iso con la D200.

Nonostante a quella sensibilità la gamma dinamica sia ridotta, guardate che sfumature e che passaggi cromatici dolci riesce a restituire il 17-35 senza "annerire" le ombre.

Questo è il jpg diretto dal raw senza pp.

Sono rimasto molto impressionato.

Anteprima(e) allegate

 

Creiamo una sezione del Forum dedicata esclusivamente al 17-55/2.8?

Creiamo una sezione del Forum dedicata esclusivamente al 17-55/2.8?

buona idea e potremmo chiamarlo: 17-55 parliamone con cognizione di causa (e cosi' taglieremmo fuori la meta' degli interventi del tipo : il mio amico fotografo ha un amico che lo ha provato e.....) tanto siamo sempre li (mi ero ripromesso di non inetrvenire ma....non posso lasciare roberto tutto solo )....allora piu di una volta abbiamo postato vari esempi, lo stesso roberto pochi post sopra ha di nuovo (che voglia roberto....!!) ripostato esempi con grafici etc etc ma tanto finisce sempre tarallucci e vino....
ma scusate vi siete chiesti come mai di questo benedetto vetro (che ha i suoi difetti come tutti 28-70 compreso) è criticato sempre e solo da chi neanche lo ha? come mai forum e gallery sono pieni di scatti fatti con il 17-55 da chi ne è contento e ancora MAI mi è capitato di vedere uno scatto con un bordo incriminato o con aberrazzioni e distorsioni?
e anche chi dice di averlo venduto in tutta fretta ha almeno uno scatto che ci faccia capire quali difetti avesse......
allora perche non proviamo a parlare con cognizione di causa...è davvero semplice:
ragazzi questa è la foto fatta con il 17-55 che presenta i seg difetti che ne dite?
se un giorno saremo tutti un po meno tecnici termofisici atti ad osservare e disutere di aberrazioni e diverremo piu fotografi (preoccupandoci di imparare a farci l'occhio per la composizione e non per controllare i circoli di confusione) vivremo tutti meglio e posteremo tutti foto migliori...
saluti
Luca

buona idea e potremmo chiamarlo: 17-55 parliamone con cognizione di causa (e cosi' taglieremmo fuori la meta' degli interventi del tipo : il mio amico fotografo ha un amico che lo ha provato e.....) tanto siamo sempre li (mi ero ripromesso di non inetrvenire ma....non posso lasciare roberto tutto solo )....allora piu di una volta abbiamo postato vari esempi, lo stesso roberto pochi post sopra ha di nuovo (che voglia roberto....!!) ripostato esempi con grafici etc etc ma tanto finisce sempre tarallucci e vino....
ma scusate vi siete chiesti come mai di questo benedetto vetro (che ha i suoi difetti come tutti 28-70 compreso) è criticato sempre e solo da chi neanche lo ha? come mai forum e gallery sono pieni di scatti fatti con il 17-55 da chi ne è contento e ancora MAI mi è capitato di vedere uno scatto con un bordo incriminato o con aberrazzioni e distorsioni?
e anche chi dice di averlo venduto in tutta fretta ha almeno uno scatto che ci faccia capire quali difetti avesse......
allora perche non proviamo a parlare con cognizione di causa...è davvero semplice:
ragazzi questa è la foto fatta con il 17-55 che presenta i seg difetti che ne dite?
se un giorno saremo tutti un po meno tecnici termofisici atti ad osservare e disutere di aberrazioni e diverremo piu fotografi (preoccupandoci di imparare a farci l'occhio per la composizione e non per controllare i circoli di confusione) vivremo tutti meglio e posteremo tutti foto migliori...
saluti
Luca

farei di piu'........chi ne critica i risultati ...dimostri di averlo.....allora si che calerebbero gli svolazzi mentali
il fatto che non si convincono nemmeno difronte a decine di foto "mostrate" e' una riprova che alcuni ne parlano ...perche' non hanno nulla da fare...altra cosa e' dire che magari si preferisce un obb.meno contrastato ...piu' contrastato ....piu' morbido ....meno morbido....gusti personali rispettabilissimi....ma vedere difetti macroscopici immaginando di averlo...bhe ha veramente stancato ....

Si potrebbe obbiettare che in pochi sanno riconoscere il contrario!!!
Diciamo che ci sono persone alle quali la resa ti questo vetro (molto buono) piace ed ad altri no!!
Io lo posseggo da pochi giorni e non mi sembra affatto male...copre il range che utilizzo di piu'...acquistalo e non te ne pentirai

Ho sentito giudizi obbiettivi su questo vetro solo di soliti "noti" del forum (Gianni, Giallo, Lucaoms, Francesco Martini etc etc) per il resto mi sembrano sparate alla Ken Rockwell....

Saluti

Giacomo

Pienamente d'accordo... il 17-55 è splendido e confrontarlo con il 18-70 è come dire: a che ti serve una porsche se con una punto puoi viaggiare lo stesso??? Come già dissi e ripetei: il 17-55 logora chi non ce l'ha...

Personalmente non ho mai pensato di criticare il 17-55, anche perchè non lo posseggo.

Mi sono solo limitato ad esprimere il mio giudizio favorevole e le prime impressioni sul 17-35.

buona idea e potremmo chiamarlo: 17-55 parliamone con cognizione di causa (e cosi' taglieremmo fuori la meta' degli interventi del tipo : il mio amico fotografo ha un amico che lo ha provato e.....) tanto siamo sempre li (mi ero ripromesso di non inetrvenire ma....non posso lasciare roberto tutto solo )....allora piu di una volta abbiamo postato vari esempi, lo stesso roberto pochi post sopra ha di nuovo (che voglia roberto....!!) ripostato esempi con grafici etc etc ma tanto finisce sempre tarallucci e vino....
ma scusate vi siete chiesti come mai di questo benedetto vetro (che ha i suoi difetti come tutti 28-70 compreso) è criticato sempre e solo da chi neanche lo ha? come mai forum e gallery sono pieni di scatti fatti con il 17-55 da chi ne è contento e ancora MAI mi è capitato di vedere uno scatto con un bordo incriminato o con aberrazzioni e distorsioni?
e anche chi dice di averlo venduto in tutta fretta ha almeno uno scatto che ci faccia capire quali difetti avesse......
allora perche non proviamo a parlare con cognizione di causa...è davvero semplice:
ragazzi questa è la foto fatta con il 17-55 che presenta i seg difetti che ne dite?
se un giorno saremo tutti un po meno tecnici termofisici atti ad osservare e disutere di aberrazioni e diverremo piu fotografi (preoccupandoci di imparare a farci l'occhio per la composizione e non per controllare i circoli di confusione) vivremo tutti meglio e posteremo tutti foto migliori...
saluti
Luca

Posso solo quotare al 100%

Qusta foto l'ho fatta col 17-55. Ce l'ho appesa accanto al computer, stampata dal laboratorio di Michele Pesante su carta perlata (50x70) e incorniciata a dovere... La scattai con la D70 (6 megapixel), è stata pubblicata sul catalogo del contest... Più la guardo e... più mi piace! Se passate dalle mie parti... venite a trovarmi che ve la faccio vedere!



Un salutone e... buone foto!

Messaggio modificato da Andrea Lapi il Oct 16 2006, 09:27 PM