FORUM NIKONCLUB

Non ho capito, scusa.... quando gli altri non sono al meglio (ad f2,8) è lo Zeiss che è superiore. Invece quando lo zoom è pari al centro e superiore (sarebbe meglio dire "straccia") i fissi agli angoli, allora la colpa è di quel p...a del tester che ha messo fuori fuoco lo Zeiss..... ma per piacere! Se è una battuta va bene, ma se facciamo un discorso serio, bisogna guardare i dati come sono nel test, che mi pare fatto piuttosto seriamente. Evitando innanzitutto un'antipatica tifoseria. Io consiglierei: serve per interni spesso a tutta apertura ed a quella focale? Zeiss sicuramente. Puoi generalmente chiudere almeno un diaframma? Scatti non sopra i 24 MP? Allora lo zoom Nicon è meglio. Punto. Le distorsioni e CA moderate si annullano con un click, le altre caratteristiche (bokeh, tridimensionalità, ecc, ecc) sono soggettive. Un saluto.

Scusa: perchè "purtroppo"? E' segno che anche amatori non professionisti della fotografia si possono permettere apparecchi professionali. Qual è il problema? Probabilmente qualcuno tra costoro non sarà in grado di far valere nei risultati la superiorità dei mezzi utilizzati... ma non reca danno a nessuno, anzi.... Ad es io posseggo una D3 ed una D3x, ma fotografo solo per hobby (con la x praticamente mai ed avrei anche intenzione di venderla ) Non mi sento comunque protagonista di un malcostume. Un saluto.

E' solo questione di capirsi.... il fatto di schiarire le ombre è un intervento di SW comunque secondario ad una sottoesposizione, in quanto il primum movens del DL è contenere le alte luci nelle scene ad alto contrasto. Per il resto concordo con te sul fatto che in PP si dosa ed affina meglio il tutto, (anch'io faccio così). Ma partendo da uno scatto già impostato in DL (quando serve) in PP si dovrebbe lavorare meglio e con più qualità. Credo che abbiano fatto il DL per quello.... e sennò per cosa? Un saluto, giancarlo.

Grazie per le informazioni, ciao. Giancarlo.

Scusa se puntualizzo: il D-lighting non sovraespone, è un sistema utile e consigliabile in condizioni di alto contrasto per aumentare la latitudine di esposizione. Al contrario quindi opera una sottoesposizione proporzionale al grado pre-impostato (sulla D90 e D3X esiste anche una regolazione auto che pare funzionare bene). La sottoesposizione è volta a salvare le alte luci, schiarendo già in macchina le ombre proporzionalmente. Se sia meglio usarlo in macchina od in PP si è già discusso molte volte. Innanzi tutto va usato quando i contrasti sono realmente forti, sennò il contrasto si riduce ulteriormente e l'immagine si appiattisce. Se l'intervento è invece utile ed azzeccato dovrebbe dare risultati migliori con impostazione in macchina, in quanto presuppone un intervento sull'esposizione, che non è mai realmente reversibile nell'elaborazione del RAW. Poi in pratica le differenze sono sfumature difficilmente valutabili al lato pratico con i sensori a nostra disposizione. Ciao, giancarlo.

Per la 5D non posso che confermare alla lettera: in condizioni di forte contrasto (luce solare) la sottoesposizione è cosa piuttosto comune.... Ho acquistato la 5D poco dopo la sua presentazione (grandiosa col suo FF in quel momento) fino a 2 mesi fa, ed uno dei motivi per cui sono rientrato dal "doppiocorredismo" è proprio quello. Un reportage di qualche centinaio di scatti (es una vacanza) mi richiedeva varie ore al PC per ottimizzare l'esposizione, molte di più di quanto non debba fare con D3 o D3x (non ho la D700, ma credo che la sostanza sia la stessa). Certo è meglio dover "tirare su" le ombre in PP piuttosto che perdere le alte luci (che non recuperi più), ma va detto che se un sensore ha una maggiore latitudine di esposizione, permette di non bruciare le alte luci senza sacrificare oltremodo le ombre, che si possono sì schiarire in PP, ma fino ad un certo punto, perdendo comunque proporzionalmente in qualità. E qui, devo dire, nella mia esperienza neanche breve, Nikon è meglio, sarà per il D-lighting o anche solo per il sensore... è meglio, e non per i test su siti e riviste, ma perchè si vede nell'utilizzo pratico delle 2 macchine. Ovviamente il discorso vale solo per la 5D primo tipo, non so se la nuova abbia migliorato la latitudine di esposizione, e non so se le serie 1Ds siano , sotto questo aspetto, migliori. Nessuna tifoseria, anzi sono pronto a qualsiasi nuovo salto di fossato, se ne vale la pena. Ciao, giancarlo.

Ti accontenti di poco Analogamente a me piacerebbe una SUW compatta, di qualità comparabile alla Cayenne e che costi poco.... Battute a parte fai bene a dare un'idea, chissà che un ingegnere da corsa della Nikon non la raccolga: la caratteristica più improbabile per un'ottica del genere sarà comunque l'economicità. Ciao, giancarlo.

Ufficialmente si.... ma troppi fotografi "veri" (e intendo soprattutto gente che le ottiche le usa e le vende quotidianamente) mi hanno riferito la loro esperienza col 70-200 e la relativa deduzione che qualche miglioramento "in corsa" sia stato apportato, pur se non radicale da dover rinominare l'articolo.

24-70, perchè nel suo range di aperture mi fa fare l'80% dei miei scatti con qualità non inferiore ai fissi che sostituisce, davvero! Non avrei mai creduto di trovare tali prestazioni in uno zoom. L'altra più amata (per ora ) è il 105 DC, un altro vero fenomeno di ottica: nitidezza incredibile associata ad una morbidezza nei passaggi tonali.... senza parlare della ghiera DC, difficile da usare, ma capace di aggiungere effetti creativi spettacolari. Giancarlo.

Il forte potere risolutivo dell'ottica non è mai un difetto, nemmeno nel ritratto. Il difetto, pur se ovviabile, è il forte contrasto nei dettagli e nei passaggi tonali, come giustamente dici del macro . Il 105 DC, in questo caso su D3, risolve un dettaglio pazzesco, ma lo fa con una morbidezza e ricchezza di toni intermedi che lo rende difficilmente eguagliabile nella foto di ritratto e simile. Nella foto allegata sulla mano dx della donna c'è un puntino che ritenevo uno "sporchino" dimenticato in post produzione. Ingrandendo bene il NEF allo "sporchino" ho distintamente trovato le zampette....

Ah, dimenticavo, il 105 DC qui è a 2,8.

Ci credo.... Tuttavia in quelle focali sono messo bene anch'io con roba "di casa": ho sia l'85 che il 105 DC. Io stavo parlando di macro o "quasi macro" come è appunto il 100 Zeiss. Ho il 60 micro dai tempi dei corpi DX. Ora vorrei un 100 o giù di lì. Ciao.

Grazie Gianpiero per l'intervento. Non ero riuscito a trovare un listino prezzi, ora so più o meno di che male si deve morire.... Aspetto il contributo di qualche golosone che ce l'ha (ma con obiettività, eh! ). Mi piacerebbe avere un idea sul confronto col nostro 105 VR, per non pagare in più solo per un marchio, uno status symbol. Ciao, giancarlo.

Ovvero, qualcuno di voi l'ha provato? E' otticamente superiore al 105 micro VR? L'autofocus e la stabilizzazione nel caso specifico non avrebbero importanza. Anche il rapporto solo di 2:1 non sarebbe decisivo nella scelta. Qualcuno sa qualcosa? (magari anche un idea sul prezzo....). Lo userei su full frame. Grazie, Giancarlo.

Mi inserisco, ciao a tutti.... Col massimo rispetto per chi cita i limiti dell'ottica in oggetto, ed anche per chi si scandalizza e posta esempi peroranti le qualità della stessa, suggerirei all'autore del post di dare un'occhiata al test di dpreview, sito, credo, molto libero, preciso ed affidabile. Un saluto.http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/

Scusate il black-out.. ho avuto un po' da fare. L'obiettivo è il 16-85. Ho provato a "girarlo" per il minimo gioco che ha, ma senza effetti. Ho anche dato una fregatina ai contatti dopo l'ultima volta. Non è più successo nulla, ma sarà un caso?..

Buon giorno a tutti, ho provato con la ricerca-argomenti senza trovare una traccia, ma mi scuso comunque se l'argomento fosse stato già trattato. La D90 di mio figlio ha presentato un black-out di tutte le funzioni, con messaggio "err" sul display, rifiutandosi anche di spegnersi. L'unico rimedio è consistito nel togliere e rimettere la batteria, con ripresa del normale (ottimo!) funzionamento. A qualcun altro è già capitato? Non è che la cosa mi preoccupi più di tanto, è successo 2 o forse 3 volte in un mese, magari con un aggiornamento firmware si risolve, o no? Non ho allarmato il giovane proprietario (9 anni) che ci tiene tantissimo alla sua macchina, ma mi piacerebbe saperne qualcosa in più. Grazie. Giancarlo.

Mmm.. non credo che sia una normale perdita di nitidezza dell'ottica a TA: è assoltamente eccessiva. Il mio esemplare ha una certa perdita solo agli angoli a TA, nelle altre zone del fotogramma, anche a TA, è nitido. Il problema è una MAF non perfetta, che ovviamente a TA si nota, per sparire con l'aumento della prof di campo. Rifarei il test in MAF sempre manuale, possibilmente usando un oculare a 90°, di quelli che si usano per la macro. Con quello non si sbaglia. Ciao. Giancarlo.

Ciao. Una prima osservazione alla tua nota "per uno che fotografa soggetti in rapido movimento praticamente uno": la stabilizzazione non serve per "fermare" il movimento dei soggetti, ma i movimenti involontari del fotografo che si verificano con tempi lenti in relazione alla focale impiegata. Per soggetti in movimento veloce non serve uno stbilizzatore, ma un tempo di esposizione proporzionalmente veloce. Quindi sia l'80-200 AFD che il 70-200 VR per soggetti veloci vanno ugualmente bene.
Per quanto riguarda l'eterno confronto tra i 2 grandi marchi, ho qualcosa da dire poichè anni fa, in epoca pre-FX, provai l'allora nuova 5D Canon e non potei sinceramente fare a meno di acquistarla, accomagnandola con qualche buona ottica. Quando arrivò la D3 con i nuovi zoom 24-70 e 14-24 potei fare i confronti, almeno per le ottiche in mio possesso.
Per tagliare corto, il 24-70 Nikon supera l'equivalente Canon soprattutto alle grandi aperture ed in particolare agli angoli. Il 14-24 supera nettamente, nelle focali comuni, il mio Canon 17-40 L ed il 16-35 2,8 II di un amico.
L'80-200 AFD f2,8 supera, in particolare agli angoli, il 70-200 Canon f4 non IS. Il mio Canon 100 macro f2,8 USM è un ottimo obiettivo fino ad f11, mentre oltre mi risulta perdere nitidezza (per diffrazione) in maniera troppo brusca, mentre con 60 micro scatto ad f22 ancora decentemente.
Questa è la mia semplice esperienza di "doppiocorredista" non tifoso dei marchi in generale (Milan a parte....ahimè ). In generale se poi vogliamo guardare i test o sentire chi ha esperienza su entrambe le linee, pare scontato che Nikon sia comunque superiore nei grandangoli, mentre Canon ha avuto una certa supremazia soprattutto a livello operativo con i tele lunghi motorizzati e stabilizzati, divario oggi colmato con i nuovi super-tele AFS-VR di Nikon. Per finire vorrei aggiungere che, siccome le suddette differenze al lato pratico sono più o meno insignificanti per il risultato di buone foto stampate anche in grande (amo molto il 40x60), potrei concludere che Canon ha un buon (migliore? forse....) rapporto qualità/prezzo. Un saluto. Giancarlo.

1) Qui di ritardati mentali non ce ne sono. Abbiamo capito benissimo. Casomai sei tu che dovresti spiegare come mai un paragone con 2 ottiche che non hanno nulla in comune a parte la marca (ma a questo punto se non ce lo spieghi è forse meglio)
2) Migliore in cosa? Potere risolutivo? Impressione di nitidezza? Contrasto? Resa cromatica? Gradualità dei passaggi tonali? Bellezza dello sfocato?
3) Qui mi pare addirittura di leggere un sarcasmo fuori luogo. Una cosa non avevo capito (subito): che non valeva la pena di rispondere ad un simile post. Senza offesa. Ciao.

La maschera di contrasto c'è. Ti ricordo che la m d c non aumenta comunque la risoluzione, ed è evidente in maniera poco piacevole molto di più in monitor. Se vedi la stampa 40x60 l'effetto "finto" che vedi ingrandendo a monitor non lo vedi più. Comunque ho ancora il NEF e a richiesta...
La risoluzione dell'ottica è quella che si vede. Ciao.

Scusa, senza offesa, ma che senso ha? Stai paragonando un'ottica fissa di facilissima progettazione, in una carrozzeria plasticosetta (pur con tutto il rispetto per le ottime prestazioni), non certo costruita per "battaglie professionali", con un obiettivo che spazia dal grandangolo medio-spinto al tele moderato con luminosità relativa elevata e fissa, quindi un'ottica di difficilissima progettazione e costruzione (guarda caso è lo stato dell'arte attuale per la sua categoria), in una carrozzeria senza risparmio, tropicalizzata, destinata all'uso professionale.... Ma non solo, usi il cinquantino ad un'apertura di tutto relax (per sue ovvie ragioni costruttive), mantre l'altro è "impiccato" a tutta apertura. Mi pare che si stia esagerando, o meglio travisando i valori in campo. Comunque io ho avuto modo di fare dei confronti sul campo col 50 1,4 AFD e devo dire che in generale gli preferisco il 24-70: nitidezza almeno analoga, ma forse superiore (non ho fatto i crop al 70000000000000% ), ma passaggi tonali molto più gradevoli, senza parlare, ovviamente dell'escursione focale. E comunque, pur con l' "iniquità" del confronto, non sono per niente sicuro che il fisso prevalga, nemmeno a 2,8. Riposto un' immagine già inviata che ritengo significativa per la resa a tutta apertura del 24-70 a 62 mm f2,8. Ciao.

Ma si, a parità di interventi NX2 è decisamente più lento dei sw concorrenti, tuttavia voglio dire il mio parere.
1) La qualità è automaticamente elevatissima, evidentemente perchè è dedicato a noi smanettatori di camere Nikon. Credo che ottenere sempre e facilmente la stessa qualità con altri sw richieda uno studio ed un'applicazione più laboriosi.
2) La lentezza: lo considero un programma non adatto ad una post-produzione pesante di quantità. Un matrimonialista che debba elaborare 200 NEF (di cui magari 20 in maniera pesante)
è meglio che si rivolga altrove. Ma il fotografo che fa still-life, paesaggi, o comunque fotografia creativa e che alla fine di una sessione è contento se ha 5 scatti da scegliere di cui magari 1 o 2 da vendere o mandare a concorso....beh allora credo che Capture NX sia perfetto quanto meno per iniziare ed ottimizzare lo sviluppo del NEF.
Quando poi qualcuno parla di lumache o altri gasteropodi, dico semplicemente, pur con una punta di rassegnazione, che il computer va aggiornato o cambiato: la lumaca non diventa un ghepardo, ma sarà abbastanza veloce da non creare assolutamente alcun problema.
Per finire, io uso NX2 per la maggior parte del lavoro, e passo in PS solo se mi servono interventi di fotoritocco pesante (timbro clone, correzionni prospettiche, ecc) Un saluto.

24-70. Perchè? Perchè l'ho portato fuori con qualche fisso (24 2,8,AIS, 28 2,8 AFD, 35 2 AIS, 50 1,4 AFD), ho confrontato i risultati e.... praticamente quei fissi non li ho più usati. Ultimamente ho una "nuova passione" per il 105 DC preso da poco: se facessi soprattutto ritratti l'ottica preferita sarebbe questa, dalla nitidezza incredibile già a tutta apertura, ma con una morbidezza strepitosa nei passaggi tonali. potrei anche privarmi dell'85 1,8 AFD.

Punto.
Riguardo poi alla presunta imprevedibilità "quantitativa" del DL, dico che basta provarlo per conoscerlo. Una menzione merita poi il DL auto che non ho sulla D3 ma che è presente sulle fotocamere più recenti tipo D3x. L'ho provato velocemente sulla D90 di mio figlio (ho chiesto il permesso....) e mi sembra niente male. Credo che serva un po' di pragmatismo: sono d'accordo sul concetto che se vogliamo fotografare sul serio bisogna sapere sempre cosa sta succedendo nella nostra fotocamera, ma certi automatismi (non tutti!!!) sono al nostro (consapevole) servizio, con conseguenze assolutamente favorevoli sui risultati. Altrimenti io sarei fermo (per parlare di Nikon) alla mia vecchia e tuttora amata F2.... Cari saluti. Giancarlo.

Il D-Lighting va usato solo in situazioni di grande contrasto con difficoltà di lettura di luci ed ombre. Si sa che, una volta bruciate, le luci non possono essere recuperate in PP, a differenza delle ombre che i moderni sensori sanno riaprire mirabilmente. Applicare il DL in PP non è la stessa cosa, in quanto scattando in DL attivo si sottoespone un po', e questo non è ovviamente reversibile. Non sono per niente d'accordo sull'inutilità del DL, specie quando si scatta in situazioni al volo ed in modo matrix: è un buon aiuto per perdere dettagli nelle luci, e secondo me non è assolutamente un automatismo avvilente per il fotografo. Diverso è se si scatta staticamente, magari manovrando a piacimento le luci come si fa in studio, ma qui è un'altra fotografia, e qualcuno potrebbe discutere l'utilità del matrix o addirittura di avere un esposimetro in macchina. Un saluto. Giancarlo.