In soldoni mi sento di dire che è un bene se con tecnologie innovative si migliorano tutte le situazioni di scatto.
Se invece, spremendo tecnologie tradizionali si migliora da una parte ma si peggiora (anche di poco) su altre, allora mi tengo i miei 12 semprebuoni megapixel, sul primo corpo...

Ho votato e visto i risultati del sondaggio.
Si evince che la maggior parte non stampa, tanto meno in generoso formato, ancor meno in Offset. Roba da Web o poco più per il quale 10 Mp avanzano alla grande.
Ma allora tutta 'sta spasnodica ricerca della gamma dinamica, qualità delle ottiche, risolvenza e cromia ... il rumore a 25.000 iso ... miloni di Pixel ... mi domando che senso abbiano. Mah ...

Servono a chi come me, e non sono il solo, stampano.
Non ci dimentichiamo che la fotografia e' un foglio di carta.
Non ho mai visto una mostra fotografica senza fotografie.

Ho la D3s, croppato un file a metà interpolato con ononesoftware size prof. Stampato 60x50cm senza un minimo problema.

Si possono stampare foto fatte dal Cel in formati generosi, basta trattati con adeguati SW.

Messaggio modificato da marcomc76 il Oct 6 2012, 08:45 AM

E' un bene avere più di 12 Mp?
Da possessore di D90, dovrei rispondere no.

Certo è che ormai i costruttori hanno da tempo deciso che è un bene.
Evidentemente dalle indagini dei loro uffici marketing è emerso che i Mp sono come gli HP!
Producono moto stradali da 180 HP, quando per divertirsi in sicurezza ne basterebbero meno della metà.

Se poi aggiungiamo che questi mostri (motoristici e fotografici) finiscono magari, con le prevedibili conseguenze, nelle mani di persone inesperte, il quadretto è completo.

IMHO

Ho votato e visto i risultati del sondaggio.
Si evince che la maggior parte non stampa, tanto meno in generoso formato, ancor meno in Offset. Roba da Web o poco più per il quale 10 Mp avanzano alla grande.
Ma allora tutta 'sta spasnodica ricerca della gamma dinamica, qualità delle ottiche, risolvenza e cromia ... il rumore a 25.000 iso ... miloni di Pixel ... mi domando che senso abbiano. Mah ...

Vero, ma per chi ne ha bisogno i mezzi ci sono.

Non vorrei essere frainteso.
Non sono contrario ai molti Mp.
Lavoro quotidianamente con sensori da 50 Mp e passa.
Dico solo che non mi sembra si possa dare una risposta univoca.
Se hai necessitò di ingrandire parti del "fotogramma" e mantenere un'ottima qualità, è bene disporre di ampi sensori pieni di informazione.
E' una balla che file scadenti se trattati con software appropriati restituiscano alta qualità.
Un file povero rimarrà povero e potrà essere considerato buono solo da chi non è avvezzo ad immagini realmente ben costruite.
Oltre all'uso finale in termini di dimensione poi c'è da considerare il tipo di foto.
Per la foto di azione (sportiva, reportage) è tollerata qualche piccola sbavatura in termini di cromia, definizione, grana/rumore. Ed è da prediligere un sensore con meno Mp ma minor rumore e maggior raffica.
Al contrario di uno still life dove i suddetti "difetti" inficierebbero irrimediabilmente l'immagine, costringendoci a sensori di maggiori dimensioni, più lenti e con sensibilità nominale più bassa.
Secondo me naturalmente ...

Ho votato e visto i risultati del sondaggio.
Si evince che la maggior parte non stampa, tanto meno in generoso formato, ancor meno in Offset. Roba da Web o poco più per il quale 10 Mp avanzano alla grande.
Ma allora tutta 'sta spasnodica ricerca della gamma dinamica, qualità delle ottiche, risolvenza e cromia ... il rumore a 25.000 iso ... miloni di Pixel ... mi domando che senso abbiano. Mah ...

Infatti.....il campione è già significativo e pare che la maggioranza degli intervenuti consideri sufficienti risoluzioni di 15 Mpx
Si potrebbe fare un sondaggio parallelo sull’uso che viene fatto dei files, magari si scoprirebbero cose interessanti.

Messaggio modificato da PAS il Oct 6 2012, 06:56 PM

Completamente d'accordo, il bravo Favilla ha perfettamente ragione, vedi i tanti Mpixel delle ultime Canon che se possono dare un qualcosa in dimensione di stampa, per mostrare un guadagno in nitidezza necessitano di ottiche professionali e costose.
Più sono i pixel a parità di formato più saranno i problemi di diffrazione con conseguente perdita di qualità, meglio lavorare sul rumore e gamma che aumentare i fotodiodi.

Le due cose sono legate e non credo alle dichiarazioni avventate degli autori, ma faccio prove. Se devo ingrandire bene, ho bisogno di pixel nativi e comunque FX a 36 Mp senza filtro AA a casa mia significano 30 x 45 cm ottimi e 40 x 60 cm buoni (3600 LW/PH). 12 Mp (2150 LW/PH in FX) bastano e avanzano per il 20 x 30 cm o A4. Punto.
Al massimo una macchina di formato piccolo e A FILM può arrivare a circa 5000 LW/PH nelle zone favorevoli all'ottica (parliamo di Leica M, Zeiss, Voigtlander asferici e di qualche vecchia gloria Nikon o Canon o Pentax, non autofocus e zoom), scansionabile a 5400+ dpi, che significano 40 x 60 cm molto buoni e 30 x 45 cm eccellenti. Questo accade con gruppi di test soggettivo controllati e workflow fatto bene, ma non necessariamente perfetto.
I tele non danno mai immagini molto nitide in sport e a media lunga distanza per varie ragioni. 12-16 Mp FX sono allora l'optimum. Meglio ISO veri (= tessiture da raw) e raffica, dunque.
Vi allego un esperimento con software di interpolazione commerciale allo stato dell'arte per scopi di ricerca (16 Mp)

Foto originale (16 Mp DX)
[attachment=174069:DSC00721_original.jpg]

Foto ricampionata e reinterpolata 2x (4 Mp)
[attachment=174070:DSC00721_half_2x.jpg]

Foto intepolata 4x (1 Mp)
[attachment=174071:DSC00721...arter_4x.jpg]

Si vede quel che si vede. Basta anche guardare alla dimensione dei file JPEG (qualità 12 PS/PSE), proporzionale all'entropia/informazione della foto in genere.

A presto

Elio

Le due cose sono legate e non credo alle dichiarazioni avventate degli autori, ma faccio prove. Se devo ingrandire bene, ho bisogno di pixel nativi e comunque FX a 36 Mp senza filtro AA a casa mia significano 30 x 45 cm ottimi e 40 x 60 cm buoni (3600 LW/PH). 12 Mp (2150 LW/PH in FX) bastano e avanzano per il 20 x 30 cm o A4. Punto.
Al massimo una macchina di formato piccolo e A FILM può arrivare a circa 5000 LW/PH nelle zone favorevoli all'ottica (parliamo di Leica M, Zeiss, Voigtlander asferici e di qualche vecchia gloria Nikon o Canon o Pentax, non autofocus e zoom), scansionabile a 5400+ dpi, che significano 40 x 60 cm molto buoni e 30 x 45 cm eccellenti. Questo accade con gruppi di test soggettivo controllati e workflow fatto bene, ma non necessariamente perfetto.
I tele non danno mai immagini molto nitide in sport e a media lunga distanza per varie ragioni. 12-16 Mp FX sono allora l'optimum. Meglio ISO veri (= tessiture da raw) e raffica, dunque.
Vi allego un esperimento con software di interpolazione commerciale allo stato dell'arte per scopi di ricerca (16 Mp)

Foto originale (16 Mp DX)
[attachment=174069:DSC00721_original.jpg]

Foto ricampionata e reinterpolata 2x (4 Mp)
[attachment=174070:DSC00721_half_2x.jpg]

Foto intepolata 4x (1 Mp)
[attachment=174071:DSC00721...arter_4x.jpg]

Si vede quel che si vede. Basta anche guardare alla dimensione dei file JPEG (qualità 12 PS/PSE), proporzionale all'entropia/informazione della foto in genere.

A presto

Elio

Quoto a pieno, aggiungo se servono mega pizze vado per banco ottico.
Questa foto croppato e stampato 40x50cm da una 12MP, interpolato con ononesoftware
Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Le due cose sono legate e non credo alle dichiarazioni avventate degli autori, ma faccio prove. Se devo ingrandire bene, ho bisogno di pixel nativi e comunque FX a 36 Mp senza filtro AA a casa mia significano 30 x 45 cm ottimi e 40 x 60 cm buoni (3600 LW/PH). 12 Mp (2150 LW/PH in FX) bastano e avanzano per il 20 x 30 cm o A4. Punto.
Al massimo una macchina di formato piccolo e A FILM può arrivare a circa 5000 LW/PH nelle zone favorevoli all'ottica (parliamo di Leica M, Zeiss, Voigtlander asferici e di qualche vecchia gloria Nikon o Canon o Pentax, non autofocus e zoom), scansionabile a 5400+ dpi, che significano 40 x 60 cm molto buoni e 30 x 45 cm eccellenti. Questo accade con gruppi di test soggettivo controllati e workflow fatto bene, ma non necessariamente perfetto.
I tele non danno mai immagini molto nitide in sport e a media lunga distanza per varie ragioni. 12-16 Mp FX sono allora l'optimum. Meglio ISO veri (= tessiture da raw) e raffica, dunque.
Vi allego un esperimento con software di interpolazione commerciale allo stato dell'arte per scopi di ricerca (16 Mp)

Foto originale (16 Mp DX)
[attachment=174069:DSC00721_original.jpg]

Foto ricampionata e reinterpolata 2x (4 Mp)
[attachment=174070:DSC00721_half_2x.jpg]

Foto intepolata 4x (1 Mp)
[attachment=174071:DSC00721...arter_4x.jpg]

Si vede quel che si vede. Basta anche guardare alla dimensione dei file JPEG (qualità 12 PS/PSE), proporzionale all'entropia/informazione della foto in genere.

A presto

Elio

Beh, nella terza è molto evidente, ma chi usa sensori da 1Mp oggi?

F.

E' un bene avere più di 12 Mp?
Da possessore di D90, dovrei rispondere no.

Certo è che ormai i costruttori hanno da tempo deciso che è un bene.
Evidentemente dalle indagini dei loro uffici marketing è emerso che i Mp sono come gli HP!
Producono moto stradali da 180 HP, quando per divertirsi in sicurezza ne basterebbero meno della metà.

Se poi aggiungiamo che questi mostri (motoristici e fotografici) finiscono magari, con le prevedibili conseguenze, nelle mani di persone inesperte, il quadretto è completo.

IMHO

Rimanendo in tema motoristico ti dirò che oggi tutti pagano i cavalli e poi usano la coppia(tiro a bassi regimi)se tanto mi da tanto meglio meno pixel ma di qualità!

Da possessore di una Nikon D3200 24.2mp non posso che essere soddisfatto, per le fotografie che scatto.

si è tutto vero.....si dice anche che la dimensione non conti.... ma aiuta tanto,ahahah.....viva la 800!!!!

Anche io ne sono davvero molto soddisfatto!!

Della d3200...

relativamente a quello che faccio io (un hobbista disimpegnato che si diverte)
per quanto concerne la quantita' di pissel, la d50 va bene . file leggeri ma equilibrati, per un uso disimpegnato alla luce del giorno sono perfetti (e il pc -anzianotto- lavora bene)
per la tenuta al buio (foto a manifestazioni di vario tipo) la d700 e' necessaria.

Tutti i miei amici che non capiscono nulla di fotografia pensano che chi ha più megapixel, vuol dire che fa foto migliori e più nitide. E se dovessero prendere una reflex, prenderebbero una con più megapixel di altri. Questo è quello che pensano. Anche io da piccolo credevo così, senza sapere l'esistenza del sensore etc etc. Ora, avendo capito, la D7000 mi va bene..ma anche la mia vecchia D3100 che possedevo. O i vecchi 5mpx della mia vecchia Zenit.
Mai trovato differenze, dato che alla fine la mia stampa arrivava massimo fino all'A3/A2 da appendere in camera!

Per gli usi che ne faccio (non sono un professionista) i miei 12mpix bastano e avanzano, le stampe più grandi che ho fatto non superano il formato A4 ed in queste la qualità fotografica in stampa è ottima! Avere 24Mpix permette certamente di agire in post process sul file al fine di recuperare situazioni di correzione (in particolare il crop), ma avere anche ulteriori strumenti, sicuramente il contenuto informativo del file su 24megapizze è maggiore che su 12 quindi le leve da usare potrebbero essere maggiori.... ma per ora io non ne sento la necessità. (forse i 36 della D800 sono esagerati, ma serviva differenziare il prodotto in qualche modo da D4 e D600! )

Non credo siano esagerati i 36 MP della D800
come non saranno esagerati i 50 MP della D1000 tra qualche anno !!!

Semplicemente.........
la tecnologia va avanti ed arriva prima dei potenziali usi della stessa.

Mi spiego con un esempio..........
20 anni fà assemblavo e vendevo PC con processore Intel 386 e hard disk da 20 MegaByte !!!
Avete letto bene.....solo 20 MB......
quando adesso un solo RAW della D800 a 14 bit con compressione senza perdita pesa più del doppio.

Se allora avessi avuto a disposizione hard disk da appena 1 GB ( ricordo che adesso partono da 500 GB )
e ne avessi assemblato qualcuno su uno di quei PC,
sicuramente mi sarei sentito dire che non sarebbe mai servito a nulla tutto quello spazio d'immagazzinamento.

Invece.......sappiamo bene tutti come è andata !!!!!!!!!!

Provate a rifletterci sopra............non serve a nulla tapparsi gli occhi davanti al futuro che diventa il presente.

Non credo siano esagerati i 36 MP della D800
come non saranno esagerati i 50 MP della D1000 tra qualche anno !!!

Semplicemente.........
la tecnologia va avanti ed arriva prima dei potenziali usi della stessa.

Mi spiego con un esempio..........
20 anni fà assemblavo e vendevo PC con processore Intel 386 e hard disk da 20 MegaByte !!!
Avete letto bene.....solo 20 MB......
quando adesso un solo RAW della D800 a 14 bit con compressione senza perdita pesa più del doppio.

Se allora avessi avuto a disposizione hard disk da appena 1 GB ( ricordo che adesso partono da 500 GB )
e ne avessi assemblato qualcuno su uno di quei PC,
sicuramente mi sarei sentito dire che non sarebbe mai servito a nulla tutto quello spazio d'immagazzinamento.

Invece.......sappiamo bene tutti come è andata !!!!!!!!!!

Provate a rifletterci sopra............non serve a nulla tapparsi gli occhi davanti al futuro che diventa il presente.

La tecnologia oggi è' il futuro al presente.

Ciao a tutti.
Forse questo argomento sembrerà banale, ma ho un pò di confusione in testa a proposito di pixel.

Ho notato che la nuova D3s porta lo stesso numero di pixel della D3. Ho letto che un'altra casa (non farò nomi in merito) in un comunicato stampa ha dichiarato che la propria produzione di fotocamere digitali si fermerà ,se non ricordo male , a 12MP.
Ho visto che un nuovo modello di compatta digitale di un'altra casa ha 4mp in meno rispetto al modello precedente.

Qual'è il vostro parere in merito? Andare oltre i 12mp , specie su macchine reflex formato Full frame, è ormai indifferente, non è necessario o è significativamente meglio in termini qualitativi?

Tutto dipende da cosa uno deve fare se uno si limita a guardare le foto col pc e tenuto conto che i monitor odierni hanno risoluzione da 2 mgpixel , sarebbero sufficienti anche 2 mgpixel .Per quanto concerne le stampe un mio amico ha stampato foto 70x50 generate da una compatta fuji megazoom da 6 mgpixel del 2005 ,quindi obsoleta nell'elettronica , e devo dire che non sono affatto male anche viste da vicino .Il mio parere quindi è che 12 mgpixel sono piu che sufficienti per quasi tutte le situazioni . Poi è chiaro che Nikon per tirare avanti l'azienda deve anche tener conto di cosa fanno le aziende concorrenti e qui entra in gioco una gara di chi produce fotocamere piu megapixellate possibile con iso a valori stratosferici video full HD a livello cinematografico ecc ecc altrimenti bye bye

ciao gianfranco

Non credo siano esagerati i 36 MP della D800
come non saranno esagerati i 50 MP della D1000 tra qualche anno !!!

Semplicemente.........
la tecnologia va avanti ed arriva prima dei potenziali usi della stessa.

Mi spiego con un esempio..........
20 anni fà assemblavo e vendevo PC con processore Intel 386 e hard disk da 20 MegaByte !!!
Avete letto bene.....solo 20 MB......
quando adesso un solo RAW della D800 a 14 bit con compressione senza perdita pesa più del doppio.

Se allora avessi avuto a disposizione hard disk da appena 1 GB ( ricordo che adesso partono da 500 GB )
e ne avessi assemblato qualcuno su uno di quei PC,
sicuramente mi sarei sentito dire che non sarebbe mai servito a nulla tutto quello spazio d'immagazzinamento.

Invece.......sappiamo bene tutti come è andata !!!!!!!!!!

Provate a rifletterci sopra............non serve a nulla tapparsi gli occhi davanti al futuro che diventa il presente.

Salve,
non sono totalmente d'accordo.
Non si tratta di tapparsi gli occhi davanti al futuro, rifiutando quello che le nuove tecnologie ci propongono, ma capire cosa realmente possa essere utile e quanto le nostre potenzialità e capacità umane possano sfruttare a pieno tali tecnologie.
Tutto attorno a noi aumenta di potenzialità, velocità e prestazioni, ma i nostri ritmi biologici e le noste funzioni vitali rimangono tali.
Il problema è che noi esseri umani non ci identifichiamo più con noi stessi, ma con i mezzi tecnologici che utilizziamo.
Ci crediamo più veloci se la nostra moto è più veloce, ci sentiamo più forti se i nostri mezzi sono più potenti.
Sono appassionato anche di musica, ma le nuove tecnologie elettroniche non mi hanno fatto credere di essere un migliore musicista, anzi, dopo un falso entusiasmo legato alle nuove tecnologie, si è ritornati ad amplificatori valvolari e pedali analogici.
Forse perchè la perfezione dei prodotti digitali non è fatta per orecchie ed occhi che conservano nei secoli, inalterate, le stesse tecnologie di funzionamento.
Dovremmo chiederci; cosa ci aspettiamo dal progresso tecnologico, e perchè.
Mi auguro che il progresso non porti alla perfezione, altrimenti giungeremo all'assenza dei contenuti.
Un saluto
Domenico

Messaggio modificato da Domenico-F il Nov 13 2012, 10:04 PM

Salve,
non sono totalmente d'accordo.
Non si tratta di tapparsi gli occhi davanti al futuro, rifiutando quello che le nuove tecnologie ci propongono, ma capire cosa realmente possa essere utile e quanto le nostre potenzialità e capacità umane possano sfruttare a pieno tali tecnologie.
Tutto attorno a noi aumenta di potenzialità, velocità e prestazioni, ma i nostri ritmi biologici e le noste funzioni vitali rimangono tali.
Il problema è che noi esseri umani non ci identifichiamo più con noi stessi, ma con i mezzi tecnologici che utilizziamo.
Ci crediamo più veloci se la nostra moto è più veloce, ci sentiamo più forti se i nostri mezzi sono più potenti.
Sono appassionato anche di musica, ma le nuove tecnologie elettroniche non mi hanno fatto credere di essere un migliore musicista, anzi, dopo un falso entusiasmo legato alle nuove tecnologie, si è ritornati ad amplificatori valvolari e pedali analogici.
Forse perchè la perfezione dei prodotti digitali non è fatta per orecchie ed occhi che conservano nei secoli, inalterate, le stesse tecnologie di funzionamento.
Dovremmo chiederci; cosa ci aspettiamo dal progresso tecnologico, e perchè.
Mi auguro che il progresso non porti alla perfezione, altrimenti giungeremo all'assenza dei contenuti.
Un saluto
Domenico

Forse non hai capito.......................
quello che ci puoi fare attualmente con 36MP potresti non ancora saperlo !!!

Come 20 anni fà non avrebbero saputo cosa farci con degli hard disk da 1 GB

Forse non hai capito.......................
quello che ci puoi fare attualmente con 36MP potresti non ancora saperlo !!!

Come 20 anni fà non avrebbero saputo cosa farci con degli hard disk da 1 GB

Si hai ragione, forse non ho capito.
Credevo si stesse parlando di Fotografia, come per esempio quella che ha fatto Henri Cartier-Bresson tanti anni fa.

Messaggio modificato da Domenico-F il Nov 13 2012, 11:32 PM

Forse non hai capito.......................
quello che ci puoi fare attualmente con 36MP potresti non ancora saperlo !!!

Come 20 anni fà non avrebbero saputo cosa farci con degli hard disk da 1 GB

Quindi tu compri una cosa non sapendo a cosa può servirti, con la speranza che in futuro potresti saperlo.

Si hai ragione, forse non ho capito.
Credevo si stesse parlando di Fotografia, come per esempio quella che ha fatto Henri Cartier-Bresson tanti anni fa.

Messaggio modificato da Domenico-F il Nov 13 2012, 11:46 PM