FORUM NIKONCLUB

Infatti certe cose non si possono sentire (anche con l'occhio). Gli ultraluminosi perdono quasi sempre propri troppo (ho comunque un wide f/1.8) o come resa e tridimensionalità, magari in questi esemplari i più professionali saranno più robusti, ma un grandangolare ultraluminoso non l'ho mai digerito in uso generale. Il 24 1.8 distorce parecchio per me. Se voglio le "transizioni" preferisco altre ottiche, altre marche, che infatti ho. I Nikkor, tranne pochi casi, sono piatti cone contrasti, ma sempre ottimizzati per il reportage. In ogni caso l'importante è che l'obiettivo funzioni bene al diaframma d'uso e un 24 1.4 a TA non si usa se non nel reportage. Se lo fai, OK, se no le prendi.
A presto
Elio

All'epoca il giudizio era che il 28 SE fosse migliore del 28/2.8 AI e non di poco. Il 3.5 era considerato mediocre, mentre il 28/2.8 era eccellente nelle zone centrali e per l'epoca uniforme verso la periferia. Con il tempo (io comprai proprio un 28 SE) il (relativo) plasticone si disallineò e oggi è inutilizzabile, mentre il 28/3.5 lo sarebbe. Il 28 2.8 AIS era uniforme, con altro microcontrasto, ma risolvenza mediocre rispetto al 28/2 AIS, lo stesso SE al centro e tutti gli Zeiss.Io poi presi lo ZF 28/2, un'ottica eccezionale veramente e senza elementi asferici che danno artefatti strani.
A presto Elio

IL 55/2.8 AIS+PK 13 fa tutto quello che un macro deve fare, anzi è un'eccellente (e in pratica non superabile) ottica da studio e scatti in città. Piccoli difetti: curvatura di campo crescente con l'anello (vale solo per riproduzioni), non ha la rotondità e solidità d'immagine del 60 AFD in macro (a distanza va meglio il 55, l'AFS se lo possono tenere...), nè l'apocromaticità delle ottiche lab, del 70-180 AFD, del 200/4 AFD, quindi minor profondità di campo efficace. Per contro la risoluzione dei dettagli fini è imbattibile (solo EL Nikkor 50/2.8 e Apo Rodagon fanno qualcosa di simile). In pratica li ho tutti (tranne il 200, troppa curvatura di campo a distanza)

A presto
Elio

Giusto quanto ha detto Canetti. La "durata" di un prodotto è una espressione basata sulla statistica. Iil numero è l'intensità di una distribuzione di Poisson che modella il guasto (per gli esperti) e si chiama Mean Time Between Failures (MTBF) o tempo medio tra guasti. Probabilisticamente dopo 150K scatti il 72% degli otturatori sarà efficiente. Tuttavia gli otturatori tendono a rompersi o presto (difetti e mortalità infantile) o molto più in là.
A presto
Elio

Il 105 DC non mi è piaciuto molto, sono i veri morbidoni insieme agli zoom luminosi, che ogni giorno sopporto meno (contrasto a bassa frequenza, caduta in alto, dettagli rotondio e non scintillanti, cupi). Una estetica ottica storicamente sbagliata e finita da quando ho ricomunciato a usare il film (B/N e dia) e le mirrorless. Purtroppo i test favoriscono proprio queste caratteristiche.
Il 135 DC l'ho visto solo usato, mi sembra nettamente più risolvente e flessibile del 105 (risposta piatta ed estesa, bordi secchi e ripidi, leggerezza e secchezza generale, non come certi Sigma Art che hanno le alte frequenze tagliate...). Una cosa non mi è piaciuta, un po' troppo sferocromatismo.
Però in fondo con il 135 ci fai lo stesso che con il 180 AFD nel ritratto (gli ultimi vanno veramente molto lontano con dettagli, i vecchi sono meno rifiniti a f/2.8-4 con haze e ab. sferica). Visto il suo uso da studio, il 135 mm lo vedrei bene anche da Samyang e Zeiss (se ci lavori molto...). Sono più recenti e realmente apo.Devo dire che anche in certi usi macro-relay con EL-Nikkor capovolto il 135/3.5 AI mi sorprende spesso. Di certo a 2.5x è l'oggetto più nitido che ho messo su, il 105/2.5 lì vignetta e il 180 non riesco ad accroccarlo.
A presto
Elio

Ho esigenze simili (soprattutto oggi per le videolezioni...) e ho un arsenale di lenti (Micro 55 AIS, 60 AFD, 70-180 AFD, due EL-NIKKOR, Tokina 100 ATX Pro) e accessori. Nella maggior parte dei casi il 70-180 è il winner, aprocromatico, stabile, facile da gestire. Una lente acromatica a 3 diottrie cii va pure benissimo sopra (Marumi la mia) per passare 1x. Il Micro 55 è adatto alla macro casuale, gli altri quando la distorsione nulla è necessaria. In supermacro la migliore resa la vedo da 135 AI 3.5+ EL-Nikkor 50/2.8 (o Micro 55) capovolto a relay. Hai pochi stop utili (EL Nikkor a f/2.8, 135 a 5.6-8, 2.7 x circa) per vignettatura e altro, ma la risolvenza è unica e va bene con focus stacking.
A presto
Elio

Tanti Auguri a tutti.
A presto
Elio

Io uso diversi sistemi e la situazione è diversa tra i marchi. Nonostante le mie impressioni spesso espresse su questo forum e molto poco polarizzate per atteggiamento professionale, Nikon (ma anche Canon) si sono trovati in un vicolo cieco con le reflex. La filosofia ottica di Nikon AFS-G/E, buona per il reporter, non poteva (tranne isolati, famosi prodotti sparsi da 50 anni ad oggi) reggere contro la concorrenza mirrorless, che ha fatto un grosso salto anche nei pezzi umili (anzi passa la voglia di f/1.4...), con peso e dimensioni contenute, controllo perfetto di inquadratura e video, basse vibrazioni, processori potenti per video e jpeg.I corpi Nikon sono sempre magnifici, al contrario dei Canon, ma Sony e Fuji stanno lì. Mancano le ottiche Z e devo verificare la nuova filosofia di progetto: Quando vedi mordere un Fuji, un Sony anche non Zeiss ti vengono problemi mentali con Nikon.
poi troppi zoom e fissi plasticosi...Nikon doveva cominciare prima e l'adattatore è ovviamente necessario, anche se mostra la resa ottica mirrorless.
A presto
Elio

In un'erpoca di grandi dischi per le immagini, tu vai a cercare una compressione doppia (a pari qualità?). Tranquilli, esempi non appaiono ancora nei database di quality assessment. Certo è che sulle ML Nikon ha aspettato troppo e non ha cambiato neppure la progettazione degli obiettivi (migliore colore, ma sempre macrocontrasto e risolvenza criticabili...) che vanno bene per il reportage (luci compresse, ombre tappate, fuoco e tempo poco critici) ma non per la foto vera.Nikon dovrebbe prendere esempio da Sigma (APS-C solo, per favore) Voigtlander, Tokina, Zeiss e la stessa Sony G/GM.

A presto ELio

La durata del sistema LV è in pratica superiore a quella della macchina, sulle reflex spesso il sensore si scalda di più aggiungendo più rumore (le ML sono più curate da questo punto di vista...). E' chiaro che andare in LV sulla reflex è perdente, lo specchio si muove mentre sulle ML l'otturatore soltanto fa il reset (e spesso è elettronico).Infine trovo lo schermino inadatto per i presbiti, come me, specie se non orientabile. il rimedio per la fatica pioi può essere peggiore del male.
A presto
Elio

Ho visto da un riparatore Nikon degli star target di un 17-35 buono di tale qualità ai bordi a 17 mm che si fumava ogni 14-24 o successore. La risoluzione generale del 17-35 era poi su un altro pianeta. Poi esistono tanti esemplari fuori specifica (ce n'era lì una fila di scassati e rattoppati o da rattoppare...).
Da un fatto passato i commenti di Internet non li guardo più, mi occupo professionalmente di qualità dell'immagine con i broadcaster..., non ho bisogno di suggeritori, se non per fornitura di dati.
. Il discorso pellicola digitale non è corretto per gli obiettivi: la pellicola richiede maggiore risoluzione anche di un 50 Mp per andare al meglio. Avrai maggior grana, ma dettagli ultra-fini li puoi vedere se lavori bene. Gli obiettivi "per pellicola" VALIDI erano molto superiori alla media digitale nella determinante triade risoluzione/macrocontrastoi/distorsione..Ne ho avuto diverse prove anche di marca blasonata, anche in casa Nikon: se da una parte vedi l'aliasing (ottica da film) e dall'altra non lo vedi (ottica digitale) la scelta da fare è ovvia.Autofocus plastici di diametro elevato non hanno mai una risolvenza paragonabile ad ALCUNI vecchi, proprio nobn ce la fanno con le tolleranze meccaniche.

I corpi Nikon DSRL e Zx non hanno più pecche degli altri migliori in circolazione e sono eccellenti. Il problema non è lì, non accetto più tante limitazioni del concetto. Però è chiaro che una reflex a 46.5 Mp è un oggetto critico da curare e usare, di obiettivi all'altezza (o paragonabili "realmente" alla concorrenza mirrorless o esoterica) in Casa non ne vedo di recenti, di sicuro montando i massicci manual focus Zeiss (e qualche Voigtlander e Sigma Art) otterrei comunque le massime prestazioni possibili ma su treppiede, Live View (ti voglio vedere a MIRARE sotto il sole)...poi peso e dimensioni!

Puoi dire quello che vuoi, ma con le mirrorless che ho monto Leica, Zeiss, Nikon, persino vintage molto efficienti e regolarmente, senza taratura alcuna, a mirino o da smartphone, in un attimo ottengo il massimo, non inferiore a D850 o altro. Fuoco, diaframma, flash (taratura "Gossen" Europea....) sempre perfetti, macchina leggera (alleggeribile, io la uso appesantita...), divertimento, meno mosso...

L'obiettivo devi guardarlo e usarlo al "picco di qualità" (non ha senso dire che devo chiudere di 2 stop), ti racconto che su tutte le prove fatte il mio 105/2.5 AI risolve più a f/2.8 che a f/4 e non di pochissimo: lo userò vicino a TA con tempi veloci, quasi mai chiuderò a f/8!L''Heliar 15 VM (che parte forte già a TA su Sony FE e si ottimizza a f/5.6-6.3) ti fa comunque un'immagine del punto al bordo che è UN TERZO in DIAMETRO di ogni ottica da reflex e perfettamente ellittica, da manuale. E'ovvio che non sto a dire che lo ZF 18 (uguale allo ZF 21) va magnificamente a f/4 e quindi va meglio, l'altro al top fa un po' meglio e lo uso al suo massimo!
A presto
Elio

Veramente Leica e Panasonic non fanno praticamente denoising hardware e quindi "sembrano" piuù rumorose. Con un software serio da PC, potrai mantere più dettagli da un sistema come la Leica che da uno che rimuove informazioni in camera.
A presto
Elio




Come foto, preferisco macchine senza filtro AA. La D750 ce l'ha ancora (e con le ottiche AFS non serve neppure a molto...). Per le immagini comuni, sulla D750 hai miglior dinamica e dervi lavorarci di meno su raw.
A presto
Elio

Difficile tornare indietro specie alle attuali ottiche Nikon, lo specchio è invertente. Io manterrò Nikon reflex solo per azione e reportage e, in parte, su film. Mai avuto un problema di salvataggio lento su Sony, la piccola NEX-5n mi ha fatto 1 TB di riprese HD (una Lexar s'è piantata perché non sapeva scrivere e mi ha piantato per un poi' anche la macchina). Nikon deve fare obiettivi migliori almeno pari a quelli degli altri, sono trent'anni, tranne che per acluni capolavori che ho dovuto invidiare il 70% delle altre marche.

A presto
Elio

Ancora un sogno mi pare. Il problemi contro gli Zeiss e simili sono ad alte frequenze spaziali e la lettura di colore e macrocontrasto. Sono sempre AF, non puoi collimarli con una montatura debole. Più faccio prove e più me ne convinco. Anche contro Sigma e Sony-Zeiss la stabilità meccanica è scarsa.
A presto
Elio

Ogni lente (specialmente quelle economiche o asferiche riportate in plastica in uso oggi sui plasticotti) assorbe luce e altra luce viene persa per riflessioni multiple. Quindi uno zoom perde più di un fisso. Da quanto ho provato io, uno zoom wide f/2.8 di 10 anni fa dai tempi di scatto va come un 20 fisso di vecchia generazione a f/3.5 o più, con l'handicap di minore PDC e il fatto che quella luce o è assorbita o "infanga" l'immagine. Tra uno Zeiss T* moderno o anche un Rollei HFT e un vecchio MC anni '80 (Nikon PC/AI, Helios) ci sono 1/3 stop su 6-7 lenti. Il Sigma Art 85/1.4 ha al centro una luminosità effettiva di f/1.8 scarso, ma il 85/1.4 AFD sfiora f/1.4 e qundo chiude a f/1.8 "schizza" come resa pur partendo molto bene.
Le grandi firme hanno sempre minimizzato il numero di lenti con alti costi di vetro e molatura, le cino-giapponesi da supermercato le hanno moltiplicate con basse curvature (1000/1€) con pesanti trattamenti MC. Sorry, a parte me, quando faccio vedere certe differenze in foto tutti votano per il "vetro"!Internet è ormai inondata di fake news. Uno zoom con tante lenti (20-28!!!) mi fa ridere per un uso serio. A 16 lenti ci vuole un trattamento pieno MC su ogni superficie (Nikon ha qualche esempio serio, ma non per reportage...) per avere qualcosa di usabile e certamente vedi più flare e altro che con un 6-8 lenti.
A presto
Elio

Il fatto è che la foto professionale giornalistica è veramente una nicchia ripetitiva dove non serve altro. Roba pesante (tele e PC). La ML è libertà ottica e di compsizione alle cali da cortissime a medio-lunghe, per un certo tipo di amatore che fa fotografie con un minimo di resa e composizione. La vendita si fa sugli amatori (andare a vedere l'andamento tra le vendite) dove la ML impera. Reflex? Per certe cose mi servono. A film OK, se posso usarle come delle telemetro (FE, FM 3a per me), in digitale per eventi con largo uso di flash e tele OK. Ho la D700, mai avuto bisogno di altro (non puoi stampare grande e bene in certe condizioni), se si rompe starò su una 24 Mp come D750 o successori. La ML fa fotografie, non reportage (è una cosa diversa che non ho mai amato o compreso). La fotografia è still, calma, ferma, magari con prove ripetute, ma non un forsennato scattare.
A presto
Elio

Nella scuola FBI prima si lodava il calibro 45 per lo stopping power, poi si diceva "Ma è meglio un 22 che colpisca che un 45 che manchi il bersaglio". Lo smartphone è sempre con te, la camera te la devi portare appresso. Sulla qualità lasciamo perdere, con uno smartphone di alta gamma ho stampato delle foto e colori e bordi tengono, ma le tessiture sono rasate. La Sony ha capito e il collegamento con lo smartphone è rapido, sicuro, si vede anche il mirino a piena risolvenza in Wi-Fi. Idem per le lenti, il video, i flash (sistema Nissin per me) ecc.. Nikon arranca in parecchie cose e non ha capito che la macchina deve essere più o meno come una FE o FM3a, semplice, compatta e rapida, gli obiettivi tosti e piuttosto compatti, niente gare di luminosità, se mai di risolvenza, macrocontrasto e distorsione. La Nikon Z come corpi mi va bene, ma il resto ha problemi e ora, forse tardi, la Nikon sta correndo ai ripari. Speriamo... ma è anche questione di mentalità, gli errori li ha fatti pensando troppo alle c**e da fotoreporter (raffica, automatismi, AF veloce ma passerà pur di qui, compatibilità ottica pure con l'Helios).
A presto
Elio

I grandangolari (specialmente il Samyang) sono molto migliori e meccanicamente stabili se manual focus. Tutti wide AF da me sperimentati hanno dato problemi, spesso "letali". Esiste anche una problema di stabilità di MAF e pendenza aleatoria (da scatto a scatto) del piano focale. Per finire, l'apertura telemetrica richiede di focheggiare a contrasto (e fino a 2X di ingrandimento sul pixel). Forse una ottica Batis e qualche Sigma (Contemporary 16 e 19 ART su APS sembrano stabili!) potrebbero andare meglio.
A presto

Elio





Il 14/2.8 è praticamente perfetto sulla Sony A7r. Tra l'altro i corpi Z sono apprezzabili per me, più delle reflex. Se solo avessero le ottiche!
A presto
Elio

Noto diversi errori concettuali. In particolare il diametro degli obiettivi mirrorless e la lunghezza possono essere molto inferiori a quelli delle reflex e la resa molto superiore. La resa dello ZF 18/3.5 (ancora il migliore che ho provato in quel range) che va benissimo sulle ML la puoi ottenere con qualche vantaggio con il vecchio ZM 18 o lo M 18/3.8 Leica: guarda le dimensioni. Il loro f/4 tra l'altro ha quasi la stessa utilità di un f/1.8 in quanto la macchina non vibra e se sfochi con un wide me lo racconti l'effetto (tutta la cagnara internettara suglla resa degli angoli dipendeva dall'insufficiente PdC).Tra l'altro gli obiettivi di grosso diametro hanno sempre giochi meccanici enormi che si traducono in problemi di risolvenza, cointrasto e distorsione nativa (il resto si corregge o ... non esiste in realtà). SE la Nikon continua a farli su ML... se li tiene!
Il focus peaking è superiore a ogni fuoco manuale e anche AF in quanto centra la ZONA UTILE di MAF che è quello che si faceva con il film e lavora all'apertura d'uso (la precisione di MAF decade insieme all'apertura, se non vedi problemi non ce ne sono). A parte il fatto che con la ML puoi lavorare SU UN PUNTO a 200 x Live View nel MIRINO e usare il joystick per spostarti, il focus peaking funziona benissimo ed è uno shock riprendere la Nikon D700 (Katz+ingranditore+taratura lab...) con un 14 o 18 mm.Il telemetro a immagine spezzata è utile su un dettaglio, ma in genere su FE e FM 3a uso B2, B3, E3 come vetri, sapete, va meglio con DG-2.Per concludere, l'AF rapido dell'ultima Sony è un telemetro a immagine spezzata elettronico.Bye bye reflex "pataclack", per quasi tutto va meglio la ML, persino con le ottiche reflex!! L'avevo detto nel 2013, ricordate?
A presto
Elio

Hai perfettamente ragione. Però il 24 copre il full frame, non dimentichiamolo. Ho ancora il 24 AFD, ma su quell'angolo da tempo prederisco Zeiss (ZM 25/2.8 e ZF.2 25/2.8, caratteri diversi...), mentre su APS ho il Sigma Contemporary 16/1.4, gran bella lente, migliore anche degli Art full frame (che sono un po' tappati sulle alte frequenze spaziali e hanno poco macrocontrasto).
A presto
Elio

Non puoi pensare che un mirino elettronico, un otturatore, una batteria costino di meno su una mirrorless che su una reflex. Un mira-box attuale è una macchinetta minimale. Un mirino elettronico è più complesso ormai. Saranno più facili da progettare queste ML? Forse sì, ma non conta, sono migliori quasi per tutto... e per adesso. Non parlerei di pari livello qualitativo. Ho visto che nessuna Nikon APS-C anche 24 Mp mi permette di fare quello che fa la mia NEX-5n a 16 Mp equipaggiata, dal mirino al microfono... L'unica macchina che vedrei in alternativa sarebbe la Fuji-X, a prezzi più alti. Manca solo il 4K dove Sony resta leader con le nuove.
Invece filmati veloci, cadenze elevate costano e non sono sempre utili. Io ho preferito la prima A7r alle Mk 2 e 3 per questo e non me ne pento. Meglio spendere con un elaboratore raw in superrisoluzione e in obiettivi finalmente seri.

A presto
Elio

La D700 può usare anche fondi di bicchiere con minimo danno e anche qualche vantaggio... Se hai 36+ Mp senza filtro AA e un valido raw processor a superrisoluzione, hai bisogno di obiettivi seri. Tutte le mie ottiche devono poter generare aliasing (= coprire la risoluzione del sensore) fino a grandi aperture oltre 36 Mp e sullo scanner. Questo ha escluso quasi tutti i Nikkor, eccetto alcuni casi noti (quasi tutti non recenti).
A presto
Elio




Passa con più di 150 € o una nuova mirrorless.
A presto
Elio

Si vende la scarpa con una calza omaggio... Era autolesionismo mettere in kit anche una F65 con un 28-80 AF-G o AF-D (discreto nel suo piccolo...), ma è dettato dai commerciali che vogliono assicurarsi di vendere roba che può restare sugli scaffali. La prima domanda che ti fa un inesperto che prende una macchina è "quanto zoomma?". Anche il 24-70 ultimo è ben sotto il sensore dalla D800 in poi. Lo zoom centrale è poi l'ultimo che comprerei! Da pro un 16-35 VR (meglio f/2.8) e un 70-200/2.8 li devi avere, non importa neppure la marca, stanno lì, ma per il resto è una tragedia specie in campo reflex. Da amatore l'unico zoom che ho trovato utile è stato il 70-180 AFD Micro, per certe caratteristiche che neppure i fissi hanno, ma quando posso non mi va di stancarmi e ottenere risultati peggiori. Se mi devo stancare, è meglio che cammino!
Tutti a parlare di nitidezza e poi prendono ottiche a cui 60 lp/mm passeranno qualche volta. Francamente, mi sono stufato di certi discorsi. In un piccolo "servizio" per una brochure di Facoltà TUTTI si sono accorti della differenza tra uno zoomino usato occasionalmente (che peraltro faceva 55-60 lp/mm al 50% di MTF... contro questi 40-45...) e dei fissi esoterici o "veri".
A presto
Elio

Va benissimo per una reflex e certamente meglio del 28-105, globablmente meglio dei vecchi 85 AIS e del fratellone 85 1.4 AFS, anche se non all'altezza di un Batis, di un Planar, di un Apo Lanthar, di un Fuji X, di un Sony 90 macro. Compralo Nital, gli AFS non durano molto e non sono molto affidabili rispetto ai tuoi ferrivecchi.
A presto
Elio

Io feci togliere il 24-120 di allora dal kit D700, mai fatta scelta migliore in vita. D810 e D850 sarebbero realmente rotte con quello, ma non con un 50 1.8 AFS, che fa parte della migliore serie Nikon, che è anche la più economica,
A presto
Elio