FORUM NIKONCLUB

Io preferisco di gran lunga la prima,anche per l'inquadratura piu' ampia oltre che per la luce:forse meriterebbe un taglio verticale..
Proverei a regolare meglio i livelli,per renderla piu' tridimensionale;e forse a scurire un po' lo sfondo,ma forse poi il ritocco sarebbe un po' troppo pesante
Perdonami:so di essere un rompi...

Scatto su D700 a 85mm.

Faccio una prova a inserire da PBASE:
Sempre 24-85 con D700
Ciao
Ric

Fiore

Messaggio modificato da Ric5401 il May 21 2009, 01:50 PM

Io non riesco a vederla

Hai ragione.Non funziona!
la metto su Clikon.
Ciao
Ric


Ingrandimento full detail : 114.3 KB

Vi allego questa fotina che artisticamente vale poco,ma rende secondo il mio parere
onore al 24-85 (non al fotografo).
Io le faccio tutte le foto a 14 bit e uso il PC 'Portrait'.Ho solo corretto la nitidezza
in Photoshop.
Ingrandimento full detail : 292.6 KB

Ciao
Ric

Preso. Posto 4 foto di cui una macro con d300  _DSC1698.JPG ( 1.51mb ) Numero di download: 110
 _DSC1707.JPG ( 4.07mb ) Numero di download: 96
[attachment=
128393:_DSC1736.JPG]  _DSC1741.JPG ( 1.21mb ) Numero di download: 91

Ciao

Mi sembra che si comporti bene!Le tue prime impressioni?
Che spettacolo il posto!E che distesa di fiori(forse crocus ?)

mi sembra ottimo se si fa attenzione al diaframma, come resa dei colori mi sembra buono.

Benvenuto a Canossa...

Messaggio modificato da Franco_ il May 24 2009, 03:14 PM

Beh, come hai constatato, se esamini cropponi degli angoli a monitor, non so quale obiettivo si salvi - per costoso che sia.
Quando uscì il FF Nikon, molti vetri vennero giudicati inadeguati/deludenti (70-200 e 17-35 in testa).
Però che li ha se li tiene. Un motivo ci sarà.

Puro Vangelo...

I fiori sono proprio crocus, il posto è il gran sasso.

Ingrandimento full detail : 3.6 MB

Continuo a passare da questo club per vedere gli ultimi scatti postati pero', francamente, questo obiettivo continua a non convincermi fino in fondo... Non so se sono l'unico...

Immagino sia un problema dato dalla visualizzazione di jpg compressi e, quindi, un giorno spero di avere l'occasione di vedere qualche bella stampa fatta con questo obiettivo.

Nel frattempo... vi auguro tanti belli scatti...

Grazie per l'augurio!
Per cosa in particolare non ti convince questo obbiettivo?
A me non dispiace per niente:come abbiamo detto ha i suoi difetti,ma nel complesso mi sembra un buono zoom.
Per 3 settimane ho provato il 24/70 dell'amico Pietro75 e devo dirti che mi trovo d'accordo con quanto detto da 16ale16.
La nitidezza è elevata gia' a f2,8 e i bordi sono migliori del 24/85.Lo sfocato non mi sembra molto diverso(in questo credo che il "nostro" non abbia niente da invidiare agli altri).
La messa a fuoco non è molto rapida,e per assurdo(visto che è un'af-s)la trovo piu' lenta del 24/85.
Come costruzione,scorrevolezza e finiture invece è un vero spettacolo:sembra robustissimo,le cifre sono incise come nelle lenti "vere" e non stampate come nel nostro(in stile 50f1,8 per capirci).
Di certo se fossi un professionista sceglierei quello,ma piu' per robustezza e altissima resa a TA che per altro.
Dopo questa prova vedo meglio il mio 24/85,che pesa davvero poco,è piu' "umano" come pesi e dimensioni e tutto sommato non è per niente male come resa.
Grazie di cuore,comunque,all'amico Pietro:è stata una prova molto interessante.

Il papavero sopra è a formato pieno, basta aprirlo.
Comunque non è un'ottica che fa miracoli, non è il 24-70, ma ha una resa superiore alla media delle ottiche kit e colori un pò old style nikon, meno contrastati di quelli delle uscite recenti. Tutto dipende da come lo acquisti, io l'ho pagato 150€ usato, per me vale ampiamente più di qualsiasi altra cosa zoom che avrei potuto prendere con quei soldi.

Non ho provato abbastanza il 24-70 per esprimere un parere "serio", ma una volta tanto voglio fare il Ken Rockwell
Dalle foto fatte su DX non ho visto differenze tanto eclatanti che giustifichino la differenza di spesa, soprattutto se confronto il mio 24-85 usato pagato 1/4 del 24-70 nuovo... tra l'altro preferisco la resa cromatica del tanto bistrattato zoommetto (questione di gusti).

Su FX non l'ho provato, ma penso che anche qui bisogna vedere l'uso e la destinazione delle foto: se ci si limita a stampe non tropppo grandi (fino a 30x45) penso che il passaggio all'obiettivo più costoso si possa fare senza troppa fretta....

Ciao ragazzi,
non volevo tirare su un vespaio, e la mia non voleva essere assolutamente una provocazione.
In cosa non mi convince? Non lo so, infatti ho scritto solo una mia impressione basata su dei jpeg visti in rete.
Io il 24-85 non l'ho mai provato (tanto meno il 24-70, se e' per questo... :( ), quindi non posso assolutamente esprimere un giudizio fondato ma, come ho scritto, la mia era solo un'impressione.
Come lente mi attira molto, sia per il range delle focali, sia per il peso contenuto, sia per il prezzo.
Forse e' la nitidezza non eccelsa? Non lo so...
Io attualmente, in quelle focali, ho il 35-70 (ed un 24 fisso che mi e' arrivato oggi).
Ecco, l'impressione e' che il 35-70, sia pure vecchiotto ed ancora a pompa con af lento, sia superiore al 24-85.
Per questo mi piacerebbe vedere delle stampe o, magari, un confronto su fx con il 35-70, che ho e conosco.
Tutto qui...

Io ne ho provati 2, che stavano nella vetrina dell'usato, e alla fine entrambi lasciati. E' f/2.8 mentre il 24-85 in quelle focali non lo è, questo è un punto a suo favore. Da 35 a 50 probabilmente hai ragione, verso i 70 per quello che ho visto no. però il problema maggiore è che non compete da 24 a 35. Intendo che 35-70 in DX è un'ottica strana... te lo dico perchè sulla vecchia macchina a pellicola era l'ottica che usavo di più, seppur di marca cacao. Poi il 24-85 ha il plus macro, vedi lo sfocato dei papaveri sopra.

Ciao,
anche il 35-70 ha il plus macro, anche se francamente non mi interessa avendo preso il nuovo 60 micro.
A me interessava usare, comunque, il 24-85 su fx perche' ho la D700 e, appunto, e' proprio la sua copertura focale che mi piace.
Tralaltro ho da poco preso anche un 24 fisso e, per quanto visto finora, non mi sembra che valga la pena prendere il 24-85 per sostituire il mio vecchio 35-70 che, pero', sta un po' cominciando a dimostrare i segni dell'eta', infatti ogni tanto si blocca sui 50 mm e mi tocca penare per farlo.
Per ora aspetto, comunque voi continuate a postare scatti, magari nel frattempo mi ricredo...

Ah, non l'avevo capito. Questo cambia tutto, non ha senso proporre scatti DX. In tal caso cerca eventualmente un'altro 35-70, su FX è perfetto. Il 24 fisso, ovviamente, è meglio di qualsiasi zoom.
Direi che non hai bisogno del 24-85.

Comunque, se qualcuno di voi li possiede, sarebbe molto interessante un confronto tra 24/85 e qualche ottica fissa, magari il 24, il 50 e l'85.
C'e' qualcuno che ha voglia?

Vorrei aiutarti ma mi manca la materia prima (D700) .

Se non l'avessi già letta ti consiglio di dare un'occhiata a questa discussione...

Senza nulla togliere al 24-70/2.8 (ci mancherebbe pure ), io ci andrei un pò cauto a bollare come scarso il 24-85/2.8-4 (non lo è di certo su DX). Secondo il mio modestissimo parere su FX un ottimo usato vale, in termini di rapporto qualità/prezzo, il blasonatissimo 24-70/2.8 (N.B. ho detto in termini di rapporto qualità/prezzo 1:4 )

Io sono dell'idea che sia meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi macchina, ma se il formato FX ci attrae con la forza di un buco nero allora c'è poco da fare ... vorrà dire che per un pò ci "accontenteremo" di usare il 24-85

Messaggio modificato da Franco_ il May 26 2009, 06:22 PM

Potrei farlo tra il 24-85 e il 50 1.8, in Dx.....ma non ne ho voglia

Scherzi a parte posso riassumerti in qualche punto le differenze:

1- Tra il 50 1.8 e il 24-85 2.8-4 a 50 non c'è lo stesso angolo di campo, ma è piuttosto normale.

2- La nitidezza è leggermente migliore nel fisso, ma dopo aver mischiato le foto la differenza è talmente poca che non le riconoscerei più se non guardando gli exif.

3- I colori sono più neutri nel fisso, più "caldi" nello zoom.

4- A 50 mm lo zoom è f 3.8 a Ta. e questa è la differenza più marcata.