Sì, ma non era uno zoom...

Saluti
Einar

Questo è vero.
In compenso, copriva 118° su un formato ben più grande.
E senza distorcere quasi per nulla.

Una D90 è una D90 con display reclinabile?

Una D5000 è una D90 con display reclinabile..... forse non ho messo il soggetto all'inizio della frase (D5000), infatti ANTERIORECHIUSO mi sa che si riferiva al prezzo dell'obiettivo dicendo 800€ e pensando che il 10-22 Canon costa 650€ direi che come prezzo ci può stare.

Si parla di 849 euro..ricordo che il 12-24 costava 1200 euro.

Si parla di 849 euro..ricordo che il 12-24 costava 1200 euro.

849 euro è un prezzo totalmente fuori logica.
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.

dire che la 5000 è una d90 con il display reclinabile significa non averla vista nemeno...si parla di "enorme" differenza tra d90 e d300 e poi mi si viene a dire che la 5000 è una d90?

è addirittura inferiore alla canon 1000 altrochè!

dire che la 5000 è una d90 con il display reclinabile significa non averla vista nemeno...si parla di "enorme" differenza tra d90 e d300 e poi mi si viene a dire che la 5000 è una d90?

è addirittura inferiore alla canon 1000 altrochè!

[OT ON]
Quando nelle caratteristiche leggo 12,3 MPX CMOS, AF 11 aree, tralasciando ovviamente impugnatura e 2° display, credo che il 90% della fotocamera sia uguale.
Nella D300 cambia la tropicalizzazione, i comandi, l'AF, le personalizzazioni ma come foto fine a se stessa direi che la D5000, la D90 e la D300 facciano uscire le stesse foto, anzi forse è migliorata anche la gestione del rumore sulla D5000, vedi D200 poi D80, stesso sensore ma meno rumore nella seconda.
[OT OFF] Scusate

Messaggio modificato da Jango il Apr 14 2009, 04:59 PM

849 euro è un prezzo totalmente fuori logica.
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.

Ottica superiore?
Ma se ancora non si è visto nulla del nuovo 10-24 come fai a dirlo...?

800€ ???? Dove l'hai letto? La cifra giusta dovrebbe essere 500/600€.

A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.

livello superiore de chè? sono tutti e due grandangoli, tutti e due bui. probabilmente questo è il sotituto del 12-24, nè inferiore, nè superiore. io stesso scelsi il sigma perchè arrivava a 10 anzichè 12 del nikon.

Nikon dice che la qualità si avvicina tantissimo al 12-24...per cui lascia intendere che sia leggermente inferiore (costruzione e qualità immagine).....dalle immagini sembra più solido e ben fatto il 12-24....il 10-24 sembra si allunghi in fase di zoom, per cui ......

Praticamente un'ottica da € 500/600 o da scaffale...

Praticamente un'ottica da € 500/600 o da scaffale...

Concordo.Ultimamente stiamo vedendo un proliferare di vecchio che viene riproposto
e di Nuovo su quella fascia.
Questo non vuol dire che non vadano bene,anzi tante ottiche sono ottime,pero' il divario tra l'entry level e la fascia alta,professionale stà aumentando.
Purtoppo vediamo i prezzi proposti del nuovo un po' altini per la qualità,ma nel giro di qualche anno
il prezzo si spera si assesti almeno in un non 'rialzo' di prezzo.

Allora mi chiedo:forse la stanno creando per poi inserire la fascia media degli F4 tanto attesa?
Ciao
Ric

849 euro è un prezzo totalmente fuori logica.
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.

lo ho trovato nuovo ad poco più di 800

è chiaramente un sostituto più economico e vesatile del 12.24! che dire era ora!:rolleyes:

diciamocelo il 12-24 è stata un ottica abbastanza fallimentare, personalmente ne ho visti davvero pochi in giro, la concorrenza (sigma 10-20 tokins 11-16 o 12-24) offriva poco meno a molto meno, senza contare che ho visto più di una persona andare su canon apc-s per poter avere il 10-22!

era ora che nikon si riprendesse il settore dei grandangoli su DX, dai grafici mtf visti e dai pochi scatti che si trovano sembra molto valido... forse a 100€ in meno sarebbe stato più concorrenziale, c'è da sperare che scenda un po i prossimi mesi, magari nelle versioni import!

I colori e la resistenza al flare del 12-24 non hanno paragoni con la concorrenza. Ho avuto il Tokina 11-16 e ora ho il Nikon 12-24.

Che poi il Nikon abbia un prezzo eccessivo, siamo assolutamente d'accordo.
La corsa all'FX tendeva a svalutarlo rapidamente. Se questo nuovo 10-24 avrà una qualità confrontabile si svaluterà ulteriormente. Una cosa è certa: che tanto sono strepitosi i 24mm del Nikon, in termini di qualità di immagine, tanto i 12mm lasciano un po'a desiderare, quanto a distorsione. Vedremo cosa saprà fare questo nuovo arnese a 10mm.

Che sia uno schema ottico progettato ex-novo ho i miei forti dubbi...ho il sospetto che sia una modifica dello schema ottico del 12-24 (un po'come Tokina 11-16 e 12-24)

Onestamente, ora come ora, costi quel costi, non investirei in un obiettivo DX.

D.

Onestamente, ora come ora, costi quel costi, non investirei in un obiettivo DX.

Infatti dopo l'uscita della D90, del 35/1.8, della D5000 e del 10-24 è oramai evidente che il formato DX è giunto al capolinea.

Raffaele

Infatti dopo l'uscita della D90, del 35/1.8, della D5000 e del 10-24 è oramai evidente che il formato DX è giunto al capolinea.

Raffaele

Chi ha mai detto che il DX è giunto al capolinea?

Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.

L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua

Messaggio modificato da danisi il Apr 14 2009, 10:38 PM

Chi ha mai detto che il DX è giunto al capolinea?

Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.

L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua

Certo, anch'io avrei preferito prendere il 14-14/2.8, il 24-70/2.8 ed il 70-200/2.8.
Peccato che avrei dovuto spendere più di 5.000 euro!
Purtroppo la Nikon non produce ancora (ma forse non lo farà mai) ottiche FX al prezzo delle DX.
Per cui mi sono dovuto accontentare del meglio del DX.

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Apr 14 2009, 10:52 PM

Ma aldila' del prezzo, la tripletta (14-24-70-200) pesa come un tir!

Comunque secondo me la Nital ha sbagliato a scrivere:
"la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-EDâ€�

Molti la stanno interpretando la frase, come se si trattasse di un giocattolo, magari ci scappa la sorpresa!

E poi, da 10 a 12mm, ne passaaaaa

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Apr 14 2009, 11:27 PM

sono convinto che il dx è sempre un formato valido se il rapporto prezzo/qualita' restera' il medesimo con quello degli fx , non credo che faro' a breve il salto .
Sono curioso di vedere qualcosa di concreto circa questo zoom .... per me è interessante ,come anche una "compattona" come la 5000 !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 15 2009, 08:15 AM

Aspettiamo a vedere quando sarà relmente in negozio quanto costerà e come funzionerà.
Certo che quei due millimetri in meno si sentono, io presi il 10-20 Sigma lo scorso anno non solo per il prezzo ma anche per quei due millimetri che per il genere di foto che faccio io fanno la differenza.
Per finire non credo proprio che Nikon perda la faccia proponedo un'ottica 10-24 che non sia all'altezza del nome che porta.
Staremo a vedere.
Ciao
Umberto

è chiaramente un sostituto più economico e vesatile del 12.24! che dire era ora!:rolleyes:

diciamocelo il 12-24 è stata un ottica abbastanza fallimentare, personalmente ne ho visti davvero pochi in giro, la concorrenza (sigma 10-20 tokins 11-16 o 12-24) offriva poco meno a molto meno, senza contare che ho visto più di una persona andare su canon apc-s per poter avere il 10-22!

era ora che nikon si riprendesse il settore dei grandangoli su DX, dai grafici mtf visti e dai pochi scatti che si trovano sembra molto valido... forse a 100€ in meno sarebbe stato più concorrenziale, c'è da sperare che scenda un po i prossimi mesi, magari nelle versioni import!

il 12-24 chi l'ha avuto come me sa che è una grandissima ottica.

livello superiore de chè? sono tutti e due grandangoli, tutti e due bui. probabilmente questo è il sotituto del 12-24, nè inferiore, nè superiore. io stesso scelsi il sigma perchè arrivava a 10 anzichè 12 del nikon.

E , IMHO, sbagliasti.
Per i 2mm in meno hai scelto una qualità nettamente inferiore.
Tornando al nuovo 10-24.
Ecco che dice mamma nikon:

"Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."

e il costo contenuto sarebbe 850 euro? cioè come il suo superiore 12-24?

Messaggio modificato da mofise il Apr 15 2009, 11:03 AM

il 12-24 chi l'ha avuto come me sa che è una grandissima ottica.

no no è risaputo, è un ottica fallimentare

no no è risaputo, è un ottica fallimentare

Per chi non l'ha mai avuta