Mah...un altro nuovo obiettivo formato DX

il nuovo AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...6g_ed/index.htm

e pare che tra gli obiettivi sia l'unica novita' uscita'.....

mia spiace ma personalmente non ne sentivo proprio il bisogno.....

tutti i ns sogni su una serie di ottiche f4 sono di stati di nuovo infranti....

...ci sono tre 3d in merito...

Sembra la stessa costruzione delle ottiche entry level (18-105)....in più credo in fase di zoom il barilotto si allunghi, o mi sbaglio? Sembra più corto del 12-24.....aspettiamo il prezzo (speriamo non esagerato) e le prove....è una focale che a me farebbe comodo (per ora ero indeciso tra 12-24 Tokina ; 11-16 tokina, 10-20 sigma....poi vedremo se farci un pensierino....)

A me sembra più quella del 16-85.

Alessandro

il prezzo che ho letto in giro sono più di 800 eurozzi...

Evvai! Adesso aspetta che il 12-24 cali ancora un po' di prezzo e poi lo comprerò usato!

....dal sito Nital...:


"...Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."

Questo significa che è di qualità simile al 12-24 ma pur sempre inferiore (come costruzione e risultato dell'immagine)



"...Grazie al sistema IF (Internal Focusing), la lunghezza del barilotto obiettivo non cambia durante la messa a fuoco, pertanto il corpo risulta sempre molto stabile..."

Dovrebbe significare che la lungezza del barilotto cambia in fase di zoom


Ora attendiamo il prezzo....

Perfetto se sarà buono!
Peccato per chi ha FX che tolto il 14-24 di gran classe non ci sia un'equivalente piu' modesto da non svenarsi.
Speriamo in bene in futuro
Ciao
RIc

Evidentemente Nikon considera i possessori di FX come fascia alta( professionale semi-professionale) a cui sono dedicate ottiche costose !
Sfi.... ducia per noi

a me farebbe comodo come grand'angolo perche non ne ho uno bisogna aspettare le prove e vedere come lavora....
visto che c'erano potevano farlo pure un pelo piu luminoso pero'...

Per me, come tutti in questo periodo, le aziende valutano bene dove fare ricerca&sviluppo per ottimizzare al massimo i profitti.
Se voi aveste una aziendina tipo la Nikon che di mercato PRO fattura 5 e di entry level 95, vi chiamate Caritas a buttare soldi per fare piacere alla gente senza guadagnare?
Il settore PRO è più che guarnito di belle ottiche ed il settore Entry level si sta rinfocillando a dovere.
Il 10-24 lo vedo molto più sensato del 12-24, forse al tempo della progettazione il 12-24 doveva essere PRO dato che c'era solo il DX ed ora stanno aggiustando il tiro per aumentare i guadagni.
L'apertura fra 3.5-4.5 e f4 fisso conta veramente poco su queste focali, sempre che costi meno del 12-24, ed un apertura più ampia vorrebbe dire discostarsi dall'obbiettivo per cui è nato questo obiettivo , ovvero costare meno. Se uno ha 2000€ da buttare in un 10-24 f2.8 è meglio che pensi al FX con il 14-24.

Quindi se uno spende 1800€ in una D700 usata e sperare che progettino un obiettivo che costi 500€ in meno degli attuali pro è meglio che si "accontenti" di una D300 ed un obiettivo da 1500€.
Aspettare 6 mesi per raccimolare la differenza su queste cifre credo che non siano problemi e se uno non li ha non compra neanche una D700 per il gusto di dire ho una D700 con il 24-120.

Tutto IMHO.

800 euro per la Nikon vuol dire "economico"

800€ ???? Dove l'hai letto? La cifra giusta dovrebbe essere 500/600€. Non so quanto costi una D90, ma dovrebbe costare giù di lì dato che è una D90 con display reclinabile.

Ugualmente mica tanto economico ... a questo punto non capisco più niente di che caspitadimarketing stiano pensando.

La qualità dello scatto non è direttamente proporzionale alla eccellenza dell'attrezzatura posseduta, mentre è diretta conseguenza di una buona cura della fase di scatto oltre che della dose di creatività che ognuno di noi possiede in modo variegato.

Il premio Photographer of the Year 2008" organizzato dalla rivista Digital Camera, è andato ad uno scatto effettuato con una "obsoleta" Nikon D200+ il popolare e otticamente non eccellente 18-200VR..... e se sfogliate i vincitori/piazzati delle varie categorie scoprirete molti scatti effettuati con attrezzature che definiremmo entry level ed in alcuni casi obsolete....

A mio avviso è apprezzabile che Nikon proponga la propria qualità e tecnologia ottica anche su obiettivi destinati al mercato consumer, basti vedere in questo nuovo obiettivo la presenza di lenti asferiche ed "ED" esattamente com per il 12-24, la baionetta in solido metallo ecc...
Un ideale completamento dell'apprezzato 16-85VR.

Ciao....

Su questo siamo tutti d'accordo. Ho visto scatti fatti da professionisti con un 18-70 obiettivo da kit ed erano foto stupende.
Il Full Frame era atteso anche da tutti coloro che volevano utilizzare gli obiettivi progettati per il 24x36 e in particolare i grandangoli che più avevano perso nel formato ridotto.

per la pace di chi sostiene che il DX è morto ...

Una D90 è una D90 con display reclinabile?

Il marketing ha la sua indubbia importanza, ma non credo sia l'unico motore che spinge lo sviluppo di nuovi obiettivi.
Fino a non molto tempo fa, obiettivi zoom con angoli di campo così ampi erano semplicemente inimmaginabili. Se oggi Nikon ne commercializza uno a prezzi "popolari" significa che la tecnologia ha fatto passi da gigante nel campo della ricerca e della progettazione.
Si potrà poi disquisire della resa di un'ottica simile, ma per intanto mi rallegro di questa nuova proposta.

Saluti
Einar

Non esageriamo.
Il Nikkor 13mm f/5,6 (118° gradi sul 24x36mm, otto in più del 10mm su DX) è dell'anno domini 1975...

Sì, ma non era uno zoom...

Saluti
Einar

Si insomma è la proposta Nikon alternativa ai vari Sigma, Tokina e Tamron che finora avevano spopolato. Quindi il marketing c'ha preso eccome...

Sicuramente potrà dire la sua stando all'MTF a TA. Se poi distorce veramente poco sarà un must per chi usa DX.

Ma sarà migliore del 12/24 costando anche meno???

In parte concordo 'Jango',pero' secondo il tuo ragionamento,Nikon non potra' mai presentare un FX
diciamo 'entry level',perchè non ha ottiche 'economiche zoom grandangolari da abbinarci .
Quindi qualcosa dovrà sfornare prima o poi.
Non penso in linea di massima che chi comprera' la FXDzzz(enty-level) si comprera' il 14 24 2,8 da abbinare!
Mi riferisco a questa fascia di grandangoli,perchè per il resto dai 50 in su c'e' gia' tutto a livello semi economico
fino a 300,vedi il 70-300VR.
Ciao
Ric

Questo è vero.
In compenso, copriva 118° su un formato ben più grande.
E senza distorcere quasi per nulla.

Una D5000 è una D90 con display reclinabile..... forse non ho messo il soggetto all'inizio della frase (D5000), infatti ANTERIORECHIUSO mi sa che si riferiva al prezzo dell'obiettivo dicendo 800€ e pensando che il 10-22 Canon costa 650€ direi che come prezzo ci può stare.

Si parla di 849 euro..ricordo che il 12-24 costava 1200 euro.

849 euro è un prezzo totalmente fuori logica.
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.

dire che la 5000 è una d90 con il display reclinabile significa non averla vista nemeno...si parla di "enorme" differenza tra d90 e d300 e poi mi si viene a dire che la 5000 è una d90?

è addirittura inferiore alla canon 1000 altrochè!

[OT ON]
Quando nelle caratteristiche leggo 12,3 MPX CMOS, AF 11 aree, tralasciando ovviamente impugnatura e 2° display, credo che il 90% della fotocamera sia uguale.
Nella D300 cambia la tropicalizzazione, i comandi, l'AF, le personalizzazioni ma come foto fine a se stessa direi che la D5000, la D90 e la D300 facciano uscire le stesse foto, anzi forse è migliorata anche la gestione del rumore sulla D5000, vedi D200 poi D80, stesso sensore ma meno rumore nella seconda.
[OT OFF] Scusate

Ottica superiore?
Ma se ancora non si è visto nulla del nuovo 10-24 come fai a dirlo...?

livello superiore de chè? sono tutti e due grandangoli, tutti e due bui. probabilmente questo è il sotituto del 12-24, nè inferiore, nè superiore. io stesso scelsi il sigma perchè arrivava a 10 anzichè 12 del nikon.

Nikon dice che la qualità si avvicina tantissimo al 12-24...per cui lascia intendere che sia leggermente inferiore (costruzione e qualità immagine).....dalle immagini sembra più solido e ben fatto il 12-24....il 10-24 sembra si allunghi in fase di zoom, per cui ......

Praticamente un'ottica da € 500/600 o da scaffale...

Concordo.Ultimamente stiamo vedendo un proliferare di vecchio che viene riproposto
e di Nuovo su quella fascia.
Questo non vuol dire che non vadano bene,anzi tante ottiche sono ottime,pero' il divario tra l'entry level e la fascia alta,professionale stà aumentando.
Purtoppo vediamo i prezzi proposti del nuovo un po' altini per la qualità,ma nel giro di qualche anno
il prezzo si spera si assesti almeno in un non 'rialzo' di prezzo.

Allora mi chiedo:forse la stanno creando per poi inserire la fascia media degli F4 tanto attesa?
Ciao
Ric

lo ho trovato nuovo ad poco più di 800

è chiaramente un sostituto più economico e vesatile del 12.24! che dire era ora!:rolleyes:

diciamocelo il 12-24 è stata un ottica abbastanza fallimentare, personalmente ne ho visti davvero pochi in giro, la concorrenza (sigma 10-20 tokins 11-16 o 12-24) offriva poco meno a molto meno, senza contare che ho visto più di una persona andare su canon apc-s per poter avere il 10-22!

era ora che nikon si riprendesse il settore dei grandangoli su DX, dai grafici mtf visti e dai pochi scatti che si trovano sembra molto valido... forse a 100€ in meno sarebbe stato più concorrenziale, c'è da sperare che scenda un po i prossimi mesi, magari nelle versioni import!

I colori e la resistenza al flare del 12-24 non hanno paragoni con la concorrenza. Ho avuto il Tokina 11-16 e ora ho il Nikon 12-24.

Che poi il Nikon abbia un prezzo eccessivo, siamo assolutamente d'accordo.
La corsa all'FX tendeva a svalutarlo rapidamente. Se questo nuovo 10-24 avrà una qualità confrontabile si svaluterà ulteriormente. Una cosa è certa: che tanto sono strepitosi i 24mm del Nikon, in termini di qualità di immagine, tanto i 12mm lasciano un po'a desiderare, quanto a distorsione. Vedremo cosa saprà fare questo nuovo arnese a 10mm.

Che sia uno schema ottico progettato ex-novo ho i miei forti dubbi...ho il sospetto che sia una modifica dello schema ottico del 12-24 (un po'come Tokina 11-16 e 12-24)

Onestamente, ora come ora, costi quel costi, non investirei in un obiettivo DX.

D.

Infatti dopo l'uscita della D90, del 35/1.8, della D5000 e del 10-24 è oramai evidente che il formato DX è giunto al capolinea.

Raffaele

Chi ha mai detto che il DX è giunto al capolinea?

Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.

L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua

Certo, anch'io avrei preferito prendere il 14-14/2.8, il 24-70/2.8 ed il 70-200/2.8.
Peccato che avrei dovuto spendere più di 5.000 euro!
Purtroppo la Nikon non produce ancora (ma forse non lo farà mai) ottiche FX al prezzo delle DX.
Per cui mi sono dovuto accontentare del meglio del DX.

Raffaele

Ma aldila' del prezzo, la tripletta (14-24-70-200) pesa come un tir!

Comunque secondo me la Nital ha sbagliato a scrivere:
"la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-EDâ€�

Molti la stanno interpretando la frase, come se si trattasse di un giocattolo, magari ci scappa la sorpresa!

E poi, da 10 a 12mm, ne passaaaaa

sono convinto che il dx è sempre un formato valido se il rapporto prezzo/qualita' restera' il medesimo con quello degli fx , non credo che faro' a breve il salto .
Sono curioso di vedere qualcosa di concreto circa questo zoom .... per me è interessante ,come anche una "compattona" come la 5000 !

Aspettiamo a vedere quando sarà relmente in negozio quanto costerà e come funzionerà.
Certo che quei due millimetri in meno si sentono, io presi il 10-20 Sigma lo scorso anno non solo per il prezzo ma anche per quei due millimetri che per il genere di foto che faccio io fanno la differenza.
Per finire non credo proprio che Nikon perda la faccia proponedo un'ottica 10-24 che non sia all'altezza del nome che porta.
Staremo a vedere.
Ciao
Umberto

il 12-24 chi l'ha avuto come me sa che è una grandissima ottica.

E , IMHO, sbagliasti.
Per i 2mm in meno hai scelto una qualità nettamente inferiore.
Tornando al nuovo 10-24.
Ecco che dice mamma nikon:

"Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."

e il costo contenuto sarebbe 850 euro? cioè come il suo superiore 12-24?

no no è risaputo, è un ottica fallimentare

Per chi non l'ha mai avuta