Mi trovo ad un bivio, lo sò sono state scritte tante cose, ma dovendo scegliere tra le due lenti, entrambe usate, visto che peso e ingombro bene o male si equivalgono, quale scegliere.
L' 80-200 AFS vedo che ha tenuto bene il prezzo, e in verità si trova a poco meno del 70-200, voi quale scegliereste considerando che lo abbinerei al 14-24 e 28-70 ?
Forse preferirei l' 80-200 che mi dà un' impressione simile al 28-70 (costruzione), ma non voglio sbagliare.

io nell'agosto scorso presi l'80-200 AFS, lente spettacolare.... ne sono entusiasta!!!
ho provato anche il 70-200VR ma preferisco l'80-200...

io nell'agosto scorso presi l'80-200 AFS, lente spettacolare.... ne sono entusiasta!!!
ho provato anche il 70-200VR ma preferisco l'80-200...

Il motivo? E' questo che mi interessa sapere

Ciao Carmine, ho da poco acquistato l'AFS in sostituzione dell'AFD 80-200/2.8 (bighiera); l'ho cambiato perchè il bighiera mi dava problemi di bf sulla D80, altrimenti me lo sarei tenuto.
Venendo alla tua domanda: se la differenza di prezzo non fosse abissale ti direi di prendere il VR; la stabilizzazione può tornare molto utile, soprattutto quando la luce comincia a scarseggiare (ed il soggetto non richiede tempi rapidi).
Dal punto di vista della sensazione di robustezza l'AFS mi sembra migliore (sarà per via del diametro del tubo), sensazione che invece non mi trasmette il VR (che mi sembra troppo "cuneiforme"); ma si tratta di una sensazione certamente infondata.
Certo con il VR l'ottica è "potenzialmente" più delicata, a differenza dell'AFS dove questo meccanismo non potrà guastarsi mai ... però lo stabilizzatore può farti portare a casa degli scatti che con l'altro non potresti...

Come non quotare Franco e ... niente da aggiungere.
A pari prezzo il 70-200 è più recente e stabilizzato

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 18 2008, 02:48 PM

Come non quotare Franco e ... niente da aggiungere.
A pari prezzo il 70-200 è più recente e stabilizzato

Anche a prezzo diverso..

Io ho l'afs 80-200 e ho provato il 70-200, su dx non c'e' differenza percepibile, ne di qualita' ne di prestazioni.

Uno ha il VR, l'altro la ghiera dei diaframmi.
Queste sono le uniche differenze avvertibili secondo me.

Ciao, dal monoghiera in poi li ho avuti tutti (i tele-zoom) e di 80-200 e 70-200 ne ho utilizzati vari esemplari...ti dico la mia esperienza...

Otticamente 80-200 e VR forniscono risultati praticamente identici, trovo l'80-200 un filo migliore ai bordi estremi (FX e pellicola) e solo a tutta apertura...su DX questa differenza non c'è...

Bordi a parte, mi sembra/credo/mi piace pensare ( ) che il 70-200 sia un pizzico più performante, ma si parla sempre di differenze minime...e purtroppo le possibili differenze tra esemplare ed esemplare ( ) possono fare questa piccola differenza...

A favore del 70-200 riscontro :
-Migliore maneggevolezza per il minor diametro in zona impugnatura
-Minore peso effettivo e percepìto (di poco ovviamente..)
-Migliore attacco per il treppiede sia come robustezza sia come praticità di smontaggio (si toglie solo lo zoccolo..)
-VR straordinario non solo con tempi lunghi...il micromosso è sempre in agguato soprattutto quando la stanchezza si fa sentire. Anche 1/350" o 1/250" possono essere tempi limite...
-Lo sfocato più "pastoso"

Se ti fosse sfuggita, ti segnalo questa prova comparativa, che trovo ben fatta...

bye.

Da qualche mese posseggo l'80-200 afs. E' un obiettivo che agognavo da tanto tempo e ne sono molto soddisfatto. Rispetto al Vr lo preferisco dal punto di vista estetico e per il fatto che ha la ghiera dei diaframmi. L'unico appunto riguarda il peso ed il diametro del barilotto. E' un aspetto quest'ultimo a cui in precedenza non avevo mai dato tanta importanza ma, devo ammettere che mi sbagliavo. Spesso evito di usarlo proprio per l'eccessivo peso e per la scomodità nel doverlo impugnare.
Per questo motivo, atteso che a livello di qualità ottica non ci sono grosse differenze, mi sento di consigliarti il 70-200, meno pesante seppure di poco ma, soprattutto, più sottile e più comodo da impugnare. Inoltre anche il VR non è da sottovalutare per un uso a mano libera che può risultare utile quando la luce scarseggia. T
spero di esserti sttao utile
ciao

Il motivo? E' questo che mi interessa sapere

il 70-200 al confronto dell'80-200 sembra un giocattolo....poi un mio amico mi ha detto che il VR soffre un po' troppo in situazioni di fonti luminose in campo...pensa che quando l'ho preso mi ha proposto di cambiarlo!!!!

Ciao,
ho avuto l' AFS 80-200mm adesso ho il 70-200mm VR.
Sono entrambi velocissimi nella messa a fuoco, il VR è meno ingombrante, mi sembra più "saturo" come resa cromatica, mentre il vecchio AFS era molto equilibrato come riproduzione dei colori.
Ho cambiato l'AFS80-200 propio per il VR, inoltre è più comodo da portarsi dietro...
Sono entrambi due obiettivi ai massimi livelli.

il 70-200 al confronto dell'80-200 sembra un giocattolo....poi un mio amico mi ha detto che il VR soffre un po' troppo in situazioni di fonti luminose in campo...pensa che quando l'ho preso mi ha proposto di cambiarlo!!!!

Affermazioni abbastanza bizzarre per un obbiettivo di quasi un chilo e mezzo. Sul fatto che il VR soffra in situazioni di fonti luminose in campo, si dovrebbe corrobare tale affermazione con un po' di bibliografia.

Saluti

Giovanni

il 70-200 al confronto dell'80-200 sembra un giocattolo....cut....

no comment...

...cut... Sul fatto che il VR soffra in situazioni di fonti luminose in campo, si dovrebbe corroborare tale affermazione con un po' di bibliografia.

La prima "bibliografia" che mi è capitata...credo che posto peggiore per una fonte (e che fonte..) luminosa in campo non possa esserci...bordo "fotogramma"...




Soffre, soffre....aaaah se soffre...


bye.


P.S. Scusate la foto...era proprio una prova di controluce...ma di fantasmi nemmeno l'ombra...

P.S.bis L'avevo messa più grande e con gli exif...deve essere entrato in funzione il ridimensionatore automatico del forum...



Messaggio modificato da nippokid il Mar 18 2008, 09:57 PM

Da quello che si evince credo che le lenti si equivalgano, comprese misure e peso (VR a parte).
Ma nell' uso comune vale la pena spendere circa 300 caffè in più solo per avere il VR?

Da quello che si evince credo che le lenti si equivalgano, comprese misure e peso (VR a parte).
Ma nell' uso comune vale la pena spendere circa 300 caffè in più solo per avere il VR?

Ciao, prima di provare il VR sul campo avevo i tuoi stessi dubbi...ora non potrei più farne a meno (si fa per dire ovviamente...si può fare a meno di tutto o quasi..)

...non solo nelle situazioni di scarsa illuminazione e non solo con soggetti statici...in condizioni limite, ad esempio, un conto è portare a casa lo scatto col soggetto parzialmente mosso/mosso, un altro è ritrovarsi con mosso di camera + soggetto mosso...per dirne una...

...poi ovviamente dipende da quanto è importante ottenere il risultato...professionalmente è inaccettabile che io non riesca dove altri possono...

Ribadisco che per quanto peso e dimensioni sulla carta siano pressochè equivalenti, il 70-200 è (per me) più maneggevole e bilanciato..

bye.

Preferisco il bighiera af-d (non af-s) perchè lo ritengo più ergonomico. Intanto pesa quasi 3 etti di meno del 70-200vr che cominciano ad essere importanti e in più, ma è una mia soggettiva impressione, mi sembra più equilibrato. Se a ciò si aggiunge la miglior resa assoluta, seppur di poco, e il prezzo accessibile, ecco che la quadratura del cerchio è completa. Il 70-200 vr è certamente più completo e permette di guadagnare preziosi diaframmi ma c'è anche il rovescio della medaglia. Ad esempio si è portati ad usare il vr anche quando proprio non ce ne sarebbe bisogno. E a scordarselo acceso quando è montato su trespolo...
Non lo so, magari è colpa del mio stato decrepito ma quando vado in giro col vr è un continuo toccare dappertutto, con quel paraluce che sembra fatto apposta per ingombrare. Inoltre mi costringe ad uscire solo con quello perchè se lo devo sostituire non c'è tasca dove riesca a infilarlo. Infatti, di solito, non porto mai borse o zaini ma butto tutti gli accessori ed obiettivi nei multitasche.

io nell'agosto scorso presi l'80-200 AFS, lente spettacolare.... ne sono entusiasta!!!
ho provato anche il 70-200VR ma preferisco l'80-200...

io ho fatto la scelta opposta.
Quoto quanti mi hanno preceduto. Ti serve il vr? Allora sei obbligato. Altrimenti l'80-200 è sempre eccellente. A me serviva il vr.

Saluti,
Gandy

[quote name='Francoval' date='Mar 19 2008, 05:08 PM' post='1166719']
Preferisco il bighiera af-d (non af-s) perchè lo ritengo più ergonomico. Intanto pesa quasi 3 etti di meno del 70-200vr che cominciano ad essere importanti e in più, ma è una mia soggettiva impressione, mi sembra più equilibrato. Se a ciò si aggiunge la miglior resa assoluta, seppur di poco, e il prezzo accessibile, ecco che la quadratura del cerchio è completa..........

Scusa ma dal tuo discorso non ho capito bene; la miglior resa rispetto a cosa?.......dell'80-200 bighiera rispetto all'80-200Af-s e al 70-200?

A meno che non abbia io male interpretato il tuo ragionamento, la tua tesi è insostenibile; gli 80-200 prodotti fino ad ora li ho avuti tutti, ed in merito alla qualità è vero esattamente il contrario. Ho attualmente l'80-200 Af-s che ho deciso di non cambiare con il 70-200 solo perchè del Vr, anche se indiscutibilmente comodo, ne posso fare a meno; resta vero anche il fatto che tra questi due superbi zoom le differenze qualitative sull'immagine finale sono pressochè indistinguibili. Se poi parliamo solo ed esclusivamente del peso allora non ne discuto, ma se si parla di qualità assoluta beh allora è tutto un'altro discorso........

Ciao

Luciano

Concordo con Falcon.
Ho avuto bighiera e pompa e, a parte il back-focus, la qualità seppur ottima, non è paragonabile al 70-200 VR. Non ho mai provato l'AF-S ma sembra essere dello stesso livello del VR.