FORUM NIKONCLUB

certo il motore è andato ma se è l'80-200 AFS si potrebbe utilizzare a mano libera. Ovvio che non avrà l'AF e non è stabilizzato. Altrimenti lo si può rivendere per i pezzi di ricambio (c'è chi non ha problemi di motore ma magari gli servono le ghiere, i vetri, il barilotto, ecc..) e il ricavato si aggiunge per una nuova ottica.
Ho avuto l'80-200 (ai tempi anche il mio comprato in USA quando stavo la) e rivenduto alcuni anni fa ad un amico, finora mai avuto problemi, e mi spiace per l'accaduto visto che se potessi me lo ricomprerei, quindi capisco benissimo lo sconforto....

la Df è nei miei sogni e prima o poi quando troverò un buon usato la prenderò. La vorrei utilizzare proprio per ridare vita a tutte le ottiche Ai-Ais che utilizzo sulla fm3a e che non vendo proprio in attesa di una Df. L'unica cosa che mi sento di dirti è di non prendere il 14 nikon. L'ho avuto e utilizzato con piacere fino alla D200-D300. Sulla D700 e sulla D800 invece non mi ha soddisfatto. Certo non so sulla Df come si comporterebbe ma non vedo grossi cambiamenti. Invece un bel 105 Ai-s, un 45 Ai-p o un 35/1.4 Ai-s, un 180 Af, sono ottiche che difficilmente rivenderai. Poi ovvio che ognuno si costruisce il corredo in base alle proprie esigenze e portafogli

come la tabella mostra esistono varie versioni di questa ottica. Io ho quella Ai-s non ED. Per aviofauna non va assolutamente bene, come detto da altri. Ai tempi per le foto sportive e per riprese di volatili utilizzavo un 300 Af-s con duplicatore, poi venduto visto che non facevo più quel genere di foto e sostituito di recente con un 80-400 Af-s VR. Ho tenuto il 300 Ai-s assieme ad altre ottiche Ai-s per utilizzarlo con la fm3a. Ha una costruzione da carroarmato, una resa che non invidia le ottiche più recenti, ma su D800 è un po ostico da utilizzare a mano libera dato il micromosso sempre in agguato.

ho il 28-70 così come il 17-35 (il buon 80-200 Af-s è stato sostituito col 70-200) dai tempi della D100. Tutt'ora lo uso con la D800 e nonostante ero allettato dal 24-70 non l'ho mai cambiato prorio per la sua resa old-style, i colori, i passaggi tonali, ecc.. Personalmente non lo cambierei col 24-70, ma ognuno fa la scelta che meglio ritiene opportuna per il proprio modo di fotografare.

ho avuto ai tempi il 35/2 af-d. Utilizzato prevalentemente su pellicola epoi su D100-D200 e D700. Ottica ottima, resa dello sfuocato e passaggi tonali eccellenti. Mai avuto problemi di olio sulle lamelle. Sostituito poi il 35/1.4 ais, altra ottica eccellente ed in fine col 35/1.4 Af-s. Personalmente se si cerca un 35 ad un prezzo abbordabile, compatto e con una resa ottima il 35/2 è una degna scelta.

Auguri a tutti.

il 14-24 è una grande lente. Personalmente possiedo il 17-35 e dopo aver valutato ai tempi se cambiarlo o no col 14-24 ho preferito tenerlo. Quello che mi ha fatto desistere dal cambio sono stati il peso e l'ingombro, la possibilità di utilizzarlo con altre fotocamere (analogiche), la lente frontale che del 14-24 fa un po paura ma soprattutto la resa dei colori. Amo i colori più calmi ed i passaggi tonali del 17-35, così come ho il 28-70 che non ho cambiato col 24-70. Ovvio che il 17-35 lo trovi solo sull'usato e quindi devi valutare l'usato.

non conosco il sigma, ma posso dirti che l'85/1.4D su d800 va alla grande. L'avevo venduto e ricomprato e questo fa capire la sua qualità. L'AFS va certamente meglio ai bordi ma a mio avviso se non si hanno esigenze particolari il rapporto qualità/prezzo non è dei migliori e poi dipende anche dai colori che preferisci. L'1.8D concordo che su D800 non è il massimo, l'avevo sulle "piccole" e andava bene ma su D800 perde. L'1.8G che ho avuto modo di provare secondo me è tra i tre la scelta migliore, ma a te non interessa quindi non ne parliamo.

premesso che da possessore del 28-70 non mi sogno di passare al 24-70. Più che la qualità io farei un'altra considerazione, un mio professore diceva tutto quello che non c'è non si può rompere. Serve davvero il vr? Si è certi diriuscire a cogliere le differenze tra i due osservando le foto? Insomma, spendere tutti questi euro vale la pena?

se il problema è il motore, beh posso dirti che i miei (il 300 e l'80-200 li ho venduti ad un amico che li possiede tutt'ora) finora non hanno mai avuto problemi, neppure di fischi o blocchi vari. Stessa sorte il 17-35 che ancora ho nel mio corredo. Il 17-55 l'ho avuto e venduto quando sono passato all'FX, ma se oggi dovessi ripassare al DX e mi servisse un'ottica non esiterei a ricomprarlo. Non conosco il 16-80 e neppure le politiche di marketing di nikon, scelgo in base agli usi e ovviamente portafogli. A questo punto azzarderei anche l'ipotesi di 17-35+50 (o 60 afs) e si avrebbe lo stesso un'ottima accoppiata anche per un domani l'FX. Però questa è tutta un'altra storia....

personalmente avrei preferito una rivisitazione del 180. Di ritratti non ne faccio e nel mio corredo di 105 c'è ne sono già 3 (Ais f/2.5, f/2.8 macro vr e f/2 DC) quindi questo proprio non mi serve. Non sapendo come andrà non azzardo ipotesi, però credo che la scelta sia azzeccata visto che va a chiudere una serie di f/1.4 ben riuscita. Peso, ingombri e costo per chi li utilizza non sono un problema altrimenti ci si rivolge ad altre marche. Ci saranno gli amanti del cult, i malati da sindrome di scimmia, i professionisti, insomma ognuno ne giustificherà l'acquisto, il vr non so quanto possa servire, certo potrà essere comodo in certe occasioni, ma sicuramente (come una volta) se non c'è non si muore, chi utilizza gli ai non ha neppure la maf automatica. Vedremo quando uscirà di cosa sarà capace e se nikon ci avrà azzeccato anche questa volta

quale? Quella sul 70-300 era riferita a Fausto

guarda, non metto in dubbio che il tuo 80-200 soffriva di focus shift e non metto in dubbio che la tua d800 soffra coi punti laterali. Ci sono macchine e obiettivi fallati così come intere serie di produzioni (vedi d750, d600, d200, ecc..). Ovvio che una nuova ottica anche se della stessa linea apporti delle migliorie. Non metto in dubbio che il 70-300 o altre ottiche regalino soddisfazioni e che abbiano pro e contro. Come ho sempre sostenuto ognuno acquista secondo necessità e possibilità. Di un 200/2 o un 300/2.8 non saprei cosa farmene e neppure di un 500 o 400/2.8. Non critico chi acquista un 70-300, avrà i suoi motivi e se a f/8 come ho detto sfido molti a trovare le differenze con un'ottica a pari focale e apertura (non per tutte le ottiche è così), va da se (ance tu lo hai detto) che un 70-200 lo si acquista per altro che non la leggerezza e manegevolezza o per usarlo sempre a f/8. Forse io sarò stato fortunato, ma per i miei utilizzi, e sinceramente non ne ravviso il motivo, il 70-200 vr1 e la d800 sono un'accoppiata che non andrà via Hai ragione, vivere felici è non farsi prendere la mano con troppe masturbazioni mentali. Sono sincero non ho mai fatto moltissime prove, ma quelle poche che ho fatto non hanno inficiato la mia scelta e non ho mai riscontrato problemi tali da farmi vendere o cambiare qualcosa. Sarò stato fortunato. Le uniche pecche di cui mi sono pentito sono l'aver tolto il 180 e il 300 AFS (soppiantato dall'80-400 AFS).



a patto che ti compri un 70-300
però se mi dici dove lo butti......

io ho troppo sonno per capire, già sono ignorante di mio....

io quello che invece non capiscoè perchè bisogna sempre rispondere con articoli ultrascientifici da pubblicazioni NASA, vuoi vedere che qui sul forum siamo tutti ignoranti e nababbi e che gli ingegneri nikon sono una caterba di sprovveduti con poche nozioni di ottica. Io mi annovero, e sono felice, tra i poveri ignoranti.
C'era all'università un professore di automazione industriale (senza fare nomi) che asseriva che guardando il filmato dell'apollo 11 si era accorto che la nasa aveva sbagliato le procedure di calcolo per l'atterraggio così ha chiamato correggendoli e poichè la nasa non poteva divulgare questo grosso errore il suo nome è rimasto a tacere per sempre....(chissà perchè mi sembrava il film dell'apollo 11 raccontato).
Nella vita c'è sempre da imparare anche da chi come me ha acquistato il 70-200 vr1 pensando che era un'ottimo zoom ed oggi si ritrova col 70-300 sul mercato che lo surclassa ed uno spappolamento che cerco di trovare (ma vista la mole di immagini archiviate non è semplice). Da chi ha posseduto l'80-200 afs e non si è mai accorto che aveva bisogno di una taratura (ma nemmeno la persona a cui l'ho venduto). Meno male che sono un povero ignorante e posso vivere felice......

certo che sarai stato sfortunato, ma che il 70-200 fosse un fondo di bottiglia mi mancava. Cmq, se il 70-300 ti va bene meglio così, ognuno sceglie come preferisce e di certo io non metto bocca sulle altrui decisioni. Che le ottiche luminose vanno usate a TA certo ma non è poi vero che servono solo per questo, un f/2.8 chiuso di un paio di stop mentre un'ottica che parte a TA da f/5.6 sono due cose ben diverse come qualità e resa, poi se non sei d'accordo pensala come preferisci. Il 70-300 ha il vantaggio come detto dei 100mm in più, costruzione leggera e lo porti dietro un po come vuoi (concordo in questo con te), per la costruzione, beh, io non vado per differenze plasticose o men e poco mi importa (baionetta a parte) se sono in plastica o metallo, a patto di un utilizzo come si deve. Ma d'altra parte un profefssionista come si deve saprà cosa scegliere per il proprio uso. Ne ho avute di ottiche "ciofeche", "plasticoni" e "professionali", non mi sono mai fatto scrupolo ne critico chi usa l'uno o l'altro però diamo a cesare quel che è di cesare e non paragoniamo un 70-200 con un 70-300, soprattutto a pari apertura. Ovvio che a f/8 le differenze si assottigliano e pochissimi noteranno le differenze, ma anche a f/4 molti non sapranno distinguere l'uno dall'altro.
In linea genrale concordo con quanto detto da lupaccio

come già detto io non farei l'acquisto e mi terrei quello che hai. Se vuoi fare un salto di qualità e sulla D700 è un'accoppiata vincente non hai molte scelte e dovresti passare al 24-120/4 vr ma ti costicchia un po.

concordo pienamente, anche perchè hai messo il quasi perfettamente e la resa a TA
Nell'uso normale e aggiungerei io per l'utente comune non ha senso buttarsi su zoom ultracostosi. Pensa che il 70-300 lo volevo prendere per viaggiare leggero però ahimè sono di bocca buona e a volte utilizzo f/2.8 quindi ho desistito sull'acquisto. Ho sempre sostenuto che uno acquista in base alle proprie esigenze e portafogli ed anche tu mi sembra di capire che anche tu la pensi allo stesso modo. Poi certo che ci stanno gli emulatori, quelli che preferiscono averlo più costoso e quelli che vogliono averlo più lungo ma questa è un'altra storia. Sinceramente se dovessi cambiare il 70-200/2.8 prenderei il 70-200/4. Il 70-300 ha l'innegabile vantaggio di avere quei 100mm di focale in più a discapito dell'apertura. Insomma, il bicchiere è sempre quasi mezzo pieno o mezzo vuoto.



pessimista

Non so in quale fotocamera andrà montato ma personalmente non farei il cambio. Il 24-120 AFD non è eccellente, almeno su D200, D300 e D700. Neppure la versione con vr1 che impasta ai bordi e per avere nitidezza devi chiudere un paio di diaframmi. Se ti servono i 24mm orientati su un fisso. Anche il 24/2.8D che ho posseduto non era male, non all'altezza del 35/2 ma comunque buono. Altrimenti devi orientarti su altri zoom o altri fissi con un discreto esborso...

mi pare molto strano quello che dici, il mio 80-200 (adesso l'ha un mio amico come la mia D700) ai tempi confrontato con il 70-200 ed il 70-300 la differenza c'era, colori meno saturi, passaggi tonali più morbidi e resa dello sfuocato molto cremoso. Il 70-200 dalla sua parte ha il vr (cosa che ai tempi mi serviva) mentre il 70-300 (che a 2.8 comunque non ci arriva) a pari apertura (intendo a TA per il 70-300) non aveva la stessa nitidezza dell'80-200 ed i colori (per me) erano troppo vividi. Mai avuto problemi di focus shift. Purtroppo il motore (anche se ancora lo si può riparare ma il costo diventa eccessivo per il valore di mercato) quando cede è una gran noia. Il mio AFS tutt'ora funzionante non ha mai avuto problemi e neppure fischi, considera che ai tempi l'avevo preso anche di seconda mano perchè avevo trovato un'occasione.
Riguardo le polemiche, beh, io non sarei così prevenuto nei confronti della vecchia guardia. Frequento il forum da così tanti anni (e ancora prima lo leggevo senza esserne iscritto) ed anche se concordo sul fatto che l'esperienza dovrebbe insegnare ad essere più furbi schivando gli affronti e punzecchiature purtroppo a volte non si riesce ad esprimere liberamente le proprie opinioni che c'è sempre un menestrello di turno pronto a screditarti. Così ci si innervosisce e si finisce con l'avvelenare la discussione.
I forum non sono solo dimostrazione di tecnica o paroloni o pensala come vuoi basta che la pensi come me. Ma sono fatti anche di consigli, di esperienza, di scarsa conoscenza pratica. Mi fa sorridere quando si chiede un parere sul 24-85 f/3.5-4.5G e si consiglia il 24-70/2.8 e si argomenta con prove di laboratorio e test fatti alla NASA. Pensa quel povero utente con la D3200 che gli hanno regalato per il diploma con l'ottica in kit ed il massimo che si può permettere è cambiarlo col 24-85. Capisci quello che voglio dire? Come diceva Hemingway "siamo tutti apprendisti in un mestiere dove non si diventa mai maestri".

ho posseduto tutte le ottiche in tuo possesso tranne il 28 PC (non mi è mai servito). Il 20 non l'ho mai digerito ne ai tempi della D100 ne della D700, il 35 è una lente eccezionale che ho cambiato solo per il 35/1.4 afs (il vecchio ais f/1.4 l'ho venduto per monetizzare ma me ne sono pentito). Resa dello sfuocato e cremosità ottima. Il 35-70 l'aveva un amico e poi venduto perchè iniziava ad avere problemi di muffa e avendo il 28-70 ed il 17-35 non era ne carne ne pesce, mai pentito però confermo sulle sue qualità ottiche.
Personalmente un'altra lente che consiglierei (l'ho e me la tengo stretta) è il 45/2.8 ai/p. Ha una resa come poche ottiche, certo messo sulla D800 scompare ma ti assicuro che tutti la guardano
Nel tuo caso visto che non hai necessità di velocità e tantomeno del vr tieniti quello che hai, cambiando per gli afs non credo che fai un salto di qualità ma di esborso sì

Maurizio, oramai della vecchia guardia siamo rimasti in pochi, di defezioni e abbandoni c'è ne sono stati già tanti. Per me dovresti restare, il forum è anche questo. Certo sarebbe meglio un confronto pacato, le polemiche initili e sterili non hanno mai portato benefici ma che ci vuoi fare molti non conoscono la differenza tra intelletto e ragione
Lascia perdere......

Il 70-200 vr1 sarà una schifezza ma io l'ho tenuto e sulla mia d800 va una meraviglia. Anzi posso dire che mi aspettavo grandi cose dall'80-400 che ho preso per non duplicare il 70-200. Col duplicatore il 70-200 perde molto in termini di nitidezza e velocità rispetto al nuovo 80-400, però liscio lo trovo nettamente migliore (almeno questa è la mia esperienza). Un'ottica che reputo un degno sostituto, a parte la difficoltà di trovare i pezzi di ricambio e la mancanza del vr, è l'80-200 AFS. E' certo meno maneggevole, ma da ex possessore posso dire che la qualità è superiore in termini di resa (colori, contrasto) rispetto al vr1. Il vr2 l'ho provato ed a parte il vr che certamente è migliorato, per i miei usi non vale la pena sostituire il vr1.

concordo con chi mi ha preceduto. Per gli ais io non li utilizzo, pur avendone una decina anch'io. Per il tipo di foto che faccio li trovo scomodi (però la fm3a che possiedo li adora). Di afd oramai mi è rimasto solo l'85/1.4 che dopo averlo venduto l'ho ricomprato perchè lo preferivo al nuovo ed il 200/4 micro che reputo una lente insostituibile. L'unico che ho venduto, con rammarico, e che sono indeciso se ricomprare è il 180. Se non fosse perchè non si trovano più i ricambi lo avrei preso, aspetto la versione afs se nikon prima o poi rifarà. Altri afd non li ritengo all'altezza della d800, ma ognuno sceglie in base a utilizzo e portafogli....

concordo in pieno



strano perchè una differenza tra centro e bordi ci può stare, ma differenza tra lato SX e DX
Il 200 ais mi ha sempre intrigato e da possessore di diversi ais volevo acquistarlo anche se poi ho desistito visto che possiedo l'AFD 200/4 micro che reputo una delle migliori ottiche nikon come resa.



ho provato il vrii in diverse occasioni ma sinceramente non ho mai avuto la necessità di sostituire il vr1 che tengo ben stretto, ho venduto il 300 AFS (di cui mi pento anche se ai tempi non lo usavo più) per acquistare l'80-400 afs che reputo una buona ottica anche se a mio il rapporto qualità/prezzo non è azzeccato. Il Sigma l'ho provato di un amico ed ho sempre pensato che poteva concorrere con l'80-200 AFD nikon, anche se non all'altezza come qualità rispetto al 70-200 nikon ma ha un motore veloce e silenzioso e come tu stesso hai detto sul mercato si trova a prezzi abbordabilissimi e secondo l'uso che se ne deve fare rimane un'ottima alternativa. Lo volevo prendere come ottica da battaglia da portare sempre dietro ma la versione che ai tempi ho provato soffriva della classica colorazione sigma e per questo ho desistito.