Ciao a tutti!

Posto qui perché vorrei iniziare a capire quali sono, secondo noi nikonisti, le ottiche che mancano o che sono da aggiornare nei prossimi anni (massimo 2 Nikon)

Spero sia una discussione tecnica e non da bar, e quindi invito tutti di evitare di criticare eventuali scelte altrui (ognuno ha le proprie esigenze ) o di evitare di postare cose assurde tipo un "18-700 f2.8 afs vr che pesi solo 500gr al costo di 575€" anzi evitiamo anche i prezzi: solo specifiche tecniche

Propongo di suddividere in due macro aree DX e FX, ovviamente non siete obbligati a indicare degli obiettivi Dx se usate/userete solo macchine FX e viveversa

Grazie per la collaborazione e per i suggerimenti

Ok inizio io:

sono in ordine di importanza

Fx

24-200 af-s vr f4 o f4.5-5.6 nuovo

80-400 vr f4.5-5.6 aggiornamento dell'esistente con l'afs

10-24 f4.5-5.6 o f4 af-s nuovo

70-200 af-s vr f4 nuovo

85 1.4 e 1.8 aggiornamento con af-s e vr

50 1.4 e 1.8 aggiornamento con af-s

Dx

niente da segnalare

Bella gara !!! Parliamo di ipotesi probabili o solo auspicabili ?

A me piacerebbe un 16-85 f2,8 ! E' improbabile

70-200 af-s vr f4 nuovo

Per me è il più probabile (già se ne parla altrove)

Parlo di quelli che vorrei io ( e che non faranno):

- 35/1,4 AF;

- 12/2,8 AF (non-fisheye)

- 50/1,2 AFS

- 400/4 AFS-VR.

Per l' FX, naturalmente, e possibilmente non-G (ma in questo non ci spero, visto l'andazzo).

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 9 2008, 09:09 PM

Io avevo individuato in 11 le ottiche che Nikon dovrebbe rinnovare nei prossimi due anni:

Prime:

AF-S 28mm F/1,4 Nano (in alternativa un 35mm F1,4)
AF-S 50mm F/1,4 Nano (oppure F1,2)
AF-S 50mm F/1,8
AF-S 85mm F/1,4 VRII Nano (oppure F1,2)
AF-S 135mm F/2 DC VRII Nano
AF-S 180mm F/2,8 VRII Nano
AF-S 200mm F/4 VRII Micro Nano
AF-S 300mm F/4 VRII Nano

Zoom:

AF-S 24-105 oppure 24-120 F/4 VRII
AF-S 70-200 F/4 VRII
AF-S 80-400 F/4,5-5,6 VRII

Messaggio modificato da hornet75 il Jul 9 2008, 09:17 PM

Bella gara !!! Parliamo di ipotesi probabili o solo auspicabili ?

A me piacerebbe un 16-85 f2,8 ! E' improbabile
Per me è il più probabile (già se ne parla altrove)

Auspicabili!
Tenendo conto delle sempre più performanti e-relativamente-meno costosi macchine FX.

E' importante considerare che di solito gli obiettivi-soprattutto zoom-seguono una certa logica:

ad esempio, a parita di luminosità
xx-24
24-xx
xx-200/300

oppure

xx-35
yy-85/100
85/100-400

non sono esempi sempre validi ma se notate i maggiori produttori hanno questa tendenza.

In questo modo si hanno tre "linee" ben distinte (secondo me)

-Linea "pro": luminosità massima fissa f2.8 o 4 oltre i 300mm con prestazioni e affidabilità assolute, costo elevato

-Linea "semi-pro": f4 fisso o variabile fino a 5.6 (super grandangoli o super tele) con prestazioni e affidabilità molto buone, costo abbordabile anche per un non pro

-Linea "consumer" luminosità variabile con prestazioni e affidabilità inferiore, prezzo base

- 50/1,2 AFS

- 400/4 AFS-VR.

Per l' FX, naturalmente, e possibilmente non-G (ma in questo non ci spero, visto l'andazzo).

Quoto...

Messaggio modificato da gargoyle12 il Jul 9 2008, 09:13 PM

Metto anch'io i desiderata..

AF-S 50 f/1.2
AF-S 85 f/1.2
AF-S 80-400 VR II

AF-S 200 Micro VRII

Saluti
Gianluigi

Metto anch'io i desiderata..

AF-S 200 Micro VRII

Saluti
Gianluigi

Vedo che siamo tutti più o meno sulla stessa lunghezza d'onda..
bene bene

Che ci stia sentendo anche mamma Nikon?!?!

Ciao a tutti!

Posto qui perché vorrei iniziare a capire quali sono, secondo noi nikonisti, le ottiche che mancano o che sono da aggiornare nei prossimi anni (massimo 2 Nikon)

Spero sia una discussione tecnica e non da bar, e quindi invito tutti di evitare di criticare eventuali scelte altrui (ognuno ha le proprie esigenze ) o di evitare di postare cose assurde tipo un "18-700 f2.8 afs vr che pesi solo 500gr al costo di 575€" anzi evitiamo anche i prezzi: solo specifiche tecniche

Propongo di suddividere in due macro aree DX e FX, ovviamente non siete obbligati a indicare degli obiettivi Dx se usate/userete solo macchine FX e viveversa

Grazie per la collaborazione e per i suggerimenti

Io non ho grandissime pretese... mi accontenterei di...

- AF-S 70-200 f/4 VRII (probabilmente, il più auspicabile, anche perchè lo desidera mezzo mondo!)
- AF-S 35mm f/1,4 N
- AF-S 24mm f/2 N
- AF-S 85mm f/1,8 VRII N
- AF-S 135mm f/2 VRII N (come sarebbe bello...)
- AF-S 400mm f/5,6 VRII N

Non credo si tratti poi di fantascienza...
Saluti a tutti.
Sergio

Secondo me nella gamma professionale non manca nulla, con l'introduzione dei nuovi PC/TS anche i campi di applicazione più specialistici sono ben coperti, forse solo un macro da 150mm ci potrebbe stare.
Nella gamma intermedia viceversa trovo un paio di candidati alla sostituzione: 80-400 VR ed uno zoom normale. L'80-400 necessita di motore interno, una stabilizzazione più efficiente ed una resa ottica complessiva migliore, più equilibrata.
Allo stesso modo manca uno zoom normale, un 24-85 moderno, oppure un 24-120 più convincente, da stare appena sotto i mille euro.
In realtà nella fascia amatoriale/semi-pro io credo che si debba ripensare a tutte le ottiche, magari in piu' di due anni, e proporre una serie completa di zoom f/4 fisso, tantopiù che con le sensibilità disponibili uno stop in molte occasioni non è più un problema. Al momento è dove Nikon è meno fornita, troviamo ottiche di buon livello ma datate oppure ottiche più recenti ma meno convincenti.
Nella fascia di primo equipaggiamento invece la disponibilità di ottiche è piuttosto valida e con una qualità complessiva decisamente adatta al segmento.
Sui fissi ricalco le opinioni precedenti: 35 f/1,4, un 50 f/1,4 migliore, magari un 50 f/1,2, dal prezzo fuori dal mondo ma giustificato dalla qualità anche a TA...
Non toccherei l'85 f/1,4, va bene cosi' com'è, vuoi vedere che per metterci un motorino dentro me lo rovinano...
Ciao
Attilio

Ovviamente tutti AF-S

10-30 f4 DX

14-100 f3,5-5,6 DX

400 f4 VR FX

22-120 f3,5-5,6VR FX

Per il momento, misembra solo una serie d'elenchi, quindi...

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Vediamo come evolve, nel qual caso, felicissimo di rimetterla dov'era.

Per quello che mi riguarda:

300 f/4 VR
400 f/4 VR (avrebbe delle vendite pazzesche nei fotografi naturalisti)
85 1.2 Af-s il Vr su queste ottiche non lo ritengo indispensabile.
105 f/2 Af-s
180 2.8 Af-s

Per il resto secondo me abbiamo di tutto e di più!!

io mi accontenterei di un valido AF-S 100-300/4 VR in sostituzione dell'80-400 che con tc14 diventerebbe un 140-420/5.6.... una soluzione ottima per girovagate fotografiche sui monti.


Ciao

Andrea

vedo che in tanti parlate del 70-200 f4... quanto c'è verosimile e quanto di fantasia nell'auspicare l'uscita di questo vetro?

AF-S 80-400 VR II !!!!!!

chissà se stanno davvero pensando di aggiornarlo, sarebbe ora

vedo che in tanti parlate del 70-200 f4... quanto c'è verosimile e quanto di fantasia nell'auspicare l'uscita di questo vetro?

Secondo me il desiderio nasce dal fatto che su Canon tale ottica è disponibile, tuttavia dal mio punto di vista nella maggior parte dei casi è preferibile uno zoom f/2,8 non motorizzato e non stabilizzato piuttosto che un f/4 AF-S e VR. Dal punto di vista commerciale credo che se Nikon proponesse tale zoom ne venderebbe una quantità improbabile, io continuerei a preferirgli (in astratto) un f/2,8 come quello che già c'è (AF-D 80-200 f/2,8), capisco anche chi non ama trascinarsi dietro pesi enormi e che sarebbe felicissimo di un'ottica qualitativamente ottima anche se meno luminosa.
Chiaro che la mia opinione dipende strettamente dal fatto che uno zoom di questa escursione focale è nel mio caso destinato principalmente al ritratto e disporre di f/2,8 lo ritengo indispensabile, se facessi panorami del disporre di f/2,8 non mi interesserebbe nulla o quasi, magari sarei molto piu' felice di portarmi dietro 6/7 etti di vetro in meno.
Ciao
Attilio

Mi farebbe molto piacere vedere presto in catalogo 2 zoom a f/4 costante:
un bel 70-200 f/4 (anche Vr) e un 24-28/105 f/4, il perchè?
Il primo per colmare un buco che dura da parecchio, nella gamma Nikkor si passa dal 70-200 2.8 Vr ( classe pro) all'80-200 2.8 poi il nulla....
Per il 24-28/105 proporrei un bel restyling del vecchio 28-105 ... anche se sembra che con l'arrivo dellla d700 il 24-120 Vr potrebbe aver una seconda giovinezza...

af-s 14-35 f/2.8 a lente non incurvata! Una bella chicca per il formato FX

70-200 f/4 VRII

Fx
10-24 f4.5-5.6 o f4 af-s

Scusami: ma 10mm in fx non ti sembra una esagerazione?
ANche io sono convinto che fare il 70/200 f4 sarebbe una manna dal cielo per matrimonialisti e sportivi diurni e/o alle prime armi

...io con tutta sincerità sono contento di quello che c'è! e penso in assolutà sincerità...che arrivati ad un certo punto, o meglio, ad un livello di qualità abbastanza alto, ripetersi o fare meglio è molto diffcile, oppure se ciò accade...lo si fa semplicemente proponendo delle ottiche abbastanza costose...questa mio opinione personale, poi, non capisco, il desiderio di avere un 70-200 f4.....

Scusami: ma 10mm in fx non ti sembra una esagerazione?

Il grandangolare è come una droga: provoca assuefazione.

Il drogato da grandangolari vuole provare sensazioni sempre più estreme quando guarda nel mirino...

Lo so, perchè per un certo periodo sono appartenuto pure io alla categoria: ora invece mi trovo bene con il 12-24 su DX e il 17-35 su pellicola (e spero, in futuro, su FX). Certo, ogni tanto lo sfizio di qualcosa di più corto viene... ma già il 14 su FX è veramente una focale estrema... da usare IMHO con moderazione una volta superata l'emozione iniziale.

Personalmente vorrei che tutta la gamma Tele tornasse senza VR, magari lasciando i Nanetti, ma lo stabilizzatore nò. ...
Sicuramente qualcuno mi prenderà per folle , ma tanto si fa per parlare

Ammesso che abbia lunga vita il DX:
10mm F 2,8 / 4
12mm F 2,8
14mm F 2,8
24mm F 2
insomma, torniamo a fare un di ottiche fisse.
Umberto

400/4 AFS VR
100-400 AFS VR 4-5,6

Giovanni