http://www.sigmaphoto.com/product/150-600m...-63-dg-os-hsm-s

http://www.sigmaphoto.com/product/150-600m...-63-dg-os-hsm-c

Presentato sia in versione S (sport) che in versione C (contemporary); il primo prezzo sui 1.800 euro il secondo sui 1.000

Aspettiamo le prove sul campo ma se la qualità è come gli ultimi nati la versione S completamente tropicalizzata è molto interessante soprattutto in relazione a prezzo/qualità.

ciao

1800€, f/5.6-6.3 => Scaffale!

Già il tamron costa 1200€ e non lo comprerei mai se non sotto tortura, figuriamoci il sigma!

io avevo ordinato ai tempi il tamron..poi mi sono rotto le scatole dei vari ritardi...e mi son preso l'80/400 nuovo... avrei potuto prendere quello per Canon,avendo 2 corpi..1dmk4 e 5Dmk3,..pero' sono strafelice del nikon ora

http://www.sigmaphoto.com/product/150-600m...-63-dg-os-hsm-s

http://www.sigmaphoto.com/product/150-600m...-63-dg-os-hsm-c

Presentato sia in versione S (sport) che in versione C (contemporary); il primo prezzo sui 1.800 euro il secondo sui 1.000

Aspettiamo le prove sul campo ma se la qualità è come gli ultimi nati la versione S completamente tropicalizzata è molto interessante soprattutto in relazione a prezzo/qualità.

ciao

sigma e tamron ultimamente hanno tirato fuori ottimi obbiettivi . se questo sigma è coma l'ultima serie mi sa che dò indietro il nikon 80/400 serie nuova e mi prendo il sigma

1800€, f/5.6-6.3 => Scaffale!

Già il tamron costa 1200€ e non lo comprerei mai se non sotto tortura, figuriamoci il sigma!

invece il nikon AFS 80-400 è 5,6 è economico e alla portata di tutti. 2380€ e si ferma a 400mm....

Io non condivido questa necessità di partire da focali "corte" (tipo 80mm o 150mm) per poi arrivare a 400mm o 600mm con il consueto scadimento qualitativo alla massima focale...che poi diventa anche buia.
Sarebbe meglio semplificare il progetto ed ottimizzare la resa alla focale più lunga (che poi in naturalistica è quella generalmente più usata) e produrre tipo un 200-400 f.5,6 o un 300-600 f.4 - 5.6 con rese ottimizzate alla massima focale.
Sembra sempre una farsa avere questi super zoom e poi alla massima focale si perde di nitidezza e si fa buio!!!
Mi sembrano "specchietti per le allodole"!!!!
Ma un buon 400mm o 500mm fisso f.5.6 a prezzi umani no?

invece il nikon AFS 80-400 è 5,6 è economico e alla portata di tutti. 2380€ e si ferma a 400mm....

Infatti non lo comprerei mai e poi mai!!

Io non condivido questa necessità di partire da focali "corte" (tipo 80mm o 150mm) per poi arrivare a 400mm o 600mm con il consueto scadimento qualitativo alla massima focale...che poi diventa anche buia.
Sarebbe meglio semplificare il progetto ed ottimizzare la resa alla focale più lunga (che poi in naturalistica è quella generalmente più usata) e produrre tipo un 200-400 f.5,6 o un 300-600 f.4 - 5.6 con rese ottimizzate alla massima focale.
Sembra sempre una farsa avere questi super zoom e poi alla massima focale si perde di nitidezza e si fa buio!!!
Mi sembrano "specchietti per le allodole"!!!!
Ma un buon 400mm o 500mm fisso f.5.6 a prezzi umani no?

Quoto tutto il discorso.

Io non condivido questa necessità di partire da focali "corte" (tipo 80mm o 150mm) per poi arrivare a 400mm o 600mm con il consueto scadimento qualitativo alla massima focale...che poi diventa anche buia.
Sarebbe meglio semplificare il progetto ed ottimizzare la resa alla focale più lunga (che poi in naturalistica è quella generalmente più usata) e produrre tipo un 200-400 f.5,6 o un 300-600 f.4 - 5.6 con rese ottimizzate alla massima focale.
Sembra sempre una farsa avere questi super zoom e poi alla massima focale si perde di nitidezza e si fa buio!!!
Mi sembrano "specchietti per le allodole"!!!!
Ma un buon 400mm o 500mm fisso f.5.6 a prezzi umani no?

concordo. però se fanno questi zoom è perché probabilmente è il mercato che li chiede.
Sigma aveva già fatto un 400 f5,6 (che ho avuto e che rimpiango ancora il giorno che l'ho venduto) e non era male (velocità AF a parte).

Canon lo fa un 400 f5,6.... ora spetta a nikon.... ma non ci credo un granchè...

concordo. però se fanno questi zoom è perché probabilmente è il mercato che li chiede.
Sigma aveva già fatto un 400 f5,6 (che ho avuto e che rimpiango ancora il giorno che l'ho venduto) e non era male (velocità AF a parte).

Canon lo fa un 400 f5,6.... ora spetta a nikon.... ma non ci credo un granchè...

Poi con i sensori di oggi, con i quali si può salire facilmente di ISO....
mi piacerebbe persino un 600mm f.8 a lenti...purché utilizzabile già a tutta apertura.
Sarebbe leggero e relativamente economico....questo penso proprio che Nikon non lo produrrà mai!!!
Con un 500 f.5,6 però farebbe la felicità dei "naturalisti" meno denarosi....quello f.4 è un mito per me inarrivabile.
Ciao

nella gara dei super tele ci sono anche gli Elicar, poco conosciuti, cari, manual focus e garantiti 10 anni... Insomma quasi perdenti in partenza, però minima distanza di maf 0,55m

Elicar V-HQ 300-600mm f/4.1-5.7

Concordo con quanto è stato scritto sulla irrazionalità di questi megatelezoom che partono dal basso. Che me ne faccio di uno zoom che arriva a 600 mm, vedi Tamron, se la massima prestazione la fornisce intorno ai 400 ? Non sarebbe meglio un fisso fra 400/600 mm. di luminosità non esasperata (tanto ci sono gli ISO 800 godibilissimi) intorno ai 900 euro ?
Ve lo immaginate se per fotografare a 150 mm. mi porto appresso un tale catafalco con 23 (mi pare) lenti che ha bisogno di un treppiede costruito con i tubi Innocenti e che quando mi servono i 600 mm. mi crolla nelle prestazioni ?
Spero in Samyang, voglio credere che prima o poi ci stupirà.

Poi con i sensori di oggi, con i quali si può salire facilmente di ISO....
mi piacerebbe persino un 600mm f.8 a lenti...purché utilizzabile già a tutta apertura.
Sarebbe leggero e relativamente economico....questo penso proprio che Nikon non lo produrrà mai!!!
Con un 500 f.5,6 però farebbe la felicità dei "naturalisti" meno denarosi....quello f.4 è un mito per me inarrivabile.
Ciao

Canon ha fatto un 400mm f/4 e l'ha recentemente annunciato (assieme a un 24mm pancake per aps-c) ma costa più di 6000€ quindi il suo vantaggio rispetto il 2.8 è più nel peso che nel prezzo.
Un 400 f/5.6 si può fare ad un prezzo umano, ma secondo me un tele che può essere un buon compromesso sarebbe un 250-500mm f/4-5.6, sarebbe un 2x quindi poca escursione, partirebbe già da una focale lunga quindi pochi compromessi di qualità, avrebbe buona luminosità, non peserebbe un esagerazione e potrebbe stare sotto i 3000€

Hai prezzi che indicate si compra quanto c'è sul mercato. Il Canon 400/4 è stato rivisto ora ma è anni che è in commercio, obiettivo a rifrazione per ridurre il peso prezzo improponibile per prestazioni normali, ne avranno venduti 5 in tutto il mondo . Un 500/5,6 a 300 euro non credo sia possibile, nel 1995 il Nikon 600/5,6 ais IF ED costava street circa 17 milioni di lire, facciamo 7000 euro? si visto che il 500/4 ne costa 8500.

L'ultimo 80-400 Nikon va veramente bene fino a 400 mm, provare prima di giudicare, incidentalmente è l'unico che condivide una lente in vetro super ed con il 200/2.

Del nuovo Nikon 80-400 si legge bene è vero. Non ho avuto modo di provarlo.
Mi piacerebbe sapere se a 400 è migliore o peggiore del 300 f.4 con TC 1.4 a tutta apertura (5.6) entrambi.
Ritengo che un 500 5.6 AF-S VR dignitoso potrebbe, volendo, essere venduto intorno ai 4.000 euro....ma poi si venderebbero meno 500 4.
E' una questione commerciale.

Messaggio modificato da Simenon il Sep 17 2014, 05:03 PM

Ma mi spiegate perchè vi sembra normale che uno zoom con 23 lenti, estremamente complesso e delicato anche sul piano meccanico (Tamron) può costare 1.200 euro e nessuno ritiene possibile e ragionevole che un fisso poco luminoso e con non più di 6/7 lenti e dunque di progettazione e realizzazione estremamente più semplice dovrebbe costarne 4.000 ? E non ditemi che questi prezzi stellari siano giustificati dai bassi volumi di vendita, già perchè credete che Tamron sul suo zoommone ci rimetta ?

Ma mi spiegate perchè vi sembra normale che uno zoom con 23 lenti, estremamente complesso e delicato anche sul piano meccanico (Tamron) può costare 1.200 euro e nessuno ritiene possibile e ragionevole che un fisso poco luminoso e con non più di 6/7 lenti e dunque di progettazione e realizzazione estremamente più semplice dovrebbe costarne 4.000 ? E non ditemi che questi prezzi stellari siano giustificati dai bassi volumi di vendita, già perchè credete che Tamron sul suo zoommone ci rimetta ?

Precisamente quello che intendo io.
Posso capire - in parte - gli esorbitanti costi dei tele super luminosi, che necessitano di lenti di grosso diametro e quindi costose.
Ribadisco...e tutta una questione commerciale....

Il sigma 120-300 f2.8 terza versione (il più costoso) viene 2500€ scarsi, il 300mm f2.8 Nikon che é si migliore ma molto più semplice perché é un fisso costa molto di più e pesa di più. Questo vuol dire che il fisso 300 é costituito senza compromessi, infatti moltiplicato perde poca qualità. Basterebbe costruire dei fissi senza ricercare la perfezione assoluta, a partita di tecnologie impiegate sarebbero migliori per qualità e più economici degli zoom.

Hai prezzi che indicate si compra quanto c'è sul mercato. Il Canon 400/4 è stato rivisto ora ma è anni che è in commercio, obiettivo a rifrazione per ridurre il peso prezzo improponibile per prestazioni normali, ne avranno venduti 5 in tutto il mondo . Un 500/5,6 a 300 euro non credo sia possibile, nel 1995 il Nikon 600/5,6 ais IF ED costava street circa 17 milioni di lire, facciamo 7000 euro? si visto che il 500/4 ne costa 8500.

L'ultimo 80-400 Nikon va veramente bene fino a 400 mm, provare prima di giudicare, incidentalmente è l'unico che condivide una lente in vetro super ed con il 200/2.

e uno dei 5 ce l'ho io...e và benissimo,ha una incisione incredibile,molto leggero e compatto..magari nikon ne facesse uno..(anche se ha brevettato alcune ottica con tale architettura)

invece riguardo al nikon devo darti ragione,quando lo avevo preso,non ne ero molto convinto...poi mi ha soddisfatto...
...ma poi cosa sto a parlare con uno che gira su un pompone scopiettante...

Messaggio modificato da davide.lomagno il Sep 18 2014, 10:30 AM

Concordo con quanto è stato scritto sulla irrazionalità di questi megatelezoom che partono dal basso. Che me ne faccio di uno zoom che arriva a 600 mm, vedi Tamron, se la massima prestazione la fornisce intorno ai 400 ? Non sarebbe meglio un fisso fra 400/600 mm. di luminosità non esasperata (tanto ci sono gli ISO 800 godibilissimi) intorno ai 900 euro ?
Ve lo immaginate se per fotografare a 150 mm. mi porto appresso un tale catafalco con 23 (mi pare) lenti che ha bisogno di un treppiede costruito con i tubi Innocenti e che quando mi servono i 600 mm. mi crolla nelle prestazioni ?
Spero in Samyang, voglio credere che prima o poi ci stupirà.

...mi sa che il Tamron non lo hai neppure visto in vetrina...figuriamoci se lo hai innestato sul corpo macchina...

Io sto cercando invece questo supertele:



Messaggio modificato da boken il Sep 19 2014, 08:53 PM

...mi sa che il Tamron non lo hai neppure visto in vetrina...figuriamoci se lo hai innestato sul corpo macchina...

Certo che non l'ho mai visto in vetrina né provato, e ci mancherebbe pure che per valutare un acquisto dovessi innestare tutti gli obiettivi del mondo, ma perchè tu fai così ? Prima di valutare l'acquisto di un tele "serio" (cosa cui attualmente sono seriamente interessato) mi vado a guardare tutte le prove più o meno serie ed attendibili che trovo in giro per fare una prima scrematura e se quello che vedo mediamente converge verso un giudizio positivo metto la stellina di "interesse" ed approfondisco se non, come diceva Totò "desisto". Sul Tamron mi sono fatto l'idea che probabilmente il rapporto prestazioni/prezzo è accettabile ma resta il fatto che le prestazioni calano sensibilmente alla massima focale il che se mi permetti non è un difetto da ridere; se compro un 150/600 è per usarlo al 90% intorno ai 600 se no mi oriento verso un 3/400 che a pari prestazioni costa e pesa meno-
Ma davvero in tempi di rete sei ancora di quelli che per valutare se un obiettivo va bene per se vanno dal fotografo sotto casa a vedere l'oggetto ? E poi cosa fai lo innesti, fai 2 scatti e giudichi se è buono o meno ? vabbè, contento tu !
Ah, giusto per avere un'idea un test sulla nitidezza del Tamron

http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamro...---Measurements

Per chi ha scarsa dimestichezza con i diagrammi si legge che il nostro ha le migliori prestazioni attorno ai 150 mm., che le stesse si mantengono dignitose fino ai 300 mm. seppure in calo progressivo e calano drasticamente oltre i 350 mm fino a diventare (a mio avviso) inadeguate proprio ai 600.
A prescindere dai valori assoluti di queste rilevazioni l'andamento è questo e francamente trovo inaccettabile che un telezoom che pretende di arrivare ai 600 mm. sia stato ottimizzato ai 150 !!
Tutte cose queste che non puoi scoprire innestandolo sulla tua macchinetta, a meno che non sia Mandrake, nel qual caso ti prego di perdonarmi.

è inutile che ci rimani male o mi fai la predica...ho fatto una battuta...avessi il tempo e la possibilità di provare prima gli oggetti che mi interessano..."forse" ne avrei acquistati meno nella mia vita.
Detto questo...fatti...non parole...i test fatti dalle rivista e/o dai siti del settore possono dare dei risultati "di massima" asseconda di quanto la casa madre abbia pilotato tali test.
I VERI test li facciamo NOI...utenti o utilizzatori di attrezzature... + o - costose.
Vai a vedere le mie foto...poi dimmi quanto o è "inutilizzabile" il Tamron a 600mm...io sono l'ultimo dei fotografi...ma al mio occhio (e non solo)...i cannoni Nikon usati su questo forum da qualcuno...non è che portino risultati migliori del mio Tamron...

Questo Sigma secondo me avrà una buona resa. La costruzione è buona... l'unico ostacolo rimangono i 3kg di peso... non pochi considerando che l'80-400 VR pesa la metà. Il Nikkor costa sui 1800 euro Import, prezzo analogo quindi.

Purtroppo devo fare una considerazione un po' triste: chi oggi si muove quasi solo nell'ambito tele, forse è meglio che si rivolga all'altra sponda. Non c'è obiettivamente storia...

è inutile che ci rimani male o mi fai la predica...ho fatto una battuta...avessi il tempo e la possibilità di provare prima gli oggetti che mi interessano..."forse" ne avrei acquistati meno nella mia vita.
Detto questo...fatti...non parole...i test fatti dalle rivista e/o dai siti del settore possono dare dei risultati "di massima" asseconda di quanto la casa madre abbia pilotato tali test.
I VERI test li facciamo NOI...utenti o utilizzatori di attrezzature... + o - costose.
Vai a vedere le mie foto...poi dimmi quanto o è "inutilizzabile" il Tamron a 600mm...io sono l'ultimo dei fotografi...ma al mio occhio (e non solo)...i cannoni Nikon usati su questo forum da qualcuno...non è che portino risultati migliori del mio Tamron...

Concordo... OGGI ci sono zoom che sfatano certi luoghi comuni.
Il vero limite è la luminosità, ma a quel prezzo non si puo' avere tutto.

Basta vedere il recente 24-120 f/4 VR Nikon, il 70-200 f/4 VR, i vari 24-85 FX recenti... ma anche i rispettivi Sigma e Tamron (gli esemplari buoni...) sono ottiche che hanno limiti più che altro nella luminosità. La nitidezza percepita è ormai buona a tutte le focali. Idem con gli zoom supertele.
I limiti possono venir fuori in certe condizioni d'aria e luce a lunghe distanze, fattori comunque arginati bene in ottiche come l'80-400 VR Nikon nuovo, tra trattamento N e lenti speciali.

Il concetto è che in termini di qualità immagine a parità di diaframma, le differenza tra tele fissi super dispendiosi e tele-zoom comunque non da due soldi si è ridotta di molto negli ultimi 15 anni...

Messaggio modificato da Method il Sep 20 2014, 01:58 PM

è inutile che ci rimani male o mi fai la predica...ho fatto una battuta...avessi il tempo e la possibilità di provare prima gli oggetti che mi interessano..."forse" ne avrei acquistati meno nella mia vita.
Detto questo...fatti...non parole...i test fatti dalle rivista e/o dai siti del settore possono dare dei risultati "di massima" asseconda di quanto la casa madre abbia pilotato tali test.
I VERI test li facciamo NOI...utenti o utilizzatori di attrezzature... + o - costose.
Vai a vedere le mie foto...poi dimmi quanto o è "inutilizzabile" il Tamron a 600mm...io sono l'ultimo dei fotografi...ma al mio occhio (e non solo)...i cannoni Nikon usati su questo forum da qualcuno...non è che portino risultati migliori del mio Tamron...

In sostanza sostieni che, poiché i tests che si trovano in giro sono tutti "comprati", quello che dobbiamo fare è vedere gli obiettivi sugli scaffali ed eventualmente provarli magari dopo averli comprati. Bah, rileggi bene quello che ho scritto e spiegami cosa c'è che non va. Nel merito non fraintendere perchè se leggi bene non troverai la parola "inutilizzabile" ma solo che "le prestazioni calano sensibilmente alla massima focale" e che "ha le migliori prestazioni attorno ai 150 mm., e ..............calano drasticamente oltre i 350 mm fino a diventare (a mio avviso) inadeguate proprio ai 600" che è esattamente quello che vedo nei vari tests, che saranno tutti "comprati" ma non mi risulta che Tamron abbia fatto causa a chi li ha pubblicati. Per cultura generale un po di tests "comprati:

http://www.lensrentals.com/blog/2014/01/ta...lezoom-shootout
http://www.ephotozine.com/article/tamron-s...ns-review-23866
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-150-600-5-6p3/2
http://www.bobatkins.com/photography/revie...00_preview.html
etc etc etc

capisco che i tests tecnici sono noiosi e ci si diverte molto di più nelle prove sul campo ma credo che prima di andare dal concessionario a "vedere" un'automobile un'occhiata a "Quattroruote" la dai, o ti fidi solo delle tue sensazioni ! Se così ti invidio la tua fiducia in te stesso.
Comunque non c'è motivo di essere così taglienti, le foto che vedo in giro sono molto interessanti e sicuramente il Tamron, specie in rapporto al prezzo è una delle più stimolanti novità nel campo dei teleobiettivi, degli ultimi anni, il prezzo poi ha creato un solco e, voglio sperare, una nuova linea di prodotti abbordabili finalmente senza i mostruosi ricarichi che operano le case su questo settore delle ottiche.
Tornando al nostro Sigma, voglio sperare che il prodotto si inserisca in questa tendenza nuova di supertele abbordabili (si fa per dire) ma i primi rumors che pongono l'asticella intorno ai 2000 euro impongono a Sigma un significativo miglioramento rispetto al Tamron perchè se le prestazioni dovessero essere allineate sarebbe un bel flop, ne avremmo di ottiche Sigma da guardare negli scaffali.
Felice week end e.. caro gargasecca non prendertela, avessi il tuo Tamron me ne andrei domani a fotografare le partenze dei Fenicotteri per la migrazione dai pantani "Longarini" e, come te, me ne fregherei delle linee per millimetro, alla fine hai ragione anche tu, l'importante è usarle le macchinette.