FORUM NIKONCLUB

Sei sicuramente a posto, quello che mi ha fatto fallire per mesi era solo l'illuminazione che deve essere assolutamente omogenea oltre quello che l'occhio può valutare. La soluzione che ho trovato mi ha pienamente soddisfatto e ti assicuro che sono abbastanza esigente. Non so se con i ferri che hai puoi arrivare ad una soluzione migliore, ma gli strumenti ci sono tutti. Ovvio che poi, specie per il colore, occorre lavorare in p.produzione ma intanto l'importante è mettere al sicuro le "gelatine" assai appetite dalle muffe e dai batteri, il resto è un piacere, spesso le copie, lavorandoci un po, risultano migliori degli originali.

Hai ragione, capisco il tuo problema perchè l'ho vissuto e poi risolto. E la soluzione non può essere montare un laboratorio e spendere una giornata per una dia,
qui troverai le risposte e le stesse tematiche che qui si riproducono, trascura le paturnie e vai al sodo.
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...uplicazione+dia
Buon lavoro

Fiat lux, credo proprio che ci siamo. Non confondiamo l'ottica, che è una scienza esatta (o quasi), con l'impressione che può trasmettere una immagine. L'ottica, nel senso della scienza che studia la propagazione della luce, riguarda il modo in cui i "raggi" di luce vengono deviati nell'attraversamento dei corpi traslucidi e questo ha nulla a che fare con quello che abbiamo predisposto a valle per intercettarli, sia esso un sensore fx o dx o una velvia o un semplice muro bianco. Per ogni oggetto posto davanti all'obiettivo potremo definire un piano focale sul quale ogni punto dell'oggetto "sembrerà" definito perchè a fuoco. Tutti gli oggetti posti a differente distanza, davanti o dietro, appariranno diversamente sfocati cioè ogni punto che li descrive non sarà più rappresentato da un punto ma da un cerchio più o meno "confuso". La PdC potremo definirla quando avremo deciso qual è il diametro del cerchio che non è più definibile come punto, si perchè alla fine anche un punto è un cerchio di confusione di diametro nullo. Se maturiamo questo concetto tutto il resto verrà da se.
Ottimo lavoro Adriano !

Ha ragione Elio, la PdC dipende, a parità di focale, solo dall'apertura effettiva dell'obiettivo ma occorrerebbe fare capire il perchè. Non è intuitivo né semplice ma ci provo. Consideriamo l'immagine creata da un foro stenopeico (un buchino puntiforme capace di formare un'immagine su un piano retrostante); i raggi di luce che provengono da ciascun punto degli oggetti ripresi, quale che sia la loro distanza, convergono TUTTI sul piano dell'immagine e sono tutti "a fuoco" perchè possiamo immaginare che da ciascun punto dell'oggetto parta un solo "raggio" a formare l'immagine e dunque lo stesso non può divergere e quindi creare immagini fuori fuoco. In un'immagine stenopeica dunque non ci sono punti fuori fuoco e non c'è una lunghezza focale nel senso che l'immagine è sempre a fuoco quale che sia la distanza a cui pongo il piano dell'immagine. L'estremo opposto è un obiettivo di grandissima apertura con una lente frontale enorme; in questo caso ogni punto "a fuoco" dell'immagine sarà formato da tutti i raggi che dipartendo da ogni punto del soggetto incidono sulla lente frontale e vengono fatti convergere da qualche parte verso il piano focale; i raggi provenienti dai punti "a fuoco" convergeranno sul piano focale più o meno esattamente mentre quelli fuori fuoco convergeranno davanti o dietro il piano focale e dunque risulteranno sfocati. Quanto sfocati ? Quanto più ci allontaniamo dal foro stenopeico ossia quanto più è grande l'apertura effettiva perchè in tal caso i raggi che colpiscono la lente in periferia saranno comunque fuori fuoco ma diversamente deviati rispetto a quelli che colpiscono la parte centrale e questo in quanto le lenti sono progettate perchè tutti e solo i raggi provenienti dall'oggetto a fuoco vadano a convergere nello stesso punto sul piano focale, gli altri vanno per conto loro e creano appunto gli effetti variabili di sfocato di cui spesso dissertiamo e l'effetto è tanto più marcato in una grande lente quanto più diversamente sono deviati i punti fuori fuoco da ogni punto della sua superfice. Chiudendo il diaframma lo sfocato si riduce perchè si riduce la "dispersione" fisica dei raggi costretti a passare da un'area più ristretta ossia solo da una parte più centrale della superfice ottica, quella che induce meno aberrazioni. Come entra il discorso legato alla dimensione del sensore ? A parità di tutto non cambia nulla perchè appunto il fenomeno si determina dietro la lente indipendentemente da quello che c'è sul piano focale ma è chiaro che se parliamo della stessa inquadratura proiettata su sensori di diverse dimensioni il sensore più grande mostrerà il fenomeno amplificato rispetto a quello più piccolo e dunque una maggiore tridimensionalità. Infine come interagisce la lunghezza focale ? Semplicemente un obiettivo lungo ingrandisce come un microscopio una piccola porzione del campo di ripresa magnificando ogni effetto distorsivo rispetto alla corretta convergenza sul piano focale dei raggi provenienti dal soggetto mentre il grandangolo opera al contrario. In conclusione le puntiformi ottiche degli smartphone si comportano quasi come fori stenopeici su sensori minuscoli e dunque tutto è a fuoco, una macchina con sensore 6x9 che opera con obiettivi da 100 e più millimetri .... è una goduria ma quanto sfuocato !
Se non è chiaro è ovvio che è colpa mia ma non è semplice tradurre le cose tecniche difficili in forma qualitativa e poi potrei anche sbagliare, sarebbe umano ! Sono mica un cattedratico !

Scusa Maurizio, la tua nota è arrivata dopo che avevo mandato la mia, forse non avrei dovuto continuare, oggettivamente serve a poco. Nel merito comunque sono perfettamente d'accordo, chi ha da far vedere delle foto lo faccia, magari mettiamoci in contatto per le prove incrociate, non chiederei di meglio che leggere i risultati sul campo, alla fine è quello che conta.

Tutto è perfettibile ma non capisco come mai in tanti fanno le pulci e avanzano perplessità su tutti i siti che testano gli obiettivi in internet anche se nei vari siti sono dettagliate le metodologie di prova ed al contrario nessuno si chiede come fa in nostro Elio a testare tutti gli obiettivi del mondo su tutti i corpi del mondo senza avere mai detto nulla sulle attrezzature di cui dispone e sui metodi usati ? Sarà perchè Lui è un accademico ? Beh non avrò capito nulla e sarò anche un tipo diffidente, ma a me la cosa dice poco, molto poco. Perché non dovrei fidarmi di più dei laboratori DXO labs cui si appoggia la rivista on line DP review, che lavorano per la NASA ed hanno nel sito un'intera sezione dedicata alle metodologie di prova ? Mistero !

Ok Elio mi arrendo e torno ai miei test internettiani, sarò di bocca buona ma almeno dai test confortati dalle immagini capisco cosa posso aspettarmi da un'ottica e valuto se il gingillo vale la spesa. Mi dispiace, ci avevo provato. Grazie comunque per l'attenzione.
P.S. ma ti pare modo di parlare di gente che si occupa di testare gli obiettivi per professione ? Non credi che uno che pubblicasse un test nelle condizioni de te ipotizzate non sarebbe messo in croce dagli uffici legali della casa eventualmente danneggiata ?
Basta così, sono frastornato, scusate ma me ne torno in letargo.

Non ci schiodiamo da un blocco che sta asfissiando il forum. Ok, potresti avere ragione tu, ma ti pare possibile che tutto il resto del mondo non conosce il metodo giusto per giudicare un'ottica ? Ogni volta che scendiamo sul tangibile e sperimentabile non ti sta bene. Uso intensamente il glorioso 80/200 f 2,8 del quale sono soddisfattissimo ma ho avuto modo di provare a lungo il 70/200 VR I di un amico e ti assicuro che le prestazioni sono tangibilmente superiori e confrontabili tranquillamente con tanti fissi. Ora visto che (a parole) sembri essere l'unico depositario di metodi di prova assoluti (i test ben fatti) e gli MTF 50 di cui hai sempre tessuto le lodi stavolta non ti stanno bene e le prove a doppio cieco (le più divertenti e dissacranti a mio giudizio) non le gradisci e visto che per quanto scrivi sembri avere accesso a tutte le ottiche del mondo, ci vuoi per piacere una volta illuminare definitivamente sui tuoi mezzi di prova, vuoi una volta uscire dal tuo fantasmagorico laboratorio per fotografare le fronde di un albero scelto a tuo libero giudizio per illustrarci quello che tutto il resto del mondo non riesce a capire? Voglio rassicurare i nostri arcigni amministratori che non ho nessuna voglia di riaccendere le furibonde risse che nel passato ho avuto col "Nostro", sto invecchiando e (forse) sono divenuto più saggio e soprattutto distaccato. Vorrei solo capire dove sbagliano tutti i tester di internet ma non a chiacchere Elio, voglio toccare con mano per una questione di semplice etica che ti spiego ancora una volta: Se la tale ottica è il top assoluto e la tal altra costa 1/5 mi pare sia un obbligo "etico" per uno scienziato, quale sicuramente sarai, farmi capire ma soprattutto VEDERE la differenza per mettermi in condizioni di valutare se la spesa vale la candela. Uno bravo che sa come di fanno i test "ben fatti" non può avere difficoltà in tal senso ed il motivo ripeto è perchè è eticamente corretto fare VEDERE ad un onesto fotoamatore cosa si può fare con un'ottica da 4K cocuzze e cosa con una da 500 prima di fargli impegnare il quinto dello stipendio. Ci riesci Elio lasciando da parte spero definitivamente il vapourware, il roll off, il sin pattern, il demosaicing, il filtro AA, lo sharpening CA laterale da rifrazione e le altre amenità ? Ti prego Elio fammi vedere la nitidezza di due rametti o foglioline vicini e sarò lieto di darti ragione. A me piacerebbe sperimentare ma non ho tutte le ottiche che hai testato tu, devo fidarmi degli "internettiani" o di te e ...... non costringermi a scegliere, sai già come la penso. Se pensi di rispondere con una bulimia di chiacchere ti prego, lascia stare, sai che un'immagine vale più di 1000 parole ?

Concordo assolutamente con Maurizio, d'altra parte lo abbiamo visto in più test, quando si devono giudicare le immagini tutte queste certezze supertecniche crollano, spassose poi sono le prove " alla cieca" dove il re spesso è costretto a mostrare tutte le sue nudità !. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.
P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.

Interessanti le foto riscontrabili nel sito, difficile valutare specie per i ritratti, c'entrano molto anche i gusti personali e francamente con ottiche di questo tipo nel ritratto anche lo stacco brutale fra parte a fuoco ed il resto può essere imbarazzante, non sempre gradevole ma appunto è una scelta dell'operatore che comunque rappresenta una opportunità creativa in più. Piuttosto reputo agghiaccianti le prestazioni MTF del Sigma, cose francamente impensabili fino a pochi anni fa, occorre prendere atto che la progettazione ottica assistita dai computer, nelle mani giuste, sta alzando l'asticella al punto da rendere ragionevole ed anzi auspicabile la spinta verso i sensori da 50 mpx. Ovvio che non è pane per tutti i denti e dunque un incondizionato plauso a Sigma ed al suo management che evidentemente ha saputo fare le giuste scelte. Tornando al merito del discorso è vero che per il ritratto non è tassativo andare a dissezionare i pori dilatati della malcapitata modella ma francamente se devo spendere i miei soldini non prendo un fondo di bottiglia per non irritarla, in p.p. potrò regolare tutto.
A proposito di p.p. lascerei fuori dal discorso i risultati ottenibili in camera bianca, che non possono alterare la base di partenza; se un'informazione c'è ok ma se non c'è nessuna p.p. potrà crearla e comunque in un confronto le cose si aggiusteranno in misura pressoché equivalente.

Concordo con Fullerium, i vetrini di MAF delle digitali non sono nati per il manual focus e la MAF di un 135 è cosa mooolto seria, fermo restando il fatto che quello è uno splendido giocattolo; ma ha senso un obiettivo che spacca il capello in 4 se è praticamente impossibile assicurarsi una MAF almeno decente ? Non è un caso che l'unico manual focus che ho preso in considerazione è lo straordinario Samyang 14, li la MAF è un opzional, avrebbero potuto risparmiarsi l'elicoide !!

DEVO intervenire perchè da anni ripeto che la qualità di un obiettivo DEVE essere valutata dalle immagini prodotte, i fiumi di parole mi lasciano indifferente. Vince il primo senza dubbio perchè nella seconda foto un po di particolari minuti sono scomparsi. E' anche vero che il primo è evidentemente più lungo e questo gli conferisce un piccolo vantaggio. Sulla dx il capannone sullo sfondo prima del campo aperto nella prima foto è chiaramente un supermercato Lidl, nella seconda mi era sembrata una stazione di servizio Esso !
Se poi la differente lunghezza focale dovessimo valutarla come un aiutino importante avremmo dimostrato pure che le piccole differenze focali non sono indifferenti. Continuate per favore a parlare di foto con le foto, potrei tornare ad appassionarmi al forum, capisco che non ve ne può fregà de meno ma per me sarebbe bello.

E' quello che ho sempre sostenuto a dispetto dei tanti che sostengono di potere scegliere un obiettivo facendo 2 foto dal negozio dello spacciatore ! La cruda verità è che i fondi di bottiglia (per fortuna) non ci sono più e che valutare al meglio le minuscole differenze fra le tante offerte è roba da specialisti ed ancora che "l'effetto placebo" non è un'invenzione. Personalmente credo di più ai test internettiani opportunamente diversificati e mediati che ai fiumi di parole che mi spiegano perchè il tal teutonico è il massimo del massimo quando poi non mi si mostra la tangibile differenza nei risultati. Questo non toglie che ho passato la vita sotto l'alta scuola dei test di "progresso fotografico" ed ho poi divorato i grafici MTF di TF perchè noi tecnici siamo fatti così (male forse), ci piacciono le cose fatte bene anche se poi non riusciamo a cogliere le differenze, è lo stesso motivo per cui quando c'è da far festa scelgo un vinello costoso anche se francamente il retrogusto di frutti di bosco e sandalo non l'ho mai percepito, ma sicuramente è colpa mia.

Ottimo, ottimissimo, complimenti ! Vedi cosa ci vuole per sparigliare le carte ? Basta passare dalle paginate di sferocromatismi e diffrazioni laminari bilaterali ai risultati concreti e si comincia a balbettare o a criticare il metodo, le scelte di prova, il soggetto etc.etc. No amici miei, la verità è che è bello e giusto disquisire dei massimi sistemi, e figuriamoci se da tecnico che ha studiato ottica all'università posso non apprezzare, ma senza dimenticare mai che ai fini pratici per distinguere un'ottica super da una buona, ma anche da una non scarsa, se scendiamo nella realtà, neanche i nostri scienziati ci riescono e figuriamoci noi piccoli fotoamatori di provincia. Grazie davvero grande Fullerium, forse non gioverà al mercato delle ottiche esoteriche ma la tua provocazione è stata illuminante.

Bella prova, ne facessimo più spesso smetteremmo di dissanguarci, si perchè dopo essermi cecato vedo differenze risibili, forse visto qualcosa in più nella 2820 ma davvero quisquilie. E comunque l'unica cosa che davvero può orientare la preferenza è l'effetto sfocato che può dare lo sfondo. E' come la storia della tal Ferrari che è migliore della tal Lamborghini perchè su pista la precede di 0,02 secondi ! Vale la pena ? E figuriamoci se non dovessimo giudicare in prova comparata ma sulla singola immagine. Grazie della bella prova, mi è servita per confermare la mia prima impressione sulle foto dell'amico mauropanichi, se una foto è bella al diavolo le linee/millimetro. Parola di ingegnere che per tutta la vita ha esaminato le sue Kodachrome 25 al microscopio, date retta fotografate ragazzi, fotografate !!

E' appunto il senso di quello che intendevo dire e ripeto la domanda: se le immagini "REALI" ingrandite a dismisura si prestano ad interpretazioni così contrastanti è ancora il caso di svenarsi per acquistare i top di gamma ? Francamente le immagini del buon Mauro riempiono il cuore e non so se mister Zeiss avrebbe aggiunto qualcosa. Questo non toglie che strumentalmente sia misurabile la qualità reale ed i test MTF che tanti sembrano snobbare checché se ne dica sembrano essere l'unico criterio oggettivo per stilare delle classifiche di qualità minimamente oggettive. Gli scienziati poi ci diranno che no, c'è dell'altro e ce lo spiegheranno (?) con dovizia di sproloqui che lasciano il tempo che trovano perchè alla fine quello che conta è ciò che ingrandendo un particolare riesco a percepire come ricchezza di dettagli ed informazioni ed è riscontrabile che i numerosi test MTF rilevabili in rete sono sempre in ottimo accordo con il confronto dei dettagli reali. Resta il problema dell'effettivo impatto di questa qualità misurabile strumentalmente sull'immagine che ognuno di noi effettivamente "consuma" nel suo lavoro o nella coltivazione del proprio hobby e qui casca l'asino perchè appunto non penso che le eccellenti foto del buon Mauro sarebbero state più apprezzabili se si fosse mosso mister sonnar, molti non saranno d'accordo ma io ne sono sicuro.
Un'altra cosa, leggo che il 135 mm. sarebbe "difficile da usare", al limite da evitare magari fermandosi all'85 per evitare il miocromosso .. , altri si pongono l'enorme problema della corretta messa a fuoco con i grandangolari magari spinti e mi chiedo: huè ragazzi ma stiamo andando fuori di testa o la mia non più verde età mi ha messo definitivamente fuori gioco ? Il corredo tipo dei miei tempi pellicolari era 35, 50, 135 e nessuno si poneva il problema della MAF del 35 o del tremolio del 135, ma saremo tutti diventati parkinsoniani o stampiamo tutti manifesti 2 x 3 (metri) ? Disquisiamo pure della qualità assoluta perchè un hobby vive anche di queste curiosità ma suvvia diamoci una regolata che se mettiamo in rete delle foto alla cieca voglio proprio vedere quanti distingueranno i vetusti AI dai supernanocoatmicroart.

Finalmente una bella prova "internettiana" che serve a capirci qualcosa, altro che chiacchere ! Ora alla luce delle immagini consentitemi una considerazione "rozza" : Se le differenze sono queste e sono riscontrabili (e lo sono certamente) solo a questi ingrandimenti spinti vale davvero la pena svenarsi per acquistare le ottiche da molti mila euro ? Non è che troppo spesso facciamo chiacchere da bar francamente troppo spesso noiosissime ? Onestamente qualche dubbio mi assale. D'altra parte ci sono anche quelli che comprano le Ferrari per fare passerella al corso e quelli che comprano solo Zeiss ...... per fare la foto al pupo.
Scusate l'attacco di filosofia esistenziale probabilmente abbastanza O.T., alla fine forse farò anche io un mutuo per l'ultimo vetraccio Zeiss ma la carne, come è noto, è debole e l'uomo non è sempre razionale anzi quasi mai.

Condivido totalmente, se confrontassimo le immagini al posto delle chiacchere ci sarebbe da divertirsi, se poi riuscissimo ad eliminare "l'effetto placebo" per cui se leggo Zeiss devo per forza sentire un retrogusto di frutti di bosco e tabacco ....
Purtroppo temo di illudermi, grazie comunque a quanti hanno condiviso le immagini, in un forum di fotografia dovrebbe essere la normalità, purtroppo spesso è l'eccezione.

Discussione lunga, dotta ed articolata, peccato che se uno volesse farsi un'idea di cosa varrebbe la pena comprare non è che aiuti molto ! Io di solito preferisco fare un giro dalle parti di chi testa le ottiche professionalmente e con gli attrezzi adeguati ma soprattutto mi rivolgo a chi è in grado di mostrarmi il risultato di quello che afferma. Il motivo è semplice, mi piace vedere e capire se i 2/3 Keuro che separano un top di gamma da un buon prodotto sono rilevabili nelle foto del buon fotoamatore evoluto o soltanto in laboratorio. E ti pare poco ? Spiace rilevare che in tanti interventi di questa dotta discussione ho preso atto delle più raffinate elucubrazioni sulle qualità e difetti delle ottiche ma alla fine resta il dilemma: quanto vale per me questa o la tal altra ottica ? Allora sarò poco raffinato ma se dobbiamo dare un parametro di valore ben vengano i vecchi e saggi diagrammi MTF di Tutti Fotografi ed assimilati e collaterali, almeno avrò un parametro oggettivo che non sarà totalmente esaustivo ma qualcosa ben significa ! Se poi ho anche la possibilità di confronto diretto sulle stesse immagini al 200% potrò aggiungere al mio giudizio che i 3Keuro di differenza ci stanno tutti e ne vale la pena ! Invece no, la discussione che precede è equivalente a quella di una giuria di "miss Italia" che dovesse votare bendata sulla base della descrizione della candidata che ne fanno vari addetti ! No, così non va bene, non serve a nulla, fiumi di inchiostro che potrebbero avere miglior destino ! La storia della fotografia è stata anche quella della messa a punto di criteri oggettivi di valutazione delle ottiche. Certamente non ci sono criteri infallibili e tutto è perfettibile ma mi dispiace per gli intervenuti ma io ancora non ho capito quanto vale il Nikkor 85 rispetto al sigma art e questo è sicuramente dovuto alle mie arterie ormai indurite. Epperò mi chiedo e vi chiedo, qualcuno ha capito BENE come stanno davvero le cose ? Io no ed alla fine, con tutta franchezza, preferisco andarmi a leggere i test "internettiani" di Photozone o Photography Life o DXO Mark o LensRetals e quant'altro, alla fine faccio una media ed un'idea me la formo. Sarà tutto sbagliato ma la discussione che mi ha preceduto serve davvero a poco anzi, a nulla, proprio a nulla. Scusate l'intervento politicamente poco corretto ma sono cocciuto, pensate che ritengo che in un forum di fotografia dovremmo vedere e giudicare delle immagini, ma sicuramente sbaglio.

Tutte le ottiche soffrono per la diffrazione alle minime aperture e non c'è molto da fare, è un fenomeno fisico ineluttabile che può essere ridotto solo lavorando sulla perfetta regolarità della forma del cerchio disegnato dal diaframma e dunque aumentando il numero delle lamelle. Detto questo ne consegue fatalmente che non ha alcun senso giudicare un obiettivo dalla sua resa oltre gli F11, sarebbe come volere giudicare la tenuta di strada di una Ferrari sul ghiaccio ! Oltre quella chiusura tutti gli obiettivi diventano un po catorci.
Sulla qualità del tuo splendido obiettivo lascia stare le paturnie, è ancora uno dei migliori grandangoli in circolazione, fotografa piuttosto e consolati con questo:
https://photographylife.com/reviews/nikon-14-24mm-f2-8g/

Ha detto bene cobbretto, lamentarsi di una così bella foto è un crimine. D'altra parte fare l'analisi infinitesimale dei dettagli è anche un diritto/dovere del buon fotoamatore ed aiuta a crescere perchè anche nella poesia di una bella foto c'è un bel carico di tecnica che non è male padroneggiare. Si sicuramente hai rilevato la traccia di una delle famigerate aberrazioni ottiche che purtroppo anche una montagna di sesterzi non riesce comunque ad eliminare ma solo a ridurre. La foto in cui ti sei cimentato è una di quelle in cui non si può non scendere a compromessi. Giusto chiudere il diaframma ma questo allunga il tempo e dunque il mosso diventa fastidioso. Hai scelto di controllare il mosso ma ti sei beccato il coma, potevi in via sperimentale diaframmare ed allungare il tempo ma francamente per me il mosso è molto più fastidioso e dunque secondo me hai fatto bene così. E comunque questa è una gran bella foto.

Direi che c'è una evidente sfocatura dei bordi e non solo; a prescindere dalla corretta esposizione le immagini appaiono impastate dunque o qualcosa si è mosso o la MAF non era a posto. Tieni presente che il flash, se si va in automatismo, ha si una durata brevissima ma l'esposizione con la luce ambiente dura 1/60 sec. creando una immagine fantasma. La cosa si risolve grazie alla chiusura del diaframma almeno ad F8 o andando in manuale (sincronizzazione ad 1/250 sec.) e comunque lavorando con luminosità ambientale non eccessiva. L'illuminazione è evidentemente mal distribuita e comunque appare avere bruciato le parti più chiare e sottoesposto quelle più scure. Una aumento del contrasto è quasi inevitabile e può essere corretto ma comunque, come detto, la criticità (e la soluzione) sta nell'illuminazione e di conseguenza nella corretta esposizione di tutta la superfice. Ripeto le regole base, illuminazione uniforme (e col flash è un problema quasi irrisolvibile) diaframma fra F8 ed 11 e complesso stabile e granitico. Le tue foto mi ricordano tanto i miei esordi, non disperare, la soluzione è possibile. Ovvio poi che se trovi uno scanner "adeguato" va benissimo ma quando avrai finito lo potrai solo buttare e valuta che fra posizionamento e scansione occorrono almeno 2 minuti a diapositiva. Se vuoi trattare solo le tue immagini top ci può stare ma se parli di migliaia di foto di archivo, magari solo di valore affettivo non ci sono altre soluzioni.
P.S. ricorda che l'esposizione automatica può essere falsata se inquadri il bordo bianco del cartoncino che riquadrava le dia Kodachrome o comunque se misuri l'esposizione col sistema semispot con prevalenza della zona centrale. Riprova perchè la soluzione è dietro l'angolo.

Per carità non toccare le dia e tanto meno i negativi, ci ho provato all'inizio facendo qualche danno irreparabile. Passi per la polvere che va via con una spompettata ma le emulsioni più datate sembrano avere inglobato certe piccole particelle di polvere e comunque le superfici sono campi minati. Eventualmente meglio correggere in p.p. qualche puntino che se l'emulsione non viene illuminata è pressoché invisibile o comunque assai meno di certe macchiette maledette sul sensore.

Molto interessante ma per la mia esperienza il flash così vicino al piano da illuminare fatalmente provoca delle disuniformità inaccettabili, anche se sono 2 o 3 la cosa è difficilmente controllabile. Concordo che sarebbe la soluzione ottimale per allontanare il rischio di mosso ma per funzionare il/i flash andrebbero posti a distanza significativa ma la cosa è impossibile se non si vuole investire con la luce anche la pellicola. Si potrebbe provare a schermare la stessa con un tubo o scatola tutto attorno ed i 2 flash ai lati dell'obiettivo tipo flash anulare ma la logistica dell'accrocchio si complica. Francamente uno stativo roccioso come quello visto, specchio alzato e comando flessibile credo siano accorgimenti più che sufficienti per un risultato ottimale. Io ho usato un cavalletto ben piantato e zavorrato ed anche con tempi di 5/6 secondi non ho avuto problemi. La riprova ? Il confronto della dia originale letta con un contafili 10X con l'immagine scansionata a video. Vi assicuro che si può essere assai soddisfatti.
Bello comunque confrontarsi, c'è sempre da imparare, grazie ai partecipanti.

Giusta l'idea del flash per minimizzare le vibrazioni ma per quanti tentativi abbia fatto non sono riuscito ad ottenete una illuminazione uniforme. Bisognerebbe disporlo perpendicolarmente al piano da illuminare e ad adeguata distanza, ma vedi bene che la cosa è fisicamente impossibile. Come detto l'illuminazione del piano riflettente è il nodo del problema. Dopo innumerevoli tentativi la soluzione che ho trovato è stata l'unica soddisfacente, ci va di mezzo solo qualche secondo di esposizione in più.
Quanto ai duplicatori in commercio hanno un difetto insuperabile, contengono all'interno una lente che consente la messa a fuoco a breve distanza con un obiettivo "normale", una specie di lente close up che però introduce delle aberrazioni ottiche inevitabili abbassando la qualità del complesso.