io ho il sigma10-20.

molte foto del mio modesto album sono scattate col suddetto vetro e non mi ci trovo male
mi piace il grandangolo 1020 piu spinto del 12-24 nonostante i problemi che in genere ne derivano(distorsione, flare)

il fastidio della distorsione (solo in parte correggibile con ptlens) è comunque accettabile: puoi conviverci o giocarci!


non ho potuto provare il tokina. non se ne vedevano in giro (nè su cataloghi online) se non a patto di lunghe attese .


niente nikor, a causa del prezzo.

ciao

Un po di tempo addietro, non ricordo purtroppo dove, lessi da qualche parte che il 14mm Nikon ed il 14mm Tamron SP sarebbero parenti mooooolto stretti..... Non posseggo gli obiettivi in questione e pertanto non conosco l'attendibilita' di tale affermazione, ma listini alla mano ci sarebbe un risparmio di circa 500 Euro....

Un po di tempo addietro, non ricordo purtroppo dove, lessi da qualche parte che il 14mm Nikon ed il 14mm Tamron SP sarebbero parenti mooooolto stretti..... Non posseggo gli obiettivi in questione e pertanto non conosco l'attendibilita' di tale affermazione, ma listini alla mano ci sarebbe un risparmio di circa 500 Euro....

L'attendibilità mi sembra dubbia. Il fatto che lo schema ottico sia simile penso sia dovuto al fatto che non è che ci siano molti modi di progettare un 14/2.8 con schema telecentrico e retrofocus... O così, o così... poi la differenza la fanno le piccole sottigliezze, che con obiettivi con lenti di tali dimensioni e curvature incidono eccome...

Un po di tempo addietro, non ricordo purtroppo dove, lessi da qualche parte che il 14mm Nikon ed il 14mm Tamron SP sarebbero parenti mooooolto stretti..... Non posseggo gli obiettivi in questione e pertanto non conosco l'attendibilita' di tale affermazione, ma listini alla mano ci sarebbe un risparmio di circa 500 Euro....

Ho il 14 Nikon, e l'ho provato assieme ai 14 Tamron e Sigma.
Ti assicuro che la "parentela", dalle foto, non si nota proprio.
Il Nikkor è nettamente superiore al Tamron, che a sua volta è migliore del Sigma.

Se osservi gli spaccati degli schemi ottici (per quanto i disegni forniti dai costruttori siano sommari e non indichino né misure né specifiche dei vetri) noti che i gruppi anteriori di Nikkor e Tamron sembrano simili, quelli posteriori invece no.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 11 2006, 09:21 AM

Se ti piacciono le ottiche fisse (dal tuo incipit parrebbe così) il 14/2.8 AFD Nikkor non ha rivali.
Io non lo prenderei, però, per un impiego solo in Dx, per i motivi che già ti hanno scritto in precedenza, a favore del 12-24/4 AFS Nikkor Dx.
Ho anche il 14, ma lo uso solo (e con gran soddisfazione) su pellicola.
Buona luce

Tengo oltretutto a precisare che il 14/2.8 su digitale non sembra soffrire dei piccoli problemi di ghosting che notavo su pellicola: questo perchè il campo sfruttato è inferiore, e a me i riflessi parassiti si verificavano sempre al di fuori della zona coperta dal sensore DX...

Alla luce di questo, penso comunque che prenderò il 12-24... ma al momento la necessità mi sembra moooooolto meno urgente. Oltretutto devo ammettere che il mirino della D200, pur buono per una digitale, è molto più piccolo e "buio" dello "schermo panoramico" della F6... e il fatto che il 14 sia un 2.8 rispetto all'f/4 del 12-24 temo si farà un po' sentire da questo punto di vista.

A parte i 2 mm di differenza alla minima focale e l'ovvia comodità dello zoom, il grande motivo per cui mi interessa comunque il 12-24 è la possibilità di montare polarizzatori (altri filtri in digitale proprio non li uso, dopo aver assaggiato le potenzialità delle correzioni cromatiche operabili in postproduzione con massima facilità).

.... che le differenze non siano notevoli tranne il controluce. Fotografando molto i paesaggi...

Ok. Ricordati che "controluce" non vuol dire esclusivamente avere il sole direttamente nell'inquadratura.
Dopodichè, amen, non dico più nulla...

...
A parte i 2 mm di differenza alla minima focale e l'ovvia comodità dello zoom, il grande motivo per cui mi interessa comunque il 12-24 è la possibilità di montare polarizzatori (altri filtri in digitale proprio non li uso, dopo aver assaggiato le potenzialità delle correzioni cromatiche operabili in postproduzione con massima facilità).

Ho appena preso un polarizzatore da 77mm proprio per usarlo soprattutto con il 12-24

Che Nikon ricorra alla collaborazione di Tamron...si dice!
Ad esempio qui:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/a...ikon/00_pag.htm

Che poi sia vero....non so!

La cosa che intriga è che Tamron è controllata da Canon.....

Maurizio

Che Nikon ricorra alla collaborazione di Tamron...si dice!
Ad esempio qui:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/a...ikon/00_pag.htm

Che poi sia vero....non so!

La cosa che intriga è che Tamron è controllata da Canon.....

Maurizio

Come puoi notare dagli schemi dei 14 che hai postato, le differenze visibili stanno nel gruppo ottico posteriore: la quintultima lente del Nikkor è più grande, la penultima è ED.

Peraltro, il 14 Canon assomiglia, anche come prestazioni, più al Sigma che al Tamron.
Dei 70-300, non mi stupirei più di tanto. Ma ora c'è il nuovo Nikkor VR, per il quale non vedo derivazioni possibili.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 11 2006, 01:06 PM

oops... avete postato mentre scrivevo.....

Ho il 14 Nikon, e l'ho provato assieme ai 14 Tamron e Sigma.
Ti assicuro che la "parentela", dalle foto, non si nota proprio.
Il Nikkor è nettamente superiore al Tamron, che a sua volta è migliore del Sigma.
Se osservi gli spaccati degli schemi ottici (per quanto i disegni forniti dai costruttori siano sommari e non indichino né misure né specifiche dei vetri) noti che i gruppi anteriori di Nikkor e Tamron sembrano simili, quelli posteriori invece no.

come ho gia' premesso, non posseggo tali obiettivi, quindi non posso esprimermi, a differenza di te che hai avuto la fortuna di poterli provare...
chiaramente, essendo noi semplici "amatori" che non hanno a disposizione quattro/cinque "pezzi" dello stesso obiettivo, le nostre comparazioni si riferiscono sempre e comunque solamente agli esemplari di obiettivi che abbiamo avuto tra le mani...., cio' non toglie che la tua esperienza avuta sia comunque illuminante dovendo fare un acquisto.
Per quanto riguarda lo schema ottico, a vedere anche il link di Maurizio, mi sembrerebbero "abbastanza simili..." anche nel gruppo posteriore...
Forse il Nikon adotta un vetro ED per la penultima lente, cosa che probabilmente il Tamron non ha. Quello che sicuramente non mi piace del Tamron e' la ghiera di messa a fuoco, che mi ricorda troppo il plasticone 70-300 ed altri obiettivi entry level....
Indubbiamente anche la costruzione meccanica di un obiettivo e' un aspetto che concorre alla "soddisfazione" di chi lo utilizza....
Ciao, Luciano

Messaggio modificato da luckymore il Sep 11 2006, 01:16 PM

Lo Zeiss Tessar 45mm 2,8, il Nikkor Ai-p 45/2.8 ed il Leica Elmar 50mm f:2,8 hanno un identico schema ottico.

Anche il Nikkor AFD 50/1.8 è identico (come schema) al Planar 50/1.7 Zeiss e (credo) al Summicron 50/2 Leitz.

La resa è diversa, molto.

Paragoni e "fratellanze" sulla carta si rivelano fallaci almeno quanto certi test MTF...

Buona luce

Lo Zeiss Tessar 45mm 2,8, il Nikkor Ai-p 45/2.8 ed il Leica Elmar 50mm f:2,8 hanno un identico schema ottico.

Anche il Nikkor AFD 50/1.8 è identico (come schema) al Planar 50/1.7 Zeiss e (credo) al Summicron 50/2 Leitz.

La resa è diversa, molto.

Paragoni e "fratellanze" sulla carta si rivelano fallaci almeno quanto certi test MTF...

Buona luce

No, a dire il vero i tre 50 mm che hai citato hanno tutti schemi ottici diversi. Per sfortuna perchè, lente più o lente meno, i cinquantini hanno più o meno tutti lo stesso schema. Invariato da una vita (nessuna ragione di cambiare ottiche già ottime!).
In campo fotografico, ottico e non solo, le "collaborazioni" sono sempre state all'ordine del giorno. Pensa a Leica/Minolta o alla meno blasonata e più recente accoppiata Pentax/Tokina.
Poi, è ovvio, un conto è lo studio e l'elaborazione di un progetto e un conto è il prodotto finito quando esce da stabilimenti diversi, anche per filosofia costruttiva. Il 12-24 Pentax non è il 12-24 Tokina.
Una eventuale e magari saltuaria collaborazione con una industria seria come Tamron non la vedo male, non stiamo parlando della Zenit di Krasnogorsk......
Maurizio

Buona sera a tutti.Da parecchio tempo seguo il forum,ma solo adesso ne partecipo attivamente per la prima volta.Leggendovi ho imparato molto e molti dubbi ho risolto.Vorrei un parere riguardo una scelta che dovrò fare a breve:felice possessore di una "storica" D100 con 105 micro VR e18/200 VR
vorrei prendere un grandangolo.Sono tentato dal 12/24,ma considerando che dalla focale 18 alla 24 sono già coperto dal 18/200VR,mi conviene spendere soldi (non pochissimi) per coprire le focali dal 12 al 17?Non mi conviene,forse dirottare sul 10/20 ( Sigma.... )?Certo che,come al solito, seguiranno buoni consigli vi ringrazio anticipatamente.Ciao e buone foto a tutti.
P.S. Posto alcuni modestissimi scatti:massacrateli!!
P.P.S.Lancio un appello a qualche nikonista di Brescia o vicinanze per conoscerci e programmare eventuali uscite fotografiche e/o scambio di pareri ed esperienze. Virgilio

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Bovi45 e benvenuto.

Posseggo entrambi gli obbiettivi e posso dirti che anche se del 18-200Vr sono molto soddisfatto per la sua praticità (lo uso spesso per lavoro dove mi è comodo portarmi dietro solo il corpo con l'obbiettivo), il 12-24 è senz'altro il mio preferito anche nelle focali di sovrapposizione tra i due.

Se fossi in te non indugerei sulla scelta, come avrai visto sul forum di discussioni sul 12-24 ce ne sono molte e c'è la pressochè totale unanimità sulle qualità di questo splendido obbiettivo.

Se poi pensi di utilizzare la focale di 10mm credo che il 10,5dx sia più indicato.

Ciao
Alex

Questo è il mio ultimo acquisto.

Sigma 10-20 4-5.6 EX DC HSM
ed ecco il primo scatto:


e la mia camera che sembra una piazza:


Questa l'ho fatta ieri

Personalmente considererei il 18-200 come una alternativa (quando si ha necessità di viaggiare leggeri) ad un corredo più articolato e migliore qualitativamente, formato da pochi pezzi validi.
Comprerei, se ti interessano le focali grandangolari, proprio il 12-24 e non farei molto caso alla parziale sovrapposizione!
Per le foto:
- la macro del sirfide è ben composta ma ha un fastidioso micromosso che la rovina.
- Nella foto del lago (o almeno penso lo sia) ci vedo un po' troppa roba. Le perone sul molo, e forse il molo stesso, sono di più. Manca un centro di interessa.
- Nulla da dire sulla terza. Ben composta. Forse è un po' troppo cartolina, ma a me le cartoline piacciono.

Buona l'idea di trovare qualcuno delle tue parti con cui organizzare uscite fotografiche. Pensa anche alla possibilità di frequentare un fotoclub. Ce ne sono di validi, e sono ambienti meno chiusi di quello che uno può pensare.
Maurizio

Personalmente considererei il 18-200 come una alternativa (quando si ha necessità di viaggiare leggeri) ad un corredo più articolato e migliore qualitativamente, formato da pochi pezzi validi.
Comprerei, se ti interessano le focali grandangolari, proprio il 12-24 e non farei molto caso alla parziale sovrapposizione!
Per le foto:
- la macro del sirfide è ben composta ma ha un fastidioso micromosso che la rovina.
- Nella foto del lago (o almeno penso lo sia) ci vedo un po' troppa roba. Le perone sul molo, e forse il molo stesso, sono di più. Manca un centro di interessa.
- Nulla da dire sulla terza. Ben composta. Forse è un po' troppo cartolina, ma a me le cartoline piacciono.

Buona l'idea di trovare qualcuno delle tue parti con cui organizzare uscite fotografiche. Pensa anche alla possibilità di frequentare un fotoclub. Ce ne sono di validi, e sono ambienti meno chiusi di quello che uno può pensare.
Maurizio

In effetti la tentazione del 12/24 Nikon è forte.Ho letto molto sul forum al riguardo e i giudizi sono nella quasi totalità estremamente positivi.Mi sa che dovrò rompere il famoso porcellino .Valide anche le critiche degli scatti:ne terrò conto.Ciao Alex,ciao Maurizio.Virgilio

Ok. Ricordati che "controluce" non vuol dire esclusivamente avere il sole direttamente nell'inquadratura.
Dopodichè, amen, non dico più nulla...

Lo so che controluce non vuol dire avere direttamente il sole nell'inquadratura. Ma probabilmente farò poche foto in controluce, anche perchè tecnicamente mi vengono una vera e propria , scusa il ternine,
schifezza,

Lo so che controluce non vuol dire avere direttamente il sole nell'inquadratura. Ma probabilmente farò poche foto in controluce, anche perchè tecnicamente mi vengono una vera e propria , scusa il ternine,
schifezza,

Io invece ti consiglio di farne molte.
Il controluce è una grande opportunità fotografica

Anteprima(e) allegate

 

Questo è il mio ultimo acquisto.

Sigma 10-20 4-5.6 EX DC HSM
ed ecco il primo scatto:

e la mia camera che sembra una piazza:
Questa l'ho fatta ieri

ciao, ok che hai scattato a 10mm ma mi sembra che risenta abbastanza del problema distorsione, in maniera superiore al 12-24.

12-24 a 12mm
ciao

Anteprima(e) allegate

 

[font=Tahoma][size=6]

Sono un nuovo D50 DIPENDENTE, ora dopo le prime foto ho notato la mia passione per le panoramiche, che cosa posso fare per sviluppare di più l'uso del grandangolo???

Quale obiettivo sarebbe più indicato???

Ho la tua stessa passione, e spero per natale di riuscire a prendere il 12-24, anche se purtroppo non credo potro permettermi il Nikkor AF-S 12-24 DX, ma dovrò ripiegare sul Tokina, che a sentire in giro dovrebbe essere subito al di sotto come qualità

Messaggio modificato da stefanodicarlo il Sep 12 2006, 12:24 PM

12-24 e vai col liscio!


Guarda tra le mie immagini nella firma, ne troverai tante fatte con questa ottica.

Giuseppe

ciao, ok che hai scattato a 10mm ma mi sembra che risenta abbastanza del problema distorsione, in maniera superiore al 12-24.

12-24 a 12mm
ciao

Questa è stata scattata con la macchina molto inclinata visto che la sposa non è magrissima volevo slanciarla un poco e dare anche l'idea che la chiesa fosse più grande di quel che è.
Poi proverò a postare una foto fatta a 12 e vedremo ora non ne ho. In vacanza ho sentito molto la mancanza la mancanza di un'ottica come questa