FORUM NIKONCLUB

Oppure prendi il contemporary che già costa molto meno :-)

La differenza tra il vecchio ed il nuovo 24-70 è impressionante parlo dei pesi, degli ingombri e delle misure.
Avevo il vecchio e faticavo a portarlo in giro per pesantezza e volume, col nuovo le cose peggiorano e non poco.
Ma il nuovo tipo di lente utilizzata sul nuovo 300 AF-S f/4 non era possibile mettterla nel nuovo 24-70? Forse con gli zoom la lente fresnel non lavora bene?

Era necessario il 24-70 VR, ma qualche dubbio costruttivo ce l'ho, il 150-600 è per qualche aficionado di uccellini mossi, il 24/1.8 arriva tardi e male. Non sembra minacciare Zeiss e Sigma, sarà un revamping come gli ultimi. Avrei preferito una ricostruzione del 24/1.4 anti-Sigma E un 24/2.8 VR, con prestazioni altissime a diaframmi correnti.

A presto

Elio

Un 24 col VR?

Come il Canon...IS.

A presto

Elio

Spero di sbagliarmi perché anche io sono molto curioso di vedere come sarà, ma questo 200-500 mi lascia un po' perplesso... da una parte sembra bello grosso e pesante, 5.6 a 200mm è un po' pochino come apertura, dall'altra è senza il rivestimento nano e considerando il prezzo mi sa che è la risposta nikon ai vari sigma e tamron 150-600 e probabilmente renderà un peletto meglio ma nulla di più.

Personalmente avrei preferito di gran lunga un 500mm 5.6 fisso. Ma dove sono finiti tutti quei bei teleobiettivi Nikon vecchi di 40 anni? tipo i vari fissi 600 f5.6, 800 f8?

Concordo in toto, era ora che sfornassero e osassero qualcosa di piu' del solito 80-400. Vedremo se sara' migliore del Sigma 150-600 Sport - che e' un'ottima lente.

Ciao
Paolo



Ora si chiamano 600 F/4, 800 F/5,6 e via dicendo, si sono evoluti ...peccato per il prezzo irraggiungibile!

Per il tuo invece basta un qualsiasi micro, e magari rispettare anche gli altri? e poi il Nikon è 200-500


Guarda che anche al tempo c'era il 600/4 ais if ed e 800/5,6 if ed oltre alle versioni meno luminose ma più leggere e "economiche", personalmente ho fatto migliaia di dia con il 600/5,6 ad uccelli fermi.

sono ingolosito dal 200-500 ma temo che per il basket, anche se di serie A e decentemente illuminato, sia un pò buio.
certo che il prezzo è allettante...che ne dite?

Ma quali sono dimensioni e peso del 200-500?

Caratteristiche Ottiche
Focale 200-500 mm
Angolo di campo 12.3 - 4.9°
Diaframma Max. f/5.6
Lamelle diaframma 9
Lenti/Gruppi 19 elementi in 12 gruppi
Min. distanza fuoco 2.20 metri
Rapporto riproduzione 0.22x

Funzionalità
Tipo di zoom Ghiera, esterno
AF interno Si
Full Time MF Si

Costruzione e note
Anello treppiede Si
Moltiplicatori Compatibile
Diametro filtri 95 mm
Paraluce In dotazione
Tropicalizzazione No
Peso 2300 g
Dimensioni 108 x 268 mm



E quando mai userai un vetro f5,6 ?
E poi nel basket sopra i 300 mm non scatti mai !
E infine bisogna vedere l'AF !
Lente che non mi dice nulla.

Quindi al momento è:

Più pesante (2.3 vs. 2.0)
Più costoso (1.500 vs. 1.000)
Più ingombrante (108x268 vs. 105x260)
Con meno escursione focale (200 vs. 150 e 500 vs. 600)

Del Sigma 150-600 Contemporary (vista la non completa tropicalizzazione non si può confrontare con lo Sport)

Dalla sua ha una apertura costante a 5,6 vs. variabile 5-6,3


Insomma non mi sembra un inizio col botto, salvo preferire ottiche Nikon a quelle di terze parti a prescindere (tipo fan boy)

esatto. il 5.6 mi lascia dubbi, a meno di non salire pesantemente con gli iso,
mi lascia in dubbio la velocità dell'af. per i mm, è vero che sopra i 300 non sali, ma dipende sempre da in che posto di trovi!

Va bene Solo se giocano Larry Bird oppure Birdman
Gli uccelli mossi del basket

Lo vedo più per la caccia fotografica che per lo sport...e se guardi i samples della nikon su questo obiettivo sono tutti a tema faunistico (e un paio di aerei mi pare)...è abbastanza chiaro il target.

Certo che questi uccellini non hanno mai pace:

son stati etichettati come verdi, di metallo, mossi e purtroppo non sarà finita qui..............

Messaggio modificato da sarogriso il Aug 4 2015, 10:37 PM

ma secondo voi come sarà il nuovo 200-500? la cosa che più mi fa pensare è che costa la metà dell'80-400! sono curioso di leggere le prime recensioni

Messaggio modificato da Nordavind il Aug 4 2015, 11:28 PM

infatti anche a me lascia perplesso che, tira di più (500mm) ed è luminoso uguale (5.6), è uno zoom meno spinto (2,5X vs 5X) e costa meno! ok, non è tropicalizzato, non ha il vetro super ed e non ha il rivestimento nano, pesa 1kg in più quasi, ma alla fine della fiera visto che è uno zoom meno spinto, dovrebbe essere più nitido, ma probabilmente con un po più di AC.

qua ci sono i confronti mtf

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_45-56g_ed_vr/

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/..._ed_vr/spec.htm

correggetemi se sbaglio, l'80-400 ha meno astigmatismo perchè le due linee quasi combaciano, però nonostante tutto il nuovo 200-500 mi sembra più nitido visto che le curve mi sembrano dare un punteggio più alto.

Messaggio modificato da korra88 il Aug 5 2015, 12:23 AM

ah ecco perchè tutti quei 24-70 sul mercatino!

cazz... 1070 grammi. Grande stima per chi lo userà!

Non vedo l'ora di vedere qualche sample in hd

Certo, D4/D810 + 24/70 VR sono proprio una bella accoppiata da passeggio leggero

Scherzi a parte, per fortuna ci sono varie opzioni ottica/lente per scattare con focali intorno le cosiddette "standard", anche con formati sensore diversi e di altri brand.
Anche io sono molto curioso di vedere i risultati sul campo

Messaggio modificato da abyss il Aug 5 2015, 07:31 AM

Mi pare significativo il confronto con l'80/400 (ma anche con il 200/400); si è sempre detto che il prezzo agghiacciante dei lunghi tele Nikkor dipendeva dai numeri modesti di vendita preventivabili per il target mirato ai professionisti e per l'accuratezza della costruzione ma la cosa non mi ha mai convinto. Fatte le dovute eccezioni per i lunghi tele particolarmente luminosi e prestazionali (400 F2,8 - 300 F2,8 - 600 F4 etc.comunque troppo cari) ho sempre ritenuti ingiustificabili i prezzi stellari di certi cannoni e li ho sempre attribuiti più ad una scelta dell'ufficio marketing che a reali parametri economici. La cosa è potuta andare avanti solo perchè le case concorrenti hanno di fatto lasciato mano libera a Nikon su quelle focali, anzi cercando di approfittarne proponendo prezzi folli a quei pochi tentativi velleitari proposti (sigma). Un immenso plauso va a Tamron che con il 150/600 ha dimostrato che il re è nudo e che si poteva vendere con profitto un 600 mm. a meno di 1Kilo euro aprendo finalmemente il mercato alla concorrenza (è la globalizzazione bellezza !). Da vecchio appassionato di fotografia naturalistica ho sempre auspicato che Samyang scendesse in campo con un supertele 6/800 con la qualità paragonabile ai suoi 14 e 85 mm e prezzi attorno ai 6/700 euro e non posso che gioire per la discesa in campo nientemeno che del sig. Nikon. Mi permetto una previsione da verificare; Nikon, per ovvi motivi commerciali, non potrà tagliare i prezzi di 80/400 e 200/400, per me assolutamente fuori mercato, ma sarà costretta, visto l'andazzo, a riproporli in una supposta versione light a prezzi più consoni al reale contenuto. Stessa cosa dovrà fare quando, spero presto, i vari Tamron, Sigma e Samyang verranno fuori con i loro fissi lunghi a prezzi umani perchè, diciamocelo francamente, progettare un lungo tele oggi non comporta problemi per nessuno e l'ingegnerizzazione, sotto il governo delle macchine a controllo numerico, è cosa alla portata di qualunque officinetta di provincia, e la cosa non potrà non accadere, in fondo la progettazione e costruzione di uno zoon lungo è cosa assai più complicata di quella di un fisso. Ricorderanno quelli come me con i capelli bianchi i famigeratii "lungo fuoco" Leitz Telyt-S 800mm f/6,3, sostanzialmente un tubo da stufa con un'unico gruppo composto da 3 lenti incollate fra loro, un progetto geniale e complesso ma realizzabile in serie a costi ridicoli, ebbene costava quanto un'eredità dello zio d'America ma solo per ragioni di marketing e per mancanza di concorrenti (non me ne vogliano i filiteutonici).

Giovanni, confrontare il "nuovo rampollo" con 80-400 ci può anche stare ma con 200-400 direi proprio di no.
Ci sono "mila" elementi che li rendono appartenenti a due galassie diverse.
Avendo il 200-400 e avendo provato l'80-400 new te lo posso garantire.

certo che il nuovo 24x70 è veramente un mostro, dimensione e a quanto pare anche di performance.
AF più veloce del 50% del vecchio ed in più il VR, di contro il peso le dimensioni e sopratutto il prezzo 2400$ in US qui saranno 2400€ nital più o meno...

Stefano

Mi auguro che presto qualcuno (magari Nital) te ne possa prestare uno per una approfondita prova sul campo. E' sicuramente vero che il prezzo li pone su campi diversi ma vorrei vedere in pratica (nelle immagini) quanto valgono quelle migliaia di euro in più, si perchè i test, per quello che valgono ma io da tecnico ci devo credere, mostrano meraviglie del nuovo nato. Un tuo giudizio sul campo sarebbe la cassazione e mi auguro davvero che tu possa presto sentenziare, ma sul campo, giuro che accetterò senza remore il tuo verdetto, di te mi fido senz'altro.

Quanto al 24/70 non vi è dubbio che debba essere superiore al predecessore, deve esserlo, così come non vi è dubbio che il VR sia un apprezzabile plus ma così come non mi sogno di cambiare la D800 per la 810, non mi sogno di cambiare il mio "vecchio" 24/70 per il nuovo, di sicuro il gioco non vale la candela almeno per i risultati sul campo. Per chi debba comprarlo adesso è tutta un'altra faccenda e sicuramente saranno soldi ben spesi. Quanto alla storia dei pesi e degli ingombri francamente mi pare sopravvalutata, in fondo il peso serve anche a stabilizzare il tutto, si insomma a fare foto migliori, saremo tutti diventati mingherlini ?