QUOTE(miciagilda @ Dec 31 2014, 04:05 PM) 
Che io sappia non esiste una scheda così per ogni ottica in commercio.
L'unica sono le prove: stesso scatto (con treppiede ecc ecc.) con diversi diaframmi e poi analisi a video con un bell'ingrandimento.
ciao
Katia
L'unica sono le prove: stesso scatto (con treppiede ecc ecc.) con diversi diaframmi e poi analisi a video con un bell'ingrandimento.
ciao
Katia
grazie Katia. Cmq ho guardato ed approfondito il concetto di diffrazione cmq questo mi serve per capire meglio come comportarmi in altre occasioni ciao.
QUOTE(Nik76 @ Dec 31 2014, 04:10 PM)
grazie Katia. Cmq ho guardato ed approfondito il concetto di diffrazione cmq questo mi serve per capire meglio come comportarmi in altre occasioni ciao.
Comunque non stare ad impazzirci, almeno per ora. Considera che parlando in generale e per come la so io, gli obiettivi danno il meglio a un paio di diaframmi sopra all'apertura massima e 3/4 sotto alla chiusura massima. Salvo correzioni dai più esperti.
Poi ci sono ottiche che eccellono ad una certa apertura più che con tutte le altre, ma secondo me qui si finisce nel maniacale...
QUOTE(miciagilda @ Dec 31 2014, 05:09 PM)
Comunque non stare ad impazzirci, almeno per ora. Considera che parlando in generale e per come la so io, gli obiettivi danno il meglio a un paio di diaframmi sopra all'apertura massima e 3/4 sotto alla chiusura massima. Salvo correzioni dai più esperti.
Poi ci sono ottiche che eccellono ad una certa apertura più che con tutte le altre, ma secondo me qui si finisce nel maniacale...
Poi ci sono ottiche che eccellono ad una certa apertura più che con tutte le altre, ma secondo me qui si finisce nel maniacale...
Quoto Katia. Tieni anche conto che nel digitale l'ottica e la reflex sono un tutt'uno (non come in analogico dove pellicola e lenti facevano la differenza!). C'è uno stretto colloquio. Ricordo anche che fa parte di un KIT.....abbi un po' di compassione....
Qui ti dicono tutto sul tuo obiettivo: link diretto ---> http://www.photozone.de/Reviews/234-nikkor...-report?start=1
Scopri quali sono le "combinate migliori" di diaframma tra centro/bordi, ecc.... Fai anche delle prove di back e front focus per sicurezza.
Ciao e auguri a tutti.
Filippo
QUOTE(Nik76 @ Dec 31 2014, 02:14 PM)
Magari non mi sono spiegato bene,ma se a f11 ero al limite per la diffrazione c'è qualche scheda tecnica che spiega i limiti perché questo non accada. Chiedo e mi scuso se sembro maleducato.
Qui trovi tutto, puoi abbinare obiettivo al corpo che vuoi e vedre i risultati.
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings
QUOTE(giovanni949 @ Dec 26 2014, 07:47 PM)
Quando operavo con la pellicola imparai da "Progresso Fotografico" un concetto fondamentale: Appariva molto più nitida una pellicola ad alta sensibilità (HP5) sviluppata a dovere rispetto ad una quasi da microfilm (Ilford PAN F 50 ASA) per il semplice motivo che la grana ben grossa ma netta conferiva all'immagine un'impressione di definizione dei contorni assai superiore. Purtroppo se andavo a stampare in 30x40 in discorso cadeva perchè si vedevano le magagne mentre la PAN F cominciava a mostrare i dettagli che nell'altra si erano rapidamente dissolti in un mosaico di grana. Nel nostro caso mi chiedo se ti interessa la nitidezza verace o quella apparente perchè dalla tua foto, ridimensionata ad 1 mega non è che si possa dire niente di più se non che a queste dimensioni "appare" nitida ma non saprei dire se l'apparenza inganna. E' l'eterno dilemma fra nitidezza apparente e risoluzione, i 2 concetti sono solo lontani parenti e col digitale è tutto più semplice/complicato nel senso che è semplicissimo fare apparire più nitida una foto che non lo sembra ma non dimentichiamo mai che più si esagera e meno dettagliata diventa l'immagine per via della nascita di artefatti che inquinano tutto appena si ingrandisce un pelo.
Io sono arrivato alla conclusione che è molto più importante la risoluzione perchè definito il formato finale di stampa (o visione) solo allora si può poi lavorare sulla nitidezza apparente ma poiché anche io sono un cultore della nitidezza ed il tema mi attizza non poco aspetto qualche dotto contributo da chi ne sa di più.
Io sono arrivato alla conclusione che è molto più importante la risoluzione perchè definito il formato finale di stampa (o visione) solo allora si può poi lavorare sulla nitidezza apparente ma poiché anche io sono un cultore della nitidezza ed il tema mi attizza non poco aspetto qualche dotto contributo da chi ne sa di più.
Una leggera grana secca conferisce acutanza all'immagine e mette in evidenza (dithering) dettagli finissimi su sabbia o altro, ma una grossa cancella i dettagli, altro che nitidezza (ed anche acutanza)! Ti farei vedere una T-Max 100 sviluppata a grana ridotta! Poi ci sono altri fattori da considerare (gamma, haze, velo sulle ombre...). Su scansione o raw e a forte ingrandimento oggi NITIDEZZA = RISOLUZIONE. Le ultime ricerche dimostrano una minima sensibilità soggettiva a misure come lo SQF di TF (radice quadrata) e in ogni caso sullo stesso schema ottico, cioè queste curve di qualità sono valide sullo stesso schema ottico, a diaframmi diversi o fra esemplari diversi, ma poco si prestano a confrontare obiettivi (MOLTO) diversi come concezione già un Distagon con un Gauss, tanto per intenderci. La MTF 50% è un indice invece NON correlato seriamente alla qualità (l'occhio vuole piattezza, non valore alto della MTF). Da MTF 50 e MTF 30 invece si può ottenere un buon indice, ma la misura dell'ultimo è incerta sulle DSRL.
Nei test di qualità ottici che sto conducendo il migliore accordo tra misure sperimentali e soggettive (stiamo parlando del 97+% di correlazione) si ha analizzando la foto a frequenze molto elevate, ma in assenza di aliasing (70/100 cm di distanza da un monitor 100 dpi). Inoltre MTF alta non significa di per sè sharpness (=bordi taglienti): esiste anche la FASE della trasformata, quindi dovremmp vedere il nocciolo dell'imagine del punto (PSF). Troppe lenti "digitali" sono arrotondate e mosce sui dettagli, indice di MTF altissimo fino a circa 30-40 lp/mm, seguito da un crollo.
A presto
Elio
Grazie Katia e Filo quell'obbiettivo l'ho cambiato con un 16-85 VR2 che mi sembra molto meglio. Grazie anche a te Roby ci studio un po' sopra vediamo cosa riesco ad ottenere metterò altre foto così mi direte se ho capito qualcosa. Pes084k1 grazie anche a te ma resto con i piedi per terra
QUOTE(Nik76 @ Jan 1 2015, 08:10 PM)
Grazie Katia e Filo quell'obbiettivo l'ho cambiato con un 16-85 VR2 che mi sembra molto meglio. Grazie anche a te Roby ci studio un po' sopra vediamo cosa riesco ad ottenere metterò altre foto così mi direte se ho capito qualcosa. Pes084k1 grazie anche a te ma resto con i piedi per terra
Si tratta solo di fare l'ottimo compromesso, tenendo il rumore al minimo possibile, il diaframma non troppo chiuso, bloccando la macchina e lavorando i PP con obiettivi seri. Io conosco le curve di gradimento medio (MOS/DMOS) su rumore e sfocatura e quanto posso ottenere di rumore, pdc, mosso/sfocato da varie macchine. Una rapida ottimizzazione a mente e ho fatto il mio Program a massima nitidezza (è una funzione costo da ottimizzare matematicamente in realtà).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jan 1 2015, 08:19 PM)
Si tratta solo di fare l'ottimo compromesso, tenendo il rumore al minimo possibile, il diaframma non troppo chiuso, bloccando la macchina e lavorando i PP con obiettivi seri. Io conosco le curve di gradimento medio (MOS/DMOS) su rumore e sfocatura e quanto posso ottenere di rumore, pdc, mosso/sfocato da varie macchine. Una rapida ottimizzazione a mente e ho fatto il mio Program a massima nitidezza (è una funzione costo da ottimizzare matematicamente in realtà).
A presto
Elio
A presto
Elio
Ok cmq la mia era solo un modo per dire che trovavo il tuo discorso un po' troppo complesso per il momento . Ciao e grazie.
