Buongiorno a tutti..
provavo il software LR di Adobe e notavo come spesso , per ottenere dai RAW una nitidezza pari ad un jpg ottenuto on board con un picture control Standard , occorra spesso utilizzare valori abbastanza elevati su LR.
Questo partendo da una foto scattata con tempi di sicurezza adeguati , quindi senza micromosso, con picture control standard. Volevo capire se questa percezione è condivisa e sopratutto capire mediamente che valori di sharpening utilizzate voi su foto esposte correttamente senza micromosso da RAW ad esempio di D7000 o D750

Lo sharpening con il digitale è una necessità fisiologica, come recita un lungo articolo di ron bighelow
http://ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm
Ma non c'è un parametro esatto universale, ma si tratta di valori arbitrari da inserire a secondo del programa utilizzato e da valutare ad occhio in base anche alla propria esperienza e soprattutto in base all'uso che si vuole fare dell'immagine, ovvero se stamparla o visualizzarla a monitor.

resta però pensiero comune quello di applicare la maschera di contrasto alla fine della trafila del ritocco, per evitare doppie linee.
Chiaro che se si opera in raw, qualsiasi sia l'impostazione on camera verrebbe annullata da un programma di terze parti. Usando invece un programma proprietario, il problema non si pone lo stesso perchè nonostante le impostazioni di partenza, il raw è modificabile all'infinito senza creare problemi allo scatto originale.
Quindi dipende dal tuo workflow: se ti serve l'immagine jpg "cotta e mangiata" adotta lo sharpening on camera che preferisci (ma anche il d-light,m i wb e tutti gli altri parametri)
Se scatti in raw, pensaci dopo.-

Corretto quello che dici. In effetti utilizzerei Capture Nx-D migliorasse i controlli locali come :
Pennello like LR o Capture One
o ripristinasse quello che erano i controlli U-Point. Sarebbe il massimo e verrebbe utilizzato dall'amatore evoluto
Purtroppo però vedo che spesso, per alcune tipologie di foto, non abbiamo un solo sw da utilizzare ma più di uno perchè con uno puoi ridurre il rumore con un altro gestisci meglio i colori estremizzo naturalmente.

Non estremizzi. Risulta così anche a me e credo che in tanti siano d'accordo.
Poi però quando hai molto lavoro, operi una scelta che è un compromesso.
Ti "accontenti" perché tanto la differenza la vedi solo tu, e forse nemmeno tu.

Come dice qualche saggio l'ottimo è nemico del buono, e se devi perdere troppo tempo per una miglioria quasi impercettibile, alla fine rinunci,.

...cut...
Come dice qualche saggio l'ottimo è nemico del buono, e se devi perdere troppo tempo per una miglioria quasi impercettibile, alla fine rinunci,.

Qui lo definiamo ALARP, ovvero As Low As Reasonable Practicle 😊

Buongiorno a tutti..
provavo il software LR di Adobe e notavo come spesso , per ottenere dai RAW una nitidezza pari ad un jpg ottenuto on board con un picture control Standard , occorra spesso utilizzare valori abbastanza elevati su LR.
Questo partendo da una foto scattata con tempi di sicurezza adeguati , quindi senza micromosso, con picture control standard. Volevo capire se questa percezione è condivisa e sopratutto capire mediamente che valori di sharpening utilizzate voi su foto esposte correttamente senza micromosso da RAW ad esempio di D7000 o D750

LR usa una comune maschera di contrasto per lo sharpening. I Picture Control Nikon calcolano uno sharpening che non è una maschera di contrasto ma un deblur, che "inverte" fino ad una certa frequenza spaziale la MTF (modulo e fase) di sensore+obiettivo fino ad una certa frequenza (50% di Nyquist) e poi decade dolcemente. Questo filtro RIDUCE la dispersione (grossezza) dei punti immagine e quindi migliora la risoluzione, mentre la maschera di contrasto li ingrossa facilmente e ne rinforza quasi solo l'ampiezza. I vari scatti in più o in meno attorno a +3 (compensazione sensore) del Picture Control si adattano a differenti ipotesi di qualità dell'obiettivo e a richieste possibili dell'utente.
In questo i Picture Control sono preferibili a LR in tutto e per tutto, quindi sarebbe meglio nel raw partire da NX-D e entrare in PS.
I Picture Control possono essere simulati in PS da "Nitidezza avanzata" con un raggio di circa 0.8-1 pixel (a 36 Mp DX o 16-24 DX) e ampiezze superiori al 100% oppure da programmi plugin di deblur general purpose (Topaz In Focus, Google PK Sharpener Pro pre-sharpening, Akvis Refocus, Focus Magic), meglio se accoppiati prima della stampa a un post-sharpener finissimo (0.2-0.4 pixel 80-200%), come Pk Sharpener post-sharpening o Focal Blade single-Pass, che pure evitano maschere di contrasto e invertono MTF o Point Spread Function preprogrammate e derivate dalla modellistica fisica. Facendo due conti, occorrono innalzamenti di MTF del 150-300% per una buona resa a 36 Mp, che spiega i valori usati dall'estensore del topic.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Jun 30 2016, 06:33 PM

I Picture Control possono essere simulati in PS da "Nitidezza avanzata" con un raggio di circa 0.8-1 pixel (a 36 Mp DX o 16-24 DX) e

A presto

Elio

Ciao Elio,
probabilmente intendevi 36 Mp per fx o sbaglio.
Un saluto
Umberto

Ciao Elio,
probabilmente intendevi 36 Mp per fx o sbaglio.
Un saluto
Umberto

OK.

A presto

Elio

LR usa una comune maschera di contrasto per lo sharpening. ...

Ma perché dire cose così?

A parte il fatto che lo sharpening di Lightroom a Camera Raw è particolarmente dedicato al capture (e quindi non PUO' essere "comune") e che opera sulle informazioni RAW ad un livello specifico del contenuto informativo, come ad esempio la luminanza...

Comunque, ciascuno è LIBERO di usare ed apprezzare qualsiasi software e va BENISSIMO usare i Picture Control se vi ci trovate bene, anche perché tra ritocco, stampa ecc. molti degli effetti degli algoritmi vengono "piallati".

Saluti

Ma perché dire cose così?

A parte il fatto che lo sharpening di Lightroom a Camera Raw è particolarmente dedicato al capture (e quindi non PUO' essere "comune") e che opera sulle informazioni RAW ad un livello specifico del contenuto informativo, come ad esempio la luminanza...

Comunque, ciascuno è LIBERO di usare ed apprezzare qualsiasi software e va BENISSIMO usare i Picture Control se vi ci trovate bene, anche perché tra ritocco, stampa ecc. molti degli effetti degli algoritmi vengono "piallati".

Saluti

Lo sharpening si applica alla fine del processo in tutti i casi, il raw non è nulla di speciale, anzi in questo caso è classico lavorare in gamma-correction, che corrisponde meglio alla sensibilità dell'occhio. Le curve di LR sono estremamente semplici e insoddisfacenti, come del resto quelle di Capture One, in quanto non costruite per una release finale e per spingere la risolvenza. Avrebbe senso? Per me no, un deblur serio è bene sia fatto da specialisti: come feci vedere anni fa c'è un abisso con la maschera di contrasto (la triade risolvenza-distorsione nativa-macrocontrasto colpisce ancora). Non mi va di sbagliare le medie frequenze o ottundere le altissime con un controllo scarso. Poi, a parte un motore programmabile e speciale, come CO o Raw Therapee per fare cose difficili, preferisco passare per il software e i profili NATIVI.
Sulla stampa lo sharpening lo devi dare a manetta, in quanto devi predistorcere il file e comunque una Frontier fa veramente 300-400 ppi reali: se non vedi differenze hai ottiche scarse, stai vedendo a monitor immagini digitali ribaltate o hai dato poco sharpening. Il rumore poi a casa mia lo vedo benissimo in stampa, come le tessiture erose e l'aspetto "digitale" scialbo della roba pseudo-purista.

A presto

Elio

...Le curve di LR sono estremamente semplici e insoddisfacenti, come del resto quelle di Capture One, in quanto non costruite per una release finale e per spingere la risolvenza. ...un deblur serio è bene sia fatto da specialisti: .... preferisco passare per il software e i profili NATIVI.
..

Eh si, mi stai facendo riflettere. A pensarci bene in Adobe e Phase One sono davvero dei faciloni...

Ti ringrazio.

Saluti

Messaggio modificato da manovi il Jul 1 2016, 08:02 PM

Eh si, mi stai facendo riflettere. A pensarci bene in Adobe e Phase One sono davvero dei faciloni...

Ti ringrazio.

Saluti

Non sono curati per questo (Adobe ha una qualità di effetti scarsina sempre, è un po' come Windows, è un'impalcatura per app terze) per i motivi detti, per una prova rapida CO mette un high pass, altrimenti dovrebbe prevedere regolazioni per ampiezza sfocatura (non del kernel!), controllo artefatti multiplo, selezione tipo di sfocatura e altro. Si vede il sw avanzato. Al contrario il motore demosaicing di CO è curatissimo, ma non flessibile come quello di Raw Therapee. Quello di LR è il più scarso: pensa che deve CO produce JPEG da 15-16 MB (con una D700...), LR passa difficilmente i 5, una bella differenza di informazione!

A presto

Elio

..Adobe ha una qualità di effetti scarsina sempre, è un po' come Windows, è un'impalcatura per app terze

Temo di essere un facilone anch'io, che mentre ero Beta Tester di Adobe Camera Raw e Photoshop non me ne sono mai accorto...

Ho davvero perso un sacco di tempo con i prodotti Adobe (e ora anche con quelli Phase One)...

Ma non è mai tardi per migliorare e cambiare software. Ti ringrazio.

Saluti

Temo di essere un facilone anch'io, che mentre ero Beta Tester di Adobe Camera Raw e Photoshop non me ne sono mai accorto...

Ho davvero perso un sacco di tempo con i prodotti Adobe (e ora anche con quelli Phase One)...

Ma non è mai tardi per migliorare e cambiare software. Ti ringrazio.

Saluti

Se permetti, niente ironia sciocca, io ho la suite completa Adobe (faccio anche altro...), la uso come base del processing doc, video (a 4K UHD per broadcaster) e foto, ma i complementi/filtri di PS sono mediamente scarsi e basta. Non mi sognerei mai di comparare o usare il timbro clone contro Akvis Retoucher su una scansione B/N da 350 MB, si vede l'esperto e il neoassunto. Faccio anche molto "beta testing" di miei programmi e altrui e sai quante magagne trovo, anche piccole, perchè spingo i programmi. E queste non sono cose piccole, ma te ne accorgi se fai o provi a fare cose serie.
Del resto non discuto, io ho un sacco di plugin e li posso confrontare, quando apro PS so quasi sempre che cosa va e che cosa no. Qualche volta ci ho rimesso qualche 50 € per obbrobri OEM, ma quasi sempre mi va bene.

A presto

Elio


Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 2 2016, 07:38 PM

"Fare il beta tester per i propri programmi "mi è piaciuto molto

Per carità nessuna ironia "sciocca". Anzi apprezzo che tu abbia fatto molte prove su prodotti tuoi e di altri, i cui risultati condividi con gli altri utenti del Forum (solitamente i Beta Tester comunque provano programmi altrui e non i propri, quelli sono gli Unit o Alpha test, come quelli svolti dal mio team di sviluppo).

Solitamente i produttori come Adobe possono investire maggiori risorse sulle aree critiche dei loro prodotti, ma ovviamente poi il marketing entra in azione e quindi chi realizza plugin può ricercare nicchie di mercato. Sinceramente trovo che spesso molti plugin sono abbastanza utili se non si ha tempo di ottimizzare i controlli base dei software Adobe, ma solitamente preferisco sempre lo sharpening dei produttori del convertitore RAW, in quanto possono lavorare ad un livello di informazione differente, e comunque quello di Adobe e Capture One mi soddisfa (ma sarò forse anche pigro?)

Sono certo che molti utenti potranno trarre utili indicazioni dalle tue prove. Mi spiace comunque che ti sia capitato di spendere soldi per prodotti OEM (che poi sono quelli che appaiono rimarcati con un altro nome).

Cari saluti

Messaggio modificato da manovi il Jul 2 2016, 07:57 PM

Per carità nessuna ironia "sciocca". Anzi apprezzo che tu abbia fatto molte prove su prodotti tuoi e di altri, i cui risultati condividi con gli altri utenti del Forum (solitamente i Beta Tester comunque provano programmi altrui e non i propri, quelli sono gli Unit o Alpha test, come quelli svolti dal mio team di sviluppo).

Solitamente i produttori come Adobe possono investire maggiori risorse sulle aree critiche dei loro prodotti, ma ovviamente poi il marketing entra in azione e quindi chi realizza plugin può ricercare nicchie di mercato. Sinceramente trovo che spesso molti plugin sono abbastanza utili se non si ha tempo di ottimizzare i controlli base dei software Adobe, ma solitamente preferisco sempre lo sharpening dei produttori del convertitore RAW, in quanto possono lavorare ad un livello di informazione differente, e comunque quello di Adobe e Capture One mi soddisfa (ma sarò forse anche pigro?)

Sono certo che molti utenti potranno trarre utili indicazioni dalle tue prove. Mi spiace comunque che ti sia capitato di spendere soldi per prodotti OEM (che poi sono quelli che appaiono rimarcati con un altro nome).

Cari saluti

Nel caso della ricerca "beta tester" significa controllare le parti dei coautori, degli assegnisti e altri collaboratori, che sono spesso terze a tutti gli effetti. Normalmente la mia parte di programma contiene "engine" critici da affinare (e che sono sviluppati con altissima affidabilità intrinseca), che vengono poi completati, integrati e vestiti da altri (vengo da progetti firmware industriali). Quindi il termine è appropriato.

A presto

Elio

ehhh... In quanti vorrebbero avere l'incrollabile certezza di non sbagliare mai ...

Quite entertaining, though ....

I Beta Tester sono entità esterne all'area di sviluppo e vengono a valle degli Integration Test (che sono quelli che tu esegui in realtà sui "terze parti").

In senso lato gli altri sono "beta tester" del tuo "engine"...

Ma comunque rinnovo la piena fiducia sulla tua utilissima attività di verifica e consiglio dei prodotto software per gli amici di questo Forum.

Scusate gli OT finora sviluppatisi. Li termino qui.

Cari saluti

Ragazzi grazie delle delucidazioni me le leggerò con calma..Si Capture Nx-d arrivasse ad avere le funzionalità che aveva nx2 non sarebbe male..

I Beta Tester sono entità esterne all'area di sviluppo e vengono a valle degli Integration Test (che sono quelli che tu esegui in realtà sui "terze parti").

In senso lato gli altri sono "beta tester" del tuo "engine"...

Ma comunque rinnovo la piena fiducia sulla tua utilissima attività di verifica e consiglio dei prodotto software per gli amici di questo Forum.

Scusate gli OT finora sviluppatisi. Li termino qui.

Cari saluti

Scusa l'OT, ma questi software (per fare confronti accademici e altro) vengono spesso da persone o organizzazioni (es. mpeg.org) che non hanno legami istituzionali o economici con me, come ex studenti PhD e contributori di software matematico o operativo. Se provo (e ovviamente modifico) il loro software, che cosa sono io per loro? Beta tester.... Che cosa sono loro per me? Beta tester... in senso lato. Non siamo in un'aziendina con programmatore/sistemista e, se c'è posto, verifica qualità interna.

A presto

Elio

Open OT Mode
Mon ami, se provi un software open source e lo modifiche ne sei un "Contributor" ma se ne segnali solo eventuali problemi dietro richiesta di verifica, ne sei Beta Tester.
Le aziende che producono software commerciale come Adobe hanno diversi livelli di Unit test, di Integration test e spesso due livelli di beta, quelli "appointed" in cui si è registrati e si segue un determinato protocollo di Test Case (o Lista di Test) e quelli "open" a cui possono praticamente partecipare tutti gratuitamente e non si richiede risposta. Anni fa Microsoft mandava nella società dove ero un bel pacchettino con un manuale del test che indicava cosa e come testare ed una nota da riempire per ciascun "issue" trovato. Ma erano altri tempi.
Close OT mode

Torniamo alla nitidezza dell'amico <starwars>: LR come Camera Raw opera ad un livello apparentemente meno spinto di altri software (ad esempio sicuramente di Capture One) per diversi motivi (uno noto è per evitare halo ma ce ne sono diversi altri) ma in generale il concetto è che trattandosi di uno sharpening di acquisizione, si preferisce non agire in modalità spinta nel RAW in quanto i livelli di elaborazione sono prefissati (a differenza di un TIFF) e altri parametri di regolazione possono influenzare la resa finale. La percezione, tra l'altro, è spesso differente a seconda della modalità di visualizzazione e a volte anche del monitor e alla fine solo la stampa fornisce la risposta reale. Occorre però dire che lo sharpening prestampa è particolarmente critico (carta, tecnologia, dimensioni ecc.) e di solito la scelta è più percettiva che numerica. Questo è il motivo per cui di solito sono i tecnici della tipografia che intervengono su eventuali passi specifici per le loro macchine. Un normale fotoamatore, a meno che non debba esporre, di solito è meglio che si mantenga su valori di sharpening non elevati a meno che non possa o debba seguire l'intera catena produttiva.

Il fatto è che le immagini digitali ci hanno abituato a un contrasto di luminaria e di colore spesso non troppo reale, ma qui mi fermo (definitivamente) altrimenti andiamo su altri campi.

Cari saluti a tutti e buone vacanze

Saluti a tutti e Buone vacanze..aggiungo un link https://www.martinbaileyphotography.com/201...ptureOneBlogcom è interessante da leggere