FORUM NIKONCLUB

Pure io sono uno di questi! Avevo preso in kit il 24-70 e spesso mi trovavo "corto" così sono passato al 24-120 che ho usato con grande soddisfazione fino a una settimana fa! Ora sono ritornato al 24-70 perché cerco qualcosa i più in certi momenti! Potendo permettermelo avrei sicuramente tenuto anche il 24-120 che come ho detto, mi ha dato tantissime soddisfazio!!
Remigio

Ci sono moltissimi altri topic, non ti ho obbligato io ad intervenire qui.

Ciao

Infatti tasca permettendo sarebbero da tenere entrambi........uno completa l'altro.....
Diciamo che chi è abituato ad usare i fissi, può tranquillamente avere il 24-120 come tuttofare e sentire poco la mancanza del 24-70.............

ciao

Capisco che da 70mm a 120mm di focale massima c'è una bella differenza, abbastanza per fare il cambio. Ma fra i 105mm del Sigma ed i 120mm (fra l'altro abbastanza debolucci a TA) del Nikon la differenza è veramente minima, secondo me vale la pena scegliere uno o l'altro in base ad altri aspetti. Direi che sono tutto sommato sovrapponibili come ottiche.

concordo! è una cosa vergognosa!

Messaggio modificato da ribaldo_51 il Dec 20 2014, 08:33 PM

se permetti ..oltre tu ad esser un enbrione in questo forum..ed io avendo da + di due anni la citata ottica..TI posso tranquillamente dire che stai facendo una certa confusione

Messaggio modificato da Clood il Dec 20 2014, 08:41 PM

è scarso! Troppo nitido!



se ci metti anche il 60mm per me va bene!



Capisco che avere uno stop in più può essere utile, ma perché non averne 2 o 3?
Così io ho deciso per zoom f4 + fissi

Queste tue affermazioni io le trovo un po' così, se non pretestuose almeno estemporanee......
questa è a 120mm e f4
2012_04_15_113112 by Gian Carlo F, on Flickr
Magari il 105mm/2,8 VR a f4 potrà fare qualcosa in più, ma a me soddisfa a sufficienza.
E poi... tu sai come si comporta il Sigma a 105mm e f4?


un'altra......
2012_04_15_113201 by Gian Carlo F, on Flickr

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 20 2014, 09:27 PM

qui un test a tutte le lunghezze focali
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr/4

è comparato anche con 28-300mm e 24-70mm

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 20 2014, 09:37 PM

Probabilmente

guardati bene quel test che ho linkato a partire dalla 1a pagina, è un sito piuttosto affidabile.
Guarda in particolare il confronto che fa, verso la fine, con il 24-70mm/2,8, lì addirittura lo da per migliore del fratellone, che sia vero o meno non te lo so dire.... io ho solo visto immagini generiche di confronto e, a parte una maggior saturazione dei colori del 24-70mm, non ho notato differenze apprezzabili.

Grazie mille.
Avevo già seguito il tuo link ieri sera. È interessante e utile.
Sarò noioso, il tizio di prima mi sculaccerà, soddisfatto in generale dall'ottica, ho solo espresso delusione per la vignettatura che pensavo inferiore in rapporto al prezzo e se anche altri zoom vignettano non è che mi consola.
Nulla dissi su nitidezza o altro. Per me (per me, per me, per me) la vignettatura è più importante perché in PP stravolgo la foto e i corner neri, anche dopo correzione mi creano problemi di varia natura e resta visibile la correzione (Non sono belle foto ma sono le foto che piacciono a me, non devo venderle ne esporle).

Il mio dubbio all'acquisto era tra questo zoom o tre ottiche fisse (28, 50 e 105 macro e magari un 200 più avanti, tutte importazione ufficiale perché non voglio rogne). Altri zoom non li avevo considerati perché è noto che c'è sempre un compromesso in quelle ottiche (vs. fissi) e un 24-70 a me (a me, a me, a me) non serve. Mi piacciono i panorami (28mm e 50 girando leggero) e i ritratti per i quali voglio stare più lontano possibile dal soggetto (spesso 200mm), non mi piacciono i grandangoli spinti tipo i 16-non so cosa.
Ho scelto lo zoom solo per paura di impolverare il sensore, senza quella paura mai e poi mai avrei preso uno zoom.

Su questo: ma è così facile da impolverare? Un tizio che conosco lo fa pulire spesso e sostiene che gli si è pure rovinato, ma lui è di un'altra parrocchia

gli si sarà rovinato appunto perchè lo fa pulire spesso.
Se lo pulisci tu solo quando serve (non quando si vede un puntino nel cielo a f22) con un po' di attenzione non è facile rigare il cristallo che sta davanti al sensore senza cacciavite!

Secondo me quella della vignettatura è un po' una tua fissa.......
guarda che anche 28mm e 50mm vignettano a tutta apertura (li ho)......
Se usi un buon programma di PP (Photoshop o Lightroom ad esempio) l'operazione di correzione vignettatura e distorsione si fa con un semplice click, non bisogna essere esperti. Riconoscono in automatico la lente.....

Riguardo alla polvere e intercambio delle ottiche secondo me è sufficiente:
- usare un po' di attenzione, farlo in zone non polverose o ventose, tenere sempre il bocchettone rivolto verso il basso e per il minimo tempo indispensabile...
- attivare sulla macchina la vibrazione di autopulizia in accensione e spegnimento
- pulire il sensore quando il problema è evidente, la mia D800 ha 2 o 3 granelli e va bene così....

(a entrambi)

Allora userò di più anche il 50 che ho preso

Certo che ti capisce è bravo!!!... Buon Natale!

Ciao, ho creato un post apposito.
Due foto quasi identiche scattate una con 85mm fisso AFD e una con 24-120 F4 ad F8...... In teoria tutti diciamo che i FISSI sono migliori, ma sapreste indovinare quale delle due è fatta con il fisso senza aprire la gallery e vedere i dati EXIF??

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=0#entry3863838

Nel senso, un pò di differenza c'è ma non è che sia abissale e poi c'è un grosso però....

Le foto sono notevolmente ridimensionate e quindi sulla risolvenza non si può dire niente.

Sul contrasto invece mi sembra che le differenze ci siano e che non siano proprio da poco, soprattutto nelle zone d'ombra e con poco contrasto. Guardate per esempio l'anta del mobile sulla sinistra, la differenza con la quale sono state rese le leggere differenze di contrasto della venatura del legno secondo me è molto evidente, naturalmente a favore del fisso. Stessa cosa per la carta raffigurante Babbo Natale, il contrasto di partenza è abbastanza basso ed anche in questo caso il lo zoom lo ha appiattito ulteriormente.

La differenza del tempo di posa (2.5" contro 1.6") a parità di esposizione risultante denota un notevole assorbimento di luce dello zoom, in realtà è già tanto se è un f/4.5, ma questa è una cosa abbastanza comune negli zoom specie se con molte lenti.

La resa abbastanza fiacca dei contrasti leggeri specie se in ombra l'avevo notata fin dall'inizio, in alcune foto di confronto con il 24-70mm f/2.8, foto che mi avevano fatto subito avere qualche riserva, non sul Nikon 24-120mm f/4 in particolare, ma sugli zoom con una certa estensione (così allettanti però) infarciti di lenti.

Mi riferisco a queste foto, apritele alla massima risoluzione e guardate le parti in ombra sotto le arcate del ponte (ma anche il bosco sotto l'arcata centrale), a me la differenza di contrasto sembra abbastanza evidente, a favore del 24-70mm f/2.8.

Per una scena ad alto contrasto le differenze probabilmente si attenuano, ma appena il contrasto cala sembrerebbe che venga fuori la qualità della lente.

Ripeto che non è una critica al 24-120mm f/4 in particolare, penso che sia un buon obiettivo che ha molte freccie al suo arco, cerco solo di far notare che le differenze con altri zoom ed ancor più con un buon fisso ci sono. Se analizzassimo due immagini della D810 a piena risoluzione sono convinto che inizierebbero a saltare fuori anche le differenze in risolvenza. Per non parlare poi del bokeh, quasi sempre a favore dei fissi.

Ci sono ottimi motivi per usare uno zoom con una larga escursione di focali (spesso sono tentato anch'io: alla fine, compromesso per compromesso, forse ricomprerò l'ottimo 28-105mm AF-D), bisogna però accettare che qualcosina si perde per strada, è inevitabile.

Messaggio modificato da rolubich il Dec 22 2014, 12:48 AM

Sai cosa ti dico?
Non serve, perché come puoi ben notare non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, per cui è semplicemente inutile cercare di dare evidenza delle cose a certe persone.

Da parte mia sfondi una porta aperta perché come detto più volte, quando confrontai a suo tempo questo zoom con i miei fissi, ci rimasi addirittura male, nel senso che, se non fosse stato per la luminosità avrei potuto tranquillamente venderli tutti.
Queste cose le possono dire solo chi ha provato queste cose, chi denigra lo fa senza sapere di cosa parla.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 22 2014, 09:33 AM

Ho precisato due volte che la mia non è una critica al Nikon 24-120mm f/4, ed alla fine ho solo detto una cosa di una banalità ed ovvietà sconcertante, cioè che con gli zoom con grande escursione si paga qualcosina in qualità rispetto ad un buon fisso. Cosa c'è di denigratorio?

Il 24-120mm f/4 mi attirava, e l'ho provato abbastanza a fondo prima di accantonare l'idea di comprarlo. Le differenze con i fissi per me erano troppo elevate, tu lo vedi addirittura migliore, abbiamo modi diversi di valutare un'immagine ed il rapporto qualità/comodità, niente di strano e di cui contrariarsi. Piuttosto esponici anche tu in cosa vedi migliore la foto fatta con lo zoom, forse non ho notato qualche aspetto in cui lo zoom è superiore.

Quando ho detto che forse prenderò il 28-105mm AF-D, anche se l'ho definito ottimo non volevo mica dire che è meglio del 24-120mm, molto probabilmente è vero il contrario.

Messaggio modificato da rolubich il Dec 22 2014, 10:02 AM

Bisogna essere realisti.
Sulle due foto le differenze sono un filo di nitidezza in più a favore del fisso, ma che si nota solamente se ti metti li con la lente di ingrandimento. E non nella parte centrale dell'immagine ma nella parte più esterna, come è ovvio che sia. E li ho dei dubbi. La differenza è davvero minima che già mettendo la foto del 24-120 su lightroom e modificando un minimo riusciresti comunque a sorpassare la qualità del fisso.

Secondo me Nikon, se tornasse indietro, non rifarebbe mai un 24-120 di questa qualità poichè la foto testimonia che se ce l'hai, e non hai bisogno di arrivare F1.8 puoi vendere tutti i fissi e tenerti solamente questo zoom.
Non dimentichiamoci che è stabilizzato.
E' vero che perdi due stop in termini di tempo a parità di diaframma, ma che comunque recuperi grazie alla stabilizzazione quando devi scattare a mano libera, e se scatti con il cavalletto come ho fatto io, la cosa non ti tange nemmeno.

Se consideriamo che un fisso 85 AFD costa 450-480 euro nuovo, quanto dovrebbe costare una zoom che ti consente di avere una qualità analoga nelle focali che vanno da 24 a 120??
E' vero che c'è un prezzo da pagare: Vignettatura se usi misure grandangolari con F4, nessuno lo nega, e anche la distorsione laterale che per fortuna sono entrambi risolvibili in post produzioni.

Quindi a mio avviso la risposta è questa:
-Se vuoi un ottica comoda, di qualità, che faccia tutto e si avvicini alla qualità dei fissi, dove non hai bisogno di F1.8 allora acquistare ad occhi chiusi il 24-120 F4..... Vale ogni centesimo speso e la qualità è molto elevata. Ma preparatevi ad aprire il file RAW e modificare la vignettatura e la distorsione in alcune focali.

Se non si vuole agire in post produzione, ed avere un file di qualità nudo e crudo allora andare sui fissi. Non credo che ci siano zoom senza vignettatura o senza un minimo di distorsione, ditemi se sbaglio.

P.S: confrontato 24-120 f4 con 50mm fisso e stesso responso, ottiche molto paragonabili.

Vorrei provare i G.


Praticamente, bisogna essere realisti.. dalla fotografia ho capito che bisogna essere sempre realisti quando si tratta di attrezzatura.

Prima della d610 avevo D90 che usavo con soddisfazione insieme all'economico 18-55mm. Tutti a dire che il 18-55 era una ciofeca, che non valeva niente e te lo tirano per 40-50 euro.
Cosi l'ho confrontato con il Top di gamma 24-70 F2.8 e incredibilmente la qualità era la stessa. Ci sono rimasto come un xxx. Cambiava una briciola di nitidezza. Questo perchè per quel sensore era già sufficiente il 18-55 economicissimo (a meno che non avevi bisogno di un apertura di 2.8 ovviamente).
Sulle full frame il discorso un pò cambia, perchè il sensore è più grande e servono ottiche migliori e per questo più costose.....

Fatto sta che,verosimilmente, per foto generiche di paesaggi, a famigliari, tentare ritratti etc, con il 24-120 ci fai tutto e quindi con un ottica sola riesci ad ottenere la qualità che ti ci vorrebbe con 4-5 fissi che costerebbero il doppio
Poi questo è solo il mio pensiero.

concordo pienamente.
Quindi inutile ripetersi, aggiungo solo che i miei confronti li feci con gli AI (24mm/2,8 35mm/2 85mm/1,8 e 105mm/2,5).
Con i G che successivamente ho acquistato forse, dico forse, potrei vedere qualcosa in più su questi, ma mi interessa poco ovviamente.
Quello che posso solo dire è che è uno zoom di gran qualità, poi ciascuno sceglie ciò che vuole e crede. Il mondo è bello perché è vario.
Le polemiche non mi appassionano.
Alcuni scatti ancora con D700, penso valgano più di tante parole.....
Sicilia by Gian Carlo F, on Flickr
Sicilia by Gian Carlo F, on Flickr
Sicilia by Gian Carlo F, on Flickr
Sicilia by Gian Carlo F, on Flickr

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 22 2014, 11:02 AM

Pur essendo fatte a f8, quindi dove le differenze si assottigliano, in quella scattata con l'85 si nota, nonostante la bassa risoluzione, come siano rese meglio le tessiture del legno che sembra anche più contrastato e luminoso oltre che meno deformato.

Per fare una prova migliore, riprendi un oggetto vicino con uno sfondo di alberi o verde con l'85 a f4 e con il 24-120 a f4, così ci leviamo pure i dubbi sullo sfocato (ma questo sarebbe un test sin troppo facile da indovinare ).

Dubbio del tutto personale: i fissi li hai scelti per la luminosità; questo per meglio sfocare lo sfondo o che? VR+ISO non sarebbero l'alternativa? grazie