Buongiorno a tutti ,

mi provoca insoddisfazione la sensazione di una generale mancanza di dettaglio , non saprei , in tutti i miei scatti .

Posto quindi uno scatto in RAW (e se mi direte ne farò altri nella maniera che mi consiglierete)
perchè possiate valutare anche voi .

 KNT_1428.zip ( 13.37mb ) Numero di download: 210


Nella foto allegata per me le due api a fuoco (quelle leggermente sulla sinistra) non danno questa impressione di dettaglio ... come l'occhio vorrebbe .
Che ne dite ?

Ho visto il raw ma a me sembra tutto perfetto, si vedono addirittura i peli alle api!
Non è che magari ti aspettavi la nitidezza di un macro 1:1?
Perchè quella si ottiene diversamente...
Potrà sembrare una scemenza ma secondo me è più una questione mentale che altro.
E' successo anche a me che dopo un pò che scattavo mi ero abituato alla qualità della reflex, e alla fine finivo sempre per zoommare ad oltranza con la convinzione che anche a forti ingrandimenti riuscivo ad avere un dettaglio impeccabile.
E invece non è così, le reflex sono strepitose ma i miracoli non li fanno.
Forse si può giostrare un pò sulla regolazione della nitidezza on-camera, ma la tua foto a me sembra perfetta!
O almeno la trovo coerente col tipo di obiettivo e focale usati.

Secondo me non c'è nulla che non va.
Il dettaglio è quello del 18-70, per averne di più devi andare su ottiche professionali o Micro.
Adesso devi solo dare un po' di sharpening, il dettaglio c'è ma va aiutato a venir fuori...

Secondo me non c'è nulla che non va.
Il dettaglio è quello del 18-70, per averne di più devi andare su ottiche professionali o Micro.
Adesso devi solo dare un po' di sharpening, il dettaglio c'è ma va aiutato a venir fuori...

capisco , quindi agisco un pò sui controlli del pannello DETTAGLI di LightRoom
in effetti ci stavo provando e così ottengo qualcosa di molto migliore
l'effetto globale senza zoomare troppo (come dicevi tu Valejola)
è ottimo

quindi Bracketing dici che un obiettivo più costoso è più inciso ottengo anche una definizione maggiore delle immagini ?
io pensavo che il costo fosse più che altro
- maggiore luminosità
- autofocus più rapido
- più lamelle per lo sfocato
- meno aberrazioni / deformazioni

ma che il dettaglio cambiasse assai poco .
Sarei curioso che qualcuno facesse lo stesso scatto con lo stesso corpo
con una lente normale
ed una pro
per vedere questa differenza
a parità di condizioni

grazie a tutti e due per l'opinione che mi tranquillizza molto

quindi Bracketing dici che un obiettivo più costoso è più inciso ottengo anche una definizione maggiore delle immagini ?
io pensavo che il costo fosse più che altro
- maggiore luminosità
- autofocus più rapido
- più lamelle per lo sfocato
- meno aberrazioni / deformazioni

ma che il dettaglio cambiasse assai poco .

E fondamentalmente è così come dici. Ma esclusi i Micro ovviamente, le nuove ottiche professionali, tipo il 24-70 (3 lenti in vetro ED, 3 lenti asferiche e un rivestimento nano-crystal) sono più contrastate e nitide per questi motivi rispetto ad un buon ma pur semplice 18-70.

Avessi avuto un 16-85 VR la differenza in nitidezza sarebbe stata un po' meno marcata.

Ora nel tuo caso (D300) ti consiglio un bel 60 Micro AFD, magari usato. Poca spesa e forse la nitidezza TOP in casa Nikon...

Quoto tutto, il dettaglio è quello. Le lenti professionali o specifiche per le macro (per esempio) hanno un dettaglio e un contrasto visibilmente maggiore del 18-70! Assolutamente!
Anche il mio tokina 105mm f 2.8 macro, a tutta apertura è più dettagliato! questo perchè è una lente (molto buona imho) specifica per i macro, a focale fissa (!!) e ottima anche per i ritratti...

Purtroppo il discorso è questo...se si vuole la qualità bisogna spendere parecchi soldi.
O se no si fà come ho fatto io che ho poca disponibilità economica, e con appena 500 pannocchie mi sono preso un 50 1.8 nuovo e un 80-200 a pompa usato...e ti assicuro che sono pazzesche!
Sono stati i due acquisti più azzeccati che ho fatto e gli ingrandimenti, o crop, sono molto ma molto più permissivi!

Dipende oltretutto cosa usi per aprire le immagini.
Magari lo sai, ma se non usi prodotti Nikon, vedrai un nef azzerato di qualsiasi valore della macchina e magari rispetto al monitor della macchina rimani deluso..

Dipende oltretutto cosa usi per aprire le immagini.
Magari lo sai, ma se non usi prodotti Nikon, vedrai un nef azzerato di qualsiasi valore della macchina e magari rispetto al monitor della macchina rimani deluso..

vorresti dire che se lo apro con capture NX avrò da subito un'immagine più accattivante e non così "neutra" ?

Con LightRoom potrei prepararmi una sorta di profilo base da applicare alle foto che importo in modo da non partire da "zero" come dicevi tu alessandro ?

Il negoziante mi ha detto che anche il tokina 60mm f/2 micro è ottimo (che diventa 90mm in DX)
rientra in quelli che mi state consigliando ?

Messaggio modificato da Andrea k il May 1 2011, 12:09 PM

vorresti dire che se lo apro con capture NX avrò da subito un'immagine più accattivante e non così "neutra" ?

Con LightRoom potrei prepararmi una sorta di profilo base da applicare alle foto che importo in modo da non partire da "zero" come dicevi tu alessandro ?

Il negoziante mi ha detto che anche il tokina 60mm f/2 micro è ottimo (che diventa 90mm in DX)
rientra in quelli che mi state consigliando ?

Se apri il RAW con Capture avrai esattamente l'immagine con i settaggi fatti on-camera, Picture Control compreso ovviamente.
Lightroom, ACR e compagnia bella non riconoscono i settaggi della fotocamera quindi avrai un RAW diverso.

Ora, non so se hai Capture, ma al limite potresti aprire i RAW con ViewNX (gratuito) fare le dovute modifiche (tipo bilanciamento WB) convertire in TIFF 16bit e poi proseguire su LR o PS.

Non conosco il Tokina 60 f/2 Macro, ma in quanto tale sarà sicuramente più nitido del 18-70.

...
Non conosco il Tokina 60 f/2 Macro, ma in quanto tale sarà sicuramente più nitido del 18-70.

Ops ... per forza che non lo conosci ... infatti è il

Tamron SP AF 60 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1

scusa ...

Ma Macro 1:1 che significa ?
E perchè parlano di distanza massima di messa a fuoco e non di distanza minima ?

Ops ... per forza che non lo conosci ... infatti è il

Tamron SP AF 60 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1

scusa ...

Ma Macro 1:1 che significa ?
E perchè parlano di distanza massima di messa a fuoco e non di distanza minima ?

Va bhè, cambia il brand ma non il concetto.

Macro 1:1 significa che le dimensioni dell’immagine su sensore sono medesime alle dimensioni del soggetto su scala reale.

Quando il soggetto è molto lontano dal punto di ripresa, l'obiettivo va regolato sull'infinito e in questo caso si ha la distanza minima tra obiettivo e sensore mentre se il soggetto è molto vicino al punto di ripresa (Macro appunto) l'obiettivo va regolato sul punto di messa a fuoco ravvicinata e in questo caso si ha la distanza massima tra obiettivo e sensore. Probabilmente intendevano questo...

Quando il soggetto è molto lontano dal punto di ripresa, l'obiettivo va regolato sull'infinito e in questo caso si ha la distanza minima tra obiettivo e sensore mentre se il soggetto è molto vicino al punto di ripresa (Macro appunto) l'obiettivo va regolato sul punto di messa a fuoco ravvicinata e in questo caso si ha la distanza massima tra obiettivo e sensore. Probabilmente intendevano questo...

dai !?
quindi significa che nelle distanze intermedie non mette a fuoco ?
cioè o lavori da vicino o da una certa distanza in poi ... ?
questo non lo sapevo ...

dai !?
quindi significa che nelle distanze intermedie non mette a fuoco ?
cioè o lavori da vicino o da una certa distanza in poi ... ?
questo non lo sapevo ...

No, lo usi a qualsiasi distanza, come un normalissimo obiettivo.
Cambia la minima distanza di messa a fuoco, che in un macro è davvero ridotta.

Poco sopra ho provato a interpretare quel "massima distanza di messa a fuoco" che scritta così com'è non ha molto senso... la massima distanza di messa a fuoco è ovviamente sempre su infinito. Più ti allontani più diventa piccolo il soggetto, meno dettaglio avrà.

Comunque un 60mm per molti è cortino, soprattutto se si vogliono fotografare insetti...
Fossi in te prenderei un bel Sigma 150 che lo reputano eccellente e non esagerato come prezzo.