Non credo sia questo il problema perchè avevo pensato ad una cosa così e avevo fatto una sequenza di cinque scatti spostando la maf più avanti e più indietro ma senza trovare nessun miglioramento nella nitidezza dei bordi.
Che ne dici?

Dico che se le prove con la diversa messa a fuoco le hai fatte in liveview e i bordi non migliorano mai allora questo obiettivo ai bordi non è così stupefacente, per lo meno alle brevi distanze, forse ad infinito migliora..
Altra cosa... hai esaminato tutti e due i bordi o solo quelli da uno dei due lati?

Dico che se le prove con la diversa messa a fuoco le hai fatte in liveview e i bordi non migliorano mai allora questo obiettivo ai bordi non è così stupefacente, per lo meno alle brevi distanze, forse ad infinito migliora..
Altra cosa... hai esaminato tutti e due i bordi o solo quelli da uno dei due lati?

Si, la messa a fuoco al centro l'ho fatta in live view e poi ho eseguito anche altri scatti spostando la maf leggermente avanti e indietro.
Il risultato migliore dei bordi l'ho ottenuto con la stessa maf che mi dava il miglior risultato al centro.
E' proprio così, quest' ottica a diaframmi aperti non risolve benissimo.
La cosa non è comunque grave, per il tipo di fotografia per la quale eccelle poco importano i bordi.
Io volevo solo capire se è così che deve essere oppure se il mio esemplare poteva essere difettoso.
Credo anch'io che ci sia comunque la possibilità che questo deficit si risolva a distanze maggiori, il mio test è stato fatto a soli due metri di distanza e purtroppo non ho la possibilità di fare altre prove perchè l'ottica è stata restituita al venditore in quanto mi ero accorto che la lente posteriore era rigata.
Ti ringrazio veramente tanto del supporto che mi hai dato, ho imparato delle cose nuove.
Avevo intenzione di condividere le mie impressioni sul confronto che ho fatto con il 50/1,2 AIS ma certi interventi me ne hanno fatto passare la voglia. Peccato.
Ciao e grazie ancora.
Filippo.

Dico che se le prove con la diversa messa a fuoco le hai fatte in liveview e i bordi non migliorano mai allora questo obiettivo ai bordi non è così stupefacente, per lo meno alle brevi distanze, forse ad infinito migliora..
Altra cosa... hai esaminato tutti e due i bordi o solo quelli da uno dei due lati?

Scusa ho dimenticato di rispondere alla seconda domanda!
Si, i bordi sono naturalmente tutti scarsi allo stesso modo sia il destro che il sinistro , del resto ero perfettamente allineato con il soggetto.

Buonasera.
Rispetto le opinioni di tutti e quindi mi permetto di dire la mia. Mi diverto moltissimo con le ottiche manual focus e mi risulta che i vecchi Nikkor luminosi siano apprezzati dai canonisti per le loro riprese video...
E comunque una bella foto non si giudica con l'MTF...
Pigi

... mi risulta che i vecchi Nikkor luminosi siano apprezzati dai canonisti per le loro riprese video...

E' per questo motivo che Zeiss inizierà la commercializzazione del nuovo 35/1.4 dando la priorità a quello con attacco Canon piuttosto che Nikon: per le esigenze dei canonisti che fanno video con la 5D MkII e che vogliono ottiche luminose.
La versione ZE è in arrivo. Per la ZF.2 occorrerà aspettare Aprile.

Messaggio modificato da Ripolini il Mar 4 2011, 11:39 PM

Ecco tre foto scattate oggi(ieri sera) con il Noct due sono ad f1,4, una ad f1,2, i bordi o meglio gli angoli praticamente non ci sono, chiedere ad un Noct la planeità di campo e la risoluzione di un Micro non è possibile, io sono comunque felice che Nikon disponga di ottiche adeguate ad ogni tipo di ripresa
Ingrandimento full detail : 13.3 MB
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
Ingrandimento full detail : 7.1 MB
Ciao Rino

Rino..... la seconda foto e' spettacolare !!!!

concordo.. la seconda è un vero spettacolo !!

Ciò è merito del Noct Mi ha detto di essere un pastore sardo Grazie ragazzi! Ciao Rino

Mi ha detto di essere un pastore sardo ...

Protesto. Quello è un pastore sardo quanto io sono Angela Merkel.

Io non conosco il 50 f 1,4 afd.
Conosco il nuovo 50 f1,4 afs e secondo me è perfido.
Nikon dice che il nuovo 1,4 afs è meglio del vecchio 1,4 afd, dunque probabilmente ai fatto bene a cambiarlo con quello.

Il che non vuol dire che il tuo 50 1,2 sia una buona ottica, se era tanto buona avrebbero continuato a farla, mentre l'hanno messa fuori catalogo e si togli di produzione la roba che ha già ammortixxato il recupero dei non ricorrenti, delle spese di progetto, se e solo se non si vende più e se non si vende più un motivo c'è, e non è economico.
Saluti cordiali

Il 50 1.4 Nikkor è stato sempre un tallone d'Achille della gamma, tanto i veri nikonisti non lo usano mai. Ai miei tempi il 50 1.8 AI era considerato migliore del 50 1.4 rev. 77 senza alcuna voce contraria. Il 58 Noct è un'ottica particolare per usi particolari: a quelle aperture contano solo brillantezza al centro e controllo del coma. Non è un obiettivo da tenere sempre appiccicato. Il Canon è poi migliore, e direi anche il Sigma EX, con simile impostazione progettuale. Non perderei il sonno per queste ottiche. Il Planar 50 1.4 nella maggior parte dei casi andava (e va) meglio, non costa troppo ed è superbo per usi generali. Per la TA il regno è Leica Summilux/Noctilux. End of the game.

A presto

Elio

Ecco tre foto scattate oggi(ieri sera) con il Noct due sono ad f1,4, una ad f1,2, i bordi o meglio gli angoli praticamente non ci sono, chiedere ad un Noct la planeità di campo e la risoluzione di un Micro non è possibile, io sono comunque felice che Nikon disponga di ottiche adeguate ad ogni tipo di ripresa
Ingrandimento full detail : 13.3 MB
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
Ingrandimento full detail : 7.1 MB
Ciao Rino

Molto belle le tue immagini, veramente.
Non capisco però il modo di porti!
Io non ho mai detto di essere deluso che il Noct non sia risolvente ai bordi come un micro-Nikkor, stupito forse, dubbioso ma non deluso.
Lo capisco che per ottenere risultati eccezionali in alcuni aspetti, talvolta è necessario sacrificarne altri.
Anch'io per le riproduzioni uso ottiche micro, è stato il mio lavoro per tanti anni!
Io volevo solo sapere se era normale oppure no, tutto qui.
Se c'è qualcosa di male in questo, allora mi è sfuggito qualcosa sul motivo d'essere di questo forum ed in particolare di questa sezione tecnica.
Ad ogni modo dalle tue immagini vedo che gli angoli impastati di quest'ottica sono "fisiologici",
era questo che volevo sapere e adesso lo so.
Grazie e ancora complimenti, soprattutto per il pastore.
Filippo.

mah.. a giudicare da quanto si legge in rete tutta questa grande superiorità del sigma nei confronti dell'afs 1,4 non viene proprio fuori..

Neanche Pinocchio direbbe che il Canon 50mm f1,4 è migliore del Nikon 50mm f1,4, se parliamo dell'AF-S il Sigma è li, è migliore del vecchio Nikon AF-D questo si, con il nuovo se la gioca! Si Filippo hai ragione, scusa a volte vado sopra le righe, il fatto è che non ho mai provato a fare test delle mie ottiche, penso solo ad usarle al meglio, sono talmente tante le variabili che portano alla foto finale che non mi pongo il problema, evidentemente ho una mente poco scentifica, ciao Rino

mah.. a giudicare da quanto si legge in rete tutta questa grande superiorità del sigma nei confronti dell'afs 1,4 non viene proprio fuori..

Il Sigma EX 50 è un "vero" ultraluminoso come il Noct, asferico e ottimizzato per queste cose, anche se pochi si fidano di Sigma (nemmeno io veramente). Ma i numeri sono ben diversi e le leggi ottiche sono le stesse. L'AFS 1.4, nonostante costasse poco (ho speso varie migliaia di euro ultimamente) e lo avessi provato contro il mio ZF non è stato convincente e non l'ho preso: poca risolvenza, brutto coma, distorsione elevata, non "sale" bene chiudendo il diaframma, meccanica deludente.
Fatti i conti e guardate le foto, per come scatto io, la miglior resa in bassa luce la dava il 28 ZF f/2. E l'AFS è rimasto in negozio, come il Sigma del resto. E' un'ottica economica, mentre il Canon (specie l'1.2 L) ha una fama meritata: dalle mie parti i pro hanno quasi tutti Canon e gli amatori Nikon... E tutti rispettano Zeiss e Leica. Ci fosse un attacco di follia collettiva?

A presto

Elio

per me non è questione di fidarsi o non fidarsi di sigma.. ho letto svariate decine di pagine su forum e diverse recensioni, visto foto dell'uno e dell'altro e diversi confronti diretti.. il sigma risulta forse meglio al centro ai diaframmi più chiusi, ma il nikon è migliore a quelli più aperti e soprattutto è più uniforme centro-bordi, mentre il sigma agli angoli cede in modo evidente.

Il 50 1.4 Nikkor è stato sempre un tallone d'Achille della gamma, tanto i veri nikonisti non lo usano mai. Ai miei tempi il 50 1.8 AI era considerato migliore del 50 1.4 rev. 77 senza alcuna voce contraria. Il 58 Noct è un'ottica particolare per usi particolari: a quelle aperture contano solo brillantezza al centro e controllo del coma. Non è un obiettivo da tenere sempre appiccicato. Il Canon è poi migliore, e direi anche il Sigma EX, con simile impostazione progettuale. Non perderei il sonno per queste ottiche. Il Planar 50 1.4 nella maggior parte dei casi andava (e va) meglio, non costa troppo ed è superbo per usi generali. Per la TA il regno è Leica Summilux/Noctilux. End of the game.

A presto

Elio

Scusa se riapro il game, ti leggo molto sicuro nelle tue affermazioni e mi aiuteresti molto a risolvere le mie insicurezze se tu potessi mettere a disposizione le basi oggettive grazie alle quali sei pervenuto alle tue conclusioni.
Grazie
Giancarlo

Il sigma è sottovalutato solo per il nome che porta