FORUM NIKONCLUB

Bene! Vedo che ora la discussione sta prendendo la piega giusta!! Del resto stavamo rischiando di andare a cercare il famoso pelo nell'uovo!
D'altronde è chiaro che dobbiamo saper valutare gli strumenti che vogliamo acquistare per avere il massimo dei risultati!
]Però a mio avviso a volte rischiamo di far diventare la nostra passione fine a se stessa a causa del nostro Ego!
Remigio

A mano libera,con il 24-120...una delle ultime foto, prima di venderlo.

Messaggio modificato da kappona il Dec 19 2014, 10:22 PM

chissa perché?



se x questo nital costa 1310..e forse sarà troppo?questo lo puo dire chi lo ha ..ma a mio avviso con quel range non ha pari..ed è di ottima fattura..io lo uso spesso e porto nei viaggi sempre insieme al fratello 16 35 e questo la dice lunga

La foto é modificata in lightroom ma la qualità credo sia rimasta . É impossibile mettere tutto dritto, alcune volte o favorisci il lato destro o il sinistro, soprattutto quando ci sono gli angoli.

Per i prezzi, provate a vedere le foto e tentare di indovinare con che reflex o obiettivi sono stati scattati, al 70% delle volte si toppa.... Perché le differenze non sono poi cosi marcate. Il prezzo che si paga per il 24-120 é dato dalla buona qualità unita alla comodità. Poi é ovvio che se si vuole spaccare il capello si deve andare sui fissi.

un piccolo contributo con tanta soddisfazione per un corredo leggero e versatile.
Franco

nessuna polemica, ci mancherebbe.....
Sui prezzi Nikon a mio parere si potrebbe discutere per mesi, ma non tanto sugli zoom, quanto sui fissi, soprattutto i superluminosi
Il prezzo import del 24-120mm è sui 900 euro, il Sigma 24-105mm ART credo sui 700, costa di più, lo vale? Non so.... sicuramente però il Nikkor non è inferiore come resa.
Insomma ci può stare.....

Ma prendi i Nikkor f1,4 e i Sigma ART, i rapporti sono oltre l' 1:2 (quasi 1:3 se si paragona il 50mm Sigma con il 58mm Nikkor) e i Sigma nel confronto non sfigurano di certo, anzi.

il confronto tra i fissi nikon e sigma è impietoso.... a parità di qualità (o forse di più) meno della metà del prezzo.

Scusa ma non ho capito, il fatto che lo porti nei viaggi la dice lunga su cosa?

Era quello che per un momento ho pensato, poi ho trovato questa prova per un obiettivo che pensavo di prendere...

http://www.lenstip.com/318.11-Lens_review-...ro_Summary.html

Alla fine, quello che penso è che i costruttori sanno che chi compra una full frame probabilmente ha soldi da spendere e quindi li spreme, sulle DX spreme un pochino meno.
Nessun legame con costi di produzione o qualità reale, tanto poi sanno che uno corregge con Photoshop (spendendo altre migliaia di euro, presumibilmente)
sarà che per me Marx era un estremista di destra...

Ma comunque, il 24-120 lo sto usando e mi sto divertendo. Solo che a questo punto non credo che comprerò altre ottiche come pensavo di fare: se voglio uno zoom più spinto o fare una foto macro ingrandisco via software, tanto che cambia?

Con i soldi risparmiati mi comprerò dei viaggi per fotografare

Be.... qualcosina cambia sicuramente

prova a fare una foto ad una formica da un metro di distanza e poi ingrandiscila, come dici tu via software, per stampare solo la formica 30x40 vedrai che il risultato non sarà eccezionale; se la fotografi con un'ottica apposita a 10 cm di distanza sarà un po' meglio.

Penso che desideri semplicemente dire che lo ha, che lo usa moltissimo e con grande soddisfazione e desidera testimoniarlo.
Se avesse riscontrato che è un obiettivo scarso, lo avrebbe lasciato in un cassetto e lo avrebbe detto.




A parte che concordo sul fatto che i soldi in viaggi sono quelli più ben spesi, io non sarei così drastico
Nella produzione Nikon esistono soluzioni molto valide a prezzi non proprio fuori di testa.
Basta vedere i nuovi f1,8G, sono tutti validi, ma anche il 50mm/1,4G, i micro 60mm e 105mm, il 16-35mm/4G.
I nuovi macro 60mm e 105mm poi lavorano benissimo anche in situazioni normali (non macro), li usi a tutto-campo... è un vantaggio non indifferente.
insomma qualcosa di valido su cui puntare, senza essere spennati troppo, c'è ancora.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 20 2014, 12:04 PM

Questa tua affermazione potrebbe essere associata a molte ottiche sia nikon che di altre marche....
Comunque io penso che il 24-120 paragonandolo ai prezzi medi di casa nikon, abbia il prezzo giusto, vista la sua indubbia qualità per uno zoom del genere.......



!!!!!?????

guarda secondo me con i soldi che risparmiamo, invece dei viaggi, sarebbe meglio frequentare un corso di tecniche fotografiche.....in modo che poi la nostra capacità di scelta e valutazione sulle ottiche migliori di molto.......

ciao

Se a qualcuno interessa, sul negozio "Sferico", affidabile, lo vendono in scatola bianca, quindi Extra Europa, a 775 FATTURABILE e con possibilità di estendere la garanzia.

Oppure un corso online su rapporto tra retorica ed ironia nel XXI secolo

(e comunque se uno ti vende un normale stuzzicadenti timbrato ad un prezzo di 10.000 euro e poi ne mette in vendita uno a solo 9.000 non credo che diresti: "che fortuna, costa poco e la qualità non è neppure male")

Messaggio modificato da mtdbo il Dec 20 2014, 03:58 PM

definire scarso il 24-120 f4 solo per la minimale vignettatura, che tra l'altro si presenta anche su altre lenti pure più costoso, lascia il tempo che trova.
Sempre a cercare il pelo nell'uovo ma informarsi prima dell'acquisto no ?

Certamente anche quelli sono importanti.........

Ma visto che tu hai aperto questa discussione parlando di fotografia.....penso sia più importante rimanere nel campo......

Sul fatto del prezzo ho già detto........il 24-120 ha un prezzo allineato e proporzionato al listino nikon.....(che poi nikon venda a prezzi alti..se ne può discutere ed io sono molto d'accordo).......
Ad ora non esiste nessun zoom del genere con questa qualità.......

Ma se tu mi vieni a dire che il 24-120 è una ciofeca di ottica che per quello che costa non dovrebbe vignettare........hai mai usato un 24-70 2,8????? vignetta più o meno uguale......


ciao

Il Sigma è forse pure meglio (io non l'ho mai usato però). Il 28-300 in molte situazioni non è che sia lontanissimo poi...ma anche quello non è regalato in effetti.

Beh dai.....
- Il Sigma arriva a 105mm e costa (giustamente) un po' meno, comunque non ho ancora sentito, onestamente, gente entusiasta di questo zoom, peccato perché la serie ART ci sta regalando gran belle ottiche. Lo dico perché lo ho tenuto d'occhio parecchio ma, almeno sulla carta, mi ha dato l'idea che non avrei guadagnato nulla, comunque una bella prova comparativa mi piacerebbe proprio farla.
- il 28-300mm fa miracoli se si pensa alla sua escursione, ma come qualità ottica e costruttiva è inferiore, senza contare che non ha una luminosità costante.
Aggiungo, se si vuole spendere poco ma avere un'ottica di buona qualità, l'ottica "giusta" tuttofare in casa Nikon c'è: è il nuovo 24-85mm AFS G.
Per la sua compattezza e leggerezza, a mio modesto parere, è da prendere in seria considerazione.

Una cosa è comunque certa: tutti o quasi i possessori del 24-120mm/4 ne sono globalmente molto soddisfatti, quindi qualcosa vorrà ben dire.
Chi ne parla male spesso lo fa per sentito dire, forse vale di più la testimonianza di chi lo ha. Io lo ho dal 2010, se lo avessi visto scarso non farebbe certo più parte del mio corredo.
Ovviamente poi si può scegliere (per fortuna) altro per 1000 e più ragioni, ci mancherebbe, ciascuno è libero di fare ciò che ritiene più vantaggioso ed utile per sè.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 20 2014, 05:05 PM

Mmh! Qualche risposta (ma senza scaldarmi, lo dico perché su questi forum non si capisce mai il tono)

1) Io non ho detto che NON deve vignettare, solo che secondo me vignetta troppo (purtroppo solo dopo ho trovato dei test che dicevano quanto è la sua vignettatura e il 20-25% a f.8 a me pare tanto ma sono un inesperto dichiarato dall'inizio)

2) non ho detto che è una ciofeca e se leggi i primi miei post chiedevo se per caso poteva essere difettoso di fabbrica il mio in particolare. è nella norma? Ok, mi fido.

3) detto che non ho esperienza di ottiche FX, arrivo dal DX e un economicissimo Sigma 18-250, schifoso quanto vuoi, non vignettava in quel modo e ci sono rimasto male, sicuramente sarà più facile fare ottiche per quel formato. Sia chiaro: non lo rimpiango.

4) io non ho aperto un post parlando di fotografia (che è roba diversa) ne di ottiche, ma di un'ottica

5) poi ho continuato a cacchieggiare rispondendo in rilassatezza qui e la

6) conosciamo la parabola per cultura religiosa, poco l'iperbole che è la figura retorica dell'esagerazione. Quella usavo dicendo che al posto del macro uso il software (impossibile fare 1:1, è piuttosto evidente).

7) Ero molto meno retorico quando parlavo di tele e non credo che prenderò un 180mm griffato da sopra mille euro (come volevo fare per coprire quei 60mm che pensavo potessero mancarmi) vista la divergente opinione sui prezzi che erroneamente ho io, ne prederò un 180 scarso perchè a quel punto uso GIMP o chi per lui

8) infatti il prezzo: che ti devo dire, avrò un metro di giudizio differente da Nikon, colpa mia che l'ho capito tardi. Di sicuro averlo preso in kit mi fa soffrire meno

9) alla fin fine me lo sto usando, godendo quanto posso

10) come fotografo faccio pena ne ho mai preteso di essere considerato Ansel Adams o Salgado, però mi diverto a fare foto, senza pretese.

Il sigma di sicuro è ottimo...non penso (per sentito dire) che sia meglio del nikon....ma cosa più importante è che si ferma a 105mm..........
Il 28-300 è tutt'altra cosa......ottimo nel suo genere ma di sicuro inferiore al 24-120 che è il miglior compromesso come zoom tra range di focali e qualità..........
Tu dici che il sigma non lo hai mai usato.....invece il nikon??




D'accordissimo......aggiungo che molti sono passati a questa ottica dal 24-70 e senza pentimenti..ed io sono tra questi.....chiaramente chi lo ha fatto (giusto per evitare risposte banali) è per il range di focale....

ciao

ciao

Bè se non capisci l intendimento..

poi chi ha apert questo topic l ha fatta troppo lunga..la metto cosi allora..e oltretutto hai appena messo il naso nel forum..pensa in seguito.. ..un saluto

Messaggio modificato da Clood il Dec 20 2014, 06:57 PM

E comunque temo che non riuscirò a resistere al 105 macro (Nikon e Nital) da quei test che ho visto.

AIUTOOOO

Lasciati tentare che ne vale la pena!

Solo se mi lasciate aprire un topic: ma il 105 è così scarso?

Beh, avendo il 24-120 ovviamente non hai motivi per passare al Sigma, ma partendo da zero secondo me andrebbe preso in considerazione per via del prezzo, (anche se HK si trova il 24-120 al prezzo "suo" come ho segnalato sopra)e della qualità costruttiva degli ultimi Art.
La resa non saprei, non l'ho mai nemmeno visto da lontano e non mi sono interessato leggendo in rete.

Riguardo la costruzione comunque il 28-300 è identico al 24-120, a parte il trattamento nanocristalli.


Io non penso sia scarso, ma io sono un caso a parte: penso sia valido anche il 28-300 quindi non faccio testo

@giuliocirillo: il 24-120 non l'ho mai posseduto, ma utilizzato in più di una occasione.