FORUM NIKONCLUB

Rifrare il vecchio Noct? Impossibile per le nuove politiche Nikon che sono poi quelle di risparmiare su tutto a cominciare dalla bontà dei materiali. Per esempio la montatura che nel vecchio Noct era in ottimo metallo assieme a plastiche e gomme pregiate a differenza di quest'ultimo dove la plastica comune abbonda e del metallo rimane qualche sporadica traccia nell'innesto e in qualche sparuto meccanismo. Le lenti erano costruite in vetri ottici di pregio, a cominciare dall'asferica frontale che era una vera asferica, disegnata e costruita come tale con i suoi alti costi di produzione e non come le sedicenti asferiche utilizzate nelle ultime costruzioni che di asferico hanno bene poco. Ci meravigliamo del 58? Perchè non 50 o 55? Ma naturalmente è la lunghezza focale che naturalmente, senza crearsi problemi gli è riuscita alla fine della progettazione. Sì, perchè le aziende serie come Leitz, per esempio, partono dalla lunghezza focale e dall'apertura relativa e devono arrivare a quel risultato. In Nikon sembra che partono del dato più facile, cioè quello del contenimento dei costi di produzione (non certo, a quel che sembra, dei prezzi di vendita!). E te lo lì che gli nato il fungo 58/1,4 a 1800 euro. D'accordo che il vecchio Noct non lo si trova, d'occasione, a meno di 3000 euro e per il nuovo Leitz M 50/0,95 ci vogliono 9200 cuccuzze ma evidentemente questi sono prodotti veramente superiori, non di un altro pianeta ma di un'altra galassia!

Messaggio modificato da Francoval il Oct 21 2013, 11:59 AM

Proprio l'opposto, Leica è sempre stata maestra nell'inventarsi focali che facessero riuscir meglio il progetto ottico, limando mm qua e là (19, 65, 75, 80, 125, 70-180, 21-35, 280, 350, 560 e così via). E comunque non ci vedo nulla di male, meglio un buon obiettivo con qualche millimetro di differenza piuttosto che un obiettivo mediocre per far "cifra tonda" a tutti i costi...

F.

Infatti non contesto il 58 ma decisamente l'1,4 (e i materiali!). Forse pensi che il professionista Nikon non sarebbe pronto a vendersi la moglie per accappararsi un futuristico 55/1,1? Ma questa sarebbe stata una scelta di coraggio, impossibile per gli attuali progettisti (ed esperti di marketing)...

il guaio è che un tempo la maggioranza dei professionisti usavano Nikon (era il "sistema" di gran lunga più ampio e completo) mentre oggi, grazie a politiche discutibili, si vedono quasi solo obiettivi bianchi....
lo notavo guardando il telegiornale, sia durante le interviste a politici, sia ai bordi dei campi di calcio.

Ma possibile?
Un'azienda cerca di stare al passo con le moderne tecnologie e la si critica per questo?
Il "buon metallo" sta scomparendo semplicemente perché si sono creati nuovi materiali più resistenti e facili da ottenere. Basti vedere la formula uno: sono anni ormai che non si vede un telaio in alluminio, tutti in fibra di carbonio (con questo non voglio dire che gli obiettivi siano fatti di questo materiale!): E non certo perché sia più economica, ma è più resistente e leggera. Non sempre il materiale più duro e denso (più solido al tatto) è il più resistente. Come già detto in altri post, ci sono plastiche e plastiche.
Tornando al 58 1,4, è poco luminoso, va bene e ha un costo non indifferente.Però mi pare che tutti ci stiamo soffermando sulle caratteristiche base (luminosità, lunghezza focale...) senza considerare il target dell'obiettivo: la foto notturna e alle lunghe distanza. Se dobbiamo fare dei paragoni o criticare sarebbe meglio farlo considerando le condizioni per cui è pensato, piuttosto di parlare per assoluti.
Enrico

Infatti attendiamo tutti le prime prove sul campo e sicuramente ci aspettiamo tanto da questa lente. Ma è dato di fatto che questa ottica non sia luminosa come il vecchio Noct e questo può essere deludente, proprio perchè, come dici tu, la tecnologia avanza di continuo mentre Nikon è tornata indietro in questo caso.
Credo che coloro che discutono di qust'ottica siano in linea di massima divisi in 2 gruppi: chi avrebbe voluto un 1.2 che promette di essere un rasoio a 1.4 (ma che comunque raggiunge la luminosità del diframma 1.2) e coloro che invece si aspettano un 1.4 che assolutamente non debba necessitare di essere chiuso un po' per ottenere il massimo. Ben venga dunque che questo 58 sia ottimizzato per lavorare a 1.4, ma io avrei preferito un 1.2 ottimizzato a 1.4.

Nico

Nel caso della F1, sì.

F.

Enrico, scusa ma mi sfugge il senso.
Hai mai visto il catalogo ottiche Canon ?
Farò solo qualche esempio:
50 f1,2
85 f1,2
132 f2
se per te Nikon é al passo con le moderne tecnologie.
A me pare tanto di no.
Unico punto di forza: 14-24 f2,8.
Per non parlare dei supertele (da 300 in su) dove trovi la stessa focale con diverse luminosità con e senza VR (da loro si chiama USM).

Ciao Maurizio
Mi spiego meglio: il mio non voleva essere un commento da fan boy che difende a spada tratta il suo marchio solo perchè possiede un prodotto col logo sopra. Quello che non riesco a capire, invece, è perché si bolli come scadente un prodotto (obiettivo reflex...) solamente perché non è fatto con gli stessi materiali di 20 o 30 anni fa! Con gli esempi che ho portato prima, volevo solo far vedere che non sempre (e ancor più ai nostri giorni) quello che è più pesante e voluminoso è più resistente o qualitativamente migliore. Sennò avremmo le ossa il metallo e peseremmo 300 chili. Un'altra cosa che volevo far notare è che spesso (e il sistema del forum in questo caso, ahimè, non aiuta) si tende a considerare la qualità come un qualcosa di assoluto, cosa che invece non è. Bisogna infatti giudicare le cose in riferimento al loro campo di impiego. Nel particolare caso del 58 1.4 mi era parso che in pochissimi dei post precedenti si era accennato alle caratteristiche dovute al suo campo di impiego (fotografia notturna) tipo la ridotta distorsione ai bordi e la riproduzione di sorgenti di luce puntiformi senza distorsione (almeno questo si evince dal comunicato del progettista). Per valutare questi particolari, bisogna ovviamente aspettare che i primi esemplari siano venduti...
Sperando di essermi chiarito
Enrico

'azz... adesso un'apertura 1.4 è diventata all'improvviso poco luminosa!
Veramente, discutiamo del prezzo, dei materiali, ma arrivare a dire che 1.4 è poco luminoso mi sembra troppo!

intendevo rispetto al 58 1,2, o rispetto alle aspettative...

beh... penso abbiano sottointeso rispetto ad un f1,2 che tutti aspettavano.

Queste posizioni critiche penso derivino moltissimo dalla delusione nel vedere un altro f1,4 ad un prezzo di un f1,2....
con la ciliegina aggiunta dal marketing Nikon, che ha avuto l'ardire di fare dei paralleli con una leggenda f1,2: il Noct

Giusto aspettare... ma i dubbi restano eccome!

occhio che qui saltano le coronarie come niente!

eccolo... infatti..

Direi che 1.2 è luminoso e 1.4 è poco luminoso onestamente mi sembra un po' azzardato...
Discutiamo sui materiali, sul prezzo, sulla focale o su cosa volete ma cerchiamo di rimanere nei binari dai...

e ci mancherebbe...!!

Riguardo al confronto metallo - plastica anche io non saprei ben dire cosa è meglio.
Se mi cade un AI per terra (per fortuna non è mai successo.. sgrrr sgrr ) penso che sicuramente si ammacchi.
Se mi cade un AFS G non so, la plastica, se buona assorbe il colpo e "forse" si salva.
Anche riguardo alle differenze di costo di produzione direi che il problema non sia rilevante, ovviamente la plastica costa meno, ma di quanto?
A livello industriale, produrre delle ghiere di alluminio, verniciarle, ecc. costa sicuramente un po' di più che realizzarle per stampaggio in plastica, ma sono convinto che si parli davvero di qualche euro, insomma se ci riferiamo a ottiche di un certo pregio l'incidenza la vedo piuttosto bassa.

Me ne sono accorto
A scanso di equivoci ripeto che ho detto che è poco luminoso IN CONFRONTO al noct. In senso assoluto ovviamente è una frase che non ha senso...
Per quanto riguarda i costi non saprei... può essere che sui grandi numeri i margini di risparmio siano elevati...Ma queste sono più che altro speculazioni...

Sul versante teleobiettivi è verissimo. Nikon non offre la metà della scelta di casa canon. Sinceramente sui fissi avrei da ridire, in primis sul 135 f2 che è una signora lente, e in secondo luogo sul fatto che mentre Canon non si ancora disturbata a rimpiazzare il 50ino 1.8, il nuovo Nikon si è guadagnato uno spazio in tantissimi corredi per il rapporto qualità prezzo davvero stellare. Da fotoamatore (e che piaccia o no la fetta più grossa del mercato la mandano avanti i fotoamatori) preferisco un 50 1.8 come quello che hanno sfornato davanti a tutti i fissi 1.2 del mondo. Lenti meravigliose, nulla da dire, ma inevitabilmente estreme. Grandi, pesanti, costosissime per un guadagno di appena mezzo stop a scapito di una precisione di messa a fuoco inevitabilmente ridotta.

Nel senso, si belli gli 1.2 ma da come parla certa gente sembra che la gamma di ottiche senza quelle perda senso, mi sembra follia. Direi che un 85mm 1.4 possa benissimo reggere il confronto senza doversi "vergognare" se sulla bilancia pesa, come detto, un 14-24 che tutti invidiano.



Questo proprio volendo dare il mio inutile parere, nella realtà dei fatti questo fatto mi lascia talmente indifferente che giusto su un forum posso arrivare a scrivere forzatamente un qualcosa sull'argomento. E' la guerra delle marche, la guerra degli obiettivi...una cosa che definirla inutile è dir poco.






Invece riguardo alla qualità costruttiva concordo: non fanno più la roba di una volta. Indubbiamente sono contento per la riduzione del costo (scarsa) e dei pesi (significativa) ma sono pro e contro di scelte tattiche delle aziende. Accontentiamoci di quello che c'è e godiamocelo.

Io non so cosa faccia Canon e tutto sommato non mi interessa molto.

So invece cosa faceva Nikon un tempo e cosa fa ora.
Un tempo si poteva scegliere, per ogni lunghezza focale di maggior uso tra più opzioni.
Limitandoci ai fissi ed escludendo gli AFD (nati per l'analogico e che sono, quando va bene, degli AI o E con il cacciavite), bisogna purtroppo farsi andare bene quello che c'è.....

Vorrei un 35mm/2 G, non c'è (un tempo si sceglieva tra f1,4 - f2 e f2,8)
Vorrei un 24mm/2 G, non c'è (un tempo si sceglieva tra f2 e f2,8)
Vorrei un 20mmf? G, non c'è (c'era l'f2,8)
Vorrei un 105mmf? G? non c'è (un tempo si sceglieva tra l'f1,8 e l'f2,5)
Vorrei un 135mm f2,8 G? non c'è (un tempo si sceglieva tra l'f2 - f2,8 e f3,5)
Vorrei un 180mm f2,8 G? Non c'è (c'era l'f2,8)

Le uniche focali che oggi hanno un po' di scelta sono i 50-58mm e gli 85mm
In ogni caso un tempo c'erano il 50mm f1,2 - f1,4 - f1,8 e il Noct 58mm f1,2, a catalogo gli f1,2 erano due!

Per pietà non elenco i supertele i supergrandangolari e i fish-eye

Unico settore dove Nikon ha investito molto, bisogna dargliene atto, è quello degli zoom nati per il digitale, quì bisogna ammettere un progresso notevole rispetto al passato.

Il fatto però è, a mio modesto parere, che se vogliamo usare e sfruttare al massimo fotocamere ad altissima risoluzione bisogna andare verso fissi di gran qualità, non intendendo con questo gran luminosità che purtroppo significa solo prezzi troppo elevati.
Ci vorrebbe un bel 20mm f2,8 G, un bel 24mm f2-2,8 G e così via.... invece nulla è all'orizzonte.

Scusate lo sfogo

E' condivisibile il tuo sfogo, che poi mi sembra una riflessione molto ragionata e pacata. Mi fai quasi rimpiangere di non essere nato al tempo degli Ai-Ais
Speriamo che i grossi brand tornino a concentrarsi sui prodotti e meno sul marketing grazie alle ditte minori che al momento stanno sfornando ottimi prodotti...
Io mi auguro che questo 58 sia un cambiamento di rotta

Nico

potremmo fare cambio allora!!

Cavoli Gian Carlo, hai la serie 18-55, 18-55, 18-150, 18-200, 18-300, di certo stanno progettando il 18-90 (da paura) e il 18-143 e mezzo... mica hanno tempo per le ottiche che servono a te...

Io mi sto rivolgendo altrove... per i 50 anni mi è arrivato il 21 Distagon... superbo... sto guadando con le bave il 35/2 sempre Zeiss e l'Ultron 40/2 Voigtlander... Ma anche il 35/1.4 di Sigma... poi ho l'85/1.8 e il 105/2.5 AI-S... non serve altro...

...e il nuovissimo AF-S Nikkor 50mm f/1.8G retrò......

http://nikonrumors.com/2013/10/21/the-upco...spx/#more-65670

Si , ma appunto a questa stregua , comincio a pensare se non convenga cambiare . Con la concorrenza posso usare tutti i fissi manuali che voglio , solo comprarmi gli anelli . Posso usare il mitico Pentax 50 1.4 come l´Olympus 24 2 , oppure lo Zeiss 85 1.4 o il Leica 90 2 .... senza contare che i propri , non è che facciano schifo .... vade retro Satana !!!!! Ho bisogno di un esorcista ....

Se il manual focus ti soddisfa, allora ok. Personalmente, ho enormi problemi con il MF, anche quando posso perderci tempo, figuriamoci se devo fare in fretta (parlo di diaframmi aperti, se chiudo allora si perde lo scopo di discutere di 1,4 o 1,2...)

Terrei però presente che, con i sensori attuali, già crea problemi il non perfetto allineamento sensore-innestro dell'ìottica. Mettiamoci in mezzo anche qualche anello, con le sue tolleranze di lavorazione (...mica tutti sono come gli anelli leica, e anche quelli hanno qualche problema, vedi diglloyd...) e vediamo quanto aumentano le tolleranze, e quanti problemi di disallineamento saltano fuori, a diaframmi aperti. sono l'unico che ha letto dei problemi di disallineamento che compaiono già con i TC nikon? Sono uscite le sony 7, tutti a magnificarne le lodi, ma cosa ci monto davanti, visto che hanno in catalogo solo 3 obiettivi decenti e a carissimo prezzo? Metto gli anelli così la risoluzione mi fa vedere tutte le magagne meccaniche dell'accopiamento?

Personalmente, a certi obiettivi "mitici" guardo come guardo a certe auto d'epoca: bellissime, elegantissime, piene di classe, irrealizzabili ai prezzi odierni, ma che non vorrei mai nè per girare in città nè per andare in vacanza. La tecnica è una cosa, la nostralgia e l'antiquariato un'altra. Le penne stilografiche sono bellissime, ne ho a dozzine, ma in giro mi porto le biro a sfera. Le discussioni sul corpo in metallo mi sconcertano: anche io ho di recente preso uno zeiss, e ho visto la qualità costruttiva diversa, ma non è per quello che l'ho acquistato, sarebbe stato lo stesso se avvesse avuto il corpo in plastica. Perchè portare peso in più? Da quando metallo vuol dire qualità? Del resto in un sacco di applicazioni i materiali sono cambiati, mi pare, e nessuno si lamenta: chi vuole ancora i bei motori in ghisa di una volta, e le belle carrozzerie spesse 2mm? Qualcuno vuole ancora gli elmetti in metallo, anzichè in kevlar? Non discuto la bellezza di scattare con un noct (mi piacerre provare...), ma non lo comprerei mai alle cifre attuali, non faccio collezionismo. Comprerei un noctilux, se leica avessa un corpo decente (decente ripettto ai prezzi che chiede...), altra bestia. O lo zeiss otus, se si rivelerà pari a quanto proclamano...

Boh, sarò strano, ma sembra che il nuovo 58 (troppo caro, anche secondo me...) abbia scatenato le nostalgie... Vedremo come funzionerà...

Saluti

Mikeol