FORUM NIKONCLUB

A mio avviso non conviene l'acquisto dell'1,4 come non era conveniente l'F1,4 AFD rispetto all'1,8 AFD, a meno che ...non ti servono quei 2/3 di diaframma in più.

A livello qualitativo tranne piccole differenze a tutt'apertura, praticamente si equivalgono.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Sep 13 2011, 08:55 PM

Ti consiglio il 50 1/8 g nel tuo caso. Io ho anche il 35 1/8 g che spesso mi ha salvato per scatti in spazi piccoli su DX ed è ottimo anche questo. Con i soldi del 50 1/4 g prendi 35 e 50 a 1/8 g

Qui trovi un test di confronto dei due obiettivi che ti aiuterà a trovare una risposta alla tua domanda.

Ieri sono andato da uno dei miei spacciatori e ho chiesto di vedere il nuovo 50 AFS con l'intenzione di prenderlo, appena preso in mano mi sono rifiutato di innestarlo in macchina, e' un pezzo di plastica molto leggero, capisco che si cerca da limitare al massimo i pesi, ma ragazzi c'è un limite alla decenza.

Per fortuna che la qualità non si misura dal peso altrimeni ti Leitz M non varrebbero una cicca.

Marco sono concorde su ciò che dici, ma vuoi mettere il fattore tatto e compattezza, circa 2 mesi fa ho fatto un cambio col mio 24-70 per il 28-70, preso dall'entusiasmo del 17-35 per i suoi toni che tutti conosciamo, ma appena innestato sulla d700 mi sono dovuto ricredere, più' corto e più tozzo, il 24-70 più' consono alle mie "manie" di tatto, il 50 1,8 è veramente scandaloso mi spiace, avevo in mano il 28 afd 2,8 e al confronto sembrava un macigno, mi spiace ma mi rifiuto di acquistare un pezzo di plastica, anche il peso ha la sua importanza secondo me.

Diciamo che dovendo scegliere tra performances e impatto tattile, preferisco le prestazioni, ammetto che la tendenza sia quella dell'usa e getta, con adeguamento dei materiali, ma questo 50mm da quello che vedo otticamente è un bell'oggetto per i possessori di corredi entry che non vogliono svenarsi, ma comunque ottenere validi risultati.
Logico che chi ha palpeggiato Zeiss, o Nikon PRO difficilmente si abitua, sono il primo a dirlo (il 35mm f1.8 DX con barilotto in plastica senza finestrella delle distanze mi inquieta), del resto se uno gira con un'Audi A8 u una BMW serie 7, difficilmente salirà su una renault apprezzandone le finiture, mi metto però nei panni di chi non ha migliaia di euro da spendere in attrezzature.

C'è però una differenza: mentre il 24-70 durante l'uso lo "maneggi", questo non avviene per l'afs 50, in quale deve essere toccato solamente per innestarlo e togliere i tappi.
Forse è questo il fattore che tiene molti lontani dai fissi af.... non serve toccarli. Invece con un bello zoommone daje a smanettà!

Possiedo il 50mm 1.4 AFS e ne sono molto soddisfatto, però concordo con chi afferma che vale la pena scegliere questo proprio per usarlo a TA... Se la maggior luminosità non ti interessa e le tue foto sono per più del 90% con diaframma chiuso a f2 o oltre prendi pure il 50mm 1.8 e dormi sonni tranquilli...

E qui i doppi sensi si sprecano.

Molto carino il confronto fra i due obiettivi! Mi ha quasi fatto scegliere! Ovviamente le mie tasche hanno gia deciso! occhio a nn degenerare! Ahahaha

ciao,
C'è solo un particolare che non hai considerato, dato che tu hai già l'obiettivo.
Anche io sono indeciso per lo stesso motivo, solo che io sto valutando l'85mm.

Con il 70 200mm 2.8 scatto spesso a T.A. e con lo zoom su 85 90 mm.
Non avendo l'85mm non posso, a priori, quantificare gli scatti a 1.4 che è cosa differente del 2.8.

Riferisco solo quello che farò io al prossimo incontro Nital qui a Roma.
Farò in modo, per quanto poco potrò usufruirne, di provarli entrambi.

Cmq i consigli sono sempre i benvenuti.

buone foto

Messaggio modificato da Cesare44 il Sep 14 2011, 02:17 PM

Confermo! Quando avevo l'AFD, fino a 2,8-4 era decisamente morbido, mentre cominciava a trasformarsi in una lama dai 5,6 in sù. Lo ritengo una buona scelta per ritratto su DX, per tutto il resto sono indiscutibilmente meglio gli AFS.

Carlo

Ciao a tutti, trovo questa discussione molto interessante in particolare la comparativa tra i due ob. citati, in quanto sono indeciso anche io ma la mia perplessità è se cambiare il 50ino con il 50 1,4g af-s o con 50 1,8g af-s, il mio cruccio è l'eccessiva morbidezza a TA, lo uso al 80-90% delle volte tra 1,8 e 2,8 ... da qui l'indecisione, ero quasi tentato al 1,4 ma visti i risultati del nuovo 1,8 mi sono fermato un attimo a valutare la differenza di prezzo che ad occhio e croce mi faccio pure un 28 o 35 subito.

Il tutto da abbinare a d7000 e 85 1,8 af-d, kittone e ecc...non degni di nota.

anche io ero nella tua stessa situazione.Afs 1.4 o 1.8?sono andato nel mio negozio di fiducia con la macchina e li ho provati entrambi....diversi scatti a T.A e successivi 2-2.8-4 ecc....arrivato a casa e viste le foto sul pc dopo mezzora sono ritornato in negozio e ho fatto mio un AFS 50 1.4.
Da 2.8 in su la resa è molto simile ma in giù è più nitido il cinquantone,a tutte le aperture....e credo siano quelle per le quali si prende un fisso luminoso.Avevo anche il 50 f1.8 afd...ma con quello non c'è storia,ovviamente.

Messaggio modificato da Nic837 il Sep 18 2011, 07:37 AM

Perché non valuti anche il 50 1.4 D al posto dell'1.8 s?
Il primo usato si trova circa allo stesso prezzo del secondo nuovo e stai tranquillo che l'1.4 D se lo chiudi un pelo ed arrivi all'1.8 (la TA dell'altro) è sicuramente bello nitido! E poi hai anche la possibilità di aprire ulteriormente in alcune occasioni!

Poi secondo me dovresti provarli entrambi per valutare le differenti cromie delle due lenti. Il 50 1.4 D che possiedo ha infatti una resa differente a livello di colori rispetto ai nuovi AFS, è un po' meno saturo e legge meglio le ombre.. è difficile da spiegare ma secondo me è una lente con una resa più adatta per esempio ai ritratti! Cerca un po' di foto in giro e non ammalarti a guardar solo la nitidezza!

Sarò io un principiante che non riesce ad apprezzare la bontà di un obiettivo rispetto ad un altro (cosa molto probabile - non ho di certo anni di scatti alle spalle) ma, con tutta franchezza, ho fatto tranquillamente ritratti a f/3.5-4 di una nitidezza veramente notevole. Rimango comunque convintissimo che a TA sia migliore l'1.8G

ciao, riescia postare gli scatti che hai fattoche ti hanno convinto per l'1,4 invece del 1,8?
grazie

purtroppo non li ho più,li ho cancellati perché erano solo scatti di prova :(

Ciao a tutti,
avete visto questo test di Mansurov?
Mette a confronto il nuovo 50 1.8G col precedente 1.8 AFD,i due 50 1.4 (G e AFD)e addirittura col Sigma 50 1.4...

http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-review

Interessantissimo test quello di Mansurov!
Secondo quanto scritto il migliore in assoluto come rapporto qualità/prezzo diventa il 1.8G, che costa quasi come il vecchio 1.4D ma già a 1.8 va meglio

Interessantissimo test quello di Mansurov!
Secondo quanto scritto il migliore in assoluto come rapporto qualità/prezzo diventa il 1.8G, che costa quasi come il vecchio 1.4D ma già a 1.8 va meglio

Io presi il 50mm f/1.4 AFS G in kit con la D700 due anni e mezzo fa... mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.
Secondo me si tratta semplicemente di capire se serve l'1.4 o puo' bastare l'1.8.
Quindi decidere se risparmiare con l'AFD o spendere un po' di più per l'AFS.
Sono tutti molto validi i 50mm Nikon, io personalmente non riesco a consigliarne uno in particolare, ognuno ha i suoi pregi e difetti che vanno ben oltre la semplice nitidezza.

Tecnicamente è ovvio. 2/3 di stop in meno, lente asferica... Se i progettisti non sono idioti, questo DEVE essere il risultato, a scorno di quelli che avevano preso l'1.4 G (un ottica che non riesco a digerire per risolvenza, coma e distorsione) ritenendolo magari migliore dello Zeiss ZF 50 1.4. Sono abbastanza stufo di questi dibattiti ovvi. Il fatto che meraviglia è che a (quasi) parità di potere correttivo, l'1.8 G non ancora avvicina come resa l'Ultron 40 SL II, che costa il doppio, è manual focus, è vero, ma la consolazione è molto magra per i nikonisti.

A presto

Elio

Putroppo caro Elio non è che ci fosse molta scelta tra i 50mm con AF... Nemmeno io sono soddisfatto di come lo sono per altre lenti luminose in mio possesso. Anzi, è la peggiore che ho a corredo, pur dandomi comunque delle soddisfazioni (dovute alla focale più che altro).

CI FOSSE UN 50mm PROFESSIONALE lo prenderei subito.

Purtroppo nel 2012, NIKON (non Casio..) NON HA a listino un 50mm PROFESSIONALE.
Parliamo di 50mm, che se non è LA Focale per definizione poco ci manca...

Per quanto mi riguarda la più grossa mancanza nel catalogo Nikon.
Se non fosse che l'autofocus della 5DMkII è penoso quanto se non più di quello del 50 f/1.2 L (nonchè la dubbia qualità di sta lente), avrei già fatto ben più di un pensierino...