FORUM NIKONCLUB

si veramente una coppia simpatica e originale..
roberto

Buon ritorno a casa Raffaele (speriamo non ti sia costata una fortuna ihihihiihhi)

ciao Luca
approfitto della pausa pranzo per risponderti:

anche per me l'esperienza e' poca in queste situazioni, ma in effetti il metodo empirico funziona sempre (metodo empirico:vai li' e poi provi)
il diaframma 11 mi e' servito per poter avere maggiore profondita' di campo, se hai notato in una delle foto vedi una pioggia artificiale che scende davanti al palco: ecco quella rischiava di mandare
a monte tutte le focheggiature, io poi non ho proprio l'occhio di lince, aggiungi che era scuro....
ho messo a fuoco manualmente all'inizio approfittando di un momento di buona illuminazione, poi
ho lasciato la focheggiatura cosi' senza variare mai, ma siccome poteva non essere precisa, ho tenuto il diaframma chiuso, affidandomi al fatto che anche ad alti iso, la 6000 scatti (leggi: lamia d90) non tradisce!!!
qualcuna poi l'ho fatta anche con diaframmi piu' aperti, ma la resa migliore mi e' sembrata con diaframmi medio-chiusi.
soprattutto quando e' iniziato ad esserci molto molto molto fumo......
un po' di profondita' di campo in piu'.......riece a trovare meglio il soggetto, altrimenti te lo perdi proprio!!

ma quale terzo grado......
chiedi quanto vuoi, quando avro' io domande da fare.....vado fuori scala!!!!
ciao
Bianca

Non sò perche ma sono sempre daccordo con Luca sia per la foto su che mi piace molto e sia per il fatto che le donne si prestano sempre piu volentieri ad essere fotografate (ed è sempre un bel vedere)

ciao adrymaster
ti ringrazio del benvenuto e dei consigli.
mi rendo conto che i fissi hanno una resa migliore rispetto al tele.
ma gia' con tre obiettivi (principalmente ne uso solo 2) mi trovo in carenza di braccia...
(a volte sarebbero utile un paio di mani in piu' per cambiare obiettivo velocemente mettendo subito a posto tappo frontale e posteriore) figuriamoci con i fissi.
per ora preferisco sacrificare magari qualcosa in qualita' (sembra un'eresia parlare di minore qualita' in riferimento al 16-85) per guadagnarlo in praticita'.
grazie ancora
Bianca

Ciao D90girl! da come leggo sembrerebbe che tu intenda che a f/11 la D90 riesce a fare autofocus meglio. Ma per quanto ne so io la nostra fa la fase pre-scatto di autofocus comunque a TA..

Ne deduco che f/11 ti ha aiutato perché, nonostante l'autofocus avesse magari colto un piano di messa a fuoco "leggermente sbagliato", la grande PdC ti aiutava cmq a mantenere una zona di dettaglio estesa..
giusto?

Domandina a bruciapelo....stò scaricando le foto sul pc....ma ha ricominciato con la numerazione....cosa debbo impostare sulla macchina per mantenere la numerazione progressiva??

Ciao Gargasecca leggi sul manuale di istruzioni a pag.182 mi sembra l'opzione 'Numerazione sequenza file' deve essere su SI, l'impostazione predefinita è su No.

Nulla da eccepire su quello che hai detto se non ... sul grassetto su', con tutto il rispetto per il 16-85 che è un ottimo obbiettivo, ma non è il 17-55 o il 24-70 di mamma Nikon su quelli si potrebbe dire "sembra un'eresia ...".
In tante condizioni di scarsa luminosita' nelle quali mi sono trovato, se avessi avuto il 16-85 al posto del 18-105 ambedue sia 3,5-5,6 che VR non credo che il risultato finale sarebbe cambiato, col 50ino e dopo col 35 che rende benissimo già a 1.8 ti assicuro che le cose cambiano eccome, tra 1.8 e 3,5 ci sono 2, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2 ho fatto una prova or ora giusto per completezza bloccando iso a 200 ed esponendo un oggetto fisso col 50ino, a 3,5 ho un tempo di 250 scendendo a 1,8 il tempo è 1250
Penso che per fare delle belle foto occorrano anche ottimi obbiettivi oltre alla mano/occhio del Fotografo quindi se hai optato per il 16-85 allora ottima scelta ma con pochi euro in piu' non disdegnare un bel 50ino o il 35 che insieme ti possono costare "anche" meno di 300 caffe'.

Il 16-85 è senzaltro un obiettivo di qualità, il 18-105 è un compromesso tra economia e praticità, ma quest'ultimo da anche qualche piccola soddisfazione se non si hanno grosse pretese.
Io il 18-105 lo uso come "muletto" e tuttofare, ma quasi tutte le (poche) foto che ho inserito in questo topic, sono fatte con lui, comprese le ultime dei fuochi artificio di Castel S.Angelo...
I fissi però sono una vera spanna
Prossimo acquisto sarà per un grandangolo

Ciao a tutti,
riporto di seguito la locandina della mia prima "personale", che sarà in esposizione per tutto il mese di luglio nella mia città:

Alla mostra sarà collegata una raccolta fondi di beneficenza in aiuto della popolazione del Mendoza in Argentina, fra le più povere del Sud America.
Vi sarei grato se voleste passare qui per visionare gli scatti che verranno esposti e magari contribuire a una nobile causa con un vostro piccolo gesto.
Alla prossima,
Giuliano.

Scusa ma essendo la dote della mia 90 costituita essenzialmente da diversi tele, a mio vedere, la tua affermazione puo' andar bene a carattere generale; la mia (modesta) esperienza mi porta a dire che esistono diverse categorie di tele che non fanno sentire affatto la mancanza del fisso visti i risultati che offrono.

Luigi

sara' la resa del b/n ma a me lo scatto piace.

Luigi

Fatto....grazie mille.

giusto!!
ho usato il manual focus solo quando il fumo era veramente troppo per usare l'autofocus.
(non ho il dono della sintesi....)

ciao Luigi
di questo ne sono assolutamente certa....
ma si tratta di vedere COSA si confronta con COSA!!!!

e tieni presente che per quanto mi riguarda io non sono una che si intenda di fotocamere e di ottiche:
me ne interesso solo nel momento dell'acquisto, e di solito lo faccio solo in caso di....assoluta necessita'.
dopo di che l'attrezzatura la uso fino a quando....ce n'e' un pezzettino!!!
sono pigra per quanto riguarda lo scegliere gli obiettivi e le fotocamere, e quando ho qualcosa che conosco bene e con cui mi trovo a mio agio....insomma, che conosco anche ad occhi chiusi...
devo proprio essere costretta a cambiarlo per forza, altrimenti....niente!
per me la fotografia e' tutta in fase di ripresa, e un poco in pp.
ecco perche' al momento, che vorrei prendere un secondo obiettivo da usare sulla d80
(pensavo di passarle il 18-55) mi affido ai vostri consigli!

grazie comunque della precisazione

ciao

Bianca

Ciao Bianca,

Scusami se dal tono il mio intervento e' sembrato un voler salire in cattedra, ma non era quello l'intento, semplicemente perche' non ne sono capace e ne ho i titoli per farlo, ho solo voluto rappresentare la mia visione della cosa basandomi sulla mia limitata esperienza.
Quello che ho cercato di dire e che, quando si ha la "fortuna" di avere un 24-70, e/o un 70-200 il vedere quello che offrono queste lenti sia in termini di luminosita' (che non e' tutto) di resistenza al controluce, di resa cromatica, giusto per citarne alcuni degli aspetti gia evidenti ad un occhio, non sofisticato quale il mio, non puo' non portarmi a dire quello che ho detto.

Condivido la tua "procedura operativa" in fotografia: anche a mio avviso il grosso del lavoro si conclude al momento dello scatto; considero la pp, una fase utile ma, a mio vedere, secondaria.

Un'ultima considerazione, sono scelte dolorose per il c/c, ma le lenti prendile buone: credo che ti sia capitato, di tanto in tanto, di stampare su carta quindi sai cosa ho cercato di dire.

Buona giornata,
Luigi

Perfetto Bianca, chiarissimo.
Grazie!


Grazie Adry.


Bell'iniziativa Giuliano! Oltre che belle foto.

Oggi mi è venuto uno scatto un pò inquietante.. ve lo propongo ugualmente. Sparate pure.

Capriccio ad Assisi.


Buona giornata.
luca

C'è una considerazione da fare....... con il 16-85 a 16mm e con il vr si scatta a mano libera fino a circa mezzo secondo.
Con il 35mm 1.8 si può scattare fino ad 1/50.

Se devo fare foto paesaggistiche ...... il 16-85 grazie al VR può essere meglio del 35 o del 50.
Io appunto l'ho usato a Petra in Giordania in condizioni più che limite.

Anche con l'1.8 del 35 non avevo luce a sufficienza per scattare a mano libera (Di notte con la sola illuminazione delle candele). Cosa che invece sono riuscito a fare con il 16-85.
Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ovvio che in caso di soggetti in movimento (per esempio partita a calcetto dei colleghi in un campo coperto con illuminazione artificiale) il 35 mm è stato di ottimo aiuto in quando mi servivano tempi veloci, che con il 16-85 non potevo ottenere!

mi piace molto la composizione della foto slandau, però in situazioni di luce talmente scarsa da imporre
tempi di 0,5s a iso 1600, o addirittura 3200 (negli exiff non è indicato) cambia poco avere il vr, a mio
modo di vedere, il livello di rumore che si ottiene è elevatissimo. L'unica soluzione è il treppiedi, o in
mancanza di quest'ultimo preferisco tenere gli iso a 800 e appoggiare la macchina sullo zaino o qualsiasi
altra cosa che permetta alla macchina di restare immobile.

Messaggio modificato da jabhack il Jul 2 2010, 08:38 AM

Al solito rispetto molto quello che dici come rispetto quello che dicono tutti (c'è sempre da imparare da qualsiasi persona) però permettimi di replicare dopo aver visto la tua foto di esempio, come dice parzialmente anche jabhack iso 6400 tempo 625/1000 ingrandendo la foto non mi sembra un gran che, sia per il rumore esagerato sia per (almeno a me sembra di vedere) un po' di mosso e concordo in pieno sull'utilizzo di fortuna di un qualche appoggio. Il fatto che il VR vi permetta di poter usare tempi tipo mezzo secondo senza cavalletto nè monopiede .... ci credo quando lo vedo davvero anche perche il VR del 18-105 non sarà identico forse ma non credo si discosti tantissimo e non ho mai visto foto fatte a 1/2 secondo a mano libera senza mosso o micro-mosso. Poi ovviamente ci puo' essere qualcuno che riesca a tenere stabile 1/2 secondo con l'aiuto del VR ma credo che possa essere l'eccezione che conferma la regola non la regola di per sè.
Ciao
Adry

tranquillo Luigi
non ho inteso irriverenza proprio per niente....anzi, mi fa piacere parlare con che se ne intende sicuramente piu' di me, che in particolare, parlando di ottiche, sono assolutamente ignorante.!!!

ciao slandau....
wow, bella la tua foto di Petra!!!

ma accidenti.....
avevo gia' deciso.....ero gia' tranquilla....16-85 e non se parla piu'.....
adesso mi fate rivalutare tutto!!!!!

d'altra parte.....
i consigli servono a questo!!
o no?????

ciao a tutti

Complimenti Giuliano. Molto belle le foto, purtroppo sono lontano da Roma, ma sarebbe bello poterle vedere stampate!

OT
compimenti anche per l'iniziativa. Sono stato a Mendoza.... è il prototipo del contrasto ricchezza-povertà. E' la zona più vocata dell'Argentina per la coltivazione della vite e la produzione di vino, conosciuta in tutto il mondo per questo... eppure la ricchezza che ne deriva finisce tutta in mano a grandi aziende straniere che hanno acquistato le terre e la produzione... la solita triste storia!
fine OT

Bella intuizione Luca, non mi esprimo sull'aspetto tecnico/cromatico perche' la sto guardando dal monitor del pc che ho a lavoro, che e' peggio di quello del mio portatile!!

Luigi



Bella la tua foto, mi fermo qui perche' credo di averla gia vista da qualche altra parte nel forum.
Luigi



Il 16-85 e' un'ottima lente (Dx), ma se (ad esempio ) il 24-70 costa il triplo uno straccio di motivo ci deve pur essere; e consideriamo che manco copre tutto il range di focale dell'altro.
Luigi

In effetti li gli iso erano 6400. Ed ero appoggiato alla parete del canyon. Purtroppo non avendo con me un cavalletto, quello è il massimo che sono riuscito ad ottenere,e per una foto da stampare sull'album di un viaggio, direi che può andar bene lo stesso.