FORUM NIKONCLUB

24 MP?



Bah!

penso che per un fotoamatore ed anche una piccola gamma di professionisti 12 megapixel vadano più che bene lavera differenza è fra dx ed fx non fra 15/18 mp

[quote name='Davide Ciardy' date='Oct 18 2009, 06:40 PM' post='1757001']
penso che per un fotoamatore ed anche una piccola gamma di professionisti 12 megapixel vadano più che bene lavera differenza è fra dx ed fx non fra 15/18 mp

Concordo pienamente! buone foto.
Primo.

Pur concordando che 12MP per me bastano e avanzano, sorrido pensando quando tra un paio d'anni Nikon avrà tutte 18MPix e saremo qui a discutere che è la scelta migliore e che 18 sono la misura giusta, ecc. ecc.

Secondo me i 15Mp possono bastare, più che altro devono lavorare sulle capacità del sensore.

Chi è che diceva "solo i morti e gli stu.pidi non cambiano mai idea"?

I 12mxpl, per me, sono perfetti, allo stato attuale delle prestazioni ottenibili. Cioè: per le mie esigenze di fotoamatore basteranno cora per un bel po', e non mi sembra che le macchine con risoluzione migliore apportino dei miglioramenti così evidenti, attualmente.


Fra un paio d'anni senz'altro si parlerà molti più megapixel, o di tecnologie differenti. Ma avranno anche tutt'altre prestazioni. Sarà da vedere se saranno sufficienti a decretare l'effettiva obsolescenza dei modelli attuali.

Per i morti non saprei, Paolo, ma di certo per gli stupidi non può averlo detto George W. Bush.

Sulla questione chissà come mai mi viene sempre in mente una divertente battuta che circolava su di lui quand’era presidente.

Chi lo conosceva bene assicurava infatti che “il mercoledì era della stessa opinione che aveva lunedì indipendentemente da quanto era successo martedì…”


Gianni

Credo che la valutazione della corretta densità di pixel necessaria, vada correlata necessariamente ai risultati che si vogliono/devono ottenere.

Un secondo punto importante è che la quantità di Mpixel non influenza solamente la definizione dell'immagine risultante, ma anche la ricchezza della gamma tonale dell'immagine.

Nel mondo della pellicola succedeva la medesima cosa; tra un corredo eccellente in formato 35mm (Es: Leica o Contax) e un corredo Medio Formato (Es.: Hasselblad o Rolleiflex) la differenza NON era sostanzialmente visibile in termini di maggior nitidezza. Anzi certi scatti fatti con alcune ottiche Contax o Leica M erano PIU' nitidi (ad ingrandimenti fino a 30x40) di scatti Hasselblad, non ostante anche le ottiche di quest'ultima fossero eccellenti.
Ma dove il 6x6 era irraggiungibile era nella gamma tonale che riproduceva; soprattutto dove c'erano delicate sfumature di colore e transizioni tonali leggere, la maggior quantità di granuli di pigmento su cui tali transizioni venivano "spalmate", dava luogo ad una immagine NON più nitida, ma più plastica, più tridimensionale, in una parola più VERA.

E' la stessa impressione che ricavo vedendo scatti fatti con ottiche eccellenti e D3x, rispetto a D3, ma anche con Canon 5DII rispetto a 5D. Anche nel digitale la distribuzione di una certa transizione tonale su un numero maggiore di pixel crea immagini dotate di sfumature più ricche e di una tridimensionalità e plasticità che rendono l'immagine stessa ....... più bella!! Lo si nota immediatamente se si guardano due immagini a confronto, ma anche senza il confronto diretto immediato quando si apre un file D3X l'effetto è evidentissimo.

Purtroppo l'abitudine (malaugurata) a giudicare la qualità d'immagine solo dalla sua nitidezza ci ha condizionato a.... giudicare su presupposti incompleti.

Tutto ciò premesso che si può concludere? A mio avviso che gli ormai "famosi" 12 Mpxl sono certamente più che sufficienti per produrre immagini di ottima qualità su qualsiasi formato (poichè a crescere del formato cresce proporzionalmente la distnza di osservazione). Se però, oltre ad una "normale" ottima qualità si desidera salire ulteriormente verso una qualità globale della resa tonale e della plasticità, allora i Mpxl....... non bastano mai!! Chi non mi crede provi a guardare con cura file provenienti da Dorsi Digitali............ vi assicuro che sono in grado di fa riposizionare a chiunque i parametri di qualità dell'immagine (almeno a bassi ISO).

IlCatalano

Per le mie stampe, anche 50x75, 12MP sono perfetti.

Mi piacerebbe avere una macchina con una maggiore latitudine di posa.... più di 12 mp non me ne faccio nulla!

Quoto!

Quoto in pieno i due post che mi hanno preceduto, tanto vero che per certe situazioni preferisco la resa della D50 rispetto alla D80.
Un saluto a tutti
Umberto

Bravo Enrico. Sono della tua stessa idea.

"Le etichette con i migliori diaframmi di lavoro incollate su ciascuna ottica."

Sul 70-200 f/2.8 c'ha scritto 5.6-11.
Ca**o lo compri a fare? Tanto vale prendere il 70-300 f/3.5-5.6.

Il 70-200 VR a TA è una bomba.

Mah...

Un saluto cordiale agli amici del forum. Ho visto foto scattate con D2h e D2hs spettacolari, e parliamo di soli 4,1 mp. e stampe 70X50 perfette.

Personalmente credo che 12 MP siano più che suff.
Lo dico da possessore di D3X che di MP ne ha il doppio.
Certo, fino a quando scatti a 100-200 iso è un piacere ma alla fine non ho mai personalmente stampato in un formato tanto grande da poter realmente ammirare le differenze.

Credo che tornerò alla D3 o D3s.....

Come gia scritto in un altro topic ho effettuato un lavoro per Auchan Casal Bertone a Roma, le foto (monumenti di Roma in notturna e di giorno) sono state fatte con la d200 e stampate in formato 2mt X 3mt circa, il risultato è qualitativamente molto molto soddisfaciente. (chi è di roma può vederle all'interno del centro commerciale sono 6 gigantografie), si possono osservare anche da pochi cm di distanza.

Io credo che laddove ci siano più di 12 mpixel, senza per questo aumentare il rumore, ben vengano.
Ecco un esempio di foto fatta da d90, ... molto nitida ma siamo a 12 mpixel.
Ma se a me fosse interessato il particolare? forse con 48 mpixel sarebbe stato più nitido.
Ecco tutto dipende da cosa voglio fare. Se devo croppare molto e ricampionare... forse servono quanti più megapixel in più.

Se avessi fatto la medesima foto con il dorso da 39mpixel per hasselblad o con la d3x, sarebbe venuto certamente meglio.

Scusa ma trovo la pappardella del manico ecc ecc ecc assolutamente insignificante.
E' ovvio che non è stata la qualità dei colori o dei pennelli a far di Picasso un genio, ma senza colori non avrebbe dipinto nemmeno lui.
Il più grande manico con una ciabatta non scatta nulla, ha bisogno di una macchina fotografica; quale è la migliore per un certo uso? E qui riparte il discorso......
I discorsi tecnici "NULLA" hanno a che fare con la creatività, sono solo dati e numeri oggettivi, l'uso che poi se ne farà è tutt'altro discorso.
Bat

Messaggio modificato da Batman3 il Oct 21 2009, 09:42 AM

Forse perchè il 70-200 a TA è sempre superiore al 70-300 a f11?

a tutt'oggi 12mp sembra il comromesso migliore,quando la tecnologia permetterà lo stesso con 24mp,apriremo una discussione 'è un bene avere piu di 24mp'?
roberto

Intanto ci sono rumors sulla probabile uscita di una D800 con sensore 25 mpx e video HD... niente di più facile.

OK, ma che c'entra? una ciabatta ... ovvio, ma non siamo su tali estremi. Sostengo solo che si tende a pensare che per fare foto "migliori" ci vuole il top della tecnologia, e questo non è vero.

Ha scritto i diaframmi migliori, non gli unici utilizzabili...

Certo, ho volutamente esagerato, ma a parità di tutto (inquadratura, soggetto, luce, obiettivo ecc) una macchina migliore da risultati migliori, e solitamente le macchine più moderne sono migliori delle precedenti.
Credo che l'appellativo "migliore" in questo contesto sia da intendere in questo modo, la variabile soggettiva "talento (manico)" a mio avviso non deve essere coinvolta in una discussione tecnica.

Bat