FORUM NIKONCLUB

Se tutte le morti fossero prevedibili, non morirebbe nessuno in questo modo.

Le parole che ho grassettato sottilineano che dici cose che non sai, quindi attenzione a sparare sentenze. Talvolta si muore, anche da giovani e giovanissimi; non ci si può fare niente, e non è "colpa" di nessuno.

In un caso come questo c'è da attendere l'autopsia, ma vista la rilevanza mediatica di questi casi, temo che anche sui giornali il responso finale, se di fatalità si è trattata, verrà travisato o comunque commentato in modo da far sembrare l'evento qualcosa di sicuramente prevenibile. Nessuno, alla morte di un ragazzo, si accontenta del verdetto "è stata una fatalità". Non nella società degli splendidi ottantenni, delle misure di sicurezza e dei "miracoli" della medicina.

Qualunque cosa sia accaduta, in ogni caso, pensare che ogni evento come questo sia prevenibile vuol dire pensare sbagliato.

E sì, io la laurea in medicina ce l'ho.

Guarda, Lutz!, che ti sei perso parecchie puntate: proprio oggi Rockwell ha recensito la Nikon SP, e al suo confronto ha definito "klunky" la Leica M9, macchina che comunque non glorifica più da un bel po' di tempo.

Quando Rockwell ha un giocattolo nuovo ama parlarne in toni grandiosi, a meno che non ci sia dietro qualcosa che non gli piace (tipo il prezzo della D3X, di cui lui ha comunque detto grandi cose). Ma in realtà lui fa uso di tutta la sua attrezzatura, e ama la Leica M3 quanto la Nikon D3. Il fatto è che ha qualcosa di buono da dire su quasi tutto, visto che la sua filosofia è comunque che non è la macchina a fare le belle o brutte foto. Lui elogia anche alcune compatte: sa e dice che ad alti ISO sono limitate, ma ha il coraggio di dire che ci si possono fare belle foto (mentre altrove, come qui, trovi sempre qualcuno che al solo accenno di inquadratura senza mirino ottico o di sensore più piccolo dell'APS-C si lancia nell'epitaffio della fotografia in toto ).

Rockwell non ha affatto detto che Canon e Nikon sono da buttare, anzi di recente ha recensito ed elogiato prodotti Canon (in mancanza di novità Nikon tangibili). Capisco che sia facile e divertente fare dell'ironia su di lui, ma se invece di leggere pochi articoli sparsi si approfondisce un po' la conoscenza del suo sito e del suo modo di scrivere e di pensare, si scopre che Ken è molto meno incoerente di quanto appaia ad una lettura incompleta. E' sempre facile snobbare chi la pensa diversamente da noi... Poi insomma, Rockwell ha lavorato nel settore pubblicitario, quindi sa benissimo come descrivere qualsiasi cosa in modo che sembri il meglio sulla piazza!

Io penso che sarò sempre grato a Ken per avermi "venduto" la Nikon D40 meglio di qualsiasi utente o press-release: se non fosse stato per lui, oggi sarei un Canonista!

Oh mio Dio, un'apologia della voce di Giusy Ferreri? Ma che devo leggere?

Non ho ancora nemmeno capito se quella voce gracchiante e instabile è veramente sua, o se lei ha una voce normale e gliela storpiano apposta in post-produzione (in ogni caso, la PP che le fanno è pesantissima: oltre alla voce, è distorta proprio tutta la musica)

Un problema grosso è anche quello ormai: la musica è quasi tutta prodotta in modo atroce. Una volta suonava meglio anche perché la produzione veniva fatta come si deve, adesso si pompa il volume producendo solo cacofonia.

E' un vero peccato che molte persone dotate di notevole conoscenza su un argomento (l'utente bertiandre, tra un flame e l'altro, sta elargendo pillole di conoscenza storico-tecnica della fotografia molto interessanti) tendano ad atteggiarsi da troll quando decidono di esporsi su Internet.

Cercare di ragionare col suddetto utente non ha neppure senso, visto che l'ultima cosa che lui ha dimostrato di volere è una discussione su argomenti su cui palesemente non ritiene si possa discutere, ma solo affermare. Evitando quindi ogni contatto diretto con lui, dico solo che un atteggiamento e dei discorsi simili a me dimostrano che chi li espone non ha voluto approfondire tutti gli aspetti della fotografia come attività, nonché l'aspetto puramente formale del termine (fotografia E' immagine, voler distinguere le due cose nell'aspetto semantico è un controsenso).

Semmai si può distinguere tra fotografia come arte, fotografia come documento, fotografia come espressione e comunicazione, e tutte le altre fotografie (tra cui quelle totalmente inutili, le foto ricordo, ecc). Moltissime sono le attività umane che possono assurgere ad "arte", ma praticamente tutte quelle attività possono essere praticate in modi e per scopi deprecabili. C'è musica-arte e c'è musica-spazzatura, c'è scrittura-arte e scrittura-spazzatura, con tutte le varie gradazioni. Già solo limitarsi a considerare il bianconero come sola forma di fotografia veramente espressiva a me sembra pazzesco da parte di chi esibisce un'attività tanto lunga e una conoscenza così approfondita. In ogni caso, in ogni pratica umana la cui tecnica si evolve col passare del tempo, troviamo sempre dei professionisti che a un certo punto si chiudono a riccio di fronte all'innovazione: c'è la band musicale che rifiuta di vendere i propri brani separatamente su Internet perché è fissata con l'idea del concept album, lo scrittore che preferisce la macchina da scrivere al computer, l'aviatore che rifiuta il pilota automatico, il musicista che non vuole toccare uno strumento elettronico, e il fotografo che rifiuta il digitale. Alcune volte le giustificazioni per la propria scelta hanno un senso, altre volte mascherano solo una paura del nuovo e dell'invasione del settore da parte di chi, fino al giorno prima, non sapeva nulla e nemmeno voleva saperne.

E' sbalorditivo però per un VERO professionista non accettare le nuove possibilità offerte dal nuovo, perchè ritengo che un vero professionista sia in grado e abbia voglia di sperimentare nuove possibilità. La mentalità chiusa, snobistica e sprezzante del nuovo ha fatto danni enormi nella storia dell'uomo (vedi la storia di Galileo, per dirne solo uno), e per fortuna, di solito, col passare del tempo viene sconfitta (pensate a un Berengo Gardin della medicina che dicesse che con la TAC non si fa vera diagnostica, per esempio, e che solo lo stetoscopio può rivelare il funzionamento interno del corpo umano, o a un bertiandre che dicesse che vanno bene solo le radiografie stampate su cellulosa speciale da migliaia di euro al foglio altrimenti non è vera radiodiagnostica!).

Soprattutto, un simile atteggiamento mi pare sprezzante di un aspetto molto importante di un'attività che ci piace: appunto il piacere, il divertimento. Non tutti quelli che si divertono fotografando sono dei veri fotografi, ma penso che un "vero" fotografo dovrebbe trarre piacere e divertimento dal fotografare (del resto, se non ti piace fotografare, penso che non scatti MILIONI di immagini). Ma certi commenti acidi a me non trasmettono un piacere per la fotografia, ma solo difesa ad oltranza di opinioni arroccate, ferme, chiuse su sé stesse, e non necessariamente "giuste". Cioè, disprezziamo gli sposini perché gli piacciono certe immagini del loro matrimonio? E che dobbiamo fare, far fotografare i matrimoni solo dai GBG e dagli HCB, far pagare i servizi matrimoniali decine di migliaia di euro, o magari non fotografare proprio i matrimoni perché non sono soggetti di fotografia ma solo di "immagine"? Limitare la produzione dei "giocattoli" (le macchine fotografiche) a pochissimi pezzi in tutto il mondo e darle solo ai "veri" fotografi, certificati con apposito patentino?

E' quello che penso anch'io: è possibile che la sostituta della D90 abbia l'LCD orientabile, eliminando la D5000 che in quella posizione e fascia di prezzo a questo punto diventa un parassita.

Riguardo alla mancata compatibilità della D3100 col telecomando a infrarossi, credo che si spieghi con l'aggiunta della levetta per la selezione della modalità di scatto, che permette di evitare l'accesso al menù. Certo, non è comunque la stessa cosa, ma è una compensazione almeno parziale.

Eh, appunto. Ma io avevo risposto a qualcuno che chiedeva pareri su una Canon Ixus, che non ha il RAW, perciò ho dato la mia opinione tra JPEG Canon e Panasonic, e per me è meglio Canon senza dubbio. Il discorso che hai fatto tu è tutto valido e non ho proprio nulla da contestare, ma non ha a che fare con la risposta che avevo dato io, tutto qui. Se qualcuno chiede pareri su una Ixus non credo che abbia in considerazione una LX3



Mi riferivo ad immagini viste su una Panasonic usata da me personalmente, con firmware aggiornato, e confrontate al 100% con la mia vecchia Canon A720. Il JPEG della Canon è nettamente superiore come pulizia e dettaglio dell'immagine.

Be', stiamo parlando di adesso, non di anni fa. Direi che parlare di RAW sulle compatte ha poco senso: pochissime ce l'hanno. E in quanto a JPEG, l'attuale metodo di compressione e di riduzione del rumore di Canon è nettamente migliore delle Panasonic che non siano la LX3 (che non ho visto in azione, quindi mi conservo il beneficio del dubbio). Inoltre, l'aumento dei megapixel va di pari passo col miglioramento dei sensori, dei processori e dei software, perciò da quel che vedo io, un aumento dei megapixel non necessariamente aumenta il rumore visibile (ricordo che parliamo sempre di compatte che hanno solo il JPEG). Io non capisco proprio quelli che sostengono che avevano compatte da 4 MP che facevano foto "migliori" (in che senso, poi?) di quelle da 12-14 MP: io avevo una 4 MP, e la mia attuale 8 MP fa foto visibilmente più pulite ad ogni ISO. Poi ogni compatta è costruita intorno a specifici rapporti sensore-processore-lente: ci mancherebbe ancora che, col suo prezzo, la LX3 facesse foto "peggiori" delle altre Panasonic (se ne sarebbero accorti tutti). Ma se la Canon S90 non fa foto così tanto "migliori" della vecchia A720, allora significa che o Panasonic è "tornata indietro" anche nella qualità del JPEG rispetto ad un passato che non conosco, oppure che la LX3 è l'unica Panasonic che fa foto decenti: del resto la TZ7 è stata per molto tempo un modello di punta, come potrebbe avere una qualità d'immagine peggiore delle sue sorelle minori? Sarebbe un controsenso progettuale. Quindi una parte della miglior qualità della LX3 sarà anche dovuta a meno MP, ma certamente parte del merito va anche al processore, al software, alla lente (non a caso un grosso compromesso in termini di zoom) e al modo in cui tutti questi elementi interagiscono. Il numero assoluto dei megapixel, nell'insieme, probabilmente ha meno importanza di quanto sia facile pensare guardando i dati grezzi. E non è sorto a nessuno il dubbio che Canon abbia ridotto i MP solo nei due modelli di punta proprio per giocare sullo stesso terreno di Panasonic in termini di percezione da parte dell'utente? L'utenza di LX3, S90 e G11 è quella sofisticata, che guarda male all'aumento dei megapixel: logicamente, quindi, magari mettere 12 o 14 MP su quei modelli non avrebbe deteriorato l'immagine più di tanto (ci pensa il software!), ma l'acquirente ideale avrebbe sicuramente PENSATO che la qualità sarebbe peggiorata. Sono trucchetti di marketing anche questi.

Comunque, tornando al discorso iniziale: se uno vuole comprare una compatta ADESSO, dalle immagini reperibili in rete e dalla mia esperienza personale sostengo che si ottengono dei JPEG migliori dalle Canon che dalle Panasonic. E le Canon hanno anche un ottimo sistema di menù.

Se puoi rinunciare ai comandi manuali, le Ixus sono ottime. Io sono convinto che tra le compatte, le Canon siano le migliori come qualità dell'immagine (ovviamente parliamo di JPEG). Ho provato la famosa Panasonic TZ7, e al confronto con le Canon anche di 2-3 anni fa la qualità dell'immagine è pessima, quindi non mi fiderei di Panasonic.

Io invece non posso capire come il calcio possa NON piacere

Da ragazzino pensavo di odiarlo, non avendolo mai visto né praticato. Poi ho visto il mondiale USA '94 e mi sono ritrovato fanatico come se fosse la cosa più naturale del mondo

Ovviamente parlo del calcio giocato, non di tutto quel che ci gira intorno. Per me non esiste sport più bello da vedere e da giocare.

Formula 1, moto, vela e affini NON sono sport, suvvia. Se facessero il mondiale delle gru o delle draghe sarebbe probabilmente più interessante

Io terrei la D40, come sto appunto facendo. Non sembri nemmeno sapere perché cambiare modello, dici che hai appena "scoperto" gli altri modelli, non ne sai molto... credo che cambiare sia la scelta sbagliata.

Credo che volesse sapere se le lenti FX vanno bene sulla D300s.

Sulla D300s vanno benissimo tutti gli obiettivi attualmente in catalogo. Al contrario, su una macchina FX ci vanno obiettivi non-DX.

Usato vale tutto il suo prezzo.

Nuovo costa anche più del 24-70, quindi trovo difficile sostenere che "vale quello che costa", in senso relativo e assoluto

E' una frase un po' abusata. Il suo contrario, invece, non viene mai detto: per chi sa sfruttare le varie focali, lo zoom è utile per creare giochi di prospettiva nella stessa situazione, e senza dover cambiare ottica. E' chiaro che se uno usa i 18mm "per far stare tutto nella foto" è pigro, ma se uno vuole realizzare particolari effetti prospettici che rendano più interessante un'inquadratura banale, con lo zoom si può fare rapidamente. Con i fissi certe foto non riesci a farle, per via del punto in cui ti trovi, di ciò che vuoi fotografare, ecc. Ovviamente tutto dipende da chi sei, che cosa sai fare e che cosa vuoi fare. A parità di focale e inquadratura, la lente fissa presenta quasi sempre dei vantaggi, ma è un confronto che non tiene conto dell'uso pratico.

Esteticamente ed ergonomicamente sono così orrende che non le comprerei nemmeno se avessero il sensore della D3s

Che senso ha avere una sottiletta di macchina e un obiettivo di quelle dimensioni? I designer Sony si sono bevuti del tutto il cervello

Le Olympus rimangono per me gli esponenti più interessanti del settore.

Assolutamente pratici e leggeri

Non farei mai e poi mai un viaggio in compagnia portandomi dietro D3 e 24-70. Se fossi da solo e il viaggio fosse appositamente a scopo fotografico allora sì, ma se è un viaggio di piacere mai. Il che mi evita anche di dover desiderare e di investire soldi in attrezzatura top

Sulla distorsione non direi proprio

Il problema non è la vittoria dell'Inter: l'Inter è una squadra forte e molto ben organizzata, che sa fare attacco e difesa, che ha vinto meritatamente con un Barcellona che si credeva troppo forte e che di fronte ad una difesa organizzata come si deve non è riuscito a trovare gli spazi che evidentemente credeva garantiti.

Il problema di Lazio-Inter non è nemmeno il discorso "e cosa doveva fare l'Inter, perdere? La Roma deve vincere lo scudetto facile?". Assolutamente no. Il problema è che c'è una squadra forte che sta arrivando all'ennesimo scudetto al veleno, una squadra che continua a non considerare che quando il ciclo di vittorie incontrastate finirà, tutti i veleni accumulati (avanzata in Champions graziata da rigori clamorosi non assegnati contro, caso Balotelli, "scudetto degli onesti", scudetto vinto senza avversari, sceneggiate di Mourinho per ogni scemenza, comportamento di fronte alle intercettazioni identico a quello del governo di fronte a ipotesi di reato, e partite regalate come quella di ieri) torneranno indietro tutti insieme, ad una squadra che sta vincendo per indubbi meriti e che non dovrebbe crearsi uno strascico di episodi da rinfacciare. Gli errori arbitrali ci sono sempre stati: l'errore è stato quello, qualche anno fa, di ritenerli tutti a favore di una squadra sola che vinceva, così adesso chiunque vinca vince perché è aiutato, non per meriti suoi.

Comunque: al di là della scontatezza del risultato, Lazio-Inter si giocava davanti ai presupposti della tifoseria laziale "se vincete ve meniamo". Se proprio devi fare una combine, almeno che non sia così plateale: tanto il sospetto di combine ci sarebbe stato in ogni caso, ma così a farne le spese è la reputazione della squadra che avrebbe vinto comunque. E se fossi giocatore di una squadra mi chiederei che senso abbia giocare se la gente che viene a vedermi giocare tifa contro di me pur di vedere sconfitta una rivale che ha giocato su un altro campo. Far risalire tutto al gesto di Totti è ridicolo: è un gesto comunissimo, praticamente innocuo, perfino normale, tra l'altro rivolto alla propria tifoseria e non a quella avversaria. In ogni partita si sente e si legge ben di peggio. E una cosa ancora più umiliante è che il calcio subisca l'influenza di gente che paga per menarsi, per fare casino e per non tifare, gente che disprezza il proprio denaro e lo sport talmente tanto da non curarsi delle spese sostenute per andare allo stadio a tifare per la squadra avversaria.

Quindi il problema non è che abbia vinto l'Inter (scontato), ma COME appare la sua vittoria: il risultato di una pastetta. Non ce n'era bisogno. Perché adesso se vince la Champions sarà perché il Bayern si è venduto, ecc. In un mondo in cui conta solo l'immagine e non la realtà dei fatti, sarebbe bene curare quella dannata immagine.

Proviamo a porre la questione da una prospettiva ancora diversa.

Va bene: nelle stampe di grande formato, naturalmente presupposto che cambi solo il corpo macchina a parità di obiettivo, inquadratura e ogni altro parametro, la differenza si vede. Così come si vede nei crop 100% rispetto alle foto ridimensionate per il Web.

Domanda: perché dovrei fare stampe di grande formato? Perché dovrei vedere i crop al 100%?

Ogni tanto salta fuori quel discorso "... ma se devi farti le foto della gita e stamparle in 10x15, allora compattina e via." Appunto: il discorso qui è questo. Il presupposto del "grande bluff" è che le foto vengano mostrate in modo che le differenze non si vedano.

Ma se è possibile mostrarle in modo che le differenze non si vedano, e l'utilizzo che se ne fa non richiede di vedere quelle differenze... allora avere la D3, la D40 o una compatta è la stessa cosa.

E' ovvio che le differenze saltano fuori in condizioni estreme. Ma è lo stesso discorso degli obiettivi: i migliori non lo sono solo per nitidezza, ma per robustezza, rapidità dell'AF, resistenza al flare, ecc. Ma in condizioni non estreme, la differenza conta? O meglio: deve contare? C'è bisogno di considerarla?

Il discorso alla fine porta sempre alla stessa morale: per fare una bella foto non serve la D3, e anche con la D3 si possono fare brutte foto.

Chi compra la D3 e la sa usare non la compra, credo, soprattutto per la resa e per quelle differenze di qualità d'immagine. La compra perché è tropicalizzata, per la robustezza, per la raffica, per gli alti ISO, per le mille opzioni, per la compatibilità con le vecchie ottiche, ecc.

Ma a parte tutto, se una foto è bella in formato ridotto, quale sarebbe lo scopo di mostrarla al 100% e di stamparla in grande formato? Se a qualcuno quella foto piace gli importa che sia bella, e non la differenza che avrebbe fatto scattarla con la D3. Se la vedi in 800x600 e ti piace, ti piace, punto. Se ti serve averla in 10x15 e in 10x15 è una bella foto e non se ne vedono le imperfezioni, dov'è il problema?

Ma qui dentro si legge veramente tutto e il contrario di tutto!

"Vorrei vendere la reflex per tornare alla compatta" -> "Ma sei impazzito?!?!?!?! Le compatte sono pessime, inutili, foto orribili, rumore alle stelle, lentissime, povera fotografia, MAI PIU'".

"Vorrei prendere la prima reflex ma sono un perfetto ignorante di fotografia" -> "Prendi un'ottima compatta"

Tra l'altro un'"ottima" compatta, qualunque sia, proprio perché ottima costa quanto una reflex entry level o poco meno, e non è assolutamente alla sua altezza.

Io consiglio, se si riesce ancora a trovarne una, la D60, con obiettivo 18-55 (versione VR o non VR, è lo stesso). Spesa contenuta, perfetta per iniziare. E anche se la tecnica manca, in automatico le foto ricordo vengono comunque più belle che con la compatta!

Quoto una parte della recensione dell'ottimo Thom Hogan, in relazione al confronto col 35 DX. Thom sembrerebbe contraddire praticamente tutto quello che è stato detto qui dentro sul 35 f/2 e sul suo paragone con il nuovo DX




Chiaramente Hogan non dice che il 35 f/2 è una porcheria, ma qui sul forum Nital si son lette lodi sperticate tipo "Una lente per la vita", e il confronto col 35 DX generalmente viene definito come senza storia. Poi tutti i gusti son gusti, ma questo è un commento basato su fatti osservati e l'osservatore non è Ken Rockwell (che, per inciso, a me non dispiace)

Ovviamente non voglio smontare il 35 f/2, che tra l'altro uso anch'io su pellicola e digitale e apprezzo molto per ottica e costruzione. Volevo solo condividere un commento che mi ha sorpreso.

Olympus EPL-1 è il mio consiglio.

Se vogliamo andare anche sul sensore "compatto", Canon S90.

D90 + 18/55
Il 18-55 è dignitoso, non credere a chi parla di "fondo di bottiglia". L'ho rimesso su qualche giorno fa per un'uscita leggera: sì, ha i suoi difetti, non è impeccabile e non ci farai i ritratti morbidi che fanno impazzire tutti, ma non è da buttare. Per iniziare va benissimo.

Inoltre, per un 18-105 non spenderai tutti questi soldi, casomai volessi comprarlo in futuro.

Sconsiglio di partire da un corpo macchina se si ha già la prospettiva futura di cambiarlo. Se avessi avuto io quell'offerta per la D90 e non avessi già una reflex, non ci avrei pensato neanche un minuto e l'avrei presa al volo.

A parte che non è il 18-200 quello di cui parli, la ghiera di plasstica del 18-105 finora a me non ha dato nessun problema. Forse non è francy a dover scorrere il forum...

Comunque, per restare IT: vorrei sapere che cosa intende francy.gas con "cambiare macchina, per migliorare le mie prestazioni". Non è cambiando macchina che si migliorano le proprie prestazioni! La D40 ha tutti i settaggi che servono per fare buone foto, e poi possiedi due obiettivi AF-S e punti al 18-200, tutti obiettivi che su D40 non perdono nessuna funzione e nessuna prestazione. Non vedo alcun motivo per cambiare, possiedi già una reflex dignitosissima con cui si possono fare foto bellissime! Semmai, per foto naturalistiche, pensa magari ad acquistare uno zoom grandangolare per completare il corredo

Se proprio vuoi cambiare, io suggerisco sempre la D90 perché come sensore è all'altezza della D300, costa meno, conserva le caratteristiche "user-friendly" della D40 ma con più ampio accesso ai settaggi. Personalmente non riuscirei mai a giustificare la D300 per un uso amatoriale, a meno che non si abbia tanta passione per la fotografia da fare migliaia di scatti all'anno, allora ha un senso; altrimenti la vedo come una macchina dedicata ai professionisti, e la trovo troppo pesante, ingombrante e complessa per l'uso che ne potrei fare io. Certo, è favolosa, corpo robustissimo, mirino 100% ecc... ma non serve a tutti e averla non vuol dire saperla usare o fare uso di tutte le possibilità che offre. La D90 è il giusto mezzo per il fotoamatore, e niente impedisce di usarla per 10 anni (ma anche la D40...).

Io sono attratto dalla Olympus EPL-1. E' il modello più "commerciale" delle nuove PEN, ha la stessa qualità d'immagine, flash incorporato, costo di non troppo superiore alle Canon G che però hanno tutt'altro tipo di sensore, e con l'obiettivo 17mm Pancake è di dimensioni contenute.

L'1.8 è un autentico affare, il rapporto qualità/prezzo è altissimo. Nessuno potrebbe definirlo un acquisto sbagliato.

L'1.4 basta vedere una foto a tutta apertura per farti controllare il conto in banca e indurti a progetti criminosi di gestione del patrimonio familiare Ma la domanda è: ne hai davvero bisogno? E' una lente pensata per l'uso a tutta apertura nei ritratti, le immagini che si trovano online non lasciano alcun dubbio a riguardo. Se pensi di poter giustificare appieno questa spesa con quest'utilizzo della lente, allora sì, vale la pena di comprarla. Ma se l'uso sarà sporadico, l'1.8 rimane la scelta più sensata.