QUOTE(carfora @ Feb 20 2008, 07:26 PM) 
ciao ...
scusa ma il rumore nel crop che hai messo non riesco proprio a vederlo ...
complimenti per lo splendido micio !
scusa ma il rumore nel crop che hai messo non riesco proprio a vederlo ...
complimenti per lo splendido micio !
Quoto, non c'è rumore (e nemmeno gli exif).
Messaggio modificato da cuomonat il Feb 20 2008, 07:31 PM
QUOTE(carfora @ Feb 20 2008, 07:26 PM)
ciao ...
scusa ma il rumore nel crop che hai messo non riesco proprio a vederlo ...
complimenti per lo splendido micio !
scusa ma il rumore nel crop che hai messo non riesco proprio a vederlo ...
complimenti per lo splendido micio !
è ovvio che non riesci a vederlo... ce n'è pochissimo!
In quanto al micio...è una micia ed era anche ben impolverata ehehe
QUOTE(Marcellinus @ Feb 20 2008, 09:50 AM)
Ciao Blurain. Si, certo, io ho appositamente esasperato la definizione con termini quali rumore atroce e terribile. Lo so che quello non è propriamente terribile. Lo diventa peṛ nella misura in cui io tiro fuori 1800 euro. Allora ś, è terrificante. Perchè da una macchina pro come questa m'aspetto se non la perfezione, quasi...
Comunque sembra che non ci intendiamo. Mi sembra che si siano aggiunte altre persone che dicono la mia stessa cosa contro altri (anche non di parte per ovvi motivi) che dicono di non vedere niente. L'unico che sta nel mezzo, secondo me, è buzz il quale credo abbia capito quello che vedo io e mi riferisce che quello non è rumore digitale ma "passaggio tonale che il monitor non riesce a rendere e cị sparisce con la stampa. D'accordo che si deve stampare (ma non solo e necessariamente, secondo me, perchè tutti noi/voi quello che facciamo soprattutto non è stampare a parte qualche super ingrandimento , ma stare ore davanti al monitor e vedere le foto davanti al monitor e, chi è capace, fare ottimi slideshow con output elevati per visualizzarli poi su ottimi, si spera, televisori. Questo è anche fotografia digitale. Inevitabilmente. La stampa era esclusivamente legata alla foto analogica, ma oggi ho la possibilità di altre variabili. E quelli che scannerizzano le loro velvie degli anni 60 e 70 e le "trasformano" in digitale, allora, quale sacrilegio fanno? E se spendo 1800 euro pretendo che le mie foto siano perfette (anche se io non le faccio perfette) almeno a livello qualitativo di quello che mi sforna la macchina. Poi se sono un ebete totale e non riesco a fare un'esposizione corretta allora è un altro discorso, ma non è il mio caso.) Buzz diceva quello ed io non mi convinco completamente perchè il monitor dove visualizzavo/visualizzo i miei raw D50 e D80 non hanno quel "difetto". E gli obiettivi sono sempre gli stessi (super qualitativi) l'lcd è sempre lui. E allora? Sono i 12 MP contro i 6 della D50?
Non lo so. Peṛ non ci si intende con quelli che dicono di non vedere per niente quel fastidio nelle zone un po' in ombra (ma anche no) posizionate di solito NON sul soggetto principale se questo c'è.
Sono molto confuso, non sono sicuro di niente perchè a questo punto credo che possano avere ragione loro e che io (anche se ce ne sono altri come me) vediamo una cosa che non c'è o siamo troppo pretenziosi rispetto ad altri (lo dico sul serio).
Ciao.
Marcello
Comunque sembra che non ci intendiamo. Mi sembra che si siano aggiunte altre persone che dicono la mia stessa cosa contro altri (anche non di parte per ovvi motivi) che dicono di non vedere niente. L'unico che sta nel mezzo, secondo me, è buzz il quale credo abbia capito quello che vedo io e mi riferisce che quello non è rumore digitale ma "passaggio tonale che il monitor non riesce a rendere e cị sparisce con la stampa. D'accordo che si deve stampare (ma non solo e necessariamente, secondo me, perchè tutti noi/voi quello che facciamo soprattutto non è stampare a parte qualche super ingrandimento , ma stare ore davanti al monitor e vedere le foto davanti al monitor e, chi è capace, fare ottimi slideshow con output elevati per visualizzarli poi su ottimi, si spera, televisori. Questo è anche fotografia digitale. Inevitabilmente. La stampa era esclusivamente legata alla foto analogica, ma oggi ho la possibilità di altre variabili. E quelli che scannerizzano le loro velvie degli anni 60 e 70 e le "trasformano" in digitale, allora, quale sacrilegio fanno? E se spendo 1800 euro pretendo che le mie foto siano perfette (anche se io non le faccio perfette) almeno a livello qualitativo di quello che mi sforna la macchina. Poi se sono un ebete totale e non riesco a fare un'esposizione corretta allora è un altro discorso, ma non è il mio caso.) Buzz diceva quello ed io non mi convinco completamente perchè il monitor dove visualizzavo/visualizzo i miei raw D50 e D80 non hanno quel "difetto". E gli obiettivi sono sempre gli stessi (super qualitativi) l'lcd è sempre lui. E allora? Sono i 12 MP contro i 6 della D50?
Non lo so. Peṛ non ci si intende con quelli che dicono di non vedere per niente quel fastidio nelle zone un po' in ombra (ma anche no) posizionate di solito NON sul soggetto principale se questo c'è.
Sono molto confuso, non sono sicuro di niente perchè a questo punto credo che possano avere ragione loro e che io (anche se ce ne sono altri come me) vediamo una cosa che non c'è o siamo troppo pretenziosi rispetto ad altri (lo dico sul serio).
Ciao.
Marcello
Ciao Marcellinus, in realtà ci siamo intesi perfettamente
ed anch'io, come dicevo poco sopra, sono ben attestato sulle posizioni espresse con chiarezza da buzz. Io credo, fondamentalmente, che non ci si possa esimere dal considerare anche un intrinseco aspetto psicologico, giacché la delusione ravvisata in te o in qualche altro utente dipende anche dal grado di aspettative che si nutrivano per la nuova arrivata D300, forte di un'antenata (la D200) che ha segnato una svolta di tutto rispetto nel campo della fotografia digitale. Tanto più queste aspettative erano o sono elevate, tanto maggiore potrebbe essere lo scoramento o lo sconforto che potenzialmente potrebbe derivarne o ne è già derivato. Peṛ, se si analizzano bene i fatti, ci si accorge che la D300 è non solo e non tanto l'erede della D200, ma una macchina totalmente nuova rispetto a quest'ultima, della quale conserva forse solo la livrea. Sensore CMOS, sistema AF, sistema esposimetrico Expeed, controlli immagine, D-Lightning on-camera, raffica maggiorata, ecc. sono solo alcune dei punti di differenza con la progenitrice. Riconosco con tutta evidenza che chi possiede la fantastica D200 pụ senza dubbio avere qualche remora a passare alla D300, ma per chi come me viene dalla D80, è un salto di qualità enorme. In un anno e mezzo questa DSLR mi aveva fatto letteralmente impazzire a causa dell'imprevedibilità e dell'assoluta incostanza dei suoi risultati esposimetrici... centinaia e centinaia di scatti per cercare di comprendere la ratio del suo matrix e quando ero certo di averne carpito il segreto, ecco subito pronta la mazzata allo scatto successivo! Ed ore e ore in PP con NX per recuperare alle defaillances di st'aborto di sistema esposimetrico. Per non parlare dei RAW generati che, in qualunque circostanza/occasione e con qualsivoglia regolazione on-board mi sapevano sempre di slavato/scipito. Ecco: io vengo da questa dimensione, per cui, anche quella dibattuta "granulosità", certamente presente in talune condizioni, ma con tutta probabilità esasperata più con la dialettica che con i mezzi tecnici, è per me comunque un grande risultato perché compensata da un sistema esposimetrico veramente all'altezza! E solo chi come me ha lungamente tribolato con la D80, pụ seriamente comprendermi!!! Tuttavia, posso darti anche un ulteriore elemento di valutazione: luned́ passato ho avuto modo di vedere qualche scatto effettuato con la Canon 40D (sensore CMOS da circa 12Mpx) e, con tutta sincerità, quantunque le condizioni di scatto fossero differenti dalle mie, guardandoli e riguardandoli attentamente non mi è sembrato di scorgere differenze significative con gli scatti della D300 (parlo, ovviamente, solo in relazione alla citata "granulosità"). Un vantaggio c'era (a favore della D40), ma tuttavia veramente minimo (a parità di ISO, 100).Un salutone a tutti.
Sergio
QUOTE(Peste @ Feb 20 2008, 08:11 PM)
è ovvio che non riesci a vederlo... ce n'è pochissimo!
spiritosone ...
bellissima micina comunque ...
QUOTE(Peste @ Feb 20 2008, 05:15 PM)
Ragazzi mi è appena arrivata la D300...
ebbene si...presenta un po' di rumore anche a sensibilità equivalenti iso basse... allego questa foto come esempio ISO 200:
[attachment=97493:gatto_1.jpg]
ed ora un bel crop di essa (il rumore mi sembra tolllerabile ed in stampa non si nota):
[attachment=97494:gatto_1_crop.jpg]
Ciaooo!
Peste
ebbene si...presenta un po' di rumore anche a sensibilità equivalenti iso basse... allego questa foto come esempio ISO 200:
[attachment=97493:gatto_1.jpg]
ed ora un bel crop di essa (il rumore mi sembra tolllerabile ed in stampa non si nota):
[attachment=97494:gatto_1_crop.jpg]
Ciaooo!
Peste
Nonostante la maschera di contrasto elevata, l'uico disturbo che riesco a vedere è la polvere sul pelo della gatta.
Una bella soffiata con una pompetta da clistere, o una passata con il sensor swab e mezzo litro di liquido eclypse e ti torna lucisa come nuova!
QUOTE(blurain71 @ Feb 20 2008, 10:06 PM)
...... Peṛ, se si analizzano bene i fatti, ci si accorge che la D300 è non solo e non tanto l'erede della D200, ma una macchina totalmente nuova rispetto a quest'ultima, della quale conserva forse solo la livrea. Sensore CMOS, sistema AF, sistema esposimetrico Expeed, controlli immagine, D-Lightning on-camera, raffica maggiorata, ecc. sono solo alcune dei punti di differenza con la progenitrice. Riconosco con tutta evidenza che chi possiede la fantastica D200 pụ senza dubbio avere qualche remora a passare alla D300, ma per chi come me viene dalla D80, è un salto di qualità enorme. In un anno e mezzo questa DSLR mi aveva fatto letteralmente impazzire a causa dell'imprevedibilità e dell'assoluta incostanza dei suoi risultati esposimetrici... centinaia e centinaia di scatti per cercare di comprendere la ratio del suo matrix e quando ero certo di averne carpito il segreto, ecco subito pronta la mazzata allo scatto successivo! Ed ore e ore in PP con NX per recuperare alle defaillances di st'aborto di sistema esposimetrico. Per non parlare dei RAW generati che, in qualunque circostanza/occasione e con qualsivoglia regolazione on-board mi sapevano sempre di slavato/scipito. Ecco: io vengo da questa dimensione, per cui, anche quella dibattuta "granulosità", certamente presente in talune condizioni, ma con tutta probabilità esasperata più con la dialettica che con i mezzi tecnici, è per me comunque un grande risultato perché compensata da un sistema esposimetrico veramente all'altezza! E solo chi come me ha lungamente tribolato con la D80, pụ seriamente comprendermi!!! Tuttavia, posso darti anche un ulteriore elemento di valutazione: luned́ passato ho avuto modo di vedere qualche scatto effettuato con la Canon 40D (sensore CMOS da circa 12Mpx) e, con tutta sincerità, quantunque le condizioni di scatto fossero differenti dalle mie, guardandoli e riguardandoli attentamente non mi è sembrato di scorgere differenze significative con gli scatti della D300 (parlo, ovviamente, solo in relazione alla citata "granulosità"). Un vantaggio c'era (a favore della D40), ma tuttavia veramente minimo (a parità di ISO, 100).
Un salutone a tutti.
Sergio
Un salutone a tutti.
Sergio
Tutta la mia comprensione per le faticate con la D80 di cui sono stato possessore e con il di cui matrix ho dovuto combattere non poco.
Ciao
Gianpiero
Da reduce della D80 (passato a D300) quoto e straquoto Sergio con il quale ho condiviso le battaglie esposimetriche del matrix "imperfetto"..........
A tutt'oggi comunque, se voglio ottenere la totale "prevedibilità" dei risultati di scatto e nonostante le notevoli migliorie del matrix della D300 vs.matrix D80, prediligo il center weighted come metodo di esposizione nella stragrande maggioranza dei casi.
Ciao
Stefano
Messaggio modificato da faxao il Feb 21 2008, 08:33 AM
A tutt'oggi comunque, se voglio ottenere la totale "prevedibilità" dei risultati di scatto e nonostante le notevoli migliorie del matrix della D300 vs.matrix D80, prediligo il center weighted come metodo di esposizione nella stragrande maggioranza dei casi.
Ciao
Stefano
Messaggio modificato da faxao il Feb 21 2008, 08:33 AM
QUOTE(blurain71 @ Feb 20 2008, 10:06 PM)
...
per chi come me viene dalla D80, è un salto di qualità enorme. In un anno e mezzo questa DSLR mi aveva fatto letteralmente impazzire a causa dell'imprevedibilità e dell'assoluta incostanza dei suoi risultati esposimetrici... centinaia e centinaia di scatti per cercare di comprendere la ratio del suo matrix e quando ero certo di averne carpito il segreto, ecco subito pronta la mazzata allo scatto successivo! Ed ore e ore in PP con NX per recuperare alle defaillances di st'aborto di sistema esposimetrico
...
per chi come me viene dalla D80, è un salto di qualità enorme. In un anno e mezzo questa DSLR mi aveva fatto letteralmente impazzire a causa dell'imprevedibilità e dell'assoluta incostanza dei suoi risultati esposimetrici... centinaia e centinaia di scatti per cercare di comprendere la ratio del suo matrix e quando ero certo di averne carpito il segreto, ecco subito pronta la mazzata allo scatto successivo! Ed ore e ore in PP con NX per recuperare alle defaillances di st'aborto di sistema esposimetrico
...
Apro un piccolo O.T.
Ciao Sergio, intervengo a beneficio dei possessori della D80 che la possiedono da poco per puntualizzare quelle che secondo me sono le caratteristiche del suo matrix. Ho la D80 e anche io ho notato un comportamento molto diverso rispetto a quello della misurazione matrix sulla D70 e sulle altre DSLR Nikon; dalle prove che ho fatto ho capito che la misurazione enfatizza l'area su cui è stata effettuata la messa fuoco.
Inquadrando esattamente la stessa scena e spostando semplicemente l'area di MAF si ottengono parametri di scatto sensibilmente diversi tra loro, tali da avere ben esposta l'area AF selezionata anche a costo di bruciare o chiudere troppo le ombre in altre parti dell'inquadratura. Questo comportamento è particolarmente evidente in panorami quando ci sono zone illuminate in modo molto diverso. Mi si passi il termine, direi che in questi casi si ha una esposizione che è una via di mezzo tra lo spot ed il matrix. Non è quindi un aborto (nel senso di un errore) ma una precisa scelta che pụ o meno essere condivisa: anche io non la condivido, ma ci sto prendendo la mano e non mi sento di dire che è disastrosa, piuttosto direi che è diversa.
Chiudo O.T.
QUOTE(carfora @ Feb 20 2008, 02:47 PM)
... tornando in tema quello che mi sembra dire Buzz e' da verificare bene sull'influenza del monitor perche' potrebbe giustamente anche essere questo ad introdurre artefatti ... specie se un LCD ... anche se pero' dovrebbero vedersi sia sugli scatti della D300 che della D200 ...
.......................
.......................
Straquoto!!!!! variano in megapixel pero'!!!
Messaggio modificato da cesarestan il Feb 21 2008, 12:36 PM
ma qual'è il problema? il rumore a bassi iso? ma di cosa della D300? ma per piacere
nessuna pp, coś come esce dalla D300,
nessuna pp, coś come esce dalla D300,
complimenti!
diciamo che questo è uno sgarbo bello grosso a quelli che sostengono che la d300 sforni rumore a bassi iso, se questi sono i risultati che si possono ottenere a bassi iso e senza pp i discorsi fatti in questo post servono a ben poco
senz'altro dietro ci sarà un buon manico,ovviamente per gli scatti "rumorosi" vale il viceversa
P.S.
non credevo che il sigma 24-70 f/2.8 (pergiunta alla focale 70mm) avesse questa gran resa cromatica!
Messaggio modificato da rosbat il Feb 21 2008, 02:47 PM
diciamo che questo è uno sgarbo bello grosso a quelli che sostengono che la d300 sforni rumore a bassi iso, se questi sono i risultati che si possono ottenere a bassi iso e senza pp i discorsi fatti in questo post servono a ben poco
senz'altro dietro ci sarà un buon manico,ovviamente per gli scatti "rumorosi" vale il viceversa
P.S.
non credevo che il sigma 24-70 f/2.8 (pergiunta alla focale 70mm) avesse questa gran resa cromatica!
Messaggio modificato da rosbat il Feb 21 2008, 02:47 PM
io piuttosto vorrei vedere una foto della d200 a 100 iso... ora che abbiamo visto quello della d300 
di quelle se ne trovano a centinaia!
ma qui non si discute della bontà della d200 a 100iso(già risaputa!) benś di quella della d300 a bassi iso!
Messaggio modificato da rosbat il Feb 21 2008, 02:48 PM
ma qui non si discute della bontà della d200 a 100iso(già risaputa!) benś di quella della d300 a bassi iso!
Messaggio modificato da rosbat il Feb 21 2008, 02:48 PM
QUOTE(pinofotografo @ Feb 21 2008, 02:08 PM)
ma qual'è il problema? il rumore a bassi iso? ma di cosa della D300? ma per piacere
nessuna pp, coś come esce dalla D300,
nessuna pp, coś come esce dalla D300,
....peṛ, a guardare bene, sotto il mento, nell'ombra.....
Si scherza ovviamente,
Complimenti a te, alla modella, alla D300 e all'ottica
Ciao
Gianpiero
su un altro topic, dove era incriminata la foto di un uccellino fatta con la d300, un user che non ricordo il nome, scusate, ma frequento poco il forum, diceva: esponete bene e poi vediamo se c'è il rumore o meno
ero possessore di una d200, devo essere sincero molto deluso, anche perchè ero canonista da 15 anni e un amico mi convinse all'acquisto di nikon, mi sono disperato, ma qú è un'altra storia
ero possessore di una d200, devo essere sincero molto deluso, anche perchè ero canonista da 15 anni e un amico mi convinse all'acquisto di nikon, mi sono disperato, ma qú è un'altra storia
QUOTE(pinofotografo @ Feb 21 2008, 02:23 PM)
cavolo ci sono riuscito alla terza volta 
|
Per colpa del rumore mi sono dovuto tappare le orecchie...
Scherzi a parte, credo faresti cosa gradita se, oltre ai dati EXIF che hai già reso disponibili, specificassi le altre impostazioni che hai usato. Più che a me, che la D300 non ce l'ho, faresti un piacere a chi non è soddisfatto della resa ai bassi ISO.
Ciao.
Messaggio modificato da Franco_ il Feb 21 2008, 03:08 PM
Volevo mostrare una foto banale di paessaggio,expose matrix,solo per darvi un idea della gamma dinamica della D300,con la D200 non avrei mai compensato in ripresa,solo in pp con uscita conseguente di rumore nelle ombre. Nessuna pp solo compressione jpg.
Anteprima(e) allegate
|
e se ti dicessi che le impostazioni sono quelle di defoult? ho solo messo qualità jpeg ottimale e non predefinita
QUOTE(Batman62 @ Feb 21 2008, 03:15 PM)
Volevo mostrare una foto banale di paessaggio,expose matrix,solo per darvi un idea della gamma dinamica della D300,con la D200 non avrei mai compensato in ripresa,solo in pp con uscita conseguente di rumore nelle ombre. Nessuna pp solo compressione jpg.
dimenticavo nelle zone d'ombra era buio.
QUOTE(pinofotografo @ Feb 21 2008, 02:23 PM)
cavolo ci sono riuscito alla terza volta
|
|
Mi VORREI sbagliare, ma immagino che la foto sia stata effettuata in studio
con tutti gli accorgimenti di illuminazione a disposizione giusto?
QUOTE(pinofotografo @ Feb 21 2008, 03:20 PM)
bhe, non ci voleva molto
Non per questo, ma io ho notato che la d300 con illuminazione ottimale
non produce rumore parlando sempre dei 200iso e non me ne produce
neanche con il flash, le foto sono veramente belle e pulite, ma con
luce scarsa ma manco tanto, il rumore nelle zone d'ombra salta fuori.
ma scusatemi, ma quale reflex in condizioni di scarsa luminosità non fa rumore? io credo che gli iso servano anche per essere modificati, in modo che si scatti in condizioni quasi perfette
