FORUM NIKONCLUB

si, è più sensibile

ma scusatemi, ma quale reflex in condizioni di scarsa luminosità non fa rumore? io credo che gli iso servano anche per essere modificati, in modo che si scatti in condizioni quasi perfette

bhe, non ci voleva molto

e se ti dicessi che le impostazioni sono quelle di defoult? ho solo messo qualità jpeg ottimale e non predefinita

su un altro topic, dove era incriminata la foto di un uccellino fatta con la d300, un user che non ricordo il nome, scusate, ma frequento poco il forum, diceva: esponete bene e poi vediamo se c'è il rumore o meno

ero possessore di una d200, devo essere sincero molto deluso, anche perchè ero canonista da 15 anni e un amico mi convinse all'acquisto di nikon, mi sono disperato, ma quì è un'altra storia

cavolo ci sono riuscito alla terza volta

avevo dimenticato di allegare
scusate

ma qual'è il problema? il rumore a bassi iso? ma di cosa della D300? ma per piacere
nessuna pp, così come esce dalla D300,

non vorrei essere ripetitivo ma AUGURI

ci conosciamo da pochissimo, solo una volta ci siamo incontrati, ma mi sei risultato molto simpatico, spero lo stesso anche per te... quindi

AUGURISSIMI

ciao a tutti, non vorrei sollecitare la collera di molti di voi, compresi i moderatori, su di un'argomento, che si è parlato e riparlato spesso però....
il fatto è che siccome il 17-55 nikon costa 1600 euro (+ o - ) e che il tamron 17-50 costa 400 euro(sempre + o -) io mi chiedo:
calcoliamo il doppio perchè è marcato nikon, e stiamo ad 800, calcoliamo ancora il doppio perchè le ottiche nikon sono migliori, e stiamo a 1200, ma per arrivare a 1600, quindi altre 400 euro in più, che motivazione date???
tanto che l'antagonista, Canon, costa solo 800 euro, e quindi solo il doppio in più rispetto a tamron.