FORUM NIKONCLUB

Ciao gente,

mi stà venendo una malsana idea..
qualcuno di voi possiede o ha mai provato una Leica M9 ?
com'è? come va?

commenti e critiche?

Grazie

Prendi una X100 che è più leica della M9 ad una frazione di prezzo.

Poi dipende se sei un feticista della fotografia dal portafogli gonfio...

quoto Giuliano!

l'M9 costa veramente una barca di soldi!

il fascino della Leica non si discute...però, a tutto c'è un limite...

Parli cosi perchè hai avuto la possibilità di utilizzare sia la X100 che il sistema Leica?

Ce l'ha il mio amico di fotografie... niente di che, è solo stupenda





Stessa cosa che dicono a me quando dico quanto ho speso per la bicicletta. Dipende se vai in bicicletta oppure no.

Parlo così perchè a giudicare dalla qualità delle foto fatte da un mio parente che la possiede (con ottiche pure di pregio) una M9 a 400/800 iso non fa di certo gridare al miracolo da quasi 5000 caffè ottica esclusa.
Ora che altre case (fuji in primis) hanno intrapreso una strada di fotografia meglio trasportabile e dal fascino retrò con robustezza e comandi manuali non vedo più davvero il motivo per un amatore "comune" di spendere tutti quei soldi.

Idubbiamente Leica è garanzia di qualità ma non certo di risultato. Se quindi si fa della fotografia più costoso collezionismo che altro allora ben venga la casa rossa. Francamente le foto più belle fatte da macchine leica le ho viste nell'era pellicola. IMHO



Il paragone non regge sul risultato fotografico

Una bicicletta da 5000 euro è performante e ti permette di correre meglio di una da 500 euro
Una leica da 5000 euro viene umiliata a 1600 iso da una D3100 da 500 euro (tutto il resto a parte)

Ok è una filosofia diversa, un modo diverso di fotografare ma il risultato non vale di certo i soldi che costa.

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Sep 7 2011, 08:59 AM

Comunque, Leica M9 = Tanta roba...
Avercela...

Se ti piace l'idea della M9, perchè non dai un'occhiata alla Fuji X100? Attenzione: ottica fissa da 35mm e non intercambiabile. Costo: 1000 euro.

Lo so, non è una concorrente alla M9 ma un'alternativa per altri portafogli...

Grazie per la risposta, dal primo messaggio che hai scritto avevo immaginato non avessi mai posseduto ed utilizzato sul campo un sistema Leica. Ne ho la conferma con questo tuo secondo messaggio. Rispetto la tua opinione anche se la considero, personalmente, non significativa per rispondere a geppoman.
Ciao,
Massimo

Se potessi permettermela la comprerei immediatamente. A mio parere i file provenienti da una M9 e le relative stupende ottiche sono migliori di qualsiasi nikon/canon. La x100 e la sorella povera, ma molto povera della M9, sensore aps-c, niente ottiche intercambiabili ecc...

Ho usato una S2 e una M9
Sulla S2 non mi pronuncio..

La M9 è una macchina fascinosa bellissima e realizzata veramente con cura, le ottiche semplicissime ma ottime. In digitale non esiste nulla di uguale... simile c'è la X100 che ha ottica fissa e sensore piu piccolo, ma però piu performante sul lato ISO.. la differnza di prezzo è abissale come quella di appeal, la differenza prestazione non tanto da giustificare un divario di prezzo simile.

Se hai tempo, voglia e disponibilità non ci penserei su: M9

Io non avendo ne tempo ne disponibilità (che preferisco indirizzare su altri acquisti) ho deciso di prendere una X100

Sono del parere che una 35mm da 5.000 euro, per quanto compatta e ben realizzata debba avere almeno un sensore qualitativamente paragonabile a quello di una D700. La M9 ci si avvicina almeno lontanamente ai file di una D700? Non lo dico per provocazione, semplicemente non ho mai provato una M9, ma da quello che vedo in rete sembrerebbe proprio di no.

Fino a 400iso con la M9 e un'ottica leica medio alta si ottengono foto di elevata qualità. Tuttavia dai test di laboratorio DxO mark sembrerebbe nemmeno così tanto, la gamma dinamica è un pò sotto le reflex di fascia media in commercio...

Oltre tale sensibilità il sensore CCD Kodak inizia pagare tanto che una foto a 1600 iso della M9 è davvero improponibile

Poi potrete dire che ho torto ma torniamo sempre alla solita diatriba di chi pensa che portandosi dietro un marchio e una storia sul collo venga colto da un chissà quale fascinoso e mistico spirito fotografico, per poi ritrovarsi all'inzio con il 50% delle foto non nitide a causa del lungo apprendistato imposto dal telemetro leica.

Opinioni personali a parte chi acquista Leica al 90% dei casi è più un collezionista con tanti soldi a disposizione...ma è giusto così perchè esistono pure loro e non sto assolutamente discutendo su una scelta personale. Saluti.

Tralasciando i test di laboratorio DxO mark che lasciano il tempo che trovano, a me sembra che tra i sensori Canon, Nikon e anche qualcosa di Fuji aggiungerei e la concorrenza, ci sia un abisso. Case come Leica conservano le maestranze per poter costruire vetri di primissima qualità, ma per poter realizzare sensori occorrono risorse e tecnologie che in pochi possiedono, non è un caso che un sensore vecchio come quello della D3 sia ancora oggi quanto di meglio la fotografia possa offrire in ambito digitale e formato 35mm. Con la fine della pellicola molte cose sono cambiate, anche se ancora molti dogmi restano radicati...

tra il sensore di m9 e quello di d3100, vorrai perdonarmi, ma io sarei per il CCD FX di M9 piuttosto che il cmos impastato di d3100.

poi chiaro, alte iso l'm9 tira fuori grana... ma chissene! hai vito le foto che foto fa?

http://www.flickriver.com/groups/leicam9/pool/interesting/

la d3100 fa queste foto?



fermo restando che d700 ha il sensore della d3... che e' ancora un punto di riferimento nel mondo del digitale... guardati il link che ho appena postato...

Bellissime foto Maku, ma oltre alla qualità dei vetri luminosi e la bravura di chi scatta, credi si possano paragonare alla qualità dei file di una D700? Perchè io per 5.000 euro non scenderei a nessun compromesso visto che non sono un collezionista. Ovviamente chiedo solo perchè non ho mai provato una M9 e mi piacerebbe conoscere

ciao omonimo, sul prezzo hai ragione da vendere e molte foto sono dopate dalle lenti della xxx che leica ha.

qui si parlava di sensori, e un CCD FX da 18 MP e' qualcosa di assurdamente potente a iso utilizzabili. d700 ha una pulizia esemplare ma la magia del sensore che monta la M9 imho e' qualcosa di speciale.

diciamo che d700 e' uno strumento di lavoro, M9 e' uno strumento da artisti RICCHI. ovviamente ci sono i poser e i collezionisti... e credo che su questo viva leica.

In più la M9 non ha nemmeno il filtro AA, quindi fino a quando non insorge l'effetto moiré, chissà che incisivi i suoi bianco e nero!
Alla fine invece la D700 è una macchia da guerra, gli manca solo di scattare sott'acqua

Messaggio modificato da Fab64 il Sep 7 2011, 10:58 AM

Rain on 42nd St. by Jörg Dickmann, on Flickr

se la d3100 fa foto del genere ditelo che me ne compro una dozzina

ci vorrebbe qualche coraggioso che fa togliere il filtro AA e vedere cosa si ottiene poi

Si otterranno cose pazzesche immagino, tra 10anni quando affiancherò qualcos'altro alla D700 ci provo

Qui una prova su D300:

http://www.ottoschulzephotographers.com/bl...-from-your-dslr

http://www.maxmax.com/nikon_d300HR.htm

Messaggio modificato da Fab64 il Sep 7 2011, 12:10 PM

Ho avuto l'enorme fortuna di usare una Leica M9 ed il nuovo , stratosferico , 35 Summilux per una settimana....

Inoltre possiedo l'X100 , quindi se vuoi chiedermi qualcosa di un eventuale parallelo....

Ad ogni modo la Leica é una splendida macchina , il cui sensore è si rumoroso , ma perfettamente sfruttabile fino a fondo scala (2500 ISO)
Tra l'altro il rumore ha un aspetto molto gradevole....
Ripeto non sono file pulitissimo come quelli di una D700 alle medesime sensibilità...ma sono file comunque molto belli ed utilizzabili

Da questo punto di vista la piccola Fuji va decisamente meglio, visto che a 6400 ISO scatta senza problemi....

Sono due macchine simili solo nell'aspetto , a livello operativo non ci sono enormi somiglianze , a parte che entrambe sono abbastanza discrete e poco invasive....
Ad esempio la Leica è esclusivamente MF , la Fuji si sfrutta , con il mirino ottico o ibrido solo in AF
Se si vuole focheggiare a mano meglio passare all'EVF....

I due mirini ottici sono meravigliosi , quello Leica é unico , davvero enorme .

La Leica è del tutto priva di filtro AA
La Fuji invece vanta il più debole filtro AA che abbia mai visto: permette di risolvere moltissimi dettagli ed arriva all'inizio dell'insorgenza di moirè , da li taglia....
Fantastico...

La Leica può essere critica , invece , in certi casi, occhio....

Costruzione incredibile in entrambi i modelli , una gioia solo tenerle in mano
Ovviamente non sono paragonabili , una è una 24x36 , l'altra una APS-C
Una costa , con il 35 summicron f2 , almeno 8000€ , l'altra 1000....

Ma soprattutto la Leica consente di montare alcuni tra i vetri migliori al mondo , che sono qualcosa di davvero unico ( il 35 Summilux è qualcosa di imbarazzante per il quale non trovo aggettivi adeguati....imbarazzante é il termine più consono....si...)

Se mi vuoi chiedere qualcosa nello specifico...

Federico

@Federico: :Q______

Non oso immaginare cosa succede se si toglie il filtro AA a una D3X

Pure io stavo pensando alla m9, l'unica cosa che mi frena è il costo Spropositato delle ottiche.

Il costo é elevatissimo, vero
Il problema vero é che quando le provi ti rendi conto che una buona parte di quei soldi li valgono....

Ripeto mai visto un 35 che minimamente potesse reggere il confronto con il Leitz.....

Comunque per risparmiare almeno agli inizi qualche alternativa di ottimo livello e dal costo infinitamente inferiore c'è

Tanto per fare due nomi : Zeiss e Voigtlander
Oppure "accontentarsi" dei Summicron

Messaggio modificato da FZFZ il Sep 7 2011, 12:30 PM

io ho visto foto a 2500 iso della M9 ed erano ottime. 20 spanne sopra i 1600 iso di una D3100. Senza contare cosa metti davanti ad una M9, cioè le ottiche migliori al mondo....




concordo



Ariconcordo.



Se poi parliamo del fatto che ci vogliono 8-10.000 euro per una M9+obiettivo, questo è un altro discorso.