FORUM NIKONCLUB

Buona domenica a tutti.

Cercavo un consiglio per l'acquisto di un 50mm nikkor.
C'è una grossa differenza fra il 50mm 1.4 (tipo G o D) e quello a f/1.8, oltre ovviamente all'apertura più luminosa di uno stop del primo citato?

Essendoci una differenza abbastanza consistente di prezzo fra il 1.8 (attorno ai 100€) e il 1.4 (attorno ai 400€ per l'ultima versione uscita quest'anno), volevo capire se oltre all'apertura, c'è una resa diversa delle immagini fra i due obiettivi.

Ultima domanda: si vede una grossa differenza fra aprire a 1.4 e a 1.8??

Aspetto le vostre risposte (e un grazie anticipato ).

P.

Coraggio....non siate timidi

Non e' timidezza, e' che saranno tutti al mare....

Cmq ,io ho avuto il 50ino f/1,8, a mio parere e' un buon obiettivo, e se non hai ,un esigenza mostruosa in termini di luminosita' ( nel senso che se non devi scattare sempre al chiuso,di notte etc),allora prendi pure l' 1,8.... se invece ti serve tutta la luminosita' possibile , beh ,allora e' consigliato l'1,4.

Pero' ho sentito ,da piu' parti dei possesori di 50ino 1,4, che il modello af-d ,sia paradossalmente piu' veloce come autofocus dell'ultimo modello af-s-g..strano ma vero.

La qualita' pressapoco ,dovrebbe essere un po meglio nel nuovo af-s-g-.

Ti posto 2 foto fatte con il 50ino f/1,8.

una e' mia mamma...l'altra ...mia nonna in bianco e nero e..senza contrasto.

Diciamo che sull'usato l' 1,8 si trova a meno di 100 euro, l'1,4 af-d, siamo ancora sui 200, per l'af-s-g- si viaggia sui 300.

il mio consiglio come detto se non hai bisogno di tale luminosita' e' sicuramente l'1,8

Beati quelli che sono al mare!

Grazie nitalnital per avermi risposto con tanto di foto esempio, diciamo che la volontà di prendere un 50ino e per avere un ottica luminosa.
Ho una D90 con 18-105 VR 3.5-5.6, il 70-300 VR 4.5-5.6 e da poco il meraviglioso 180 2.8 AF-D comprato usato a londra in ottime condizioni.
Con l'aggiunta di un 50ino, avrei due ottiche per condizioni di luminosità scarsa, e altre due con cui mi trovo già bene (specialmente il 70-300) per il resto.
Avevo fatto un pensierino anche sul 35mm 1.8 Dx, ma in futuro vorrei prendermi una full frame quindi preferisco investire su ottiche Fx.

C'è tanta differenza nell'aprire a 1.4 e 1.8? Si sente tanto il guadagno di luminosità con uno stop in più? (mi dirai, con le ottiche che ho attualmente, comunque anche il 50ino 1.8 diventerà l'ottica più luminosa che ho).

Non ha senso risponderti che con le ottiche che hai ti basta anche l'1,8, e' una frase fatta, non pensi.

Semmai e' a te stesso che devi chiederti dove la userai piu' spesso, se la usi sempre al chiuso ( casa,palestra,teatri etc) allora vai sull'1,4, altrimenti sull' 1,8.

E non dimentichiamoci che gia' un apertura di 1,8 e' qulacosa di altamente professionale.

Nella differenza tra aprire a 1,4 ed a 1,8 ,all'atto pratico non posso dirtelo, in quanto non ho mai posseduto ottiche con apertura ad 1,4, ma ti posso dire che a parte lo stop di differenza, quello che cambia e' sicuramente ,riuscire a fotografare restando un po' piu' basso con gli iso, ( pero' se mi dici che vuoi passare al FX, tipo D700 o D3, anche se alzi a 3200 iso, il rumore praticamente non c'e, quindi anche 1,8 poi ti andrebbe bene,alzi un po gli iso !!!.), con tempi un po piu' veloci. per via della maggior apertura a 1,4.

la scelta e' solo tua...io nel mio piccolo , e nella mia esperienza , ti ho dato il mio consiglio, sicuramente ci saranno utenti piu' esperti che ti sapranno consigliare al meglio.

anche se penso che le mie considerazioni siano corrette, dal mio punto di vista.

Si direi assolutamente corrette.
Diciamo che alla fine mi chiedo fino a che punto vale la pena spendere 200/300 euro in più per avere uno spot in più... penso diventi abbastanza personale come dici tu e l'uso che uno ne fà, sono andato a curiosare discussioni precendi sul 50ino nel forum, l'impressione di tutti è ottima.
Quasi quasi.....

50ino f/1,8

risparmi un bel po di soldoni per prendere l'eventuale corpo FX.

Soprattutto con il digitale, prenderei l'1.8.

La piccola differenza in diaframma, per quanto attiene la luminosità, la si recupera aumentando gli ISO.
A questo punto, l'unica reale differenza resta lo sfocato (se lo si usa a 1.4, ovviamente !).

Ne vale la pena? Dipende da quanti e da che tipo di ritratti si fanno.

Ciao a tutti

Attenzione. Tra 1,4 e 1,8 non c'è uno stop. La sequenza degli F stop sarebbe: 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 ....
Inoltre, a cercare si trova. La comparazione tra i due 50mm è stata già fatta in lungo e in largo...

Ho scritto "differenza in diaframma", non "di un diaframma".

Dopo di che ... ognuno valuta i pro e i contro secondo la propria sensibilità.

Ciao a tutti.

Ma quanto siamo suscettibili...
In ogni caso non mi riferivo a te, ma a chi è convinto che tra 1,4 e 1,8 ci stia uno stop (leggi sopra).
In ogni caso l'argomento è trito e ritrito. Cercate e leggete. Non è che tutti i giorni si debba riscoprire l'acqua calda o la formula del sodio ipoclorito rivendicando per questo il Nobel per la chimica.

Il tema è infatti ben più vasto della sola luminosità, basta dire che se prendi un 1,4 e scatti a 1,8 (e quindi non a TA) la resa dell'ottica divena decisamente superiore. C'è un tema generale di resa e di caratteristiche che vanno al dilà della sola luiminosità. Ad esempio la nuova versione AFS, che tutti ci aspettavamo fosse un proiettile come autofocus, da questo punto di vista ha deluso un po' (i benevoli dicono che si sia lavorato sulla precisione piutttosto che sulla velocità, io non ho l'ottica e quindi posso solo riferire quello che ho leto sempre su questo splendido forum), mentre sembra essere ancora più incisiva a TA!
Il mio consiglio, come quello che ti hanno dato altri, è di leggere tutti i numerosi interventi che sul forum e fuori troverai su queste ottiche. Io a suo tempo ho fatto così ed ho tratto le mie conclusioni...
In bocca al lupo!
Ciao

Ciao,
ho avuto l'1.8 e adesso ho l'1.4 afd (dell'afs ho visto molti scatti ma non l'ho mai provato).
Trovo l'1.8 un obbiettivo con un rapporto qualità/prezzo elevatissimo. E' leggero e ha una qualità di immagine superba per il prezzo.
Sono passato all'1.4 principalmente per lo sfocato. Lo uso per ritratti ambientati e trovo il bokeh cremoso e più piacevole dell'1.8 . Penso anche che l'1.4 sia meno contrastato e con passaggi tonali più delicati.
Se vuoi usare l'obiettivo per ritratto a diaframmi molto aperti ti consiglio il cambio. Se invece lo usi per ritratto o per macro, invertito o con tubi di prolunga ti consiglio l'1.8 che fa un lavoro egregio.

Ciao
Vincenzo

Messaggio modificato da epivic il Jul 12 2009, 07:03 PM

Ti risponderò con la mia esperienza:
1 - Il 50 1.8 (AI, AIS, AFD) è praticamente insuperabile da f/5.6 in giù (no distorsione, no CA, basso flare, ombre limpide, risolvenza top): unico difetto una resa del colore leggermente verdastra: occorre usare un filtro Skylight L1Bc, un R 1.5 o, meglio un 81A per correggerla. In digitale correggo il WB (A1 o A2).
2 - Il 50 1.4 Nikkor è migliore da TA a f/4, ma lo vedo poco contrastato, con un certo flare, poco convincente... Ho preso lo Zeiss ZF 50 1.4, che è un'altra musica, anche rispetto alla versione G: più brillante, definito (certo, sulla pellicola scansionata a 5400 dpi o proiettata con Super Colorplan si vede).
3 - A TA il 50 G sembra leggermente migliore dello Zeiss a breve distanza (meno haze in luce relativamente forte), ma non appena ci si allontana un pochino si scende di 0.5-1 stop...tutto si ribalta. Per lavorare a f/1.4 o giù di lì, consiglio il nuovo Sigma, asferico e ben più definito di tutti.
4 - Tecnicamente parlando, lo Zeiss ZF ha migliori tolleranze meccaniche (e vetri) e si può permettere di operare con 7 lenti in maniera accettabile a TA. Il Nikkor G (l'unico oggi da considerare, a mio modesto avviso), avendo una struttora autofocus, sempre meno rigida e precisa, ha dovuto ripartire la correzione su 8 lenti. Tuttavia, ai medi diaframmi, la focalizzazione del punto luminoso sul sensore diventa più incerta e si perde in risolvenza: microcontrasto a 10-20 lp/mm relativamente alto + molte lenti + perdita di focalizzazione ad alta frequenza = immagine moscia, comune a quasi tutti gli ultimi Nikkor.
5 - Il 50 si usa soprattutto tra f/2 e f/5.6 nella mia esperienza, e per mettere bene a fuoco a f/2 in bassa luce, dove l'autofocus (anche quello della D3/D700) va relativamente a farfalle, occorre avere l'1.4...

A presto

Elio

Tra il 50 1,4 G afs e il 50 1,8 afd c'è una bella differenza. Con il nuovo 50 1,4 G puoi scattare già alla massima apertura e rispetto la precedente versione afd la differenza è decisamente avvertibile. Con il 50 1,8 D, conviene fotografare alemeno 1-1,5 stop sopra la massima apertura. Sfocato, passaggi tonali e nitidezza poi sono sensibilmente a vantaggio del primo. Tra i due è giustificata l'importante differenza di prezzo? Secondo me sì, però il dato è fortemente soggettivo e in relazione all'uso dell'obiettivo.

Globalmente il 50 mm F1,4 è superiore al 50 F1,8. Ma solo globalmente perche' da f4 in su fino a f16 il 50 f1,8 lo supera anche se leggermente come microntrato e incisività. Se poi parliamo in termini di rapporto qualità prezzo, non c'è storia. Vince il 50 af 1,8.

Cosa farei senza questo forum!
Grazie a tutti per i vostri consigli/opinioni.

Alla fine penso che sarà il portafogli a decidere...... (come sempre sigh...), e quindi mi orientero' verso il 50 af 1.8.

A presto su altre discussioni!

Anche io avevo il tuo stesso dubbio e leggendo questa discussione mi sono orientato sull'1.8..
Daltronde non siamo professionisti e i 300 euri di differenza potrebbero servire per qualcos'altro..
Saluti a tutti!
Filo

oppure con i soldi di un 50 1,4 nuovo ti prrendi il 50 1.8 e il 35 f2...che coppia spettacolare

ottima idea ,non avrei saputo rispondere meglio di Gidi_34.

Quoto Quoto Quoto, che ...con i quasi 400 euro del 50 1,4 af-s-g ,ti prendi la splendida accoppiata, anzi ti prendi il 50ino 1,4 af-d, e al posto del "vecchio" 35 F/2 il ,nuovissimo 35 f/1,8 af-s-g ( nuovo costa sui 200 ,il 50 ino nuovo costa sui 120....totale 320, forse anche meno...


ti va l'idea ??

Puoi darmi indicazione dove a quella cifra? In negozio nevogliono 150 e sulla baya sui 110...

Grazie

Qualcuno lo ha preso sulla baya? Ne vale la pena sui 100 caffe?

io guarderei anche che formato hai del corpo, se hai una dx se fossi in te prenderei il 35 1.8 invece del 50 1.8, dopo son gusti personali.

penso che la differenza fra 1.4 e 1.8 stia anche nel bokeh.

posso aver sparato mille baggianate eh

ciao

inanzitutto, scusami, ma nel mio topic, ho parlato del 50ino 1,4, in realta' intendevo l'1,8, e' chiaro che mi riferivo al prezzo dell' 1,8.

io lo prenderei usato, si riesce a trovare intorno ai 100 euro, un fisso, anche se usato,tenuto bene, di problemi non ne ha...

Nota del moderatore: Rimossi link commerciali vietati... Per favore, leggiamo il regolamento!

Messaggio modificato da Lucabeer il Jul 20 2009, 07:45 AM

ne vale la pena, non stiamo parlando di un obiettivo da 2000 euro, come ti ho detto nel topic,precedente, per me ne vale la pena,eccome.

io gli obiettivi li compro tutti usati.

Nuovi, specialmente Nikon e luminosi,hanno costi altissimi, a parte naturalmente il 50ino F/1,8