FORUM NIKONCLUB

Per prima cosa un saluto a tutti, è da un po' che vi leggo e ora potrò anche scrivere, visto che ieri sopo tanti sospiri ho comprato la meravigliosa D70 kit 18-70 .

Sottopongo subito una questione alla vostra infinita cultura fotografica: vorrei dotarmi subito di un tele 70-300 senza però svenarmi, e credo che la scelta si restringa al Nikkor 70-300 G oppure al Sigma 70-300/4-5,6APO M.SUPER II N/AFD. Li trovo rispettivamente a 132 Euro (Nital ovviamente) e 220.
Ora io mi chiedo se veramente vale la pena spendere quasi 100 Euro in più per una funzione Macro che (da quanto ho letto in altri 3D) tanto macro non è. In più ho letto anche che questi tele pseudo-macro alle focali lunghe tendono a perdere nitidezza.
E' vero? C'è qualcuno che casomai li ha provati entrambi e mi può illuminare? C'è qualche cosa di cui dovrei tenere conto? Ci sono altre alternative?

Scusate se mi sono dilungato, e ringrazio sin da ora tutti coloro che avranno la gentilezza di aiutarmi nella scelta.

Un saluto a tutti e complimenti, siete davvero forti!

Io ho avuto il Sigma ed adesso ho il Nikon 70-300Ed, ti posso dire che la zuppa e' quella!!
Il Nikon (d) e' piu' rifinito rispetto al Sigma come chassis, mentre la qualita' (Sigma apo II of course), e' pressoche' identica..
Puoi andare quindi tranquillamente sul G, che con la tua macchina Digitale qui sul forum ha dato piu' volte "filo da torcere" (dato in mano ad una certa persona ndr.) ad ottiche ben piu' BLASONATE

Meglio la versione 70-300 D in assoluto....provare per credere..

Se, con la funzione "Cerca", ti fai un giro in questa sezione, troverai molte discussioni al riguardo. Comunque, è vero che la versine "D" è migliro, ma costa circa tre volte il prezzo del "G".

la versione "D" è troppo costosa per me. Ho pensato per ora di risparmiare un po' su tele più pratico da portare in giro, e casomai tra un po' di tempo prendere un bel 80-200 (usato). Quindi non mi vorrei discostare dalle cifre che ho detto. Per quanto riguarda le mie perplessità sulle funzioni macro del sigma qualcuno mi saprebbe rispondere?
grazie a tutti

Non conosco il 70-300 Sigma macro ecc., ma so che il 70-300 G dà 'botte' sia al 105 Sigma macro, sia al Sigma 135-400, a pari focali e diaframmi...

sono un felicissimo possesore di un 700 300 serie G, sia con una machina analogica che digitale mi ha dato tantissime soddisfazioni, sono riuscito a fare foto in ambienti e posti poco pratici, barca in movimento aereo ecc. Ho avuto la fortuna di poterlo paragonare con sigma di una mia amica, come differenze non c'e ne sono tante certo che con il sigma perdi 1/3 di stop di luminisità, a parità di condizioni, ma se ti piacciono le macro allora conviene comprare il sigma.
Ciao ste

QUOTE (dagmenico @ Dec 11 2004, 12:05 PM)

la versione "D" è troppo costosa per me. Ho pensato per ora di risparmiare un po' su tele più pratico da portare in giro, e casomai tra un po' di tempo prendere un bel 80-200 (usato). Quindi non mi vorrei discostare dalle cifre che ho detto. Per quanto riguarda le mie perplessità sulle funzioni macro del sigma qualcuno mi saprebbe rispondere? grazie a tutti

Ciao Domenico,anche io dopo aver acquistato il kit col 18-70 avevo bisogno di un tele che non mi mandasse sull'astrico ed essendo un principiante ho optato per il Sigma apo macro super che non sarà un 'obiettivo all'altezza dei palati sopraffini ma a me delle piccole soddisfazioni me le stà togliendo,poi più avanti quando sarò pronto per il grande salto si penserà a sostituirlo con un 70-200 f2.8 VR (magari... )Comunque a parte gli scherzi ti posto un esempio di macro scattata a 300 mm a mano libera con l'apo macro super che dovresti trovarlo intorno ai 200 euri.
Ti saluto...

Immagine(i) allegate

 

concordo anch'io con christian.co . Io ero indeciso tra il G ed il sigma visto che il prezzo del D era improponibile per me. Ti devo dire che ad oggi sono veramente contento del sigma anche se a 300 perde un pò di nitidezza

ciao

QUOTE (_Nico_ @ Dec 11 2004, 12:01 PM)

Non conosco il 70-300 Sigma macro ecc., ma so che il 70-300 G dà 'botte' sia al 105 Sigma macro, sia al Sigma 135-400, a pari focali e diaframmi...

e sotto quest' affermazione ci metterei una firma grossa quanto una casa !!!

Io ho il 70-300 D e ti assicuro che è una bomba.
Certo che caro è caro davvero.....

beh, se vedete qui:

http://www.nital.it/forum/index.php?act=At...=post&id=114915

è una foto scattata a 300mm con il D, nitidezza spettacolare direi...

QUOTE (MikyR1100R @ Dec 12 2004, 01:50 PM)

Io ho il 70-300 D e ti assicuro che è una bomba. Certo che caro è caro davvero.....

Parli del 70-300 D ED F4-5.6 ?

Non mi sembra particolarmente caro considerato il livello costruttivo ed i parametri tecnici

Mi associo non e' che sia svenante!! Il prezzo e' medio-economico, certo se si compra subito dopo aver speso 1350,00 euro.....(d70kit) anche un 50 1/8 e' ONEROSO!!
Aspetta a comprare il Sigma....e comprati fra un po' il Nikon!! Fra l'altro ti consiglierei (se proprio non vuoi la G), caldamente la versione ED perche' se in futuro vorrai disfartene qualcosa riuscirai (diciamo 230/250) a riprendere, con il Sigma invece e' una bella incognita in tal SENSO!!

QUOTE (Giacomo.Baldi @ Dec 12 2004, 04:21 PM)

Mi associo non e' che sia svenante!! Il prezzo e' medio-economico, certo se si compra subito dopo aver speso 1350,00 euro.....(d70kit) anche un 50 1/8 e' ONEROSO!! Aspetta a comprare il Sigma....e comprati fra un po' il Nikon!! Fra l'altro ti consiglierei (se proprio non vuoi la G), caldamente la versione ED perche' se in futuro vorrai disfartene qualcosa riuscirai (diciamo 230/250) a riprendere, con il Sigma invece e' una bella incognita in tal SENSO!!

Penso che il Sigma devi regalarlo. Solo le versioni EX dei Sigma si vendono facilmente ma comunque di meno di un Nikkor. Io avevo tre anni fa un Sigma 28-70 EX f2.8 , l'ho venduto dopo 8 mesi a circa 280 euro dopo averlo pagato 450 .

QUOTE (dagmenico @ Dec 10 2004, 11:12 PM)

Per prima cosa un saluto a tutti, è da un po' che vi leggo e ora potrò anche scrivere, visto che ieri sopo tanti sospiri ho comprato la meravigliosa D70 kit 18-70 . Sottopongo subito una questione alla vostra infinita cultura fotografica: vorrei dotarmi subito di un tele 70-300 senza però svenarmi, e credo che la scelta si restringa al Nikkor 70-300 G oppure al Sigma 70-300/4-5,6APO M.SUPER II N/AFD. Li trovo rispettivamente a 132 Euro (Nital ovviamente) e 220. Ora io mi chiedo se veramente vale la pena spendere quasi 100 Euro in più per una funzione Macro che (da quanto ho letto in altri 3D) tanto macro non è. In più ho letto anche che questi tele pseudo-macro alle focali lunghe tendono a perdere nitidezza. E' vero? C'è qualcuno che casomai li ha provati entrambi e mi può illuminare? C'è qualche cosa di cui dovrei tenere conto? Ci sono altre alternative? Scusate se mi sono dilungato, e ringrazio sin da ora tutti coloro che avranno la gentilezza di aiutarmi nella scelta. Un saluto a tutti e complimenti, siete davvero forti!

Io sto per comprare un Nikon 70-300 ED seminuovo a 250 euro

QUOTE

Io sto per comprare un Nikon 70-300 ED seminuovo a 250 euro

COME VOLEVASI DIMOSTRARE!!!

Ragazzi grazie a tutti per i consigli. A questo punto credo che cercherò di sfruttare al meglio il mio 18-70 e risparmierò ancora un po'. Casomai potrei pensare di prendere un buon 70-300 ED usato, che come investimento dovrebbe essere migliore di un G nuovo.

QUOTE (Gianrico @ Dec 12 2004, 04:02 PM)

QUOTE (MikyR1100R @ Dec 12 2004, 01:50 PM) Io ho il 70-300 D e ti assicuro che è una bomba. Certo che caro è caro davvero..... Parli del 70-300 D ED F4-5.6 ? Non mi sembra particolarmente caro considerato il livello costruttivo ed i parametri tecnici

Se sei intenzionato a spendere circa 400 euro per il NIKKOR AF 70-300/4-5,6 D( io parlo del nuovo) ci andrei con i piedi di piombo nell'attesa di racimolare qualche cosina in più e indirizzarmi sull'80-200 f/2.8 usato,allora si che faresti un gran bel salto di qualità,io onestamente 400 euro per il 70-300 D nuovo non li spenderei se invece lo trovi usato a metà del prezzo allora si,è tutto un discorso di pecunia...
Guardati intorno e non fare cose affrettate
Logicamente questa rimane soltanto la mia modestissima opinione...
Ciao!!!

QUOTE (Giacomo.Baldi @ Dec 12 2004, 04:46 PM)

QUOTE Io sto per comprare un Nikon 70-300 ED seminuovo a 250 euro COME VOLEVASI DIMOSTRARE!!!

Che si è dimostrato ?!?1

Ehi Ehi ... intendevo dire che nuovo a quasi 500 palanche (Nital) è un po' caro.
Logico che se vai sull'usato.....
Poi ci sono tasche e tasche....
Io in un mese ho preso:D70Kit,70-300D,Micro60,telecomando,filtri B+W,treppiede,borsa e altre c@zz@tine.
Ecco perché il 70-300 è caro.
In questo forum hanno tutti ottiche VR.
Io l'unica che mi potrò permettere FORSE un domani sarà il fantomatico 24-120 ....

QUOTE

Che si è dimostrato ?!?1

Si e' dimostrato che come dicevo si RIVENDE e VALE nel circuito dell'usato 250,00!!

QUOTE

Io in un mese ho preso:D70Kit,70-300D,Micro60,telecomando,filtri B+W,treppiede,borsa e altre c@zz@tine.

Comunque Miky non avrai ottiche VR ma anche le tue tasche non sono poi tanto da buttare via!!....

Christian io parlavo del 70-300 ED usato. Senza spendere molto (per me che sono uno studente) vorrei dotarmi prima di un tele un po' più trasportabile dell'ottimo 80-200 2.8, che comunque rimarrebbe nella lista dei miei desideri da soddisfare al più presto...

QUOTE (Giacomo.Baldi @ Dec 12 2004, 06:36 PM)

QUOTE Io in un mese ho preso:D70Kit,70-300D,Micro60,telecomando,filtri B+W,treppiede,borsa e altre c@zz@tine. Comunque Miky non avrai ottiche VR ma anche le tue tasche non sono poi tanto da buttare via!!....

Che intendi dire?


Anche a me sta venendo la scimmia dell' 80-200 .....

Mi piace fare il Bastian contrario specie quando sono certo di essere nel giusto. Anche io ho il 70-300G e non nego le sue sorprendenti capacità. Ma da qui a dire che è migliore dell'apo macro sigma ce ne passa... Ma non è nemmeno parente, altro che lo batte. E l'altra che ho letto che è addirittura migliore del micro (macro) 105 Sigma ha dell'incredibile! Forse nel ritratto. Ammesso e non concesso (perchè non è vero) che possa rendere meglio in questo frangente lo si deve al fatto che il 105 sigma nasce come eccellente obiettivo macro, da confrontare con l'omologo Nikon e basta! Qui, si può discuterne se è meglio l'uno o l'altro. I pareri sono differenti. L'unica lente con la quale il 70-300G può confrontarsi è col 70-300D-ED. Io resto del parere che l'unica vera differenza tra queste due ultime due ottiche è che se ti cadono per terra una fa i cocci di plastica e l'altra di vetro. Per questo è meglio il G: con 100 euri te lo porti a casa!