si puo' parlare male di tutto ma non delle ottiche Zeiss!!
.oesse.
.oesse.
QUOTE(salvatore_ @ Jun 29 2006, 12:37 PM)
cose da matti ...
Cos'è? un reportage sull'influenza aviaria ?
mi riferivo alla frase del nostro amico "perchè rosichi da matti tu" ...
tutto qui ...
Messaggio modificato da salvatore_ il Jun 29 2006, 11:50 AM
tutto qui ...
Messaggio modificato da salvatore_ il Jun 29 2006, 11:50 AM
QUOTE(salvatore_ @ Jun 29 2006, 11:49 AM)
mi riferivo alla frase del nostro amico "perchè rosichi da matti tu" ...
tutto qui ...
tutto qui ...
è si come il 90% dei nik
poi quando uscira il vostro sensore interno (piu presto di quanto si creda) mi troverete qua
"ah ah ve l avevo detto..."
QUOTE(autolycus @ Jun 29 2006, 11:52 AM)
è si come il 90% dei nik
poi quando uscira il vostro sensore interno (piu presto di quanto si creda) mi troverete qua
"ah ah ve l avevo detto..."
poi quando uscira il vostro sensore interno (piu presto di quanto si creda) mi troverete qua
"ah ah ve l avevo detto..."
touchè bella la mia fotofobia...
Ho usato il 50 Nikkor, e il 50 Canon, di quest'ultimo ho anche visto parecchi scatti su FF e non.
Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.
Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.
A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.
Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!
Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.
Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.
A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.
Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!
QUOTE(matteoganora @ Jun 29 2006, 12:07 PM)
Ho usato il 50 Nikkor, e il 50 Canon, di quest'ultimo ho anche visto parecchi scatti su FF e non.
Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.
Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.
A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.
Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!
Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.
Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.
A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.
Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!
io ti consiglio di valutarel af
lo zeiss si è superiore
pero pero...
l autofocus
è sti caxxi mettere a fuoco corretto al 100% magari a f 1.4....
pensa che io ho venduto molte mie ottiche manuali per questo..
la bilancia pendeva dalla parte dell af
ora ho solo il 21 distagon perche è innarivabile da tutte le altre ottiche
prima avevo 28 f2 distagon, 35-70 3-4 zeiss, 50 1.4 zeiss, 85 1.4 zeiss
belli belli belli ma aimè no autofocus
Chi crede alle favole può ancora pensare che esistano, fra due ottiche di uguale lunghezza focale e luminosità prodotte da due dei più importanti fabbricanti del settore, evidenti differenze qualitative.
Non nego che possa esserci qualche infinitesimale differenza in termini di risoluzione...rilevabile strumentalmente. Ci saranno certamente differenze di resa cromatica, ma in questo caso il discorso non si pone in termini di "qualità" bensì di gradimento personale di una resa più o meno "fredda" di un vetro rispetto all'altro. Idem in termini di contrasto. E' opinione diffusa - non ho la fortuna di possederne, quindi riporto - che le ottiche Leitz siano caratterizzate da una resa cromatica piuttosto "fredda", ma credo che nessuno ne metta in discussione per questo l'eccellenza.
Associare in via esclusiva, come sembra sostenere Salvatore, l'eccellenza al solo marchio Nikon è senza dubbio un grande atto d'amore verso il brand, ma anche in questo caso, come accade in tutti i "grandi amori", la componente emozionale/irrazionale è molto forte. Credo che Nikon, come Canon, Leitz, Zeiss, e potrei citare fra gli "scomparsi" Topcon, abbiano nella loro storia prodotto ottiche eccellenti, ottime, buone, certamente anche qualcuna mediocre. Ai "cugini" coi tele bianchi, per esempio, invidio i 400 mm. di dimensioni e costo "umani", il 100-400 stabilizzato arrivato molto prima e qualitativamente certo non inferiore all'80-400 VR, il 70-200 f/4....E anche l'85 1.2, che pure non avquisterei, è un bel colpaccio...Credo, per esempio, che tutti ci invidino il Nikkor 20 2.8.
La domanda appare oziosa soprattutto se posta da un utente Nikon che, si suppone, non butterà la sua attrezzatura sulla base di due o tre impressioni raccolte in rete.
Diego
Messaggio modificato da tembo il Jun 29 2006, 07:20 PM
Non nego che possa esserci qualche infinitesimale differenza in termini di risoluzione...rilevabile strumentalmente. Ci saranno certamente differenze di resa cromatica, ma in questo caso il discorso non si pone in termini di "qualità" bensì di gradimento personale di una resa più o meno "fredda" di un vetro rispetto all'altro. Idem in termini di contrasto. E' opinione diffusa - non ho la fortuna di possederne, quindi riporto - che le ottiche Leitz siano caratterizzate da una resa cromatica piuttosto "fredda", ma credo che nessuno ne metta in discussione per questo l'eccellenza.
Associare in via esclusiva, come sembra sostenere Salvatore, l'eccellenza al solo marchio Nikon è senza dubbio un grande atto d'amore verso il brand, ma anche in questo caso, come accade in tutti i "grandi amori", la componente emozionale/irrazionale è molto forte. Credo che Nikon, come Canon, Leitz, Zeiss, e potrei citare fra gli "scomparsi" Topcon, abbiano nella loro storia prodotto ottiche eccellenti, ottime, buone, certamente anche qualcuna mediocre. Ai "cugini" coi tele bianchi, per esempio, invidio i 400 mm. di dimensioni e costo "umani", il 100-400 stabilizzato arrivato molto prima e qualitativamente certo non inferiore all'80-400 VR, il 70-200 f/4....E anche l'85 1.2, che pure non avquisterei, è un bel colpaccio...Credo, per esempio, che tutti ci invidino il Nikkor 20 2.8.
La domanda appare oziosa soprattutto se posta da un utente Nikon che, si suppone, non butterà la sua attrezzatura sulla base di due o tre impressioni raccolte in rete.
Diego
Messaggio modificato da tembo il Jun 29 2006, 07:20 PM
QUOTE(tembo @ Jun 29 2006, 07:19 PM)
Chi crede alle favole può ancora pensare che esistano, fra due ottiche di uguale lunghezza focale e luminosità prodotte da due dei più importanti fabbricanti del settore, evidenti differenze qualitative.
Puro buon senso, con una eccezione: il "saltino", la differenza, su pellicola, io l'ho vista solo con il summicron 50/2, più "tridimensionale" degli altri standard, colori non tanto freddi quanto "meno caldi" di Canon e Nikon, e soprattutto per quella dannata capacità, in proiezione, di far pensare ad una ripresa eseguita in medioformato.
In questo neanche gli Zeiss raggiungono i Leica.
Le pellicole spariranno ? Spero di no, e non è questo il luogo per parlarne. Sta di fatto che per ora ci sono ancora!
Settimana prossima andrò finalmente un po' in montagna in Trentino, e dopo lungo pensare ho deciso di portarmi dietro solo le M6 e relativi obiettivi, tante velvia e buonanotte.
Sto via solo una settimana e non ho voglia di portarmi un catafalco di pesi (peraltro grati, beninteso) e diavolerie elettroniche...ogni tanto un ritorno al passato ho sperimentato che fa bene.
E se diapositiva dev'essere...
...diapositiva sia! 
Buone velvia, ti invidio la M6, posseduta per un mese e poi rubata da qualcuno che spero soffra ancora di dissenteria cronica...
Un caro saluto
Enrico
Buone velvia, ti invidio la M6, posseduta per un mese e poi rubata da qualcuno che spero soffra ancora di dissenteria cronica...
Un caro saluto
Enrico
QUOTE(enrico.cocco @ Jun 30 2006, 12:02 PM)
...diapositiva sia!
Buone velvia, ti invidio la M6, posseduta per un mese e poi rubata da qualcuno che spero soffra ancora di dissenteria cronica...
Un caro saluto
Enrico
Buone velvia, ti invidio la M6, posseduta per un mese e poi rubata da qualcuno che spero soffra ancora di dissenteria cronica...
Un caro saluto
Enrico
Cribbio, mi dispiace davvero. Moltissimo.
Diversi anni fa fui costretto, per problemi economici, a vendere le mie M6, e fino a che - dopo 6 anni - non ebbi la possibilità di ricomprarla, non fui contento.
Certo, ci sono problemi molto più gravi ed importanti, ma per chi ha la passione per un certo genere di fotografia, una certa filosofia, quella fotocamera esprime il meglio che si possa desiderare.
Ti auguro di potertene presto comperare una. Nell'usato se ne trovano quante ne vuoi, spesso ottimamente tenute (od inutilizzate) da persone che le comperarono soltanto per averle. Meglio per noialtri!
QUOTE(Giallo @ Jun 30 2006, 02:31 PM)
Cribbio, mi dispiace davvero. Moltissimo.
Diversi anni fa fui costretto, per problemi economici, a vendere le mie M6, e fino a che - dopo 6 anni - non ebbi la possibilità di ricomprarla, non fui contento.
Certo, ci sono problemi molto più gravi ed importanti, ma per chi ha la passione per un certo genere di fotografia, una certa filosofia, quella fotocamera esprime il meglio che si possa desiderare.
Ti auguro di potertene presto comperare una. Nell'usato se ne trovano quante ne vuoi, spesso ottimamente tenute (od inutilizzate) da persone che le comperarono soltanto per averle. Meglio per noialtri!
Diversi anni fa fui costretto, per problemi economici, a vendere le mie M6, e fino a che - dopo 6 anni - non ebbi la possibilità di ricomprarla, non fui contento.
Certo, ci sono problemi molto più gravi ed importanti, ma per chi ha la passione per un certo genere di fotografia, una certa filosofia, quella fotocamera esprime il meglio che si possa desiderare.
Ti auguro di potertene presto comperare una. Nell'usato se ne trovano quante ne vuoi, spesso ottimamente tenute (od inutilizzate) da persone che le comperarono soltanto per averle. Meglio per noialtri!
Grazie della comprensione... immagino che chi me l'ha rubata non ha idea di cosa stesse rubando, un amante della fotografia non potrebbe mai farlo, qualsiasi sia l'articolo in oggetto.
Vabbè, spero almeno che non la butti via.
Me la ricomprerò, stanne certo, e questa volta starò più attento.
Buone ferie.
Enrico
QUOTE(Giallo @ Jun 30 2006, 09:47 AM)
Puro buon senso, con una eccezione: il "saltino", la differenza, su pellicola, io l'ho vista solo con il summicron 50/2, più "tridimensionale" degli altri standard, colori non tanto freddi quanto "meno caldi" di Canon e Nikon, e soprattutto per quella dannata capacità, in proiezione, di far pensare ad una ripresa eseguita in medioformato.
In questo neanche gli Zeiss raggiungono i Leica.
Le pellicole spariranno ? Spero di no, e non è questo il luogo per parlarne. Sta di fatto che per ora ci sono ancora!
Settimana prossima andrò finalmente un po' in montagna in Trentino, e dopo lungo pensare ho deciso di portarmi dietro solo le M6 e relativi obiettivi, tante velvia e buonanotte.
Sto via solo una settimana e non ho voglia di portarmi un catafalco di pesi (peraltro grati, beninteso) e diavolerie elettroniche...ogni tanto un ritorno al passato ho sperimentato che fa bene.
E se diapositiva dev'essere...
In questo neanche gli Zeiss raggiungono i Leica.
Le pellicole spariranno ? Spero di no, e non è questo il luogo per parlarne. Sta di fatto che per ora ci sono ancora!
Settimana prossima andrò finalmente un po' in montagna in Trentino, e dopo lungo pensare ho deciso di portarmi dietro solo le M6 e relativi obiettivi, tante velvia e buonanotte.
Sto via solo una settimana e non ho voglia di portarmi un catafalco di pesi (peraltro grati, beninteso) e diavolerie elettroniche...ogni tanto un ritorno al passato ho sperimentato che fa bene.
E se diapositiva dev'essere...
di quel 50 f2 ne sento tanto parlare
appena ho possibilita vado dal signor dotti a provarlo su una canon ff.. e vi dico...
QUOTE(Giallo @ Jun 29 2006, 10:38 AM)
Resta - sempre a mio avviso - che il Summicron 50/2, in entrambe le versioni, è stato e rimane ancora il riferimanto.
Mi fai tornare in mente quando usavo, ogni tanto, la Leica M5 di mio padre, equipaggiata proprio SOLO con questo obiettivo.
Avevo scattato con pellicola negativa, e fatto stampare i classici 13x18 (normali stampe a colori da negozio, eh...). Uno schifo, roba che in confronto una compattina faceva foto migliori.
Poi la provai con le diapo, in particolare con il Kodachrome 64.
E lì mi cadde la mascella, veramente spettacolare. I cinquantini Nikon che usavo normalmente (all'epoca l'1.8 e l'1.4 AI-s) improvvisamente mi sembrarono piuttosto miseri...
Per la serie, da allora ho imparato a valutare le ottiche non solo dalla nitidezza di una stampa piccolina...
PS Che poi io non sopporti le macchine a telemetro, Leica comprese, questo è un altro discorso...
Messaggio modificato da Lucabeer il Jul 2 2006, 08:11 PM
QUOTE(Giallo @ Jun 30 2006, 10:47 AM)
Puro buon senso, con una eccezione: il "saltino", la differenza, su pellicola, io l'ho vista solo con il summicron 50/2, più "tridimensionale" degli altri standard, colori non tanto freddi quanto "meno caldi" di Canon e Nikon, e soprattutto per quella dannata capacità, in proiezione, di far pensare ad una ripresa eseguita in medioformato.
Vero... con quell'obiettivo, in proiezione, si leggeva distintamente l'ora dalle lancette degli orologi che portavano le persone (inquadrate a figura intera!). Per non parlare della pastosità della resa...
QUOTE(Lucabeer @ Jul 2 2006, 09:13 PM)
Vero... con quell'obiettivo, in proiezione, si leggeva distintamente l'ora dalle lancette degli orologi che portavano le persone (inquadrate a figura intera!). Per non parlare della pastosità della resa...
Il Summicron è molto meglio dei Nikkor 50 da TA fino a f/5.6, non ci piove. Certe performance le fanno però anche altri obiettivi, e pure meglio nel range f/2-f/4, come lo ZF 50 1.4, il Makro-Planar ZF 50 2, il Voigtlander Ultron 40 SL II, distorsione e una piccola CA (per lo Zeiss 1.4) a parte. Se il telemetro non piace, ed è un peccato su queste focali, le ottiche citate sono le scelte migliori, sobbarcandosi, ma fino a un certo punto, la MAF manuale. Lascerei perdere però il discorso "pastosità" (= bordi "incisi" a media frequenza; meglio cercare secchezza, leggerezza e brillantezza a mio avviso), che a volte rende "pesante" e poco godibile l'immagine, specie in proiezione, tranne che sui grandangolari spinti.
A presto
Elio
