FORUM NIKONCLUB

Ciao.
Ti dico..., o il 70-200mm f/2.8 VR , da solo 1 giorno, (piu' di un mese per averlo),
e ne sono letteralmente stregato.
Velocita' AF e Qualita' d' immagine ipressionante. Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8 .
Ciao al Forum.

Si e magari faranno anche il caffè
[right][snapback]602837[/snapback][/right]

Punti di vista... 

Il file della Kodak a 160 iso, anche oggi, pochissime DSRL riescono a tirarlo fuori... Incarnato delicatissimo, passaggi tonali meravigliosi e gamma dinamica ottima. Aveva i suoi lati negativi, ma il tuo giudizio Mi sembra esagerato!!! 
[right][snapback]602793[/snapback][/right]

immagine realizzata con il piccolino 50 f1.4
Graditi commenti

Da un punto di vista teorico, come non darti ragione?
Il bocchettone della nikon funziona benissimo con la pellicola, che è 24x36mm.
La kodak ha prodotto una fotocamera con sensore 24x36 con lo stesso bocchettone, ergo, il sillogismo funziona.
Ma dal punto di vista pratico le difficoltà incontrate dalla kodak e i poco lusinghieri risultati, hanno portato al fallimento del programma.


[right][snapback]602638[/snapback][/right]

Il mercato professionale "sportivo" è sbilanciato verso Canon, e talvolta si giustifica la scelta, da parte loro, per una presunta maggiore velocità e accuratezza di autofocus.
In altri settori, anche professionali, le cose vanno diversamente, c'è una certa predilezione per Nikon nella foto naturalistica e nel reportage, ad esempio.
Al di là delle questioni commerciali, ogni "nicchia" di utilizzo sviluppa delle preferenze per l'una o per l'altra marca.
[right][snapback]598579[/snapback][/right]

cavolo.... eri su di iso e'?

comunque, cosi' i conti tornano..... se fossero stati crop gli altri postati, probabilmente avrei gia' fatto rottamare la 5d e il mio 300one....

ti chiedo un'ultima cortesia..... se ti capita, mi posti un'immagine con un relativo crop della zona a fuoco con il 300 liscio a f2.8 ?

grazie anticipatamente
ciao
joe

p.s. che modello di 300 af-s hai?
[right][snapback]599453[/snapback][/right]

?
[right][snapback]598769[/snapback][/right]

Ecco, appunto, è da qua che le braccine sono inziate a scendere fino a cadere...

Ed è su questo punto, che forse è e rimane l'unico, su cui in Nikon devono lavorare!
In primis abbandonando i sensori Sony al più presto, mi è bastato vedere cosa fa la Alpha che è equipaggiata con lo stesso sensore per capire già quanto Nikon abbia fatto i miracoli su un sensore che spero non gli facciano pagare più di qualche centesimo (di più non vale), magari sviluppando l'LBCast o iniziando a collaborare con qualcuno più slegato dalla produzione di massa e che crei, almeno per le macchine pro e semipro, sensori che già di loro producano poco noise.

Io sono certo che il vantaggio della 5D è quello di avere un cmos che di suo produce poco noise, lavorando su una base pulita si può così mantenere il dettaglio, basti pensare che a parità di processore la 5D in casa Canon da risultati, e questo Giovanni lo potrà confermare, superiori ad ogni altro corpo macchina.
[right][snapback]598459[/snapback][/right]

opsssssssssssssssss, scusa donagh, non avevo visto che eri tu..... non c'e' bisogno che mi rispondi..... so bene con che macchina e ottica e' fatta....

ciao
joe
[right][snapback]597397[/snapback][/right]

guarda che mi sembra di aver specificato che io prenderei senza ombra di dubbio la d200..... semplicemente, con un occhio ai costi, puo' risultare vantaggioso acquistare una s3 e una lente paurosa piuttosto che una d200 e una lente mediocre.....

per il resto, posso attribuire un solo vantaggio ( per il mio gusto ) alla s3..... la doppia scheda ( che sembra una minchiata.... ma spesso si rivela un salvavita! ), mentre alla d200 tutto il resto!

comunque, il mio commento, scaturiva dal fatto che gia' un'altra volta avevi risposto a un mio post ( dove per altro confermavo che e' possibile che la 5d manifesti banding orizzontale con determinate lenti a 3200iso ), in modo piuttosto pittoresco.... tutto qui!

ciao
joe

p.s. riguardo a quel thread, aspetto ancora i tuoi crop del 300f2.8+tc20...... io i miei li ho messi.....
[right][snapback]596797[/snapback][/right]

Dimenticavo una cosa, la mia opinione sul FF.
Magari in Nikon, ma fortunatamente son tra quelli che la mancanza nn la sente più di tanto (tolti casi estremi), vengo dalla grande maestra    Hasselblad, con due sole ottiche, 50 e 80, e di passi indietro e avanti ne ho fatti tanti, ci avrò consumato dieci paia di scarpe, per cui fortunatamente riesco ad adattarmi.
Ripeto se le mie digitali fossero state FF. benvenga, ma nn c è.
[right][snapback]595644[/snapback][/right]

Mah.... rischio sempre di fare figuracce per la bruttezza delle mie foto, purtroppo posto quelle poche che porto in ufficio per una ragione o per l'altra e non sono certo le migliori.

Morale, ne ho una sottomano scattata a 800iso.

D'accordo sul fatto che la 5D in fatto di rumore è superiore a tutte.

Qualcuno però ha scritto che la latitudine di posa della 5D è un'altro pianeta rispetto alla D200, questo non è completamente vero.

A 100iso la gamma dinamica della D200 è pressochè identica a quella della 5D (se non erro supera gli 8 EV).

Ovviamente, con l'aumentare della sensibilità, la gamma dinamica della D200 degenera prima rispetto a quella della 5D.

[right][snapback]596700[/snapback][/right]

Ho avuto modo di provare la S3 poche settimane fa ..
Il sensore è veramente eccezionale  soprattutto a iso elevati..
Lenta molto lemta i 25 mega di Raw in gamma estesa si fa sentire e le Cf non sono mai abbastanza grandi.
L'autonomia con batterie da 2000 mAh è buona, quasi come quella della D70.
Lcd posterione non mi è piaciuto, di gran lunga migliore quello della D70.
Si impugna bene, ma per l' impugnatura verticale c'è solo il pulsante di scatto .. niente ghiere in verticale..
Tutto sommato è un buona macchina e va bene per chi non ha fretta .. :-)

Allego una foto
Nikon 80-200 Iso 800
[right][snapback]594131[/snapback][/right]

Magari! Però da qualche parte mi pare di aver letto che potrebbe basarsi sul corpo della d200... stiamo a vedere!
[right][snapback]594316[/snapback][/right]

Puro buon senso, con una eccezione: il "saltino", la differenza, su pellicola, io l'ho vista solo con il summicron 50/2, più "tridimensionale" degli altri standard, colori non tanto freddi quanto "meno caldi" di Canon e Nikon, e soprattutto per quella dannata capacità, in proiezione, di far pensare ad una ripresa eseguita in medioformato.

In questo neanche gli Zeiss raggiungono i Leica.

Le pellicole spariranno ? Spero di no, e non è questo il luogo per parlarne. Sta di fatto che per ora ci sono ancora!

Settimana prossima andrò finalmente un po' in montagna in Trentino, e dopo lungo pensare ho deciso di portarmi dietro solo le M6 e relativi obiettivi, tante velvia e buonanotte.

Sto via solo una settimana e non ho voglia di portarmi un catafalco di pesi (peraltro grati, beninteso) e diavolerie elettroniche...ogni tanto un ritorno al passato ho sperimentato che fa bene.

E se diapositiva dev'essere...


[right][snapback]593445[/snapback][/right]

Ciao e benvenuto!

Penso che dovresti specificare il tipo di macchina che usi, se digitale o analogica. Sono certo che ti suggeriranno comunque il mitico 85 mm f/1.8 o meglio ancora f/1.4, va bene sia su analogica che su digitale sulla quale diventa un 130 mm (127,5). Oppure puoi considerare un 50 mm 1.4 o anche 1.8, sul digitale diventa un 75 mm.

Io sto cercando un 50 1.4 per questo scopo. Altri ti diranno meglio di me, magari appena finita la partita! 

Ciao
[right][snapback]594067[/snapback][/right]

carissimo Gianni forse il nostro amico nn si rende conto di quello che dice, facesse un esempio di altre macchine che a 1600 iso si comportano così in modo eccelso, mi riferisco a macchine di pari fascia alla d200. 
[right][snapback]593041[/snapback][/right]

Ho usato il 50 Nikkor, e il 50 Canon, di quest'ultimo ho anche visto parecchi scatti su FF e non.

Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.

Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.

A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.

Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!
[right][snapback]592555[/snapback][/right]

è si come il 90% dei nik
poi quando uscira il vostro sensore interno (piu presto di quanto si creda) mi troverete qua

"ah ah ve l avevo detto..."
[right][snapback]592540[/snapback][/right]

mi riferivo alla frase del nostro amico "perchè rosichi da matti tu" ...
tutto qui ...
   
[right][snapback]592536[/snapback][/right]

.... a 1600 iso non ne ho sottomano, questa è fatta a 800 e non è neanche troppo piccola ......


[right][snapback]592531[/snapback][/right]

Comunque, a parte la concentrazione nel tuo caso di rumore nella parte alta (potrebbe essere dovuto ad una fonte di calore vicina), il risultato è del tutto analogo alla mia D70.
La D200 invece mostra una foto completamente nera.
[right][snapback]589935[/snapback][/right]

Con il flashetto incorporato, solo per schiarita, a f:2
[right][snapback]591415[/snapback][/right]

Canon ha la possibilità di montare (tramite accrocchi) delle ottiche nikon...
Ti sei chiesto il perchè??

[right][snapback]592437[/snapback][/right]