Sto' per acquistare un Macro e pensavo che andando su NIKON ERO AL TOP, MA ho letto su rivista N Photography di questo mese che il Sigma 105 f2,8EX-DG OS HSM Macro migliore del Nikon105 f2,8G AF-S IF-ED VR Micro
Cosa ne pensate? avete esperienze al riguardo?

ho visto un elefante volare !

In effetti il test afferma quanto postato da Vincenzo...

In effetti il test afferma quanto postato da Vincenzo...

appunto ho visto un elefante volare

Test online di laboratori molto noti (e decisamente piu' affidabili di NP) lo danno leggermente superiore al Canon 100 f2,8 L, non vedo pertanto perche' scandalizzarsi....

Messaggio modificato da d.kalle il Aug 21 2012, 11:01 AM

non vedo il problema. se la rivista ti ha convinto, compra il sigma, nessuno te lo vieta.

Sto' per acquistare un Macro e pensavo che andando su NIKON ERO AL TOP, MA ho letto su rivista N Photography di questo mese che il Sigma 105 f2,8EX-DG OS HSM Macro migliore del Nikon105 f2,8G AF-S IF-ED VR Micro
Cosa ne pensate? avete esperienze al riguardo?

non metto in dubbio quello che hai letto, ma migliore in cosa? Nitidezza, costruzione, distorsione, aberrazioni cromatiche?.

I parametri da considerare sono tanti, l'unico che, secondo me, non sarebbe da prendere in considerazione, il rapporto qualità/prezzo.

Porto un esempio, prendi uno Zeiss 35mm, un Nikon AFS 35mm e un 35mm Samyang, f/1,4 tutti e tre, probabilmente, dato il costo molto elevato dei primi due, rispetto all'ultimo, va a finire che in quel parametro, ha più palline degli altri due.

ciao

Come già detto, per te è così importante sapere che una rivista giudica migliore il sigma del nikon? Io posso confermarti che stanotte riuscirò a dormire alla grande lo stesso.

@Bvincenzo poco fa, ho sfogliato in edicola la rivista "incriminata".

Come dicevo prima, il Sigma ha una stellina in più del Nikon sulla Qualità d'immagine, poi di listino costa all'incirca 200 euro di meno, ma hanno le stesse stelline su Qualità/prezzo.

Vai a capire come stilano le valutazioni....

ciao

ho visto un elefante volare !

.......non volano ma corrono, e come corrono e quando corrono fanno anche paura.
A parte i commenti sugli elefanti, alcune ottiche Sigma sono di ottimo livello, ed il 105 macro fa parte di quelli, attualmente è l'unico Sigma del mio parco ottiche e difficilmente me ne libererò.
Avevo anche il 120-300 f/2.8 e ne ero molto sodisfatto, ma poi è venuta la scimmia del 300 AFS VR f/2.8 della Nikon e l'ho venduto. Ho guadagnato qualcosa in definizione, qualità e peso, ma ho perso la comodità dello Zoom, senza contare i 3500 eurozzi che ho dovuto aggiungere a quanto ricavato dal Sigma.
Non ho mai provato il 300 mm. fisso della Sigma, ma per quel che mi dicono, le differenze ci sono ma non così eclatanti.
Non so se il test della rivista abbia ragione o torto, so solo che è un'ottica di ottimo livello e dal prezzo ragionevole.
Saluti
Franco

C'è un fatto da rilevare....; da quello che si vede in giro, foto, test su varie riviste, discorsi sui vari forum (mica si possono provare tutti) questi macro fra i 90 e i 105 (ma pure di altre focali) sono tutti buoni compresi quelli di terze parti che sembrano "soffrire" meno il discorso "controllo qualità" rispetto agli altri fissi o zoom che siano.
Risulta ottimo il Tamron 90, risulta ottimo il Tokina 100 e pure il Sigma 105, per non parlare del Sigma 150, vero gioiello. Quello che mi porterebbe a preferire il micro-Nikkor 105 AFS sono 2 o 3 aspetti: distanza di lavoro maggiore, molto importante nella macro naturalistica; Ottima qualità pure nell'uso "generalista" dove si può sfruttare pure il VR di seconda generazione; maggior rivendibilità del marchio Nikon, ma c'è da dire che costa molto di più inizialmente.
Per un discorso risparmioso invece non vedrei male un 105 di terze parti. La mia preferenza comunque andrebbe al Tokina.

Ciao
Roberto

.......non volano ma corrono, e come corrono e quando corrono fanno anche paura.
A parte i commenti sugli elefanti, alcune ottiche Sigma sono di ottimo livello, ed il 105 macro fa parte di quelli, attualmente è l'unico Sigma del mio parco ottiche e difficilmente me ne libererò.
Avevo anche il 120-300 f/2.8 e ne ero molto sodisfatto, ma poi è venuta la scimmia del 300 AFS VR f/2.8 della Nikon e l'ho venduto. Ho guadagnato qualcosa in definizione, qualità e peso, ma ho perso la comodità dello Zoom, senza contare i 3500 eurozzi che ho dovuto aggiungere a quanto ricavato dal Sigma.
Non ho mai provato il 300 mm. fisso della Sigma, ma per quel che mi dicono, le differenze ci sono ma non così eclatanti.
Non so se il test della rivista abbia ragione o torto, so solo che è un'ottica di ottimo livello e dal prezzo ragionevole.
Saluti
Franco

Quoto quanto dici perchè pure io dopo aver preso il 150mm Macro OS o venduto senza rimpianti il mio 105mm Micro VR2 Nikkor, otticamente son li, ma il 150mm macro ha una maggiore distanza di lavoro, il collare per trepiede, e se aggiungiamo una aberrazione cromatica praticamente inesistente, non ci vuol molto a decidere.

Quoto quanto dici perchè pure io dopo aver preso il 150mm Macro OS Ho venduto senza rimpianti il mio 105mm Micro VR2 Nikkor, otticamente son li, ma il 150mm macro ha una maggiore distanza di lavoro, il collare per trepiede, e se aggiungiamo una aberrazione cromatica praticamente inesistente, non ci vuol molto a decidere.

miiiii che errorone 3 in ITAGLIANO mi merito.

Ho la rivista ed ho letto l'articolo.....

Non mi stupisce visto che anche il 150 Sigma macro è definito uno dei migliori in circolazione.

[quote name='Bvincenzo' date='Aug 21 2012, 10:02 AM' post='3099005']
Sto' per acquistare un Macro e pensavo che andando su NIKON ERO AL TOP, MA ho letto su rivista N Photography di questo mese che il Sigma 105 f2,8EX-DG OS HSM Macro migliore del Nikon105 f2,8G AF-S IF-ED VR Micro
Cosa ne pensate? avete esperienze al riguardo?
[/quot




Ringrazio molti di voi x le risposte molto esaustive, altri invece hanno dato risposte molto scortesi.
Io non ho molta esperienza e chiedo aiuto e consigli a qualcuno più esperto di me, .....ma non è un obbligo! Quindi evitate le risposte scortesi.
Grazie

mi sono trovato nella tua situazione tanti tanti anni fà, quando c'èra la pellicola, dovevo scegliere tra il nikon 105 AFD macro e il Sigma 105 macro EX. Ho preso il Sigma ottimo obiettivo che anche se non è DG fà ancora il suo lavoro, ma commercialmente non vale niente, cosa ben diversa se avessi preso il nikon.
Il sigma qui:

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Sto' per acquistare un Macro e pensavo che andando su NIKON ERO AL TOP, MA ho letto su rivista N Photography di questo mese che il Sigma 105 f2,8EX-DG OS HSM Macro migliore del Nikon105 f2,8G AF-S IF-ED VR Micro
Cosa ne pensate? avete esperienze al riguardo?
[/quot
Ringrazio molti di voi x le risposte molto esaustive, altri invece hanno dato risposte molto scortesi.
Io non ho molta esperienza e chiedo aiuto e consigli a qualcuno più esperto di me, .....ma non è un obbligo! Quindi evitate le risposte scortesi.
Grazie

quoto

Anchio stesso dilemma....rivista letta e molti dubbi

Alla fine sono rimasto in Nikon per la mia D300S, più che altro per una rivendibilita' fulminea in caso di cambio ottica; i sigma sono ottimi (non tutti) ma se devi rivenderli perdi parecchio.

Un 105mm Micro VRII (io l'ho preso nuovo ieri!!) lo vendi perdendo poco sia in tempo che in denaro, tutto imho

Ciao

i macro sigma sono notoriamente ottimi.. non so se il nuovo sia addirittura migliore del nikkor, ma se lo fosse non lo vedrei cosi scandaloso: già altri obiettivi hanno avuto gli stessi risultati:
il 50 1,4, l'85 1,4... Il 150 macro vecchio (quello non os) era già molto buono, ancor più lo era il 180, che un po di seria concorrenza al 200 la faceva.. poi oltre a nitidezza entrano in gioco altri fattori meno oggettivi, come cromie, passaggi tonali, sfuocato che magari fanno preferire ad alcuni l'uno o l'altro.. altro parametro da considerare è la rivendibilità: nikon mantiene meglio il suo valore.. detto tutto ciò: secondo me, tra i 2, qualunque scegli caschi bene

i macro sigma sono notoriamente ottimi.. non so se il nuovo sia addirittura migliore del nikkor, ma se lo fosse non lo vedrei cosi scandaloso: già altri obiettivi hanno avuto gli stessi risultati:
il 50 1,4, l'85 1,4... Il 150 macro vecchio (quello non os) era già molto buono, ancor più lo era il 180, che un po di seria concorrenza al 200 la faceva.. poi oltre a nitidezza entrano in gioco altri fattori meno oggettivi, come cromie, passaggi tonali, sfuocato che magari fanno preferire ad alcuni l'uno o l'altro.. altro parametro da considerare è la rivendibilità: nikon mantiene meglio il suo valore.. detto tutto ciò: secondo me, tra i 2, qualunque scegli caschi bene

No l'85 Sigma non raggiunge i Nikkor....ne l' afd ne l' afs.
In ogni caso l'attendibilità di quella pseudo rivista di fotografia ( N Photography) é davvero pari allo zero assoluto.

Messaggio modificato da FZFZ il Aug 23 2012, 08:02 PM

C'è un fatto da rilevare....; da quello che si vede in giro, foto, test su varie riviste, discorsi sui vari forum (mica si possono provare tutti) questi macro fra i 90 e i 105 (ma pure di altre focali) sono tutti buoni compresi quelli di terze parti che sembrano "soffrire" meno il discorso "controllo qualità" rispetto agli altri fissi o zoom che siano.
Risulta ottimo il Tamron 90, risulta ottimo il Tokina 100 e pure il Sigma 105, per non parlare del Sigma 150, vero gioiello. Quello che mi porterebbe a preferire il micro-Nikkor 105 AFS sono 2 o 3 aspetti: distanza di lavoro maggiore, molto importante nella macro naturalistica; Ottima qualità pure nell'uso "generalista" dove si può sfruttare pure il VR di seconda generazione; maggior rivendibilità del marchio Nikon, ma c'è da dire che costa molto di più inizialmente.
Per un discorso risparmioso invece non vedrei male un 105 di terze parti. La mia preferenza comunque andrebbe al Tokina.

Ciao
Roberto

Anche io all' epoca feci il tuo stesso ragionamento e presi il Tokina ATX PRO 100 2.8 pagandolo quasi 200 eurozzi in meno al valore del nuovo attuale (sto parlando dello stesso Tokina a comprarlo oggi..succede per poche ottiche) ed ho avuto la "soddisfazione" di leggere Ken Rockwell parlarne alla grande (considerandolo il migliore in assoluto..VR a parte.. dopo quattro anni da quando io lo avevo pensato e poi sperimentato con l'acquisto)!
Certo Nikon è rimasta un pò sugli allori degli ottimi 105 VR e dell' ormai vecchietto ma intramontabile 200 F4, nel frattempo Sigma non ha mai smesso di migliorarsi con un bel 105 Macro..un superlativo 150 mm ed uno stratosferico nuovo 180 mm 2.8 Macro stabilizzato (aspetto un pò ma se Nikon non risponde penso che sarà il mio prossimo acquisto di un Macro anche se Sigma non mi dà la stessa tranquillità degli standards costruttivi Tokina)..quindi nulla di scandaloso!
E' vero però che un Nikkor è sempre un Nikkor ed un Sigma è sempre un Sigma!
Senza offese per nessun Marchio!
Insomma Nikon datti una mossa sui Macro e sui supertele economici sia fissi che zoom (vuoi vedere che in questi giorni esce il tanto agognato 300 mm f4 AFS VR o un nuovo 80 400 ?????? solo perchè lo ho chiesto io!!!!!)
Gli Elefanti non volano ma se rimangono fermi..muoiono!
Ciao

Sto' per acquistare un Macro e pensavo che andando su NIKON ERO AL TOP, MA ho letto su rivista N Photography di questo mese che il Sigma 105 f2,8EX-DG OS HSM Macro migliore del Nikon105 f2,8G AF-S IF-ED VR Micro
Cosa ne pensate? avete esperienze al riguardo?

A parer mio personalissimo:

1) le prove fatte da riviste/siti web non sono da considerarsi come la Sacra Verità.

2) Il marchio NON garantisce sempre l’eccellenza.

Con queste premesse, ho il Nikkor 105 f 2,8 VR e lo trovo un’ottima ottica: ciò non toglie che altri, anche case terze, possano far di meglio, ed a volte lo fanno.

Io il Sigma non lo conosco, ma Sigma fa le cose molto per bene su altre ottiche, ad esempio il 50 F 1,4 che ho provato.


Per quanto concerne il criterio di scelta, ci sono delle considerazioni da fare:


A) Se otticamente non ci sono grandi differenze tra i due, bisogna in prima battuta guardare cosa si ficca DIETRO all’ottica, adesso o in futuro, la/ le fotocamere sulle quali quell’ottica va montata: se si ha una fotocamera che le qualità estreme dell’ottica in termini di risoluzione NON le mostra, è inutile andare a vedere, anche su un macro, quanto risolve e pilotare la scelta su quel parametro, la risoluzione, nell’uso pratico in quella condizione soggettiva, praticamente inutile.

Se ficchi un macro su una Fx 12 Mpx, e vuoi foto ad alta definizione (compri il macro di solito per quello, oltre che che per la MAF da vicino) fai un errore di concetto, e grave, qualsiasi sia il macro, hai sbagliato la fotocamera, dato che una 12 mpx ti dà, in condizioni ottimali, al massimo 45 lpm, e 45 lpm le fai anche con uno zoom da tre lire, qualsiasi, chiuso a f 8, e con 45 lpm l’alta definizione NON la puoi avere, nemmeno da lontano.

Dunque non importa andare a spulciare le caratteristiche tecniche in caso di uso su certe fotocamere, semplicemente perché la fotocamera ti taglia, e con l’accetta, la risoluzione.

Se hai una 20+ mpx o una D 800, allora la cosa cambia drasticamente e l’ottica d’alto bordo per risoluzione diventa obbligatoria, la risoluzione, nel criterio di scelta, deve prevalere sul resto, sempre che il resto sia tecnicamente decoroso.

C) Sempre a parer mio, nella scelta bisogna poi comunque mettere in conto il rapporto prezzo/qualità, il che comporta la considerazione della costanza qualitativa del costruttore, poi gli anni di garanzia che si hanno in acquisto, la qualità del servizio post.vendita e la facilità di rivenderlo casomai si decidesse di farlo.

Personalmente, ritengo che la qualità media dei Nikkor sia alta, di sicuro sufficiente nella gran parte delle fotografie che almeno io faccio, e le considerazioni aggiuntive al solo prezzo/qualità di cui sopra, mi fanno stare in Nital, ma non è affatto detto che la mia politica sia condivisibile da altri.

Saluti cordiali

Anche io all' epoca feci il tuo stesso ragionamento e presi il Tokina ATX PRO 100 2.8 pagandolo quasi 200 eurozzi in meno al valore del nuovo attuale (sto parlando dello stesso Tokina a comprarlo oggi..succede per poche ottiche) ed ho avuto la "soddisfazione" di leggere Ken Rockwell parlarne alla grande (considerandolo il migliore in assoluto..VR a parte.. dopo quattro anni da quando io lo avevo pensato e poi sperimentato con l'acquisto)!

Ciao

Secondo Rockwell tuette le lenti sono eccellenti xD

Tornando ot: io ho il 105mm nikon e la qualità è alle stelle, ma ti assicuro che più che un buon obiettivo è importante un buon cavalletto e un buon sistema di illuminazione poi sfido chiunque a distinguere una macro fatta da un 105 sigma, nikon, tamron o tokina

No l'85 Sigma non raggiunge i Nikkor....ne l' afd ne l' afs.
In ogni caso l'attendibilità di quella pseudo rivista di fotografia ( N Photography) é davvero pari allo zero assoluto.

ho letto anch'io la comparativa e sono rimasto sorpreso anche dal fatto che si parla di superiorità in termini abbastanza "decisi";
posso chiederTi cosa ti porta a giudicare l'attendibilità della rivista nei termini che esprimi? Te lo chiedo in quanto da ignorante pensavo fosse prodotta da Nikon, ma mi pare di intuire che non sia così . . . .

Ciao, grazie

... ciao,
secondo me le ottiche sono come i vestiti ... vanno provate ... e se acquistate e non piacciono cambiate ...

non mi farei condizionare troppo dai test delle riviste ... se hai la possibbilità prova il 105 nikon magari da un amico ...

e valuta con calma

la scelta è solo tua