Luca (lordy) tu però scrivi che l'hai già acquista la D4...devi cambiare biografia su Clikon...
Comunque tra una D800 e una D4, io che faccio paesaggi non avrei comunque dubbi...D4!!! 16 megapixel vanno da Dio...quello che non va da Dio e che non ho 6000 euro da spendere
..
Messaggio modificato da stefanocucco il Feb 6 2012, 04:21 PM
Comunque tra una D800 e una D4, io che faccio paesaggi non avrei comunque dubbi...D4!!! 16 megapixel vanno da Dio...quello che non va da Dio e che non ho 6000 euro da spendere
..
Messaggio modificato da stefanocucco il Feb 6 2012, 04:21 PM
..che la D800 venga fornita con NX in dotazione.
Beh, dai...non sarebbe male. Rivendendolo ci tiro su un centone per aggiornare LR! :-)
Comunque tra una D800 e una D4, io che faccio paesaggi non avrei comunque dubbi...D4!!! 16 megapixel vanno da Dio...quello che non va da Dio e che non ho 6000 euro da spendere
Non so che corpo hai, ma avrebbe senso aggionrare per 4 megapixel? Per i paesaggi dei miglioramenti a esposimetro e AF ti frega poco. 4MPx in stampa scompaiono quasi. L'unico vantaggio potrebbe essere dato da una maggior latitudine del sensore...Che potrebbe avere anche l'iperpixellata.
Luca (lordy) tu però scrivi che l'hai già acquista la D4...devi cambiare biografia su Clikon...
Comunque tra una D800 e una D4, io che faccio paesaggi non avrei comunque dubbi...D4!!! 16 megapixel vanno da Dio...quello che non va da Dio e che non ho 6000 euro da spendere
..
Comunque tra una D800 e una D4, io che faccio paesaggi non avrei comunque dubbi...D4!!! 16 megapixel vanno da Dio...quello che non va da Dio e che non ho 6000 euro da spendere
..
Stefano,
hai ragione ma quando decisi di bloccare una d4 l'emozione era così forte che non pensai ad un possibile ripensamento in vista della D800....dovrò correggere click on...ma lo farò solo quando avrò effettivamente deciso cosa fare
Per ora la D800e ha preso un discreto vantaggio sulla D4....
Io non ci credo alla storia dei 36 mpx e non vedo il motivo di togliere l'AA proprio da un sensore così denso e soggetto a moiré
Messaggio modificato da cuomonat il Feb 6 2012, 04:34 PM
Messaggio modificato da cuomonat il Feb 6 2012, 04:34 PM
pero spesso nikonrumors ci ha azzeccato..vedi caratteristiche della D4,che se non ricordo male,si sono rivelate poi esatte...
pero spesso nikonrumors ci ha azzeccato..vedi caratteristiche della D4,che se non ricordo male,si sono rivelate poi esatte...
temo anch'io che siano giuste,cmq ancora una volta mi trovo d'accordo con Cexco
"finchè non li vedo andar male per me vanno bene!! "
A domani Fabio
S. Tommaso al contrario... praticamente
Osammot Nas, per servirLa!
temo anch'io che siano giuste,cmq ancora una volta mi trovo d'accordo con Cexco
"finchè non li vedo andar male per me vanno bene!! "
"finchè non li vedo andar male per me vanno bene!! "
Scherzi a parte, come la D3X va sensibilmente meglio di D90/D300, immagino che una eventuale D800 da 36mpx non possa andare come la D7000. Oh, tutti quei soldi in più che costerà a qualcosa serviranno, eh!
Già ordinata D800e . Non oso immaginare cosa potra tirare fuori da un paesaggio stampato 60x90, nuovi standard di riferimento per il formato FF.
S. Tommaso al contrario... praticamente
mi rendo conto che posso sembrare in contraddizione, ma è la verità ,da una parte spero che non ci siano così tanti mpx dall'altra dico; se Nikon ha deciso cosi avra le sue buone ragioni,confido sul fatto che la nuova Fx non la faranno peggiore della precedente.
Una cosa è certa io non sono in grado di giudicare le decisioni di un colosso come Nikon,eventualmente a carte scoperte prenderò la mie decisione,giuste o sbagliate che siano.
Fabio
E i filmini verranno meglio della D4 con tanti mpx...? Bisogna che mi erudisca, sono a digiuno in materia.
Penso di no...il fullaccadì è due magapixel circa. Gli altri 34 mentre filmi fanno la muffa!
E' il motivo per cui i filmati secondo me non incidono sulla durata del sensore. Con i filmeti lavora molto meno che con le lunghe esposizioni.
Una cosa è certa io non sono in grado di giudicare le decisioni di un colosso come Nikon,eventualmente a carte scoperte prenderò la mie decisione,giuste o sbagliate che siano.
Bravo.
Sicuramente io da tecnico non sono uno che condanna a priori, anzi.
Chi dice che andrà sicuramente male, o anche solo che ci sono buone probabilità che lo faccia, secondo me parte con il piede sbagliato.
Messaggio modificato da cexco il Feb 6 2012, 04:54 PM
... L'unico vantaggio potrebbe essere dato da una maggior latitudine del sensore...Che potrebbe avere anche l'iperpixellata.
di poco!
comunque ho D700 e un passaggio a 16 megapixel comporta già qualche piccolo vantaggio in termini di risoluzione, ma soprattutto sarebbe la resa ad alti ISO a farmi gola...D700 è già stratosferica, ma combinare più pixel, più resa in un corpo come D4..i video...beh è un gioiellino ..o meglio quasi, il gioiellino sarebbe una D800 con quelle caratteristiche, un pò come D3 e D700 a suo tempo
36 megapixel sono esagerati secondo me! soprattutto la loro gestione in post. Per me ci vorrebbe senz'altro un upgrade anche per PC e quant'altro...
comunque sono viaggioni i miei....io 6000 euro da spendere non li ho e chissà quando mai ne avrò la possibilità..
di poco!
comunque ho D700 e un passaggio a 16 megapixel comporta già qualche piccolo vantaggio in termini di risoluzione, ma soprattutto sarebbe la resa ad alti ISO a farmi gola...D700 è già stratosferica, ma combinare più pixel, più resa in un corpo come D4..i video...beh è un gioiellino ..o meglio quasi, il gioiellino sarebbe una D800 con quelle caratteristiche, un pò come D3 e D700 a suo tempo
comunque ho D700 e un passaggio a 16 megapixel comporta già qualche piccolo vantaggio in termini di risoluzione, ma soprattutto sarebbe la resa ad alti ISO a farmi gola...D700 è già stratosferica, ma combinare più pixel, più resa in un corpo come D4..i video...beh è un gioiellino ..o meglio quasi, il gioiellino sarebbe una D800 con quelle caratteristiche, un pò come D3 e D700 a suo tempo
La differenza fra 12 e 16 mpx è meno del 8% di pixel in più per lato. Se pensi che per raddoppiare la risluzione lineare dei tuoi 12mpx ne servirebbero 48....Trasdcurabile, di fatto.
Semmai sarebbero i 2 o 3 stop di iso, a quel punto. Ma a che differenza di costo? Mica li scatti correndo, i paesaggi!
Il fatto che potrebbero rilasciare due versioni, la vedo una gran brutta trovata, complicai la vita al Cliente facendogli fare delle scelte tecnologiche complesse che il Cliente NON dovrebbe fare dato che non può essere preparato in materia, e poiché lo espone a dei rischi che invece lui, come costruttore si dovrebbe prendere.
Non credo che molti, incluso il sottoscritto, vadano tranquilli a comprare spendendo 3000 o più euro su un modello di fotocamera che nemmeno il costruttore ha chiaro che diavolo potrebbe fare come immagine, tanto da metterne in commercio due versioni, con prestazioni sostanzialmente diverse, senza prendere lui una decisione e definendo una sola configurazione.
E se ti prendi quella senza AA e poi il moiré te lo ritrovi ovunque hai un po’ di texture e…se i convertitori non ti ce lo levano bene, ti fanno danni collaterali visibili?
Il rumore, se ce l’hai elevato, ancor oggi ti ammazza la fotografia, se lo levi, sfochi e perdi dettaglio, mentre se parti con poco o nulla rumore la foto ti viene bene, e questa stessa situazione si potrebbe verificare benissimo con il moiré, alla faccia dei convertitori che ti ce lo dovrebbero levare.
Una senza filtro fa comodo a tutti, al costruttore che la fa, perché butta fuori qualcosa di nuovo che altri non hanno, e fa comodo, e molto, al produttore dei convertitori di RAW, che ti fanno buttar via quello che hai e comprarne di nuovi, più sofisticati.
Ma dal punto di vista del Cliente…….quanti hanno tanta dimestichezza con ACR o altra roba tanto sofisticata? Ci sono enormi limiti di fotoritocco nel Cliente normale, lo vedo tutti i giorni, già con le “normali”, pochi lo fanno bene, mettici anche 36 Mpx ed il dover levare il moiré.
Se contro una possibile D 800 tanto complicata e rischiosa sia nell’acquisto che nella gestione dell’immagine, la Canon poi ti butta fuori una 24 Mpx a 6400/12.800 ISO tradizionale, ed è tecnologicamente fattibilissima, dopo la 5D MKII a 21Mpx/6400 ISO e la 1Dx a 18Mpx/50.000 ISO, la vita della D 800 la vedo dura, resterebbe veramente di nicchia.
Vedremo
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Feb 6 2012, 05:08 PM
Non credo che molti, incluso il sottoscritto, vadano tranquilli a comprare spendendo 3000 o più euro su un modello di fotocamera che nemmeno il costruttore ha chiaro che diavolo potrebbe fare come immagine, tanto da metterne in commercio due versioni, con prestazioni sostanzialmente diverse, senza prendere lui una decisione e definendo una sola configurazione.
E se ti prendi quella senza AA e poi il moiré te lo ritrovi ovunque hai un po’ di texture e…se i convertitori non ti ce lo levano bene, ti fanno danni collaterali visibili?
Il rumore, se ce l’hai elevato, ancor oggi ti ammazza la fotografia, se lo levi, sfochi e perdi dettaglio, mentre se parti con poco o nulla rumore la foto ti viene bene, e questa stessa situazione si potrebbe verificare benissimo con il moiré, alla faccia dei convertitori che ti ce lo dovrebbero levare.
Una senza filtro fa comodo a tutti, al costruttore che la fa, perché butta fuori qualcosa di nuovo che altri non hanno, e fa comodo, e molto, al produttore dei convertitori di RAW, che ti fanno buttar via quello che hai e comprarne di nuovi, più sofisticati.
Ma dal punto di vista del Cliente…….quanti hanno tanta dimestichezza con ACR o altra roba tanto sofisticata? Ci sono enormi limiti di fotoritocco nel Cliente normale, lo vedo tutti i giorni, già con le “normali”, pochi lo fanno bene, mettici anche 36 Mpx ed il dover levare il moiré.
Se contro una possibile D 800 tanto complicata e rischiosa sia nell’acquisto che nella gestione dell’immagine, la Canon poi ti butta fuori una 24 Mpx a 6400/12.800 ISO tradizionale, ed è tecnologicamente fattibilissima, dopo la 5D MKII a 21Mpx/6400 ISO e la 1Dx a 18Mpx/50.000 ISO, la vita della D 800 la vedo dura, resterebbe veramente di nicchia.
Vedremo
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Feb 6 2012, 05:08 PM
Il fatto che potrebbero rilasciare due versioni, la vedo una gran brutta trovata, complicai la vita al Cliente facendogli fare delle scelte tecnologiche complesse che il Cliente NON dovrebbe fare dato che non può essere preparato in materia, e poiché lo espone a dei rischi che invece lui, come costruttore si dovrebbe prendere.
Non credo che molti, incluso il sottoscritto, vadano tranquilli a comprare spendendo 3000 o più euro su un modello di fotocamera che nemmeno il costruttore ha chiaro che diavolo potrebbe fare come immagine, tanto da metterne in commercio due versioni, con prestazioni sostanzialmente diverse, senza prendere lui una decisione e definendo una sola configurazione.
E se ti prendi quella senza AA e poi il moiré te lo ritrovi ovunque hai un po’ di texture e…se i convertitori non ti ce lo levano bene, ti fanno danni collaterali visibili?
Il rumore, se ce l’hai elevato, ancor oggi ti ammazza la fotografia, se lo levi, sfochi e perdi dettaglio, mentre se parti con poco o nulla rumore la foto ti viene bene, e questa stessa situazione si potrebbe verificare benissimo con il moiré, alla faccia dei convertitori che ti ce lo dovrebbero levare.
Una senza filtro fa comodo a tutti, al costruttore che la fa, perché butta fuori qualcosa di nuovo che altri non hanno, e fa comodo, e molto, al produttore dei convertitori di RAW, che ti fanno buttar via quello che hai e comprarne di nuovi, più sofisticati.
Ma dal punto di vista del Cliente…….quanti hanno tanta dimestichezza con ACR o altra roba tanto sofisticata? Ci sono enormi limiti di fotoritocco nel Cliente normale, lo vedo tutti i giorni, già con le “normaliâ€, pochi lo fanno bene, mettici anche 36 Mpx ed il dover levare il moiré.
Se contro una possibile D 800 tanto complicata e rischiosa sia nell’acquisto che nella gestione dell’immagine, la Canon poi ti butta fuori una 24 Mpx a 6400/12.800 ISO tradizionale, ed è tecnologicamente fattibilissima, dopo la 5D MKII a 21Mpx/6400 ISO e la 1Dx a 18Mpx/50.000 ISO, la vita della D 800 la vedo dura, resterebbe veramente di nicchia.
Vedremo
Saluti cordiali
Non credo che molti, incluso il sottoscritto, vadano tranquilli a comprare spendendo 3000 o più euro su un modello di fotocamera che nemmeno il costruttore ha chiaro che diavolo potrebbe fare come immagine, tanto da metterne in commercio due versioni, con prestazioni sostanzialmente diverse, senza prendere lui una decisione e definendo una sola configurazione.
E se ti prendi quella senza AA e poi il moiré te lo ritrovi ovunque hai un po’ di texture e…se i convertitori non ti ce lo levano bene, ti fanno danni collaterali visibili?
Il rumore, se ce l’hai elevato, ancor oggi ti ammazza la fotografia, se lo levi, sfochi e perdi dettaglio, mentre se parti con poco o nulla rumore la foto ti viene bene, e questa stessa situazione si potrebbe verificare benissimo con il moiré, alla faccia dei convertitori che ti ce lo dovrebbero levare.
Una senza filtro fa comodo a tutti, al costruttore che la fa, perché butta fuori qualcosa di nuovo che altri non hanno, e fa comodo, e molto, al produttore dei convertitori di RAW, che ti fanno buttar via quello che hai e comprarne di nuovi, più sofisticati.
Ma dal punto di vista del Cliente…….quanti hanno tanta dimestichezza con ACR o altra roba tanto sofisticata? Ci sono enormi limiti di fotoritocco nel Cliente normale, lo vedo tutti i giorni, già con le “normaliâ€, pochi lo fanno bene, mettici anche 36 Mpx ed il dover levare il moiré.
Se contro una possibile D 800 tanto complicata e rischiosa sia nell’acquisto che nella gestione dell’immagine, la Canon poi ti butta fuori una 24 Mpx a 6400/12.800 ISO tradizionale, ed è tecnologicamente fattibilissima, dopo la 5D MKII a 21Mpx/6400 ISO e la 1Dx a 18Mpx/50.000 ISO, la vita della D 800 la vedo dura, resterebbe veramente di nicchia.
Vedremo
Saluti cordiali
Però in fondo un utente che compra la D800E...credo non sia proprio uno alle prime armi in fatto di fotografia e/o post produzione. nel senso...io utente newbye che mi avvicino a questo mondo A non spendo 3500€ per un corpo macchina B non so manco cosa sia photoshop nella maggior parte dei casi...men che meno lightroom etc....
Invece l'utente + smaliziato sa come muoversi bene o male e mette in preventiv odi dover usare lo strumento PP in maniera + o meno evidente...
Che poi, vediamo domani COME vengono presentate e posizionate le due eventuali fotocamere....personalmente POTER SCEGLIERE a me fa sempre + piacere di dover per forza accettare qualcosa per forza.
Qui si può avere una scelta...non vedo il problema lato cliente...
Messaggio modificato da Lordy il Feb 6 2012, 05:13 PM
Io non ci credo alla storia dei 36 mpx e non vedo il motivo di togliere l'AA proprio da un sensore così denso e soggetto a moiré
veramente secondo questo sito più è denso il sensore, c'è meno rischio di moirè e artefatti...
Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing).Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow. When other factors such as noise and depth of field are considered, the answer as to which is better becomes more complicated.
link
veramente secondo questo sito più è denso il sensore, c'è meno rischio di moirè e artefatti...
link
link
Secondo me la cosa è piuttosto semplice. una texture da' moire quando le sue dimensioni sono paragonabili a quelle dei pixel. Con più pixel la stessa texture non da moire. A spanne, eh.
Il fatto che corpi come le hasselblad usati per advertising (e quindi spesso moda/tessuti) non abbiano questo tipo di filtro (o almeno così ho letto) dovrebbe confermare quanto ho scritto.
....personalmente POTER SCEGLIERE a me fa sempre + piacere di dover per forza accettare qualcosa per forza.
Qui si può avere una scelta...non vedo il problema lato cliente...
Qui si può avere una scelta...non vedo il problema lato cliente...
Completamente d'accordo. Più scelta fa male solo a chi non sa informarsi prima.
Che poi quella senza filtro costi di più secondo me è solo marketing, a meno che non mi dimostrino che ci sono dei cmabiamenti sensibili ( e COSTOSI!) nei layer del sensore.
E' un po' come i processori, fatti tutti dallo stesso wafer, vengono bloccati con moltiplicatori differenti e venduti a prezzi diversi. Ma la tecnologia (e quindi il costo) è la stessa per tutti. Non è che li provano e dicono "questo va di più, questo va meno..."!
Messaggio modificato da cexco il Feb 6 2012, 05:23 PM
veramente secondo questo sito più è denso il sensore, c'è meno rischio di moirè e artefatti...
In un certo senso è così.
Aumentando la risoluzione fisica l’aliasing viene spostato verso frequenze spaziali più elevate e quindi in situazioni di scatto “classiche” può essere meno evidente.
Quindi il conseguente effetto moirè non diminuisce ma diventa solo “meno probabile”.
Ma veramente vi servono tutti questi mpx.......... ?
Ma veramente vi servono tutti questi mpx.......... ?
Non mi pare nessuno si sia sbilanciato in tal senso. Anzi, siamo partiti dicendo si spera saranno di meno. La discussione è "se ci saranno, come andranno"?
P.S.:Ma veramente a quelli che comprano l'aifon (o un qualsiasi smartfòn) gli serve tutto quello che c'è dentro?
Messaggio modificato da cexco il Feb 6 2012, 05:31 PM
l'aliasing e' una "equivocazione da sottocampionamento". e' il pane quotidiano di chi mastica digital signal processing.
in pratica aumentando la frequenza di campionamento l'aliasing si mitiga. non si perdono informazioni quando la frequenza di campionamento e' il doppio della frequenza massima del segnale.
a livello visuale il discorso e' piu' diretto e intuitivo.
in pratica aumentando la frequenza di campionamento l'aliasing si mitiga. non si perdono informazioni quando la frequenza di campionamento e' il doppio della frequenza massima del segnale.
a livello visuale il discorso e' piu' diretto e intuitivo.
è vero che il moirè non si può eliminare in PP?
Si può nascondere, in qualche modo.
Per esempio QUI un articolo ne parla, riguardo alla funzione implementata sul nuovo Lightroom che si può usare anche localmente.
Anche NX2 ha una funzione simile, e pure lì'ottimo CaptureOne (essendo nato per i dorsi digitali, lo ha implementato per primo)
Tuttavia, un conto è nasconderlo, altra cosa è non subirlo.
Oltretutto quello che normalmente vediamo è il moirè COLORATO, che si genera per via del filtro RGB e dell'algoritmo di demosaicizzazione.
Uniformando il colore, sparisce senza troppi problemi, infatti mi è capitato di rimuoverlo con del semplice fotoritocco in LAB già almeno 7 anni fa, con le prime foto della D70 (ne era abbastanza soggetta)
Per dire un sensore Foveon non ha moirè colorato perchè tutti i fotodiodi registrano i 3 colori RGB.
Ma il moirè vero e proprio si verifica anche in BN, è dovuto all'interferenza fra le trame del soggetto e la griglia dei pixel, e per quello non si può far nulla in macchina, tranne che mettere il filtro AA.
Ora, un filtro AA fisso e ben calibrato elimina il problema alla radice (ma fa perdere potere risolvente), mentre non averlo comporta il dover controllare TUTTE le foto alla ricerca del problema, e nel caso intervenire al computer.
Benissimo, per chi ha voglia, tempo e capacità.
Ma ogni giorno sul forum mi danno l'anima per spiegare delle banalità come l'uso dei profili colore, e non entrano in testa...
Figuriamoci se l'utente ignaro si compra una macchina del genere e poi si trova costretto a eliminare il moirè via software e a diventare un esperto di fotoritocco!
Vedremo, magari hanno trovato delle soluzioni per rendere poco avvertibile il problema, o magari il rumor non è così attendibile!
Il fatto che potrebbero rilasciare due versioni, la vedo una gran brutta trovata, complicai la vita al Cliente facendogli fare delle scelte tecnologiche complesse che il Cliente NON dovrebbe fare dato che non può essere preparato in materia..
Per i motivi espressi sopra, mi trovo abbastanza d'accordo con Dimapant.
Una scelta del genere non è proprio banale da lasciare al cliente.
Qui non si tratta dell'amatore facoltoso che fa tre foto all'anno ma decide comunque di comprarsi l'ammiraglia.
Con una D4 ci scatta bene sia il professionista che il neofita, alla fine non è che richieda poi molte competenze in più di una d3000.
Mentre una macchina del genere è per gente che sa cosa sta facendo.... già me la vedo esposta nel famoso centro commerciale:
cliente: che differenza c'è? sembrano uguali...
commesso MW: sembrano uguali, ma questa è molto più definita, più nitida, più precisa!
cliente: allora prendo quella! e poi se costa di più andrà meglio!
Ormai manca poco (spero)...e dmn tutti parleremo della D800 e faremo a gara per ordinarla!!!XD