Ieri ho comprato usato un Nikkor 28-200mm F3.5-5.6 G (quello tutto di plastica, compresa la baionetta...). L'ho pagato poco, e l'intenzione e' di usarlo quelle volte in cui il peso delle altre ottiche di qualita' mi potrebbe dar fastidio. Il corpo macchina e' una D700.

Ho subito fatto una prova, che nelle intenzioni doveva essere cattiva, cioe' ho voluto confrontarlo a 50mm con il cinquantino 1.8, che a detta di molti e' super nitido.
E' vero, il fatto che entrambi fossero diaframmati a 7.1 puo' aver nascosto molte delle differenze, pero' a me. udite udite, sembra piu' nitido (almeno in questa foto) il 28-200 anche se di poco.

Foto fatte in condizioni pressoche' identiche, 1/250 sec, F7.1 NEF 14 bit, convertite in JPEG con Capture NX2, senza nessun PP. In entrambe la messa a fuoco era sul cespuglio in primo piano

Vorrei anche la vostra impressione... grazie.

Alberto

Foto fatta con il cinquantino

Ingrandimento full detail : 11.6 MB

Foto fatta con il 28-200mm G

Ingrandimento full detail : 10.6 MB

Ieri ho comprato usato un Nikkor 28-200mm F3.5-5.6 G (quello tutto di plastica, compresa la baionetta...). L'ho pagato poco, e l'intenzione e' di usarlo quelle volte in cui il peso delle altre ottiche di qualita' mi potrebbe dar fastidio. Il corpo macchina e' una D700.

Ho subito fatto una prova, che nelle intenzioni doveva essere cattiva, cioe' ho voluto confrontarlo a 50mm con il cinquantino 1.8, che a detta di molti e' super nitido.
E' vero, il fatto che entrambi fossero diaframmati a 7.1 puo' aver nascosto molte delle differenze, pero' a me. udite udite, sembra piu' nitido (almeno in questa foto) il 28-200 anche se di poco.

Foto fatte in condizioni pressoche' identiche, 1/250 sec, F7.1 NEF 14 bit, convertite in JPEG con Capture NX2, senza nessun PP. In entrambe la messa a fuoco era sul cespuglio in primo piano

Vorrei anche la vostra impressione... grazie.

Alberto

Foto fatta con il cinquantino

Ingrandimento full detail : 11.6 MB

Foto fatta con il 28-200mm G

Ingrandimento full detail : 10.6 MB

Viste le fotto alla loro grandezza si vede la differenza.

Chiaramente poi il 50mm rispetto allo zoom nelle situazioni non così favorevoli (buona luce e angolo di illuminazione) prende decisamente le distanze dallo zoom 18-200

Viste le fotto alla loro grandezza si vede la differenza.

Chiaramente poi il 50mm rispetto allo zoom nelle situazioni non così favorevoli (buona luce e angolo di illuminazione) prende decisamente le distanze dallo zoom 18-200

Mah... evidentemente abbiamo occhi diversi.... domani faro' un crop estremo di un particolare di entrambe le foto, in cui ho visto una differenza... ora ho sonno e vado a dormire.

P.S. Non e' il 18-200 (un DX) ma il 28-200 (FX)

Alberto

La nitidezza non è il solo parametro su cui valutare un'obiettivo, prova a sfocare lo sfondo per isolare un soggetto in primo piano oppure prova qualche scatto in condizioni di luce critica.

La tendenza a valutare un'ottica utilizzando il solo parametro nitidezza (che certamente è importante) è abbastanza sbagliata.

La tendenza a valutare un'ottica utilizzando il solo parametro nitidezza (che certamente è importante) è abbastanza sbagliata.

Sono d'accordo, ad esempio il 18-135 del kit della mia D80, sul quale c'è un diffuso giudizio negativo, non ha problemi di nitidezza quanto piuttosto problemi di distorsione e di resa dei colori spesso non soddisfacente. Tutto sommato rimane piuttosto nitido soprattutto se diframmato!

, pero' a me. udite udite, sembra piu' nitido (almeno in questa foto) il 28-200 anche se di poco.

Hai provato a fare dei crop ad almeno 150 al centro e a i bordi ?

Messaggio modificato da Randi il Jul 7 2009, 06:34 AM

Ciao Alberto,
Inizio con il considerare l’aspetto generale della tua domanda.
La valutazione della “qualità” di un obiettivo, non può basarsi esclusivamente sull’esame del parametro nitidezza (risoluzione = capacità di risolvere dettagli fini; e contrasto = modo di rendere tali dettagli (che sono, tra loro, inversamente proporzionali)).
Vi sono tutta una serie di altri parametri oggettivi (che possono essere valutati strumentalmente), ma anche soggettivi (che dipendono dal gusto dell’utilizzatore), che influiscono in maniera determinante sul giudizio complessivo finale di una lente.
Distorsione, caduta di luce ai bordi, gestione delle aberrazioni; sono tutti parametri oggettivi molto importanti.
Qualità del fuori fuoco, plasticità, ariosità, resa cromatica, trattamento anti riflesso, scelta dei materiali; sono parametri soggettivi, molto spesso, determinanti per una valutazione; al pari di peso, prezzo, tipo di garanzia ed ingombro.

Il caso specifico.
Dalle tue foto, fatte, comunque, in una situazione non limite (dove un fisso sarebbe certamente spiccato di più), emerge nettamente la “superiorità” del 50mm.
Ingrandendo le due foto, e osservandone l’area centrale, si nota subito la differenza di plasticità e di ariosità a favore del fisso. La restituzione del senso del volume e dell’ampiezza del 50mm surclassa quella del 28-200 in modo così netto da poter essere valutata in maniera oggettiva e non solo soggettiva.
La risoluzione del fisso, poi, è decisamente superiore e, grazie anche all’ottima combinazione con il micro contrasto, contribuisce a creare una immagine molto più dettagliata e definita. Per accorgersene, basta osservare tutti gli elementi che si trovano sul piano di messa a fuoco o nei suoi pressi (erba in basso, foglie in alto, foglie a destra e cespuglio a sinistra), lungo tutta l’area del fotogramma, dal centro, ai bordi ed agli angoli (dove la differenza con il 28-200 aumenta).
La resa del fuori fuoco, poi, è sconcertante. Il 50 crea un fuori fuoco! Decisamente più piacevole rispetto a quello del 28-200, che non riesce a sfuocare in modo deciso e restituisce i piani fuori fuoco ancora troppo leggibili e marcati.
Io penso che tu abbia valutato questi ultimi (i piani fuori fuoco) per la tua valutazione, e non i piani più prossimi a quello di messa a fuoco.
Il 28-200 ne esce a pezzi, in modo particolare considerando il fatto che le condizioni non sono critiche e che il diaframma è quasi ottimale.

Una valutazione personale.
Non mi piace considerare le ottiche solo tutte buone o cattive. Sono troppi, e spesso troppo contrastanti, i parametri da valutare nel giudicare un obiettivo. A me piace ricercare i lati “buoni” e quelli “cattivi” di ogni singolo vetro, per poi sfruttarli a mio piacimento.

Marcello

guarda ai bordi che macello fa il 28-200... perdita di nitidezza e deformazione.

poi sarebbe bello fare queste considerazioni su un 10x15

Assodato che al 100% vi siano delle differenze importanti... io mi chiedo sempre se abbia senso confrontare le foto al 100%... al massimo le confronto a tutta pagina, cioè a tutto schermo, anche perché difficilmente stampo qualcosa di più grande...

poi ovvio che ci sono differenze che una lente non potrà mai appianare, lo sfocato di una lente luminosa è una di queste caratteristiche, come per esempio la morbidezza che si vede soprattutto nei primi piani...

Le differenze ci sono eccome, anche ad un esame frettoloso.
E se compaiono già in condizioni pressoché ottimali, per il 28-200 sono guai certi.

guarda ai bordi che macello fa il 28-200... perdita di nitidezza e deformazione.

poi sarebbe bello fare queste considerazioni su un 10x15

Quoto, ho sempre detestato gli zoom dall'escursione troppo lunga, troppi compromessi qualitativi.

Inutile croppare al centro, la foto si guarda nel complesso, e quella fatta con lo zoom a mio avviso ai bordi è un disastro.

confermo...senza nemmeno ingrandirle le foto dello zoom ai bordi sono sfocate e senza dettaglio...cmq mettere a paragone un fisso con uno zoom non è corretto...i fissi sono imbattibili sotto quasi tutti i punti di vista, tranne che per la versatilità

Premesso che se dovessi uscire con un solo obiettivo preferirei il 28-200 al 50 f1,8, già i numeri dicono che quest'ultimo è migliore, infatti il JPEG comprime l'immagine in base al dettaglio, migliore è il dettaglio dell'immagine e maggiore sarà il peso del file, se come tu hai detto le immagini hanno subito lo stesso trattamento vedi che quello del 50mm ha un Mb in più! Ciao Rino

Inizio con il considerare l'aspetto generale della tua domanda.
La valutazione della "qualità" di un obiettivo, non può basarsi esclusivamente sull'esame del parametro nitidezza (risoluzione = capacità di risolvere dettagli fini; e contrasto = modo di rendere tali dettagli (che sono, tra loro, inversamente proporzionali)).
Vi sono tutta una serie di altri parametri oggettivi (che possono essere valutati strumentalmente), ma anche soggettivi (che dipendono dal gusto dell'utilizzatore), che influiscono in maniera determinante sul giudizio complessivo finale di una lente.
Distorsione, caduta di luce ai bordi, gestione delle aberrazioni; sono tutti parametri oggettivi molto importanti.

Si', credo che questo sia la chiave di tutto, specialmente quando si tirano in ballo le considerazioni soggettive... ciascuno di noi ha delle preferenze diverse, e quindi un metro diverso per valutare le immagini. Io, ad esempio, do' un valore molto alto alla nitidezza, che magari per altri passa in secondo piano ad esempio rispetto alla qualita' dello sfuocato. Gusti personali appunto...

Io tra una ottica molto nitida, ma con un cattivo sfuocato e magari con qualche aberrazione geometrica, ed una senza aberrazioni, con uno sfuocato da favola, ma con un potere risolutivo inferiore, preferisco ad occhi chiusi la prima. Ma, appunto, il mondo e' bello perche' e' vario. L'importante e' che ciascuno trovi il mezzo per soddisfare le proprie preferenze. Direi che questo 28-200mm, da molti disprezzato (ma non ad esempio da Ken Rockwell) valga molte volte i 140 Euro pagati come usato.

Alberto

Ciao Alberto, dalla tua risposta si evince che non hai compreso il senso del mio intervento.
La parte che hai citato è un semplice discorso generale, non riferito al caso specifico. Ti invito a proseguire la lettura della parte: "Il caso specifico".
Il 28-200 avrà certamente dei lati positivi (compatto, economico, discreto, versatile, in grado di coprire il 24X36, ecc), ma da questo, a definirlo meno "nitido" del 50mm f1,8, ci passa, ci passa.
Mi ripeto: penso che tu abbia considerato le aree fuori fuoco, e non quelle più prossime al piano di messa a fuoco, per la tua valutazione.
Marcello

PS: ottimo l'intervento di Castorino riferito al peso dei due file.

Ciao,
secondo me la differenza é notevole anche senza ingrandire, basta guardare la zona in basso a sinistra, il 28-200 li é un disastro.
Saluti
Umberto

....a me basta guardare le foglie dell'ippocastano in controluce al centro foto, non ci sono paragoni, nel 50mm si vedono le venature delle foglie, nel 28-200 no.
C.

Ciao,
secondo me la differenza é notevole anche senza ingrandire, basta guardare la zona in basso a sinistra, il 28-200 li é un disastro.
Saluti
Umberto

Vero, si vede perfettamente anche senza ingrandire!!!

....a me basta guardare le foglie dell'ippocastano in controluce al centro foto, non ci sono paragoni, nel 50mm si vedono le venature delle foglie, nel 28-200 no.
C.

quoto pure io, la differenza c'è eccome...
p.s.: non è un ippocastano ... credo un Liquidambar!!

non è un ippocastano ... credo un Liquidambar!!

e c'hai ragione c'hai
C.

Premesso che se dovessi uscire con un solo obiettivo preferirei il 28-200 al 50 f1,8, già i numeri dicono che quest'ultimo è migliore, infatti il JPEG comprime l'immagine in base al dettaglio, migliore è il dettaglio dell'immagine e maggiore sarà il peso del file, se come tu hai detto le immagini hanno subito lo stesso trattamento vedi che quello del 50mm ha un Mb in più! Ciao Rino

Ciao Rino, la tua osservazione è appropriata in termini generali per quanto riguarda il riferimento al dettaglio, a patto però che l'inquadratura (con annessi e connessi parametri di ripresa e illuminazione) sia esattamente la stessa.
In questo caso le due foto sono diverse perchè quella scattata con lo zoommone contiene una porzione di cielo maggiore rispetto all'altra e questo incide sul peso del file

Aggiungo una considerazione che mi sembra non sia stata fatta da alcuno: la leggibilità nelle ombre è nettamente migliore nella foto fatta con il 50ino (anche questo influisce sul peso del file JPG).

In conclusione mi sento di dissentire con Alberto: la differenza tra le due ottiche c'è ed è anche evidente, quello che non mi stupisce è il parere di Ken, ma il guerriero ormai lo conosciamo

Ciao Alberto, dalla tua risposta si evince che non hai compreso il senso del mio intervento.

Salve Marcello,
no, credo di aver ben capito quello che volevi esprimere. Magari poi sono io che nella replica ho dato l'impressione di fare delle considerazioni sul caso specifico, mentre nelle intenzioni erano di carattere piu' generale.

Comunque credo di aver capito il perche' avevo avuto la sensazione di una maggiore nitidezza del 28-200 rispetto al cinquantino. Mi ero concentrato nell'esame di un particolare (un tetto di una casa lontana) che in effetti e' piu' nitido nella foto con il 28-200, peccato pero' che quel particolare non sia sul piano focale, e nessuno garantisce la stessa resa dello sfuocato tra le due lenti. Ok, il diaframma era a 7.1, ma questo non credo che basti per classificare la distanza di messa a fuoco (tra i 2 e i 3 metri) come iperfocale, quindi non ha senso fare un confronto tra due particolari fuori fuoco, considerata la marcata differenza costruttiva (otticamente parlando) dei due obbiettivi.

Ringrazio tutti per le osservazioni e le considerazioni, e' sempre interessante conoscere il punto di vista ed il parere degli altri.

Alberto

Se il tuo parametro è la nitidezza direi che le foto che hai postato parlano molto chiaro posto 2 crop al 100% dei tuoi scatti quello di destra è il cinquantino guarda le foglie!

Se il tuo parametro è la nitidezza direi che le foto che hai postato parlano molto chiaro posto 2 crop al 100% dei tuoi scatti quello di destra è il cinquantino guarda le foglie!

mi sembra che in questi 2 ritagli il fuoco cada in punti differenti, per cui risulta impossibile, almeno qui, valutare la nitidezza........
.... o sbaglio???